臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2852號
原 告 陳永輝
被 告 丁宇龍
林冠宏
黃長宏
何健璋
劉子睿
楊至程
蔡宗銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112 年7
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁宇龍應給付原告新臺幣14萬元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告林冠宏應給付原告新臺幣14萬元，及自民國112年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告黃長宏應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告何健璋應給付原告新臺幣34萬元，及自民國112年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告劉子睿應給付原告新臺幣63萬元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告楊至程應給付原告新臺幣14萬元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告蔡宗銘應給付原告新臺幣44萬元，及自民國112年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁宇龍、被告林冠宏、被告黃長宏、被告楊至程各負擔10分之1、被告何健璋、被告蔡宗銘各負擔20分之3，被告劉子睿負擔10分之3。
本判決第一項至第七項於原告以新臺幣65萬元為被告供擔保後，
得假執行；但被告丁宇龍、林冠宏、楊至程如分別以新臺幣14萬元、被告黃長宏以新臺幣12萬元、被告何健璋以新臺幣34萬元、被告劉子睿以新臺幣63萬元、被告蔡宗銘以新臺幣44萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告丁宇龍、林冠宏、黃長宏、何健璋、楊至程、蔡宗銘等 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告丁宇龍明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活 通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，仍不違背其 本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109 年9 月、10月 間某日將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱被告丁宇龍帳戶）之提款卡及密碼，交付予年籍資料不 詳之「于博安」，「于博安」取得上開帳戶後旋交付詐欺集 團成員使用。
㈡被告林冠宏明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供 不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並 預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人犯 罪之未必故意，於109 年11月10日前某日，將其中國信託商 業銀行000000000000號帳戶（下稱被告林冠宏帳戶）之存摺 、金融卡及密碼，寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 ，任由他人藉以遂行詐欺取財犯罪。
㈢被告黃長宏明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及 密碼者，極可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而 可預見如因此提供之金融帳戶或將被他人利用以遂行詐欺犯 罪，仍容任提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺取財結果 之發生，猶基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於109 年6 月29日前某日，將其申設之板信商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告黃長宏帳戶）之 存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。
㈣被告何健璋能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人 ，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩 飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶 被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財 亦不違背其本意之不確定故意，於109 年11月27日前某日，
將其所有之聯邦銀行帳戶000-000000000000號（下稱被告何 健璋帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。
㈤被告劉子睿明知金融機構帳戶為個人信用表徵，並可預見將 自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人，得作為 人頭帳戶以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺 、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使 檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查詐欺取財罪所得財 物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向 ，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定 犯罪所得洗錢之不確定犯意，於109 年10月12日下午2 時22 分許前某時，將其申設之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱被告劉子睿帳戶）之存摺、金融卡及密碼交 寄予不詳之人，以此方式幫助所屬詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。
㈥被告楊至程可預見若提供金融機構帳戶資料予不詳身分之人 使用，極有可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，仍基 於縱有人以其所提供之金融帳戶施行詐欺犯罪，亦不違背其 本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於109 年8 月1 日至 28日前某日，將其所有之第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱被告楊至程帳戶）提供予訴外人賴俊廷，以 充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。
㈦被告蔡宗銘預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密 碼予他人，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺 取財，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意 ，於109 年11月6 日某時許，將其所有中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱被告蔡宗銘帳戶）之存摺、金 融卡寄送予真實姓名年籍不詳自稱「小新」之人，並告知提 款密碼，以每個帳戶每月新臺幣（下同）5,000 元之代價， 將該帳戶提供予他人使用。
㈧嗣詐欺集團成員以通訊軟體LINE結識原告，佯稱可投資外匯 營利，致原告分別匯款至被告丁宇龍帳戶45萬元、林冠宏帳 戶45萬元、黃長宏帳戶40萬、何健璋帳戶130萬元、劉子睿 帳戶200萬元、楊至程帳戶50萬元、蔡宗銘帳戶140萬元，共 受有650 萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，一部請求 被告連帶賠償195萬元提起本件訴訟，聲明：㈠被告應連帶給 付原告195 萬元，及自本起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行；若是本院認為被告間非屬連帶賠償關係，
則就聲明㈠部分個別被告分別請求：被告丁宇龍應給付原告1 4萬元、被告林冠宏應給付原告14萬元、被告黃長宏應給付 原告12萬元、被告何健璋應給付原告34萬元、被告應給付原 告劉子睿63萬元、被告楊至程應給付原告14萬元、被告蔡宗 銘應給付原告44萬元，均至起訴訟狀繕本送達被告翌日至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯以：
㈠被告林冠宏答辯以：交付帳戶案件已經另案判決確定，未見 到原告匯款紀錄，原告請求與事實不符，聲明：請求駁回原 告之訴。
㈡被告劉子睿答辯以：我本人沒有拿到這些錢，所以不應由我 賠償，當時交付帳戶是因為自己認知不足，聲明：請求駁回 原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等 語。
㈢被告蔡宗銘答辯以：是遭詐欺集團利用，並無事證證明有參 與分擔詐欺原告或分得詐欺款項，且另案已判賠償還200逾 萬元，已知悔意，且願意盡最大努力償還等語，聲明：請求 駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行等語。
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲 明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，被告丁宇龍明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社 會生活通常經驗，可預見將幫助不法詐騙集團詐欺財物，仍於 109 年9 月、10月間某日將被告丁宇龍帳戶之提款卡及密碼 ，交付予年籍資料不詳之「于博安」，「于博安」取得上開 帳戶後旋交付詐欺集團成員使用等情，並有其他受害人因受 詐欺集團詐欺而將款項匯入被告丁宇龍帳戶，被告丁宇龍應 交付帳戶之行為經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於 本院審理時已坦承，經本院判處幫助詐欺取罪，此有本院11 0年度審易字第1725號判決在卷可查（見本院卷第221頁至第 228頁）；被告林冠宏明知將金融機構帳戶交予他人使用， 可能因此供不法份子利用以使受害人將款項匯入後，再予提 領使用，並預見可能因而幫助他人從事不法犯罪，於109 年 11月10日前某日，將被告林冠宏帳戶存摺、金融卡及密碼， 寄予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，任由他人藉以遂 行詐欺取財犯罪，且有其他受害人因受詐欺集團詐欺而將款 項匯入被告林冠宏帳戶，被告林冠宏交付帳戶之行為，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，而被告林冠宏於準備程 序中坦承犯行，因犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並經臺灣臺
中地方法院從一重論幫助洗錢罪，有臺灣臺中地方法院112 年度易緝字第109號判決附卷可稽（見本院卷第229頁至第26 5頁）；被告黃長宏明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶 之帳號及密碼者，極可能利用該帳戶作為與財產有關之犯罪 工具，而可預見如因此提供之金融帳戶或將被他人利用以遂 行詐欺犯罪，仍容任提供之金融帳戶可能被利用而造成詐欺 取財結果之發生，於109 年6 月29日前某日，將其被告黃長 宏帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，且有其他受害人因受詐欺集團詐欺而將 款項匯入被告黃長宏帳戶，被告黃長宏交付帳戶之行為，經 本院110年度金簡字第106號判處幫助詐欺罪確定，原告所提 之告訴因屬前案效力所及，而經檢察官為不起訴處分，有臺 灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第652號不起訴處分書 附卷可查（見本院卷第23頁至第26頁）；被告何健璋能預見 任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐 欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得 財物目的之工具，竟仍於109 年11月27日前某日，將其所有 之被告何健璋帳戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，且有其他受害人因受詐欺集團詐欺 而將款項匯入被告何健璋帳戶，被告何健璋因此犯幫助詐欺 罪及幫助洗錢罪，且對於犯罪事實均坦承不諱，經本院從一 重論幫助洗錢罪，有本院110年度金訴字第854號判決附卷可 稽（見本院卷第267頁至第278頁）；被告劉子睿明知金融機 構帳戶為個人信用表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存 摺、金融卡及密碼交付他人，得作為人頭帳戶以遂行詐欺取 財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員與 被害人均難以追查詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺 集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍於109 年10月12日 下午2 時22分許前某時，將其被告劉子睿帳戶之存摺、金融 卡及密碼交寄予不詳之詐欺集團成員，且有其他受害人因受 詐欺集團詐欺而將款項匯入被告劉子睿帳戶，被告劉子睿因 此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，且對於犯罪事實均坦承不諱 ，經臺灣桃園地方院從一重論幫助洗錢罪，有臺灣桃園地方 法院110年度金訴字第172號判決在卷可查（見本院卷第279 頁至第285頁）；被告楊至程可預見若提供金融機構帳戶資 料予不詳身分之人使用，極有可能被他人利用以遂行財產上 犯罪之目的，仍於109 年8 月1 日至28日前某日，將其所有 之被告楊至程帳戶提供予訴外人賴俊廷，以充作詐騙不特定 人匯款之人頭帳戶，且於受害人因遭詐欺而匯入款項，被告
楊至程又依詐欺集團成員指示而提領款項，並轉交給賴俊廷 等情，被告楊至程因此犯詐欺取財罪及洗錢罪，對於犯罪事 實均坦承不諱，此有臺灣苗栗地方法院110年度訴字第454號 刑事判決在卷可查（見本院卷第287頁至第298頁）；被告蔡 宗銘預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他 人，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財， 仍於109 年11月6 日某時許，將其所有被告蔡宗銘帳戶之存 摺、金融卡寄送予真實姓名年籍不詳自稱「小新」之人，並 告知提款密碼，以一個帳戶每月5,000 元之代價，將該帳戶 提供予他人使用，並有其他受害人因受詐欺集團詐欺而將款 項匯入被告蔡宗銘帳戶，被告蔡宗銘因此犯幫助詐欺罪及幫 助洗錢罪，且對於犯罪事實均坦承不諱，經臺灣高雄地方法 院從一重論幫助洗錢罪，有臺灣高雄地方法院110年度金訴 字第239號判決在卷可查（見本院卷第299頁至第322頁）， 是原告主張被告等人有交付帳戶與詐欺集團成員之行為，且 均遭刑事判決等情，可堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條第1項亦定有 明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其 構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行 為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之 共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行 為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他 為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要 旨參照）。又原告因詐欺集團成員以通訊軟體LINE結識原告 ，佯稱可投資外匯營利，原告因誤信為真實分別於109年10 月12日匯款45元至被告丁宇龍帳戶、109年11月11日匯款45 萬元至林冠宏帳戶、109年8月19日匯款40萬元至被告黃長宏 帳戶、109年11月19日至被告何健璋帳戶130萬元、109年10 月8日匯款200萬元至被告劉子睿帳戶、109年8月26日匯款50 萬元至被告楊至程帳戶、109年11月19日匯款140萬元至被告 蔡宗銘帳戶而受有損害，此有元大銀行國內匯款申請單、永 豐銀行匯款申請單、郵局存款人收執聯在卷可查（見本院卷 第51頁至57頁），已足採信，是被告林冠宏辯稱並無匯款紀 錄不足採信。是被告等人交付帳戶之幫助行為，視為共同行
為人，且詐欺集團之詐欺行為與其幫助詐欺行為，與原告所 受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係就其 損害一部請求，主張被告丁宇龍應給付原告14萬元、被告林 冠宏應給付原告14萬元、被告黃長宏應給付原告12萬元、被 告何健璋應給付原告34萬元、被告應給付原告劉子睿63萬元 、被告楊至程應給付原告14萬元、被告應給付原告蔡宗銘44 萬元，應屬有據。至被告劉子睿、蔡宗銘辯稱並未分到詐欺 款項等語，此與原告是否可以請求無涉，不足為有利被告之 認定。
㈢至原告主張被告7人應同為詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡 ，應負連帶侵權行為責任等語，然原告僅稱是其合理懷疑， 而依前開刑事判決，並無被告彼此間同為詐欺集團成員之認 定，就原告所提供之事證僅足認定被告等人分別提供個人帳 戶與詐欺集團，原告受到詐欺而分別匯款至被告帳戶，是原 告並未舉證被告間有何共同侵權行為，主張被告7人應負連 帶侵權行為責任，難認可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。 民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請 求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付， 經原告提起訴訟，起訴狀繕本於112年6 月19 日送達被告丁 宇龍，有送達證書在卷可查（見本院卷第173頁），原告請 求被告丁宇龍給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；起訴狀繕本於112年6 月20日送達被告林冠宏，有送達證書在卷可查（見本院卷第 203頁），原告請求被告林冠宏給付自起訴狀繕本送達翌日 即112年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；又起 訴狀繕本已於112年6月15日登載國內公示送達被告黃長宏公 告於法院網站，此有本院公示送達證書在卷可考（見本院卷 第165頁），依民事訴訟法第152條規定，經20日於112年7月 5日發生效力，則原告請求被告黃長宏給付自起訴狀繕本送 達翌日即112年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；起訴狀繕本於112年6 月19 日送達被告何健璋，有送達證 書在卷可查（見本院卷第185頁），原告請求被告何健璋給 付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月20日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；起訴狀繕本於112年6 月17 日送達被告 劉子睿，有送達證書在卷可查（見本院卷第189頁），原告
請求被告劉子睿給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；起訴狀繕本於112年6 月17 日送達被告楊至程，有送達證書在卷可查（見本院卷 第193頁），原告請求被告楊至程給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；起 訴狀繕本於112年6 月17 日送達被告蔡宗銘，有送達證書在 卷可查（見本院卷第195頁），原告請求被告蔡宗銘給付自 起訴狀繕本送達翌日即112年6月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，均核無不合，應予准許。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，一部請求被告丁宇龍應 給付原告14萬元，及自112年6月20日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；被告林冠宏應給付原告14萬元，及自112年6 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告黃長宏應 給付原告12萬元，及自112年7月6日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；被告何健璋應給付原告34萬元，及自112年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告劉子睿應 給付原告63萬元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；被告楊至程應給付原告14萬元，及自112年6 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告蔡宗銘應 給付原告44萬元，及自112年6月18日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於請求被告負擔連 帶責任部分，則屬無據，應予駁回。
六、原告、被告劉子睿、蔡宗銘陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之，另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告丁宇 龍、林冠宏、黃長宏、何健璋、楊至程預供擔保後，得免為 假執行行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日 民事第六庭 法 官 宋家瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 張韶安