臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第792號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳智偉（香港地區人民）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第33117號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳智偉犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之宣告刑。扣案如附表四所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告陳智偉 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第109頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰 依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，合先敘明。二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，此為刑 事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布 ，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定 更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳 述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得 採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨可 資參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防
制條例案件，不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3等規定之適用。準此，本案證人非在檢察官及法 官面前依法具結之證述及供述，就被告涉犯組織犯罪防制條 例案件部分，無證據能力，附此敘明。
三、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘均引用如 附件起訴書之記載：
㈠犯罪事實：
起訴書犯罪事實欄所載之「附表」，更正為「附表二」，起 訴書附表部分更正、統整如本判決附表一、二。 ㈡證據：
補充「被告於本院之自白」。
四、論罪科刑：
㈠關於罪名及罪數：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，修正 後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 即應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定。
⒉又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則；又犯罪之著手 ，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構 成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定， 自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著 手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目 的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人 陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成
要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（ 最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第2066號 判決意旨可供參照）。查被告於112年4月間某日加入本案詐 欺集團並為本案犯行，業經本院認定如前，而上開詐欺集團 係三人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利 性之有結構性組織，且被告加入該集團後，未曾因與同一集 團共同實施詐欺取財行為而經起訴判刑，且本院亦係被告參 與該集團而經偵查起訴後首先繫屬之法院，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可據，是被告於本案如附表二編號1 所為，係其參與該集團後於本案中首次詐欺取財行為，應論 以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。
⒊次查，本案詐欺集團成員除被告外，尚有「WENDY」、「R」 、「180day」等人一節，業據被告於本院準備程序時供述在 卷（見本院卷第109頁），足認被告主觀上已知悉所參與之 詐欺集團有3人以上，而構成刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪；另依洗錢防制法第3條第1款之規 定，最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制 法所稱之特定犯罪，而被告就附表二所犯刑法第339條之4第 1項之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，核屬洗錢防 制法第3條第1款所定義之特定犯罪，被告與其所屬詐欺集團 為製造金流斷點且阻撓嗣後特定犯罪之刑事偵查追訴，先由 被告向不詳詐欺集團成員取得如附表一所示金融帳戶提款卡 ，於不詳詐欺集團成員詐欺如附表二所示之告訴人或被害人 ，並使告訴人或被害人將款項匯入附表一所示帳戶，再由被 告持上開金融帳戶提款卡提領如附表二所示款項以交付其餘 不詳詐欺集團成員，而以上開方式隱匿特定犯罪所得之來源 及去向，自與洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為相符，而觸 犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒋是核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪；被告就附表二編號2至13所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
⒌被告及上開詐欺集團成員就附表二所示各次犯行，均具犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告就附表二編號1所犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 及就附表二編號2至13各次所犯三人以上共同詐欺取財罪、 一般洗錢罪，均為想像競合犯，應皆從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告就附表二各次所為三人以上共同詐欺
取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒍又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號 判決意旨參照）。查本案被告於本院準備程序及審理時，均 就附表二所示違反洗錢防制法之部分坦承犯行，而在偵查或 審判中自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中 之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈡關於量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行 詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐欺集團成員間之組織 化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物 流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又 佐以被告參與本案犯行之手段及情節及附表二所示告訴人或 被害人所受財產上損害之程度；兼衡被告雖犯後坦承犯行， 迄今均未有與附表二所示告訴人或被害人達成調解以賠償其 損害之犯後態度及犯罪所生損害；復衡酌被告於本院審理時 自承最高學歷為高中畢業之智識程度，其來臺前在香港無業 ，經濟來源是朋友及臨時工，未婚、無子女之家庭狀況及經 濟情形等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，以資懲儆 。
五、沒收：
㈠扣案如附表四所示之物，為被告所有，並用以本案聯絡使用 等情，業經被告於警詢時供承在卷（見偵卷第150反面頁） ，且有該手機內被告與「180day」之telegram對話紀錄翻拍 照片1份附卷可稽（見偵卷第62至63頁），而屬供犯罪所用 之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告本案獲得報酬3,000元等情，業據被告於偵訊時供承在卷
（見偵卷第163頁），而為被告本案犯罪所得，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，同時諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 刑事第七庭 法 官 白承育
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許孟潔
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一：
編號 銀行帳戶 1 廖庭渝中華郵政帳戶00000000000000號帳戶 2 廖丞彥中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 徐敏文中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 廖翊霈中華郵政帳號00000000000000號帳戶 5 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 6 周國才中華郵政帳號00000000000000號帳戶 7 孔怡棻中華郵政帳號00000000000000號帳戶 8 許慈萱中華郵政帳號00000000000000號帳戶 附表二（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 告訴人/被害人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 王韻雅 詐欺集團不詳成員於112年4月18日16時13分許，先後假冒BHK’s網站客服人員、上海銀行人員，致電王韻雅向其佯稱：因個資遭駭，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤，致王韻雅陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日17時8分許。 49,156元。 附表一編號1所示帳戶。 ①112年4月18日17時8分許。 ②112年4月18日17時8分許。 ③112年4月18日17時9分許。 ④112年4月18日17時9分許。 ⑤112年4月18日17時10分許。 ⑥112年4月18日17時11分許。 ⑦112年4月18日17時12分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤20,005元。 ⑥20,005元。 ⑦9,005元。 新北市○○區○○路0段0000號。 ①112年4月18日17時19分許。 ②112年4月18日17時25分許。 ①49,161元。 ②49,987元。 附表一編號2所示帳戶。 ①112年4月18日17時30分許。 ②112年4月18日17時31分許。 ③112年4月18日17時32分許。 ①60,000元。 ②60,000元。 ③29,000元。 新北市○○區○○路000號。 2 黃雅琪 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒創世基金會客服人員、台新銀行人員，致電黃雅琪向其佯稱：因工作人員疏失，導致重複扣款，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致黃雅琪陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日17時4分許。 99,989元。 附表一編號3所示帳戶。 ①112年4月18日17時20分許。 ②112年4月18日17時21分許。 ③112年4月18日17時22分許。 ①60,000元。 ②60,000元。 ③7,000元。 新北市○○區○○路000號。 3 宋盈盈 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒生活市集客服人員、中國信託銀行人員，致電宋盈盈向其佯稱：因個資遭駭，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致宋盈盈陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①112年4月18日17時53分許。 ②112年4月18日17時56分許。 ①49,989元。 ②49,989元。 附表一編號4所示帳戶。 ①112年4月18日17時57分許。 ②112年4月18日17時58分許。 ③112年4月18日18時42分許。 ①60,000元。 ②40,000元。 ③30,000元。 新北市○○區○○路000號。 4 劉瑩 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒好好生活客服人員、玉山銀行人員，致電劉瑩向其佯稱：因個資遭駭，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致劉瑩陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日17時56分許 150,088元 附表一編號5所示帳戶。 112年4月18日18時6分許。 150,000元。 新北市○○區○○路0段000號。 5 黃煜翔 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，假冒生活市集客服人員，致電黃煜翔向其佯稱：網路購物設定錯誤，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致黃煜翔陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①112年4月18日17時54分許。 ②112年4月18日17時57分許 ③112年4月18日18時27分許。。 ④112年4月18日18時29分許。 ①25,123元。 ②19,987元。 ③5,000元。 ④30,000元。 附表一編號6所示帳戶。 ①112年4月18日18時18分許。 ②112年4月18日18時32分許。 ①45,000元。 ②35,000元。 新北市○○區○○路000號。 6 林婉茹 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒中華電信客服人員、新光銀行人員，致電林婉茹向其佯稱：取消HAMI會員訂閱須依指示匯款方能解除等語，致林婉茹陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日18時53分許。 20,123元。 附表一編號6所示帳戶。 ①112年4月18日19時18分許。 ②112年4月18日19時19分許。 ①60,000元。 ②10,000元。 新北市○○區○○路000號。 7 陳冠勳 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒生活市集客服人員、郵局人員，致電陳冠勳向其佯稱：網路購物設定錯誤，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致陳冠勳陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日19時5分許。 49,987元。 附表一編號6所示帳戶。 同上。 同上。 新北市○○區○○路000號。 8 陳正耀 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒網路商店客服人員、郵局人員，致電陳正耀向其佯稱：網路購物設定錯誤，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致陳正耀陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日18時58分許。 15,985元。 附表一編號4所示帳戶。 112年4月18日19時26分許。 16,000元。 新北市○○區○○路000號。 9 呂欣穎 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒OB嚴選客服人員、中國信託銀行人員，致電呂欣穎向其佯稱：因個資遭駭，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致呂欣穎陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月18日19時48分許。 49,985元。 附表一編號7所示帳戶。 ①112年4月18日19時58分許。 ②112年4月18日19時58分許。 ③112年4月18日19時59分許。 ①60,000元。 ②60,000元。 ③30,000元。 新北市○○區○○路000號。 10 丁莉 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒OB嚴選客服人員、臺灣企業銀行人員，致電丁莉向其佯稱：因個資遭駭，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致丁莉陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①112年4月18日19時33分許。 ②112年4月18日19時40分許。 ①49,989元。 ②49,989元。 附表一編號7所示帳戶。 同上。 同上。 新北市○○區○○路000號。 ③112年4月18日20時35分許。 ④112年4月18日20時36分許。 ⑤112年4月18日20時38分許。 ③49,985元。 ④50,000元。 ⑤50,000元。 附表一編號8所示帳戶。 ①112年4月18日20時44分許。 ②112年4月18日20時45分許。 ③112年4月18日20時46分許。 ①60,000元。 ②60,000元。 ③29,000元。 11 馮惠婷 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，假冒中國信託客服人員，致電馮惠婷向其佯稱：因個資遭駭，誤升級為高級會員，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致馮惠婷陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月19日0時6分許。 50,055元。 附表一編號7所示帳戶。 ①112年4月19日0時30分許。 ②112年4月19日0時31分許。 ③112年4月19日0時32分許。 ①60,000元。 ②60,000元。 ③30,000元。 新北市○○區○○路000號。 112年4月19日0時9分許。 41,123元。 附表一編號2所示帳戶。 ①112年4月19日0時38分許。 ②112年4月19日0時38分許。 ③112年4月19日0時39分許。 ①60,000元。 ②60,000元。 ③21,000元。 12 陳貝君 詐欺集團不詳成員於112年4月17日許，先後假冒BHK’s網站客服人員、郵局人員，致電陳貝君向其佯稱：因個資遭駭，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致陳貝君陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 112年4月19日0時6分許。 99,999元。 附表一編號7所示帳戶。 同附表二編號11所示。 同附表二編號11所示。 新北市○○區○○路000號。 112年4月19日0時9分許。 99,999元。 附表一編號2所示帳戶。 同附表二編號11所示。 同附表二編號11所示。 13 洪雅芳 詐欺集團不詳成員於112年4月18日許，先後假冒生活市集客服人員、台新銀行人員，致電洪雅芳向其佯稱：網路購物設定錯誤，導致訂單重複訂購，須依指示匯款方能解除錯誤等語，致洪雅芳陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①112年4月19日0時46分許。 ②112年4月19日0時47分許。 ①49,959元。 ②49,949元。 附表一編號1所示帳戶。 ①112年4月19日0時56分許。 ②112年4月19日0時57分許。 ③112年4月19日0時58分許。 ④112年4月19日0時58分許。 ⑤112年4月19日0時59分許。 ①20,005元。 ②20,005元。 ③20,005元。 ④20,005元。 ⑤20,005元。 新北市○○區○○路0段0000號。 附表三：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表二編號4 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表二編號11 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號12 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 附表二編號13 陳智偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四：
扣案物品名稱 所有人 iPhone 7 PLUS手機（IMEI：000000000000000）1支。 陳智偉 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第33117號起訴書 。