臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第433號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃建誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第2344號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵
字第898、1394、8455、11569、13835、14257、15013、15768、
15806、20122、24981、37264號），本院判決如下：
主 文
黃建誠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃建誠知悉金融帳戶資料係個人財產、信用之表徵，如隨意 交予他人使用，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他 人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財 ，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年8月9日前 某時許，在不詳地點，將其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0-0000000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、提款卡 、網路銀行之帳號、密碼交付予姓名、年籍不詳之人使用。 嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開中信帳戶後，即於附 表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤，附表編號一至七、九至十四所示之人依指示 分別匯入如附表所示之款項至上開中信帳戶內；另附表編號 八所示之人依指示匯入附表編號八所示之帳戶後，再以附表 編號八所示之方式轉匯至被告之中信帳戶，該等款項並旋經 詐欺集團成員轉出，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經盛千雅訴由臺北市政府警察局信義分局；簡芝琳訴由嘉 義縣警察局民雄分局；黃亭嵐、溫玉如、林鴻均訴由臺南市 政府警察局第六分局；黃儀菱、朱博宇、秦吟慈訴由新北市 政府警察局林口分局；何准爭訴由基隆市警察局第四分局； 郭玫菁訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告黃建誠就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並 無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性 ，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均 應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯 稱：我的中信帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼都寫在 一張紙上，跟提款卡、存摺夾在一起，因為遺失所以被利用 云云。經查：
㈠本案中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員有於如附表所 示之時間，以如附表所示方式，對如附表所示之人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，附表編號一至七、九至十四所示之人依 指示分別匯入如附表所示之款項至上開中信帳戶內；另附表 編號八所示之人依指示匯入附表編號八所示之帳戶後，再以 附表編號八所示之方式轉匯至被告之中信帳戶等情，此有附 表所示之人於警詢證述明確（卷頁詳如附表「證據出處」欄 ），並有附表所示之書證於卷足參（卷頁詳如附表「證據出 處」欄），並為被告於本院審理中未予爭執，是此部分事實 首堪認定。
㈡被告雖否認有將本案中信帳戶交付予詐欺集團成員，並以前 詞置辯。惟查：
⒈詐欺集團成員為避免檢、警自金融機構帳戶來源回溯追查出 真正身分，乃以他人金融機構帳戶供作詐得款項出入之帳戶 ，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，相應於此，詐欺正 犯亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非詐欺集團本身 成員，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知 情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶使用，甚或知情之帳戶持 有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存 款提領一空，致詐欺集團費盡周章所詐得款項化為烏有，為 確保能順利以之充為收受贓款工具，詐欺正犯所使用帳戶必 須為詐欺集團所能控制之帳戶，始能確保詐得款項。從而詐
欺集團所使用帳戶來源，有收購、租借而來，此時乃經帳戶 本人同意使用而提供密碼，且依雙方約定而使詐欺正犯可得 掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供 帳戶、交付提款卡，此時仍是經由帳戶本人同意使用並提供 密碼，詐欺正犯即利用該交付帳戶提款卡之人於等待核貸撥 款或錄取通知之時間差而掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可 確信所使用該人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人 受騙轉帳後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反 之，如係以他人遺失或未經該他人同意使用之提款卡所對應 之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，詐欺正犯無從掌控該帳 戶，無法避免該帳戶突遭掛失停用之風險，即無法順利以之 充為收受贓款之工具。申言之，詐欺集團不可能使用他人所 遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同意使用之存摺 、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉帳、存匯之帳戶，以 免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險，基此，被告辯稱 其中信帳戶係遺失後，遭詐欺集團利用云云，實難憑採。 ⒉觀諸本件中信帳戶之交易明細資料（見本院金訴卷第99至108 頁），被告於111年7月8日提領1萬5,000元後，帳戶餘額僅 餘216元，核與現今販賣、提供帳戶者，將已無使用且餘額 甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶，以避免提 供帳戶後遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而無法繼續使 用之常情相符；再細繹被告使用本件中信帳戶之金流情形， 被告之中信帳戶於開辦網路銀行功能之前，每月金流之次數 不多或金額非鉅，使用上並無困擾或不便利，似無增辦網路 銀行功能之理由或必要性，在在彰顯被告對於該網路銀行功 能之申辦，應非其個人有所需求而為，相反地，容有高度可 能係供他人所用，方特意申辦之，此亦與現今販賣、提供帳 戶者，多於提供帳戶前，特將帳戶申辦網路銀行作為人頭帳 戶以方便將詐騙款項迅速轉出之常情相符。
⒊再者，被告於本院審理時經本院詢問被告為何辦理約定轉帳 帳戶時，被告供稱：我不知道約定轉帳帳戶的意思，我沒有 去辦理約定轉帳云云（見本院金訴卷第66頁）。然依據本院 函詢中信銀行之資料所示，本件約定轉帳轉入之帳戶雖然係 在網路銀行辦理設定，此有中國信託商業銀行股份有限公司 112年2月21日中信銀字第112224839053405號函暨檢附之約 定轉帳帳戶申請資料於卷足參（見本院金訴卷第131頁）， 然帳戶名義人得直接於網路銀行辦理約定轉帳帳戶之前提， 為帳戶名義人必須先至分行臨櫃開通線上約定功能乙節，此 有前揭函文於卷可查（見本院金訴卷第135頁），則被告既 然不知道約定轉帳帳戶之意義，則其當無辦理約定轉帳帳戶
必要，但被告卻在辦理本件中信銀帳戶之網路銀行時，在「 約定轉帳帳戶」欄中勾選「申請線上約定轉入帳戶」，此有 中國信託商業銀行股份有限公司112年6月27日中信銀字第11 2224839231249號函暨檢附之存款暨網銀開戶、線上約轉功 能申請資料附卷可憑（見本院金訴卷第211頁），未如被告 其餘不需申請之事項即予以直接劃叉刪除，顯見被告係有意 識的知悉必須申辦上開事項。然被告並無辦理約定轉帳帳戶 之需求乙節，業據本院論述在前，被告此舉更彰顯對於約定 轉帳功能之申辦，應非其個人有所需求而為，實係在提供帳 戶前，經他人要求特將帳戶申辦約定轉帳帳戶，以方便他人 得以在網路銀行內直接設定約定轉帳帳戶，並將詐騙款項大 量、迅速轉出之常情相符。
⒋綜上各情，被告辯稱本件中信帳戶資料遺失，始遭詐騙者利 用乙情，有諸多疑點且與常情不符，應係臨訟卸責之詞，不 足採信。是以，被告確有將本件中信帳戶之資料交予他人使 用之事實，應堪認定。
㈢又：
⒈按：①刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處 罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事 實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者， 乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於 事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態 度。②金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個 人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件， 防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密 切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防 止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金 融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人 士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供 不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構 帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而 規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金 流斷點，此為一般社會大眾所知悉。
⒉查被告為本案犯行時已成年，顯非年幼無知或毫無社會經驗
與智識之人，對於上開詐欺集團成員利用人頭帳戶之犯罪型 態，及應避免自身開立之金融機構帳戶被不法行為人利用為 詐財及洗錢之工具等節，理應有所知悉，是被告將本案中信 帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提供予詐 欺集團成員，容任詐欺集團成員以本案帳戶供作不法使用， 堪認其主觀上對於所提供之本案帳戶可能被利用作為實行詐 欺取財及洗錢犯罪之工具乙節，應已預見，縱其不確知所交 付之對象及所為犯罪行為具體內容，惟既有預見本案帳戶有 遭詐欺集團成員作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍將本案 帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交予他人， 被告有容任他人使用本案帳戶從事詐欺及洗錢、任其發生之 心態，其主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意乙節 ，已甚明確。
㈣本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該條文立法 說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主 觀犯意證明困難，方增訂洗錢防制法第15條之2規定而就規 避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即新增訂之洗 錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即 合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後 刑罰之方式予以處理之意。且洗錢防制法第15條之2所定犯 罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相 同，考諸幫助詐欺取財罪所保護法益為個人財產法益，與洗 錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，當非屬刑 法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，應無新舊法比 較問題，先予敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照 ）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人， 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能
作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷 資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。經查，被告主觀上已認識其所提供之本案之中信帳戶資 料予他人可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交 付他人，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺各告訴人、 被害人後供其匯入贓款使用，並藉此轉匯本案帳戶內之款項 ，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點。雖被告 提供本案中信帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向各告 訴人、被害人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然 有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用， 以掩飾、隱匿犯罪所得，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行 而不違背本意之不確定故意。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈣被告以提供本件中信帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 附表所示告訴人（被害人）施用詐術騙取其等財物後，再將 附表所示告訴人（被害人）遭騙款項轉匯，隱匿該犯罪所得 去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢既遂等數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助一般洗錢既遂罪處斷。移送併辦部分，與檢察官起訴， 並經本院判處有罪之部分，有想像競合之裁判上一罪關係， 本院應併予審究。
㈤被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪 構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。
㈥爰審酌被告可預見本案中信帳戶資料可能遭他人供作詐欺取 財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，更使詐欺集團成員詐得告訴人、被害人之財物後，得 以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位 追緝之困難，且詐欺集團使用網路銀行，使金流轉移快速， 造成危害甚鉅，所為實值非難；並考量告訴人、被害人等人 受騙匯入本案中信帳戶之數額所造成之損害；兼衡被告犯罪 之動機、目的、手段、未曾因故意犯罪而受刑之宣告，素行 尚可、犯後態度、於本院審理中自述高職畢業、目前從事鐵 工廠、兼差洗鐵桶之工作、需要扶養父母親（見本院金訴卷 第283頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並就罰金刑部分，參酌上開各情，諭知易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
經查，本案尚無證據認被告已藉由提供上開帳戶資料而獲得 犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行 正犯，尚無從認其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38 條之1或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官葉育宏、曾開源、黃筵銘、鄭淑壬移送併辦，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃俊雯
法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 一 陳慧珊（未具告訴） 詐欺集團成員於111年8月1日透過通訊軟體與陳慧珊聯繫，並向其佯稱投資可獲利云云，致使陳慧珊陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月9日14時12分許 5萬元 起訴部分： 1.證人即被害人陳慧珊於警詢之證述（見偵2344卷第13至14頁） 2.陳慧珊提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵2344卷第21至36頁） 3.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵2344卷第39至52頁） 二 盛千雅（提出告訴） 詐欺集團成員於111年8月4日前某時許，在影音平台刊登不實廣告，盛千雅於111年8月4日瀏覽後與詐欺集團成員加為LINE好友，詐欺集團成員與盛千雅得聯繫後，對盛千雅佯稱可至「NFT」交易所網站註冊會員儲值投資云云，致盛千雅陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月9日13時32分許 1萬元 112年度偵字第898號等併辦部分： 1.證人即告訴人盛千雅於警詢之證述（見偵898卷第33至39頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵898卷第47至59頁） 3.盛千雅提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資合約書影本、網銀轉帳紀錄截圖（偵898卷第83至135頁） 111年8月9日15時13分許 5萬元 三 陳柔竹（未具告訴） 詐欺集團成員於111年8月7日透過通訊軟體，以LINE暱稱「創如科技」向陳柔竹詐稱可投資理財，投資1萬元可獲利12萬元、3萬元可獲利50萬元，然須先匯款至指定帳戶云云，致陳柔竹陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月11日12時54分許 14萬元 112年度偵字第898號等併辦部分： 1.證人即被害人於警詢之證述（見偵1394卷第7至8頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵898卷第47至59頁） 3.陳柔竹提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書影本、投資網頁頁面、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵1394卷第40至47頁） 四 簡芝琳（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月31日16時17分許，以交友軟體暱稱「皓天」、LINE暱稱「王強」與簡芝琳聯繫後，對簡芝琳佯稱投資網站註冊投資可獲利云云，致簡芝琳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月10日12時27分許 5萬元 112年度偵字第898號等併辦部分： 1.證人即告訴人簡芝琳於警詢之證述（見偵8455卷第35至41頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月26日中信銀字第111224839316395號函暨檢附之帳戶資料（見偵8455卷第9至25頁） 3.簡芝琳提供之網銀轉帳、與詐騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵8455卷第57至65頁） 111年8月10日12時28分許 5萬元 五 黃亭嵐（提出告訴） 詐欺集團於111年6月28日前某時許在網路上刊登不實之徵才廣告，黃亭嵐於111年6月28日即與詐欺集團聯繫，詐欺集團以LINE暱稱「妮」對黃亭嵐佯稱加入投資LINE社團並至投資網站下注跟單可獲利云云，致黃亭嵐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月9日13時56分許 10萬元 112年度偵字第898號等併辦部分： 1.證人即告訴人黃亭嵐於警詢之證述（見偵11569卷第15至19頁） 2.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵11569卷第23至31頁） 3.黃亭嵐提供之網銀轉帳、與詐騙者之對話紀錄截圖（見偵11569卷第45至81頁） 111年8月9日13時57分許 7萬元 六 黃儀菱 （提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月前某時許，在臉書刊登不實廣告，黃儀菱於111年7月間某日瀏覽後與詐欺集團成員加為LINE好友後，對黃儀菱佯稱可至投資平台註冊投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致黃儀菱陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月9日18時14分許 1萬元 112年度偵字第13835號等併辦部分： 1.證人即告訴人黃儀菱於警詢之證述（見偵13835卷第17至18頁） 2.黃儀菱提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵13835卷第23至33頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月27日中信銀字第111224839318860號函暨檢附之帳戶資料（見偵13835卷第35至50頁） 七 朱博宇（提出告訴） 詐欺集團成員於111年5月26日前某時許，在臉書刊登不實廣告，朱博宇於111年5月26日瀏覽後與詐欺集團成員加為LINE好友，詐欺集團成員即對朱博宇佯稱有投資管道，須先繳30萬元入會費云云，致朱博宇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月10日13時許 30萬元 112年度偵字第13835號等併辦部分： 1.證人即告訴人朱博宇於警詢之證述（見偵14257卷第17至19頁） 2.朱博宇提供之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見偵14257卷第27頁） 3.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵14257卷第29至42頁） 八 何准爭（提出告訴） 詐欺集團成員於111年8月7日前某時許，在影音平台刊登不實廣告，何准爭於111年8月7日13時46分許瀏覽後與詐欺集團成員加為LINE好友後，詐欺集團對何准爭佯稱可投資博弈產業，穩定獲利云云，致何准爭陷於錯誤，而於右列時間匯款3萬元至不知情之曾憶婷之中國信託帳戶（000000000000），再由曾憶婷於111年8月9日19時5分許，轉匯2萬9,985元至不知情之王瑋君之郵局帳戶（00000000000000），再由王瑋君於111年8月9日21時56分許轉匯3萬元，入被告之本件中信銀行帳戶。 111年8月9日18時46分許 3萬元 112年度偵字第13835號等併辦部分： 1.證人即告訴人何准爭於警詢之證述（見偵15013卷第25至28頁） 2.證人曾憶婷警詢之證述（見偵15013卷第13至16頁） 3.證人王瑋君於警詢之證述（見偵15013卷第19至22頁） 4.證人曾憶婷提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵15013卷第17頁） 5.證人王瑋君提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵15013卷第23至24頁） 6.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵15013卷第33至47頁） 7.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵15013卷第51至57頁） 8.郵局交易明細（見偵15013卷第59至61頁） 9.何准爭提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵15013卷第63至67頁） 九 鄭光珍（未具告訴） 詐欺集團成員於111年8月9日13時49分許以LINE結識鄭光珍，對鄭光珍佯稱可至「NFT」網站購買虛擬貨幣投資，保證獲利云云，致鄭光珍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月10日12時23分許 1萬元 112年度偵字第13835號等併辦部分： 1.證人即被害人鄭光珍於警詢之證述（見偵15768卷第17至18頁） 2.鄭光珍提供之網銀轉帳紀錄、投資網頁頁面截圖、中國信託商業銀行中崙分行存摺封面影本（見偵15768卷第17至27頁） 3.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵15768卷第31至44頁） 111年8月11日11時12分許 5萬元 111年8月11日11時14分許 5萬元 十 秦吟慈（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月27日某許以LINE結識秦吟慈，對秦吟慈佯稱可投資購買虛擬貨幣，保證獲利云云，致秦吟慈陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月9日13時29分許 1萬元 112年度偵字第13835號等併辦部分： 1.證人即告訴人秦吟慈於警詢之證述（見偵15806卷第17至19頁） 2.秦吟慈提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄、投資網頁頁面截圖（見偵15806卷第35至51頁） 3.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵15806卷第57至70頁） 111年8月9日14時18分許 2萬元 111年8月9日16時11分許 1萬元 111年8月10日12時51分許 2萬元 111年8月10日13時19分許 1萬元 十一 郭玫菁（提出告訴） 詐欺集團成員於111年7月前某日在臉書刊登不實廣告，郭玫菁於111年7月初瀏覽後與詐欺集團成員加為LINE好友後，詐欺集團對郭玫菁佯稱因其操作錯誤，要凍結帳戶云云，致郭玫菁陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件中信銀帳戶。 111年8月9日11時18分許 10萬元 112年度偵字第20122號併辦部分： 1.證人即告訴人郭玫菁於警詢之證述（見偵20122卷第13至17頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司111年10月4日中信銀字第111224839326250號函暨檢附之帳戶資料（見偵20122卷第23至44頁） 3.郭玫菁提供之與詐騙者之對話紀錄截圖（見偵20122卷第57至123頁） 4.郭玫菁提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵20122卷第129頁） 5.郭玫菁提供之存摺內頁交易明細影本（見偵20122卷第135頁） 十二 張季妍（未具告訴） 詐欺集團成員於111年7月20日某時許與張季妍聯繫，佯稱：投資貴金屬買賣獲利云云，導致張季妍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月9日16時47分許 10萬元 112年度偵字第24981號併辦部分： 1.證人被害人張季妍於警詢之證述（見偵24981卷第17至21頁） 2.張季妍提供之投資頁面、與詐騙者之對話、網銀轉帳紀錄截圖（見偵24981卷第30至40頁） 3.中國信託商業銀行開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵24981卷第43至62頁） 十三 溫玉如（提出告訴） 詐騙集團成員於111年6月28日前不詳時間，在臉書刊登打工兼職訊息，適溫玉如上網瀏覽，看見該訊息後，遂與LINE通訊軟體暱稱「凡凡」之詐欺集團成員聯繫，經「凡凡」向溫玉如誆稱可加入投資，保證獲利云云，致溫玉如陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月9日13時41分許 3萬元 112年度偵字第37264號併辦部分： 1.證人即告訴人溫玉如於警詢之證述（見偵37264卷第13至14、17頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月13日中信銀字第112224839037671號函暨檢附之帳戶資料（見偵37264卷第31至57頁） 3.溫玉如提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳記錄、投資網頁頁面截圖（見偵37264卷第75至84頁） 十四 林鴻均（提出告訴） 詐騙集團成員於111年8月4日前不詳時間，在臉書刊登投資訊息，適林鴻均於111年8月4日15時49分許上網瀏覽，看見該訊息後，經與LINE通訊軟體暱稱「ETF」、「COIN」群組成員及「HKEX平台客服專員」聯繫後，向林鴻均佯稱：投資虛擬貨幣獲利云云，導致林鴻均陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年8月11日12時19分許 4萬元 112年度偵字第37264號併辦部分： 1.證人即告訴人林鴻均於警詢之證述（見偵37264卷第15至16頁） 2.中國信託商業銀行股份有限公司112年2月13日中信銀字第112224839037671號函暨檢附之帳戶資料（見偵37264卷第31至57頁） 3.林鴻均提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀錄截圖（偵37264卷第87至91頁）