臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第914號
原 告 羅乾峯
訴訟代理人 陳宏毅律師
複代理人 董書岳律師
被 告 黄語喬
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造前為夫妻關係，原告為家庭經濟主要來源，被告從事房 屋仲介乙職，收入不穩，僅能由原告一肩扛起家中開銷，甚 至原告偶需支援被告之花費，後兩造於民國108年2月23日協 議離婚。被告於兩造婚姻關係中多次向原告央求要購買休旅 車，原告考量家庭經濟狀況皆拒絕，後被告向原告承諾會自 行負擔貸款後債務，原告方同意以自身名義，於104年4月24 日由原告提供彰化縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地及同段 12298建號建物等不動產(下稱系爭不動產)，向彰化縣花壇 鄉農會借款新台幣（下同）300萬元後，再由被告自其中取 得2,944,751元，作為被告向原告之借款使用，還款方式約 定由被告自行繳納至原告帳戶還款，兩造達成借款之合意。 被告自104年6月11日起皆按月由其所有中國信託商業銀行彰 化分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶） 匯款16,000元不等之金額至原告所有彰化縣花壇鄉農會（下 稱花壇鄉農會）帳號00000000000000號帳戶，與當月原告返 還花壇鄉農會之金額約略相符。詎被告於兩造離婚後，違背 借款約定，於108年4月12日還款後即未清償。被告自104年7 月13日還款第一期起至108年4月12日最後一次還款止共償還 借款735,300元，尚欠原告2,209,451元未清償（2,944,751 元-735,300元=2,209,451元）。 ㈡被告於104年4月24日提領2,944,751元後之流向如下： 1.被告轉帳672,903元，用以清償原告車牌號碼000-0000車輛 之汽車貸款。
2.被告轉帳221,848元用以結算清償被告以原告名義向遠東國 際商業銀行（下稱遠東銀行）之貸款。由遠東銀行往來明細
備註欄記載被告所有中國信託銀行「000-00000000000000」 號帳戶，按月匯款9,901元清償貸款，可證被告早有以原告 名義貸款花用之過往紀錄，本件亦屬相同模式。 3.被告臨櫃匯款205萬元至被告自身所有之中國信託銀行帳戶 ，並為以下金流操作：
①被告臨櫃匯款501,007元，用途為結算清償被告所有車牌號碼 0000-00號自用小客車之汽車貸款。
②被告臨櫃匯款111,191元，用途為結算清償被告婚前所購買之 車牌號碼0000-00號自用小客車之汽車貸款。 ③被告提款30萬元，並為以下利用：⑴被告臨櫃繳款100,235元 ，用以結清被告自身貸款之本金利息。⑵被告提款30萬元， 並以現金結清其貸款本息後，剩餘之199,765元現金並不知 去向。⑶被告以轉帳189,839元、312,013元、280,525元、20 2,537元方式繳納被告自身中國信託銀行之貸款。 4.上開款項除第1筆用以清償原告汽車貸款外，全數由被告自 行利用繳納被告自身汽車貸款或清償被告自身貸款，且皆為 104年4月24日同一天全部完成，可證被告有龐大資金需求， 方會向原告借款使用，兩造間存有消費借貸關係。 ㈢爰依民法第474條第1項規定，請求被告清償借款2,209,451元 等語。並聲明：⑴被告應給付原告2,209,451元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠兩造於98年8月21日結婚，原告婚後將其每月薪資及家中財務 均交由被告管理，因此原告薪資收入帳戶之存摺及提款卡均 交付被告收執，以方便被告提領（存摺目前尚在被告處，提 款卡則於108年4月16日交還原告），被告按當時需支出之家 庭生活費用金額提領存款或轉帳支付。兩造甫結婚時，原告 在宣德公司上班，因兩造均需外出工作，且被告從事不動產 仲介工作，99年至104年間擔任太平洋房屋仲介公司三民直 營店店長，故上下班或引導消費者參觀待售不動產或到幼稚 園接送幼子時，皆需汽車為代步工具，因此婚後兩造各有購 買一部車輛，並有辦理汽車貸款。兩造之子於98年11月出生 ，為給子女最佳生活品質且受良好照顧，例如出生後投保人 壽或健康保險，至私立幼稚園受照顧，故家庭生活支出不少 ，且原告當時因有婚外情，經常與該女性吃喝玩樂，故日常 花費甚高，動輒向被告要錢，雖被告工作收入遠超過原告， 仍使兩造入不敷出，兩造遂陸續以自己名義向銀行辦理信用 貸款，以支應家庭或其他開銷。被告名下所欠汽車貸款或信 用貸款，均係因工作或家庭生活之需要而發生。
㈡嗣經兩造討論後，為減輕上揭汽車貸款與信用貸款之利息負 擔，遂決定以原告所有系爭不動產向銀行辦理抵押貸款，所 得用於清償上揭汽車與信用貸款，使債務單純化且減輕每月 應繳之本金及利息負擔，原告因而於104年4月24日以系爭不 動產貸款得300萬元。辦理300萬元貸款同時，兩造算出當時 應付各項貸款本金、利息、生活開銷等等金額後，原告即授 權被告在房屋貸款撥款同日提領2,944,751元，用途如下： 1.672,903元：清償原告所購型號WISH、車牌號碼000-0000汽 車向裕隆企業股份有限公司（下稱裕隆公司）所借汽車貸款 。原告所提對帳單內容為103年9月4日已結清之汽車貸款， 貸款償還總金額為419,580元，被告於104年4月24日受原告 指示匯款清償之汽車貸款，為該汽車之二次增貸，借貸金額 較高，因而需按月清償24,309元（迄至104年4月24日清償剩 餘債務672,903元）。
2.221,848元：清償原告向遠東銀行之貸款。遠東銀行係於101 年4月12日撥款（存入）50萬元於原告帳戶，原告自次月起 於每月15日清償9,901元，至原告所稱104年4月15日共繳款3 6次，合計356,436元（9,901元×36次）。既然原告貸款50萬 元，豈有可能只繳交356,436元即清償完畢？若加計被告以 原告名義在104年4月24日匯款之221,848元，與上揭36次扣 款金額合計為578,284元，其中50萬元為清償本金，78,284 元應為貸款期間應付利息，此等內容，方屬正確。至於原告 向遠東銀行貸款上開50萬元用途，與被告無關。 3.501,007元：清償被告名下型號FIT汽車、車牌號碼0000-00 號汽車貸款，該車為兩造婚後購置，並使用於家庭生活。故 經兩造討論後決定以原告辦理房屋貸款所得清償該車貸款， 以統合債務。
4.111,191元：雖係清償被告所有於婚前購入之車牌號碼0000- 00之汽車貸款，然是在102年9月27日即婚姻關係存續期間方 以該汽車為抵押物辦理貸款，貸款所得均用於家庭生活開銷 。故經兩造討論後決定以原告辦理房屋貸款所得清償上揭汽 車貸款，以統合債務。
5.30萬元：被告將此筆現金全數交付原告。原告主張被告以此 清償貸款100,235元，並非事實，100,235元係被告於104年1 月20日自所有中國信託銀行帳戶提領45萬元現金，以其中之 100,235元清償100,235元之勞工貸款。 6.189,839元、312,013元、280,525元、202,537元：上開匯款 雖形式上係清償被告於中國信託銀行之信用貸款，然借貸時 間分別為103年12月26日、103年12月26日、101年10月19日 、101年4月19日，均係發生於兩造婚姻關係存續期間內。當
時因兩造家庭共三人之生活、醫療、教育、保險等等花費超 過兩造工作所得（原告當時收入不多，扣除伊自己之開銷後 ，幾無剩餘），甚至在以房屋貸款前，原告個人債務，亦係 由被告墊付，例如原告向遠東銀行貸款，每月需繳付9,901 元，原告所購型號WISH，車牌號碼000-0000汽車貸款，每月 需繳付24,309元，原告個人保險2,586元，均係由被告所用 之帳戶內存款轉帳繳納，被告當時方不得不出面辦理信用貸 款，方能支應上述各項開銷。上揭以被告名義辦理之貸款所 得，既均用於兩造生活開銷及原告個人花費，豈有被告要自 己單獨清償之理？
㈢兩造間無成立2,944,751元之借貸合意，原告亦無交付被告金 錢，而係指示被告從其帳戶中提領該金額，辦理清償兩造當 時負擔之汽車或信用貸款，或提領後交付原告自己要用之30 萬元。被告未曾以房屋貸款所得清償被告個人之債務，係受 原告指示以房屋貸款所得清償原告個人之債務，或因雙方家 庭生活開銷而發生之債務。縱使原告將房屋貸款匯入被告帳 戶，亦不能證明匯款係基於消費借貸關係交付之借款。兩造 婚姻關係存續期間，原告每月薪資交由被告管理，故原告應 付之房屋貸款，亦係由被告代為繳納。因被告擔心忘記繳交 貸款而影響信用，故代原告繳交每月房屋貸款時，均係透過 被告自己之銀行帳戶「約定定期轉帳」，按每月應繳房屋貸 款時間定期轉帳至原告帳戶，以供花壇鄉農會扣繳當期房屋 貸款。因此，雖給付房屋貸款分期付款15,277元之金錢來自 於原告每月薪水，但外觀上是從被告帳戶中匯款至原告帳戶 ，以供定期扣款。換言之，被告每月匯款原告應繳房屋貸款 金額至原告帳戶中，並非因被告有清償該貸款之義務。 ㈣原告約於102年前後與同公司女同事發生婚外情，遭被告發現 且握有證據，原告因而寫下切結書，保證伊絕不再犯等等， 並同意自上開公司離職。原告事後分別在全興、順德、堡勝 等公司任職，每月薪資則仍交由被告管理，並同樣用於清償 每月房屋貸款。兩造於108年2月離婚，到108年7月才分居。 原告於108年4月16日才取回原告之薪資帳戶提款卡。原告要 求取回該提款卡時，被告向其表示「那店面的卡我給你就好 ，房貸你自己繳，對啊！這樣是不是比較單純」，原告回稱 「好啊！密碼多少？」，被告表示「你兒子的生日啊」，被 告回稱「嗯，好」。被告進而問原告「你要從什麼時候開始 繳？」，原告表示「下個月啊，不是跟你講了嗎？」，原告 並問「這個月繳了嗎？」，被告回稱已繳，並要求原告「要 將這個月已繳金額領出來給被告」，原告回稱「嗯，好，我 怎麼繳？」等語。可證兩造婚姻關係存續期間，原告薪資均
交由被告管理，原告每月應付房屋貸款均由被告帳戶定時轉 帳以供扣款。上開對話錄音中返還原告之提款卡，乃原告收 受52-1號房屋租金所用之銀行帳戶提款卡（下稱房租帳戶） ，被告會從房租帳戶提領金錢至被告帳戶，作為被告帳戶每 月定時（之前已經設定好約定轉帳）轉帳房貸應繳金額至原 告繳交房貸之帳戶內（下稱貸款帳戶），若房租帳戶已無存 款餘額，但因被告帳戶已先設定好仍會按時轉帳繳交原告應 繳房貸，故待房租匯入，被告才自房租帳戶提領代繳房貸金 額歸還自己。因此對話中原告才會問「這個月繳了嗎？」， 被告回稱「繳了啊」。被告接問「那這個月你就還要再領出 來給我」，原告回稱「嗯，好，我怎麼繳」。即係因為房租 帳戶存款餘額不夠繳交當月應繳房屋貸款，被告才會先墊付 ，原告才會表示願歸還。且當原告取回薪資提款卡等物時， 表示伊會自下個月開始繳交上開房屋貸款，並會將被告已繳 當月房屋貸款金額還給被告。若果有原告所述之借貸債務， 原告豈會債務發生後迄今，從未向被告索討？事實上係因兩 造離婚時約定原告每月需負擔長子之扶養費3萬元，原告拒 不給付，被告因而向原告起訴請求墊付之扶養費（本院111 年度司家非調字第169號給付扶養費事件）。原告企圖脫免 扶養費債務，因而在該事件抗辯被告積欠伊2,944,751元， 可抵銷所欠全部扶養費，原告只是為逃避扶養子女之義務而 已。
㈤兩造間並無約定被告需清償原告所欠房屋貸款，亦無「兩造 於離婚協議時有約定被告要繳納房貸，否則自扶養費中扣除 貸款部分」之共識。此有兩造於108年2月23日辦理離婚登記 當日，關於花壇鄉農會貸款及子女扶養費事宜，原告問被告 「房子貸款多少？每個月繳多少？」，被告回稱「1萬5千多 。」，原告因而表示「每個月給好三萬，房子貸款我自己繳 。」，被告回稱「好。」，有錄音對話內容可證。依兩造之 離婚協議書後附「雙方協議約定事項」第4點約定，可證兩 造離婚時，已互相拋棄對他方離婚前發生之金錢債權請求權 。故縱假設有原告主張之債權2,944,751元，原告於簽訂上 開離婚協議書時已拋棄2,944,751元債權請求權，其再為主 張，既無理由，且違反誠信等語。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.兩造於98年8月21日結婚，108年2月23日簽訂離婚協議書及 辦理離婚登記。
2.104年4月14日以原告名義向花壇鄉農會借款300萬元。
3.被告於104年4月24日在花壇鄉農會臨櫃提領2,944,751元， 流向為：
①被告於104年4月24日匯款205萬元至被告中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶。
②被告於104年4月24日匯款672,903元至裕隆公司帳戶。 ③被告於104年4月24日匯款221,848元至遠東銀行板橋南雅分行 帳號00000000000000號帳戶。
4.被告所有中國信託銀行彰化分行帳號000000000000之帳戶， 於104年4月24日有以下存取款紀錄：
①匯出501,007元（匯款金額500,977元）清償登記於被告名下 之型號FIT車牌號碼0000-00號汽車之貸款。 ②匯出111,221元（匯款金額111,191元），清償登記於被告名 下之三菱汽車車牌號碼0000-00號汽車貸款。 ③被告提領30萬元現金。
④轉帳189,839元、312,013元、280,525元、202,537元，清償 被告名義於103年12月26日、103年12月26日、101年10月19 日、101年4月19日借貸之中國信託銀行信用貸款。 5.被告自104年7月13日起至108年4月12日止，自被告中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶按月匯款16,000元左右至原告 花壇鄉農會帳戶（見本院卷第23-29頁交易明細）。 6.被告於104年4月24日於土地銀行臨櫃清償勞工貸款100,235 元（見本院卷第351頁收據）。。
7.被告婚後所購型號LUXGEN，車牌號碼000-0000汽車係於104 年7月1日登記領牌。
8.兩造於108年4月16日之對話如被告所提乙證3譯文內容（見 本院卷第221-223頁）。
㈡本件爭點：兩造間是否有消費借貸關係存在？如有，被告應 返還之金額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於98年8月21日結婚，108年2月23日簽訂離婚協 議書及辦理離婚登記，原告於104年4月14日提供其所有系爭 不動產，以原告名義向花壇鄉農會借款300萬元，被告於104 年4月24日在花壇鄉農會臨櫃提領2,944,751元等事實，業據 其提出戶籍謄本、交易明細、支出傳票等為證（見本院卷第 85、87、23、39頁），並有花壇鄉農會函所附借款申請書、 擔保放款契約可稽（見本院卷第57-62頁），且為被告所不 爭執，應堪認為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。又按當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸 意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付， 未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關 係存在（最高法院81年度台上字第2372號民事裁判）。 ㈢原告主張被告提領之2,944,751元係被告向其借款之事實，為 被告所否認，辯稱兩造婚後係由被告管理財務，被告名下所 欠汽車貸款或信用貸款，均係因工作或家庭生活之需要而發 生，兩造討論後，為減輕貸款之利息負擔，遂決定以原告所 有系爭不動產向銀行辦理抵押貸款，使債務單純化且減輕每 月應繳之本金及利息負擔等語。原告自應就其主張兩造間成 立消費借貸關係之事實負舉證之責。經查：
1.被告於104年4月24日提領2,944,751元後，當日匯款205萬元 至被告中國信託銀行帳戶、匯款672,903元至裕隆公司帳戶 、匯款221,848元至遠東銀行板橋南雅分行帳戶等情，業據 原告提出匯款委託書為證（見本院卷第339-343頁）。其中 匯入被告中國信託銀行帳戶205萬元後，被告於當日匯出501 ,007元（匯款金額500,977元）、匯出111,221元（匯款金額 111,191元）、現金提領30萬元、轉帳189,839元、312,013 元、280,525元、202,537元等情，則有原告所提匯款單為證 （見本院卷第345、347頁），並有中國信託銀行函所附交易 明細可稽（見本院卷第103頁），且為兩造所不爭執。 2.關於被告提領之2,944,751元之用途部分： ①依原告所提匯款委託書記載，上開被告匯至裕隆公司帳戶之6 72,903元係清償原告汽車貸款（見本院卷第339頁）。 ②原告主張上開221,848元係用以結算清償被告以原告名義向遠 東銀行之貸款，係由被告中國信託帳戶授權轉帳繳款乙情， 業據其提出遠東銀行往來明細、放款繳息收據等為證（見本 院卷第277-279、429-431頁）。然此為被告所否認，辯稱係 原告貸款50萬元，36次扣款金額合計578,284元，加計被告 以原告名義在104年4月24日匯款之221,848元，其中50萬元 為清償本金，78,284元應為貸款期間應付利息等語。則上開 貸款為兩造婚姻關係存續中，原告並未證明上開貸款用途為 何，尚難因以被告帳戶授權轉帳，即認係被告之債務。 ③被告於104年4月24日匯款至中國信託銀行帳戶之205萬元部分 ，當日所匯出501,007元（匯款金額500,977元）係清償登記 於被告名下之型號FIT車牌號碼0000-00號汽車之貸款，111, 221元（匯款金額111,191元）係清償登記於被告名下之三菱 汽車車牌號碼0000-00號汽車貸款，轉帳189,839元、312,01 3元、280,525元、202,537元係清償被告名義於103年12月26 日、103年12月26日、101年10月19日、101年4月19日借貸之
中國信託銀行信用貸款等情，業據原告提出匯款單為證（見 本院卷第345、347頁），且為兩造所不爭執。而原告主張被 告當日自中國信託銀行帳戶提領現金30萬元，同日以現場臨 櫃清償勞工貸款100,235元乙情，亦有原告所提收據可證（ 見本院卷第351頁）。被告雖辯稱該100,235元係其於104年1 月20日自所有中國信託銀行帳戶提領45萬元現金中清償等語 。惟被告既提領30萬元現金，又未證明已交付原告，應認該 等30萬元係被告提領使用。
3.原告雖主張被告提領之上開2,944,751元大部分係清償被告 之貸款，且被告自104年7月13日起至108年4月12日止，自被 告中國信託銀行帳戶按月匯款16,000元左右至原告花壇鄉農 會帳戶清償300萬元貸款，故兩造間有消費借貸關係存在， 並提出花壇鄉農會交易明細為證（見本院卷第23-29頁）。 惟原告提供其所有系爭不動產貸款300萬元係在兩造婚姻關 係存續期間，而觀之前揭被告提領2,944,751元之用途並非 僅係清償被告之貸款，被告本無須清償上開花壇鄉農會帳戶 300萬元貸款債務。且被告提領2,944,751元後大部分用以清 償原告或被告之原有貸款債務，其中有數筆係原告及被告之 汽車貸款，可認與家庭日常使用有關。此與原告主張被告係 為購車始央求原告貸該筆300萬元款項不符。故被告辯稱兩 造係為整合債務，減輕負擔而向花壇鄉農會貸款乙情，應為 可採，尚不能因被告曾由其帳戶匯款至原告花壇鄉農會帳戶 ，即認兩造間有消費借貸之合意。
㈣末查，兩造於108年2月23日簽立離婚協議書所附「雙方協議 約定事項」第4點約定「除本協議書雙方協議約定內容，互 相保留權利以外，其他有關金錢、財產、贍養費…等之請求 權，及其他一切法律權利，雙方同意均互相拋棄權利，雙方 並願放棄先訴抗辯權，互相均不得主張。」，有被告所提離 婚協議書為憑（見本院卷第225-227頁），該文書之真正為 原告所不爭執。又兩造於辦理離婚登記當日，關於花壇鄉農 會貸款及子女扶養費事宜，原告問被告「房子貸款多少？每 個月繳多少？」，被告回稱「1萬5千多。」，原告因而表示 「每個月給好三萬，房子貸款我自己繳。」，被告回稱「好 。」，有被告提出錄音之光碟及譯文可證（見本院卷第463- 468頁）。則兩造於簽立離婚協議書時對原告向花壇鄉農會 之貸款如何繳納既有所商議，並於離婚協議書載明其他請求 權及一切法律權利均拋棄，原告自不得再向被告請求清償借 款。
㈤綜上所述，原告並未證明兩造就2,944,751元有消費借貸關係 ，則其主張扣除被告已清償之735,300元，被告尚欠原告2,2
09,451元借款未清償，即無可採。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付原告2,209,451元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日 書記官 卓俊杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網