臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第320號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 栗緁
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵
字第207 號），本院判決如下：
主 文
栗緁共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、栗緁於民國111 年10月間某日，經由網路貸款廣告上的電話 號碼，與真實身分不詳之詐騙者取得聯繫，該詐騙者要求栗 緁提供其所有之金融帳戶以利匯入款項予以「包裝」，嗣再 依指示提領匯入的款項，至特定地點交予指派之人（不能證 明對方有二人以上，栗緁亦不確定對方人數）。栗緁因曾於 105 年間提供金融帳戶予他人觸犯幫助詐欺取財罪，被法院 判處罪刑確定，應可預見如將自己之金融帳戶提供給陌生人 使用，任人匯入來源不明之款項，嗣再將之提出交予身分不 詳之人，極可能係從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，惟仍基 於即使發生此種結果亦不違背其本意之未必故意，應允詐騙 者之要求，與詐騙者共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向而洗錢之犯意聯絡， 先由栗緁將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）與屏東民生路郵局帳號0000000-0000000 號帳 戶（下稱郵局帳戶）提供予該詐騙者使用，該詐騙者取得上 揭兩帳戶之帳號後，即於附表編號1 至編號4 所示時間，以 附表各編號所示方式，詐騙莊林運妹、李阿時、葉子萍、饒 春雪等4 人，致其等陷於錯誤，依指示於附表各編號所示匯 款時間，將如附表各編號所示數額的款項匯至上揭兩帳戶（ 匯入時間、數額及帳戶詳如附表各編號所示）。栗緁旋再依 詐騙者指示，於111 年10月12日13時32分許起至同日14時6
分許之間，接續前往屏東縣○○市○○路0 號臺灣銀行屏中分行 及民生路250 號之屏東民生路郵局，將莊林運妹、李阿時、 葉子萍等3 人匯入上揭兩帳戶之款項提領一空（提領時間、 金額，均詳如附表編號1、2、3 所示。其中自臺銀帳戶提領 之款項另包含不詳身分者匯入之新臺幣﹝下同﹞2 萬元及非本 案被害人之鄭京蘭匯入之3 萬元），並依詐騙者指示，將贓 款攜往屏東縣屏東市中華路路段，當面交予該詐騙者收受， 掩飾隱匿取得該等詐欺贓款之來源、去向。至於饒春雪匯入 上揭郵局帳戶之款項，因該帳戶已遭警示而圈存，栗緁因而 未能領出。嗣經莊林運妹、李阿時、葉子萍、饒春雪等4 人 察覺有異而報警查獲。
二、案經莊林運妹、李阿時與葉子萍訴由屏東縣政府警察局屏東 分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 業據當事人於本院審理時同意作為證據（本院卷第96頁）， 並經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上 開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為 以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第 1 項規定，有證據能力。
二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據， 均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定 證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條 踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法 第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告對起訴犯罪事實之答辯：
被告栗緁固坦承其於前揭時間，將其所有之臺銀帳戶及郵局 帳戶帳號告知他人，容任該人使用，並曾由附表所示的告訴 人及被害人將金錢匯入該等帳戶，其再依指示將匯款領出， 交予對方或其指派之人等情，惟矢口否認涉犯詐欺取財及洗 錢罪，辯稱：伊是為了貸款才提供帳戶資料給對方，目的是 為了「包裝帳戶」，因為匯到帳戶的錢不是伊的，所以要領 出來交給對方派來的人，其發現帳戶被警示後知道自己被騙 ，就趕快去報警，伊跟行騙的人不認識，也不是同夥，伊需
要貸款，不知道詐騙那麼盛行云云（見本院卷第55頁、第95 頁、第106 頁、第109 頁）。
二、經查，莊林運妹、李阿時、葉子萍、饒春雪等4 人遭詐騙匯 款至前開兩金融帳戶之事實，業據證人即告訴人莊林運妹之 媳婦林誌卿（警卷第9 頁至第11頁）、告訴人李阿時（警卷 第12頁至第13頁）、告訴人葉子萍（警卷第85頁至第86頁） 、被害人饒春雪（警卷第14頁至第17頁）等人於警詢時證述 甚明，並有證人林誌卿提出之聯邦銀行匯款客戶收執聯1 紙 （警卷第51頁）；告訴人李阿時提出之國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證1 張（警卷第72頁上方）、通訊軟體LINE對話紀 錄截圖10張（警卷第67頁至第69頁）、國泰世華銀行存款帳 戶存款封面及內頁明細影本各1 份（警卷第71頁）；告訴人 葉子萍提出之交易明細截圖3 張、LINE對話紀錄截圖8 張（ 警卷第87頁、第88頁至第90頁）；被害人饒春雪提出之郵政 入戶匯款申請書1份（警卷第102 頁）等在卷可憑，被告對 此部分之事實亦無爭執（本院卷第96頁），故可先予認定。三、被告雖否認涉有詐欺取財及洗錢犯行，並以前揭情詞為辯， 惟查：
㈠被告曾於105 年間，將自己的兩個金融帳戶（新光銀行及郵 局帳戶）提款卡寄給他人，嗣該兩帳戶遭詐欺集團利用作為 取得詐騙贓款的工具，被告因而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，由 檢察官以105 年度偵字第2537號、第2718號、第3377號聲請 簡易判決處刑，經本院審理後以105 年度簡字第802 號判決 判處拘役55日，再經本院第二審合議庭以105 年度簡上字第 78號刑事判決駁回上訴而確定，此有上開聲請簡易判決處刑 書及刑事判決附卷可考（當時被告名為「栗莉晴」，見112 年度偵字第207 號卷第27頁至第34頁、第75頁至第82頁）。 細觀前揭聲請簡易判決處刑書及判決之內容可知，被告於該 案中亦係以「伊要辦貸款，對方稱如果貸款通過的話，代書 進出帳比較方便，所以要寄金融卡，現在詐騙集團太猖狂了 」；「交易紀錄不好看，要美化帳戶」（見上開聲請意旨書 ）及「其係為貸款而將上開帳戶之提款卡寄交『汪佳偉』，對 方表示要為其美化帳戶，以利向銀行申請貸款，其並未預見 對方會以其帳戶向他人詐騙」（見105 年度簡上字第78號刑 事判決）等說詞為辯，與被告在本案中所稱其提供金融帳戶 給他人之動機、目的，如出一轍。且被告於本院審理中又自 陳「（問：你是否知道詐騙集團用別人的帳戶去騙別人的錢 ？）我有聽說，電視、報紙都有報導」一語甚明（見本院卷 第109 頁），是衡情被告對於以「便利通過貸款審查」為號 召，要求其提供金融帳戶給他人「包裝」、「美化」以獲得
貸款之人，如依照指示為之，最後將淪為詐騙共犯一事，應 有較一般人更高的判斷力和警覺心。
㈡被告雖提出通訊軟體LINE對話紀錄（見警卷第117 頁至第122 頁），辯稱其係向知名之「ＯＫ忠訓國際」公司申貸云云 ，卷內並有被告於提款當天向警方報案的調查筆錄（見警卷 第111 頁至第112 頁），以佐證其無犯意，且亦係遭詐騙之 人。然細察上開LINE的對話紀錄可發現如下諸多疑點及不合 常理之處，故難以採信被告所言：
⒈被告係與自稱「專業貸款-陳...」之人聯繫，再透過「專 業貸款-陳...」之轉介而與暱稱「謝秉儒-ＯＫ 忠訓國際 貸款中心」之人取得聯繫（見警卷第120 頁左上及右上之 對話），並非直接與「ＯＫ忠訓國際」公司的官方網站接 洽貸款事宜，且被告與暱稱「謝秉儒-ＯＫ 忠訓國際貸款 中心」之人並無對話（見警卷第117 頁），被告的主要聯 絡對象仍為「專業貸款-陳...」（見警卷第118 頁至第12 2 頁）。故被告究竟有無向「ＯＫ忠訓國際」公司洽詢貸款 申辦事宜？及「謝秉儒-ＯＫ 忠訓國際貸款中心」能否代表 「ＯＫ忠訓國際」公司？均有疑問。且被告並無提出其已與 上開公司簽約申貸之證明，是其辯稱其係向知名之「ＯＫ忠 訓國際」申貸云云，自難遽信。
⒉被告在與「專業貸款-陳...」的洽談過程中，並未與對方 見面，被告也無任何質疑、查證之意，則曾受法院判處幫 助詐欺取財罪刑之被告，如何確信對方為正派的貸款業者 ，而非利用他人帳戶之詐騙份子？又雙方於洽談過程中， 皆未提及欲為被告申辦貸款之銀行、利率、期限、擔保品 及還款方式，對方亦未就被告的還款能力進行調查、徵信 ，反而聚焦於「包裝帳戶」一事，此與前案詐騙集團之手 法相同，而有別於一般銀行的正常貸款流程，曾受法院判 處罪刑之被告對此豈會毫無警覺？且從上揭LINE的對話中 並未發現對方要求被告提供二個金融帳戶，被告又何必如 前案一般，主動提供二個帳戶給對方使用？ ⒊被告係於111 年10月12日前往銀行及郵局，依詐騙者指示 ，即時領出被害人受騙甫匯入之款項，並旋即前往指定地 點將領得的款項交給詐騙者或其指派之人，此有被告提領 款項之監視器影像截圖4 張、屏東市中華路臺灣銀行旁路 口監視器畫面翻拍照片4 張、被告臺銀帳戶存摺存款歷史 明細批次查詢表及郵局帳戶之客戶歷史交易清單各1 份等 附卷可證（見警卷第43頁至第46頁）。因被告僅在30餘分 鐘內即完成提款、交款，足見雙方有爭取時效及互相配合 的默契或合意，且衡情雙方於案發當天亦應有密集通聯，
方能成事。然自111 年10月10日被告之LINE上出現國慶日 祝福貼圖至被告上傳「我是不是被騙了」、「怎麼辦」等 簡訊為止，雙方竟無任何簡訊或通話紀錄（警卷第117 頁 、第122 頁），此顯與常理不合。又被告於LINE的對話中 曾表明「撥打電話」給「謝先生」，但「謝先生」沒接（ 見警卷第120 頁），顯見通訊軟體LINE並非彼等唯一的聯 繫管道。
⒋綜上可認，被告與詐騙者之間，除通訊軟體LINE以外，仍 另有聯繫管道，前揭LINE的對話紀錄不能展現雙方聯絡過 程的真實全貌。且被告於洽談過程中竟然沒有顯露任何警 覺或提出質疑，不符合其曾經犯幫助詐欺取財罪而被法院 判處罪刑之經歷，故不能因為被告提出上揭通訊軟體LINE 的對話紀錄或於發現帳戶遭警示後才向警方報案，即推認 被告亦係被害人而遽為有利被告之認定。
㈢被告於111 年10月12日領款時發現其金融帳戶出現陌生人匯 入來源不明的大額款項後，理應因自己之前曾提供帳戶給他 人使用而遭法院判處罪刑之經驗，懷疑此等款項的合法性， 並及時停止領款，向銀行查詢來源，方符常理。惟其竟不顧 此等金錢或為他人遭騙匯入，反而配合指示，迅速將附表編 號1、2、3 所示告訴人匯入之款項領出後交予詐騙者或其指 派之人，由此可認被告主觀上應有即使發生此種結果亦不違 背其本意的未必故意，並基於此種未必故意，與指示者形成 共同詐欺取財及洗錢的犯意聯絡及行為分擔甚明，被告前揭 所辯，均不足採信。
㈣末查，依被告於警詢、偵訊中的陳述及卷證資料，似可認為 本件除被告以外，尚有通訊軟體LINE上暱稱「謝秉儒-ＯＫ忠 訓國際貸款中心」、「專業貸款-陳...」等二人，及111 年10月12日被告領款當天，自被告處收受提領款項之人等三 人共同參與犯罪。然依被告陳述，其並未與前兩者見過面（ 見本院卷第62頁），而同一人在LINE上申請數個帳號使用之 情形，亦屬常見，故不能排除對方係由一人分飾數角的可能 ，被告亦未必確知對方究竟有幾人參與犯罪，依罪疑有利被 告原則，應認本件僅有被告及對方一人，合計二人共同為之 ，尚未達三人以上，附此敘明。
㈤除上述證據外，本件復有被告申辦之臺銀帳戶及郵局帳戶之 開戶資料、歷史交易明細等在卷可供稽核（見警卷第34頁至 第36頁、第37頁至第41頁），本件事證已屬明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告栗緁就附表編號1、2、3 所為，均係犯刑法第339 條
第1 項之詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。 其就附表編號4 所為，因被害人饒春雪受騙匯款至被告的郵 局帳戶後因帳戶被警示而圈存，未遭被告提領得逞，故此部 分所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪。
二、被告與真實姓名年籍不詳之詐騙者間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
三、罪數之計算：
因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，是其罪數之計算，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。至於洗 錢防制法係透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財 產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護 ，從而，洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪之罪數計算，亦應 以被害人人數為斷（最高法院110 年度台上字第1812號判決 意旨參照）。是被告與身分不詳的詐騙者對同一被害人，以 同一手法行騙後取得匯款再領出，以掩飾隱匿詐欺犯罪所得 來源、去向的行為，不論被害人係一次匯出，或分數次匯款 ，亦不論被告是一次領出、分次領款，因為只有侵害一個人 的財產法益，故就附表編號1、2、3、4部分，應該認為被告 是以一行為觸犯上開兩罪名之想像競合犯，就附表編號1、 2 、3 部分均應從一重之洗錢罪處斷；就附表編號4 部分， 應從一重之洗錢未遂罪處斷。被告與身分不詳的詐騙者於不 同時間、先後共同對四名被害人行騙後洗錢，犯意有別，行 為互殊，且侵害不同人之財產法益，故應分論併罰（4 罪） 。
四、被告就附表編號4 部分之洗錢犯行屬未遂犯，客觀上造成之 損害較小，故依刑法第25條第2 項規定減輕該部分之刑。五、爰審酌被告之前已有提供金融帳戶給他人使用而遭法院判處 罪刑之紀錄，竟不辨是非，再次任意提供金融帳戶供人使用 ，甚至受共犯指示領取暨轉交詐欺贓款，助長益發猖獗之詐 欺犯罪，並使附表所示之告訴人、被害人受有損害，共計詐 得約30萬元，已詐得並領出之款項約22萬元，所為十分不該 ，應予非難。且被告於偵、審程序中一再否認犯行、飾詞置 辯，甚至自稱是「完完全全的受害者」（見本院卷第63頁筆 錄），對自己的行為既無悔意，對被害人也無絲毫歉意，犯 後態度難認良好。被告除前項幫助詐欺取財之犯罪前科外， 另有侵占、偽造文書、誣告、公然侮辱及不能安全駕駛等犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷 第17頁至第26頁），足見其素行不端，兼衡被告之年齡、教 育程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第63頁、第111
頁至第112 頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主 文所示之刑（依序對應至附表編號1、2、3、4之犯罪事實） ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告本案 所犯之罪為數罪併罰之案件，依上揭裁定意旨，為被告之利 益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。肆、沒收
本件不能證明被告個人有犯罪所得，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊
法 官 粘凱庭
法 官 吳品杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日 書記官 黃嘉慶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被告提款時間、地點與金額 1 莊林運妹（有提告 ） 111年10月12日10時 30分許起 詐騙者致電莊林運妹，佯為其侄兒，誆稱因工作急需周轉云云，致莊林運妹陷於錯誤而依指示匯款至上揭臺銀帳戶。 111年10月 12日11時10分許 2萬元 111年10月12日13時32 分許至37分許在屏東 縣○○市○○路0 號 臺灣銀行屏中分行提 領7 萬元及10萬元， 合計17萬元。(提領款 項尚包含不詳身分者 匯入之2 萬元及非本案被害人之鄭京蘭匯入之3 萬元) 2 李阿時(有提告) 111年10月11日14時許起 詐騙者致電李阿時，佯為其侄女，誆稱因工作急需周轉云云，致李阿時陷於錯誤，依指示匯款至上揭臺銀帳戶 。 111年10月 12日12時54分許 10萬元 3 葉子萍(有提告) 111年10月12日11時許起 詐騙者私訊葉子萍，佯裝網路拍賣之買家，誆稱無法下單，要求其連絡「客服人員 」云云，葉子萍因而登入詐騙者傳送之客服網址，並依指示操作，致葉子萍陷於錯誤，依指示陸續匯款，其中3 筆匯至上揭郵局帳戶。 111年10月 12日13時16分許 同日13時19分許 同日13時22分許 4萬9,985元 4萬1,985元 9,985元 111年10月12日13時32分許至37分許，在屏東縣○○市○○路000號屏東民生路郵局提領6萬元、4萬元；同日14時5 分、6 分許提領1,000元、1,000 元。 4 饒春雪 111年10月12日13時 30分許起 詐騙者以通訊軟體LINE聯絡饒春雪，佯為其侄兒，誆稱因急需周轉貨款，欲向饒春雪借錢云云，饒春雪陷於錯誤，依指示匯款至上揭郵局帳戶。 111年10月 12日14時24分許 8萬元 (圈存，未能提領)