臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第373號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝國椿
選任辯護人 張介鈞律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10398號、第12633號）及移
送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第190號、112年度
偵字第3962號、第6397號、第9681號、第8901號、第10007號、
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14418號），本院判決如下：
主 文
謝國椿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝國椿雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡、網路銀 行功能提領或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避 偵查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取 財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年10月20日19 時許，在新北市某處，將其所有之中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式詐騙董湘文等10人、蕭家能、任國 湘、黃瑞珍、賴輝煌、王素梅、劉立偉、涂育禎（下稱董湘 文等10人），致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表 所示金額匯入本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，而 掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣董湘文等10人發覺有 異報警處理，始循線查悉上情。
二、詢據被告謝國椿固坦承本案帳戶為其所開立使用，並交付予 真實姓名年籍均不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到小額借貸廣告， 我就加對方LINE聯繫，對方說要我提供提款卡可以增加貸款
到15萬元，還錢就匯到我帳戶裡，還說之後會簽約，我也是 被詐騙集團騙云云。另辯護人亦為被告之利益辯以：被告辦 理借貸手續時，遭犯罪組織成員非法拘禁於新北市淡水區房 屋，被告遭暴力相待而非自願交付本案帳戶資料等語（見刑 事辯護狀，本院卷第44頁），並提出臺灣士林地方檢察署11 1年度偵字第25330號起訴書之部分內容為憑，經查： ㈠本案帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於111年10月20日19 時許取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，向董湘文等10 人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表 所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情 ，業據證人董湘文等10人於警詢證述綦詳，並有本案帳戶之 客戶基本資料及存款交易明細、如附表證據資料欄所示證據 附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈細究上開士林檢署起訴書第9至10、12至13頁及其附表四淡水 據點告訴人（被害人）列表之「旅館交付之財物欄」、「遭 強盜財物欄」所載，可知該案檢察官係認本案被告當時是自 主交付本案帳戶予不詳身份之詐欺集團成員後，方遭誘騙搭 車至淡水房屋，在淡水房屋內始遭非法拘禁、強盜其他財物 ，亦即，被告之本案帳戶並非遭強取，而是被告自願提供。 又辯護人復未提出其他證據佐證被告確非自願提供本案帳戶 ，故其上開主張，尚不足為有利於被告之認定。 ⒉又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故 意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者 （直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪 事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即 間接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意 圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟 縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒊經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實；
兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤 、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩 、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電 匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤 信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員 隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣 導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮 刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶 ，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知 悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分，以逃避司法機關之追查。查被告為81年次出生、教育 程度為高職畢業，職業為鷹架工，茲據被告自陳在卷（見警 一卷第1頁、112年度偵字第10398號卷第37頁），足認被告 有相當之年紀及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無 使用金融帳戶經驗之人，且被告前於108年間，即有因將金 融帳戶交付他人使用，而經本院判處有期徒刑3月確定之紀 錄，有本院108年度金簡字第123號刑事簡易判決在卷可稽（ 見112年度偵字第10398號卷第23頁），是被告對於上開各情 ，自難諉為不知。
⒋又被告雖以其交付本案帳戶資料係為申辦貸款等語置辯，然 被告迄未提出對話記錄或相關證據以實其說，是其上辯顯屬 可疑，尚難採信。況依一般人之日常生活經驗可知，現今一 般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代 為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文 件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明 ，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸 款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用 還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供 帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之提款卡 及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使 用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之 往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為 辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡 方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人 所得知悉之情，而觀諸被告於偵查中自承：伊有向中國信託 銀行申辦過信貸及車貸，當時有電話照會、確認資力、簽申 請書、提供保證人等語（見112年度偵字第10398號卷第37頁
），可知被告對於一般申辦貸款流程知之甚詳。再依被告供 稱：我在臉書上看到小額借貸廣告，我就加對方LINE聯繫等 語，足證雙方並非熟識、並無特殊信賴基礎，從而被告在未 加查證對方詳實年籍資料，且明知對方所述貸款程序顯與一 般貸款流程不符，以及在明知任意將帳戶交付他人可能遭供 作詐騙使用之情形下（見112年度偵字第10398號卷第39頁） ，仍率然交付本案帳戶之帳戶資料予對方，堪認被告於提供 本案帳戶資料時，對於詐欺集團成員可能以之作為詐欺取財 工具，並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴 、處罰之效果，已有所知悉並加以容任，故被告主觀上有幫 助幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 ⒌綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是 對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不 足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供本案帳戶幫助該詐 欺集團詐騙董湘文等10人，且使該集團得順利轉匯並隱匿贓 款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，應依想像競合犯之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另聲請意旨雖認被 告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重 其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外之其他相關 證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科 素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌。至檢察 官移送併辦部分，因與業經聲請簡易判決處刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，本院應併予審 理。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於108年間即曾因提供 銀行帳戶資料予詐欺集團使用而犯詐欺案件經法院論罪科刑 之前科紀錄，有本院108年度金簡字第123號號判決及臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟未悔悟改正，又再次任 意將本案帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪 工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員 得順利取得董湘文等10人因受騙而將如附表所示金額匯至本 案帳戶內之款項，人數眾多、金額非小，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，自應科以相當之 刑事處分。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基於 防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依據 ，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑度 之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則） ，未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金融 帳戶的犯罪手段與情節、造成董湘文等10人遭詐騙之金額（ 詳附表所示）；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟 與生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警 詢筆錄受詢問人欄、偵詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另因被告 所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以 下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金 之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為 易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行 詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有 不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又董 湘文等10人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一 空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所幫助 掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即 無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，併予指明 。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑，及檢察官李廷輝、張志杰、吳協展移送併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 備註 1 告訴人 董湘文 詐欺集團成員於111年9月某日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」與董湘文聯繫，佯稱使用投資平台「歐亞證券」投資獲利豐厚等語，致董湘文陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年11月1日11時18分許 40萬元 台北富邦商業銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條、投資平台「歐亞證券」、LINE頁面截圖（警一卷第61頁、第67至71頁） 雄檢112年度偵字第10398號 2 告訴人 張淑津 詐欺集團成員於111年9月30日15時許前之某日，在GOOGLE網站上張貼不實之投資廣告，並以LINE暱稱「阮慕驊」與張淑津聯繫，佯稱使用投資平台「納德證券」投資獲利豐厚等語，致張淑津陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年11月1日13時20分許 20萬元 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖（警二卷第51頁、第55至57頁） 雄檢112年度偵字第12633號 3 被害人 吳宗展 詐欺集團成員於111年10月15日前之某日，在網站上張貼不實之投資廣告貼文，並以LINE暱稱「Evelyn」與吳宗展聯繫，佯稱使用投資平台「利興證券」投資獲利豐厚等語，致吳宗展陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年10月31日11時8分許 30萬元 彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄截圖（警二卷第79、81、85、87頁） 雄檢112年度偵字第12633號 111年10月31日12時58分許 20萬元 4 被害人 蕭家能 詐欺集團成員於111年9月4日起，透過LINE結識蕭家能，佯稱：可帶領操作股票投資賺錢云云，致蕭家能陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月28日9時32分許 345萬6000元 玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄（橋檢112年度偵字第2444號卷第101至109頁） 橋檢112年度偵字第2444號 5 告訴人任國湘 詐欺集團成員於111年10月18日前某日，在網站上張貼不實之廣告貼文，並透過LINE結識任國湘，佯稱：可下載程式操盤投資云云，致任國湘陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月1日10時40分許 30萬元 第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄、APP畫面截圖（橋檢112年度偵字第3962號卷第17頁、第33至65頁） 橋檢112年度偵字第3962號 6 告訴人黃瑞珍 詐欺集團成員於網站上張貼不實之廣告貼文，並透過LINE結識黃瑞珍，佯稱：可下載APP投資股票云云，致黃瑞珍陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月1日9時41分許 40萬元 對話紀錄截圖、APP畫面截圖、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（橋檢112年度偵字第6397號卷第13至16頁、第21頁） 橋檢112年度偵字第6397號 7 告訴人賴輝煌 詐欺集團成員於111年10月25日13時37分前之某時起，透過LINE結識賴輝煌，佯稱：可在納德證券平台投資股票云云，致賴輝煌陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月1日9時33分 5萬 網路銀行轉帳擷圖（橋檢112年度偵字第9681號卷第19、20頁） 橋檢112年度偵字第9681號 111年11月1日9時35分許 5萬 111年11月1日9時37分許 20萬 8 告訴人王素梅 詐欺集團成員於111年9月20日起，透過LINE以暱稱「財經達人-阮老師」、「Dana-陳妍之」與王素梅聯繫，邀約王素梅加入「退休財務自由38營」群組，並佯稱註冊為建豐證券會員，按群組中引導進投資，穩賺不賠云云，致王素梅陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月1日10時2分許 20萬元 彰化銀行匯款回條聯、對話紀錄截圖（併警卷第81頁、第97至157頁） 橋檢112年度偵字第8901號 9 被害人劉立偉 詐欺集團成員於111年9月15日透過臉書「拓佳慈善財金社團」、「慕驊投資」、「VIP創新時代」等社群結識劉立偉，並向劉立偉佯稱有抽中股票之不實訊息，請劉立偉先行繳納股款云云，致劉立偉陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月31日14時12分許 100萬元 臺灣中小企業銀行匯款申請書（併警卷第21頁） 橋檢112年度偵字第10007號 10 告訴人涂育禎 詐欺集團成員於111年9月22日起，以通訊軟體LINE暱稱「阮老師」、「張建華」向涂育禎佯稱：依指示投資可獲利，欲出金需先繳納佣金云云，致涂育禎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年10月31日9時23分許 50萬 對話紀錄截圖、新光銀行國內匯款申請書（併警卷第79至85頁、第95頁） 雄檢112年度偵字第14418號