臺灣苗栗地方法院刑事判決
112年度金訴字第36號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 陳秋逢
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（111年度偵字第7701號、111年度偵緝字第407號、第408號、第
409號、第410號、第411號、第412號、第413號、第414號、第41
5號、第416號、第417號），本院認為不宜以簡易處刑（111年度
苗金簡字第296號），改依通常程序審理後，判決如下：
主 文
陳秋逢被訴如附表所示部分（即如附件檢察官聲請簡易判決處刑書附表一部分）免訴。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告陳秋逢可預見一般 取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人 經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪 所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰 ，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國110年4月26日前之某時，在臺中市大甲區某處 ，將其向遠東商業銀行所申辦之帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱遠銀帳戶）、第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱土銀帳戶，與前開遠銀、一銀帳戶合稱 本案帳戶）存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以如附表所示方 式，詐欺如附表所示被害人，致被害人等均陷於錯誤，於如 附表所示時間，將如附表所示金額分別匯入本案帳戶內，旋 遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得及去向。因認被告陳秋 逢於如附表所示之犯行（即檢察官聲請簡易判決處刑書附表 一部分），涉犯有刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否 受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無 罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪
，檢察官僅就犯罪事實一部起訴者，法院依刑事訴訟法第26 7條之規定，對於全部犯罪事實，本應予以審判，其確定判 決之既判力，自應及於全部之犯罪事實，故其一部事實已經 判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用（最高 法院110年度台上字第750號、第1351號判決意旨參照）。三、經查：
㈠被告陳秋逢於110年4月26日前之某時，在臺中市大甲區某處 ，將其本案帳戶、郵局帳戶交給不詳詐欺集團成員，該詐欺 集團取得本案帳戶、郵局帳戶後，於110年間某日向告訴人 陳景泰施用詐術，致告訴人陳景泰陷於錯誤，而於110年4月 28日14時25分許，匯款新臺幣（下同）33萬元至被告陳秋逢 上開一銀帳戶之犯行，經臺灣新竹地方檢察署於111年10月2 8日以111年度偵緝字第1156號偵查終結，認被告陳秋逢係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪，向臺灣新竹地方法院聲請簡易判決處刑，並於 111年11月17日繫屬於該院，該院受理後，於111年12月30日 以111年金簡字第154號判決，判處被告陳秋逢有期徒刑5月 ，併科罰金5萬元，於112年2月1日確定（下稱前案）等情， 有前案之臺灣新竹地方法院111年金簡字第154號判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而本案繫屬本 院日期，係111年12月15日，有臺灣苗栗地方檢察署111年12 月12日苗檢松家111偵7701字第1119030865號函文上，蓋有 本院收文章戳日期可參（見本院111年度苗金簡字第296號卷 第5頁），足見本院繫屬在後，此部分之事實，首堪認定。 ㈡被告陳秋逢前案所提供本案帳戶、郵局帳戶之行為，使該詐 欺集團得以另行對本案如附表所示被害人為詐騙，並於附表 所示時間匯款至本案帳戶，顯然被告陳秋逢係以一次提供帳 戶之幫助行為，同時幫助詐欺前案告訴人陳景泰及本案如附 表所示被害人，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之 想像競合犯，屬於裁判上一罪。而本案如附表所示之犯行（ 即檢察官聲請簡易判決處刑書附表一部分），與前案即臺灣 新竹地方法院111年金簡字第154號確定判決，既有想像競合 犯之裁判上一罪關係，且前案繫屬在先，並已判決確定，臺 灣苗栗地方檢察署檢察官就同一犯罪事實，向本院重複聲請 簡易判決處刑，本院就附表部分（即檢察官聲請簡易判決處 刑書附表一部分），依照前揭最高法院判決意旨說明，爰不 經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、移送併辦部分：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官就被告陳秋逢提供本案帳戶後，
詐騙集團成員①向告訴人郭貞伶詐騙，致告訴人郭貞伶陷於 錯誤，而分別於110年4月29日10時5分許、110年4月30日12 時55分許，匯款9,300元、1萬5,400元，至被告陳秋逢本案 之一銀帳戶、土銀帳戶內，而以111年度偵緝字第418號卷， 移送本院併案審理乙節；及②向告訴人陳景泰施用詐術，致 告訴人陳景泰陷於錯誤，而於110年4月28日14時25分許，匯 款33萬元至被告陳秋逢上開一銀帳戶內，而以111年度偵字 第10533號卷，移送本院併案審理乙節。因被告陳秋逢提供 本案帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，既經本院為免訴判 決，與移送併辦部分，無從發生裁判上一罪關係，本院自應 將移送併辦部分，均退回原承辦檢察官另為適當之處分。五、檢察官聲請簡易判決處刑書附表二部分：
⒈本案被告陳秋逢於附表所示（即檢察官聲請簡易判決處刑書 附表一部分）之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，係發生於 000年0月00日前某時，提供本案之銀行帳戶予詐欺犯罪者使 用，詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人後，致附表所示 之被害人於110年4月26日至110年5月2日間，匯款至被告陳 秋逢之本案帳戶或郵局帳戶內。
⒉至被告陳秋逢於檢察官聲請簡易判決處刑書附表二之幫助詐 欺取財之犯行，係發生於000年0月及111年5月間，幫助方式 係提供其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡予詐欺犯 罪者，再由詐欺犯罪者向檢察官聲請簡易判決處刑書附表二 所示之公司，申請虛擬帳戶使用，詐欺集團成員再向如檢察 官聲請簡易判決處刑書附表二所示之被害人詐騙後，被害人 等分別於111年3月11日、3月17日、3月23日、5月11日，匯 款至檢察官聲請簡易判決處刑書附表二所示之虛擬帳戶內。 ⒊因上開0000000000號行動電話門號，係被告陳秋逢於111年2 月15日，始向遠傳電信公司申請使用，有通聯調閱查詢單1 紙在卷足憑。被告陳秋逢提供本案帳戶之日期，係發在110 年4月間，間隔將近1年，才將上開行動電話門號提供給詐欺 犯罪者使用，顯然係另行起意，屬於犯意各別，行為互殊之 數罪，檢察官認附件之附表一、二提供本案帳戶、行動電話 門號，係同一行為，自有誤會，兩者無從發生想像競合犯之 裁判上一罪關係，故如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書附 表二，應由本院另行審結，且附件之附表二部分，僅涉及幫 助詐欺取財，與幫助洗錢無涉，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇聲請簡易判決處刑，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 顏碩瑋 法 官 柳章峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王祥鑫中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
【附表】（即檢察官聲請簡易判決處刑書附表一）：編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣）/匯入帳戶 備註 1 黃雅萍 (提告) 詐騙集團成員使用交友APP與黃雅萍攀談，嗣後以LINE佯稱可加入億豐國際博弈網站投資獲利，致黃雅萍陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月27日 14時22分 1萬元/遠銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號1所示 2 黃冠仁 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與黃冠仁攀談，佯稱可登入「環球奢侈品商城」儲值搶購商品，致黃冠仁陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月28日 19時12分 3000元/一銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為郵局帳戶） 即聲請簡易判決處刑書附表一編號2所示 110年4月29日 10時42分 3萬元/一銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為郵局帳戶） 110年4月29日 11時27分 3萬7000元/一銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為郵局帳戶） 110年4月29日 13時47分 30萬元/一銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為郵局帳戶） 110年4月29日 15時13分 37萬元/一銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為郵局帳戶） 3 高雲鵬 (提告) 詐騙集團成員使用交友網站與高雲鵬攀談，佯稱可登入「Allianz」交易平台投資外匯獲利，致高雲鵬陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月28日 20時4分 3萬元/一銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為郵局帳戶） 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 4 王珮婕 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與王珮婕攀談，傳送網址並佯稱可登入投資基金獲利，致王珮婕陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月29日 9時59分 1萬5000元（聲請簡易判決處刑書誤為1萬5015元）/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 5 徐顥恩 (提告) 詐騙集團成員使用通訊軟體與徐顥恩攀談，佯稱為其客人需要衝業績，致徐顥恩陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月30日（聲請簡易判決處刑書誤為26日） 16時7分 2萬元/土銀帳戶（聲請簡易判決處刑書誤為一銀帳戶） 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 6 謝昀芯 (提告) 詐騙集團成員使用臉書與謝昀芯攀談，佯稱家中工人受傷商借款項，致謝昀芯陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月30日 16時58分 5萬元/土銀帳戶 提告 7 黃靖云 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與黃靖云攀談，傳送網址連結並佯稱可登入儲值投資獲利，致黃靖云陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年5月2日 22時43分 5000元/遠東銀行帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 8 廖銘春 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與廖銘春攀談，復使用LINE佯稱可投資未上市公司「攜程旅行集團」獲利，致廖銘春陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月29日 9時47分 20萬5030元/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 9 段欣 (提告) 詐騙集團成員使用LINE向段欣攀談，佯稱可登入「永利皇宮」網站操作獲利，致段欣陷於錯誤，並依指示將款項匯入指定帳戶。 110年4月28日 14時14分 15萬元/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 110年4月29日 11時26分 15萬元/一銀帳戶 10 范卉鈴 (未提告) 詐騙集團成員使用臉書與范卉鈴攀談，復使用LINE佯稱可提供保證中獎之獎號下注，並提供博弈網站網址供范卉鈴連結登入，致范卉鈴陷於錯誤，並依指示將款項匯入一銀帳戶。 110年4月29日 18時22分 5000元/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 11 林冠辰 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與林冠辰攀談，復使用LINE佯稱可登入註冊萬鼎金牛網站投資獲利，致林冠辰陷於錯誤，並依指示將款項匯入一銀帳戶。 110年4月28日 18時48分 2萬元/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 12 陳新元 (提告) 詐騙集團成員使用LINE向陳新元攀談，佯稱代購奢侈品賺取價差獲利，致陳新元陷於錯誤，並依指示將款項匯入帳戶。 110年4月29日 9時30分 4萬元/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 110年4月30日 11時9分 2萬9000元/土銀帳戶 110年4月30日 10時36分 2萬1000元/土銀帳戶 13 謝佩珊 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體向謝佩珊攀談，佯稱可登入新葡京娛樂城投注獲利，致謝佩珊陷於錯誤，並依指示將款項匯入帳戶。 110年4月30日 11時53分（聲請簡易判決處刑書誤為凌晨0時許） 10萬元/土銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 110年4月30日 11時55分（聲請簡易判決處刑書誤為凌晨0時許） 5萬元/土銀帳戶 14 呂美鳳 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與呂美鳳攀談，復使用LINE佯稱可認購上市公司股票投資獲利，致呂美鳳陷於錯誤，並依指示將款項匯入一銀帳戶。 110年4月29日 10時6分 3萬元/一銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示 110年4月29日 10時7分 3萬元/一銀帳戶 110年4月29日 10時8分 2萬3000元/一銀帳戶 15 鄭淳玲 (提告) 詐騙集團成員使用交友軟體與鄭淳玲攀談，佯稱為上海高盛證券員工，可登入高盛投資網站投資獲利，致鄭淳玲陷於錯誤，並依指示將款項匯入土銀帳戶。 110年4月30日 12時50分11時53分（聲請簡易判決處刑書誤為凌晨0時許） 5萬元/土銀帳戶 即聲請簡易判決處刑書附表一編號所示