誣告
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,111年度,906號
TPDM,111,訴,906,20230614,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第906號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃美淑



上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第190
號），本院判決如下：
主 文
黃美淑犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事 實
一、黃美淑前曾參加億圓富投資控股股份有限公司（下稱億圓富 集團）招攬之投資案，嗣該集團於民國105年底遭查獲，黃 美淑等投資人因而共組自救會，其並經推舉擔任自救會會長 。嗣該自救會委任游孟輝對億圓富集團成員提起相關訴訟， 且約定欲委任律師之自救會會員應按投資金額即債權比例繳 納律師費，以現金繳納或匯款至秉然法律事務所在臺灣土地 銀行忠孝分行開立之帳戶（帳號000000000000，下稱事務所 帳戶），另每位自救會會員亦按債權金額繳納工作費新臺幣 （下同）1,000元或2,000元，匯款至自救會幹部林嶽在臺灣 土地銀行東新竹分行帳號000000000000之帳戶（下稱林嶽帳 戶）。嗣黃美淑與自救會會員間意見不合，於107年底宣布 退出原先自救會之運作，自救會幹部則另選任林嶽擔任會長 。而黃美淑因先前與游孟輝協商委任事務時，就自救會會員 上限為280人、每人律師費定額4,000元雙方有所共識，黃美 淑因而認知律師費有總額上限，超過此上限金額部分應提撥 作為自救會工作費，且此認知亦不因後續個別會員律師費計 算方式改依債權比例計算而異；然於107年8、9月間，因其 他非自救會會員之億圓富集團投資人欲加入此自救會共同為 集團訴訟，對此等新加入編號302號以後會員(下稱第二群) 律師費之收取，經黃美淑、游孟輝及自救會總召林國偉商議 直接匯入事務所帳戶，可見黃美淑上開對律師費總額存有上 限之認知既已變更，卻因不滿對億圓富集團之求償工作多由 其進行，游孟輝並未忠實履行受任之義務，竟於108年1月23 日在臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所，基於誣告 之犯意，以言詞誣指游孟輝在自救會會員人數已達320位時 ，未將超收之律師費用納入自救會工作費，反而將超收律師 費3、40萬元侵占入己，並對游孟輝提出業務侵占罪之告訴 ；嗣上開案件經臺北市政府警察局中山分局函送臺灣臺北地



方檢察署(下稱臺北地檢署)，經該署檢察官以108年度偵字 第6406號案件偵辦後，認游孟輝犯罪嫌疑不足而於108年7月 2日為不起訴處分；黃美淑不服聲請再議，仍經臺灣高等檢 察署(下稱高檢署)檢察長以108年度上聲議字第6724號處分 書駁回再議；黃美淑再聲請交付審判，再經本院以108年度 聲判字第235號裁定駁回。
二、案經游孟輝訴由臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人游孟輝及證人即自救會總召林國偉於偵查中具結後向 檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告 、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被 告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得 具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由 外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。被告黃美淑 認告訴人及林國偉於偵查中之證述所述不實，僅是證據評價 之問題，檢察官並無違法取供，而顯不可信之情事，是告訴 人及林國偉於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項 規定即有證據能力；被告及辯護人雖爭執上開證人於偵查中 之證述未經詰問而無證據能力云云，然刑事訴訟法並無證人 於偵查中作證應經被告及辯護人詰問之規定，且上開證人於 偵查中作證，亦無顯不可信之情，是上開證人於偵查中之證 述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外 ，告訴人、林國偉皆已到庭作證，經檢察官、被告行交互詰 問，堪認被告之詰問權已受確保，上開證人之證述，自得作 為本院判斷之基礎。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件檢察官及被告對於本判決所引用其餘被告以外之人 於審判外之陳述部分，於準備程序已同意有證據能力，茲審 酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依上開規定，即具證據能力。
三、其餘本案認定事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。　　




貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固供述前曾參加億圓富集團招攬之投資案，嗣該集 團於105年底遭查獲後，被告等投資人因而共組自救會，被 告並經推舉擔任自救會會長；嗣該自救會委任告訴人對億圓 富集團成員提起相關訴訟，自救會會員所應繳納之費用可分 為律師費及工作費，律師費係以現金繳納至秉然法律事務所 或匯款至事務所帳戶，而工作費則按債權金額多寡分別繳納 1,000元或2,000元，匯款至上開林嶽帳戶，於107年5月17日 計給付告訴人113萬7,700元之律師費，工作費則是計收取52 萬8,000元；嗣被告與自救會會員間意見不合，乃於107年底 宣布退出原先自救會之運作，自救會幹部則另選任林嶽擔任 會長；並有於上揭時、地前往警局以上揭事由對告訴人為業 務侵占罪之告訴，復經臺北地檢署檢察官為不起訴處分、高 檢署檢察長為駁回再議之處分、本院駁回其交付審判之聲請 等情，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：伊、林國偉於10 6年6月間與告訴人接洽，雙方先約定自救會會員上限為280 人，律師費按人頭計，每人為4,000元，故律師費上限為112 萬元，後續若有新增會員，會員總人數以300人為限，超過 上開112萬元律師費上限部分，則轉為工作費使用；嗣因認 會員不論求償債權金額多寡一律按定額收取律師費並不公平 ，遂由林國偉按債權金額級距計算會員應繳納之律師費，按 此方式計算後之律師費總額與上開112萬元約略相當，並獲 告訴人首肯後，自救會會員即按此方式自同年8月14日起開 始繳納，直至最後一筆於同年10月25日繳納完畢；證人即自 救會會員劉淑萍一家繳納律師費時，因告訴人收取之律師費 已近上開上限，故伊即請劉淑萍將分期後之第二、三期款項 匯入上開林嶽帳戶，足見其一直存有本案律師費定有上限， 超過部分應轉入工作費使用之認知；且伊於107年4月12日於 自救會幹部之LINE群組「思藩俱樂部」中，為「從我第一次 送給律師自救會名單280位，律師拿去估價，約我跟小林二 次談價碼，決定用1人頭4000，拿到債款後謝5%全程走完(含 刑事、民事三審定案）律師費總價款(後謝暫不算)以280位x 4000=0000000，收超過0000000的部份要轉入工作費使用。 以上是我、小林、律師、大陳(律師娘)開會最後的定案。」 之貼文後，不論告訴人或林國偉見此均無任何不同意見，益 徵當時伊、林國偉與告訴人間確實就律師費定有上限，並就 超過上限部分應轉入工作費使用有所約定，是伊所述有據， 並無虛構事實而提告，亦無誣告之犯意等語。
二、按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為 虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告



、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實，若有出於誤會或 懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實 ，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，亦難成 立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行 為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為 虛構者，即無解於誣告罪之構成(最高法院95年度台上字第1 758號刑事判決要旨參照)。次按誣告罪本不限於所告事實全 屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部係出於故意虛構， 仍不得謂非誣告(最高法院95年度台上字第2406號刑事判決 要旨參照)。
三、經查：
㈠被告前曾參加億圓富集團招攬之投資案，嗣該集團於105年底 遭查獲後，被告等投資人因而共組自救會，被告並經推舉擔 任自救會會長；嗣該自救會委任告訴人對億圓富集團會員提 起相關訴訟，自救會會員所應繳納之費用可分為律師費及工 作費，律師費係以現金繳納至秉然法律事務所或匯款至事務 所帳戶，而工作費則按債權金額多寡分別繳納1,000元或2,0 00元，匯款至上開林嶽帳戶，於107年5月17日計給付告訴人 113萬7,700元之律師費，工作費則是計收取52萬8,000元； 嗣被告與自救會會員間意見不合，乃於107年底宣布退出原 先自救會之運作，自救會幹部則另選任林嶽擔任會長等情， 業據被告供述明確(他字第7929號卷第93、95、289頁、他字 第1475號卷第58、59頁、偵續字第190號卷第135、136頁， 本院卷第128、129頁)，與告訴人、林國偉證述之情節大致 相符(他字第1475號卷第57、59頁、偵續字第190號卷第124 至126、234頁)，且有LINE群組「自救會合格求償名單」內 之記事本記事資料(他字第1475號卷第229頁)、被告107年5 月17日以LINE傳送予告訴人之「律師、訴訟費用計算表」( 他字第7929號卷第19至25頁)、告訴人提出之「律師費名單 」及事務所帳戶之存摺內頁明細(偵續字第190號卷第176至1 95頁)、林嶽帳戶之存摺內頁明細(同上卷第249至259頁)等 件附卷可稽，此部分事實首堪認定。又被告於上揭時、地對 告訴人提出業務侵占之刑事告訴，嗣經臺北地檢署檢察官偵 查後，認告訴人之犯罪嫌疑不足，經該署檢察官以108年度 偵字第6406號案件偵辦後，認告訴人犯罪嫌疑不足而於108 年7月2日為不起訴處分；被告不服聲請再議，仍經高檢署檢 察長以108年度上聲議字第6724號處分書駁回再議；被告聲 請交付審判，再經本院以108年度聲判字第235號裁定駁回等 情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷第128、129頁) ，並有被告108年1月23日警詢中之指述(偵續字第190號卷第



70、135至137頁）、108年2月19日刑事提告狀(偵字第6406 號卷第2至6頁)、108年3月6日、同年5月22日於檢察事務官 詢問時之指述（他字第1475號卷第57頁、偵續字第190號卷 第70頁）、臺北地檢署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察 署檢察長駁回再議處分書附卷可稽（他字第7929號卷第27至 61頁），此部分事實亦堪認定。茲整理本案重要時序如附圖 所示，並綜合被告之答辯及上開本院認定之事實，可知本案 之重點在於被告主觀上是否有「本案律師費定有上限，超過 112萬元部分應轉為工作費」之認知？倘被告有此認知，是 否於108年1月23日對告訴人提出業務侵占罪之刑事告訴前， 上開認知均未變更？倘被告之主觀認知已變更，明知自救會 與告訴人間就律師費已無上限之約定，卻進而對告訴人提出 業務侵占罪之告訴，被告是否具誣告之犯意？茲析述如下。 ㈡被告於107年9月30日前主觀上有「本案律師費定有上限，超 過上限部分應轉為工作費」之認知：
　⒈告訴人及林國偉於警詢、偵查及本院審理中雖一致供證稱： 其等與被告關於本案律師費，並無約定設有上限，亦無約定 超過該上限金額之律師費應轉為工作費，雙方從來都沒有談 過這樣的議題等語明確(告訴人部分：他字第1475號卷第57 頁、偵續字第190號卷第125、126、233、234、241頁，本院 卷第178、185、186頁；林國偉部分：他字第1475號卷第57 頁、偵續字第190號卷第378頁，本院卷第192、193、197、1 98、199頁)，檢察官因而援為本案認定被告主觀上明知本案 律師費並未約定上限及超過部分應轉入工作費之理由，固非 無見；惟依告訴人於偵查及審理中均一致證述：伊與被告協 商本案委任事務時，提出方案是每個人律師費4,000元，自 救會會員之人數以300人為限；之所以要有人數限制，係因 當時大家有議定處理的方法，希望對主嫌施加壓力，單獨對 自救會會員優先清償債務，假若自救會會員人數過多，總債 權過大，會造成想逼主嫌先清償的想法難以實現，所以當初 與被告及林國偉有約定300人的上限，並拜託被告等人不要 再增加自救會會員等語明確(偵續字第190號卷第233頁，本 院卷第175至177、187頁)，被告與告訴人既有會員之上限人 數約定，且告訴人亦提出每一會員之律師費金額為4,000元 ，二者相乘，自然會得出告訴人當時得收取之律師費總額； 且因會員人數既有上限，且每個會員之律師費亦係定額之情 況下，雙方當時就律師費總額即設有上限。又不論該會員人 數上限是被告所稱之280人或告訴人所稱之300人，均不影響 雙方當時就律師費之總額設有一個上限數字。被告稱其認知 本案律師費定有總額上限一節，自非全然無據。



　⒉嗣被告、林國偉基於每個會員不論債權金額大小，皆須給付4 ,000元之律師費，並不公平，故改以債權金額比例計算所應 給付之律師費，並由林國偉定出律師費收費之級距一情，業 據被告供述明確(本院卷第110頁)，林國偉於本院審理中證 述亦同(同上卷第191頁)。而在採取按級距收取律師費之方 式下，律師費是否仍有總額上限一節，林國偉於審理中對於 本院就此之訊問雖不願正面回應，僅一再證稱係按其提供之 債權級距表計算云云(同上卷第199、200頁)；惟倘無律師費 之總額，又如何按債權比例分配各會員應分攤之金額？又如 何按林國偉所證述：該如何滿足每人4,000元之要求(同上卷 第199頁)？足見在採級距計算之方式下，並不會變更被告、 林國偉與告訴人原有律師費總額約定，只不過是在此總額下 ，調整各會員所繳納律師費之金額。從告訴人偵審中一致證 述：後來幹部自己私下討論要改成被害金額的級距繳納 律 師費，一共是113萬7,700元，跟我原先提出一個人頭收4,00 0元之方案所能收取的律師費總額差不多，所以我就同意此 方案等語(偵續字第190號卷第233頁，本院卷第185頁)，益 徵告訴人在改採按級距收取律師費之方式時，仍有律師費總 額之認知甚明。至自救會會員於107年5月17日共繳律師費計 113萬7,700元，與原先會員以280人計，每人收費4,000元， 總計律師費為112萬元之方案金額有所不同，此不過是因若 直接按債權比例計算各會員應分擔之律師費時，律師費之金 額將非整數，故其等原則上按債權比例之精神，並採級距收 取之方式，當然金額即略有誤差，而此誤差與原定112萬元 僅約萬餘元，亦在合理之範圍內，為被告供述明確(本院卷 第225頁)，是尚不足以因其等改採按級距收取律師費之方式 ，而認被告關於本案律師費定有總額上限之認知已因而改變 。
　⒊從被告指示證人劉淑萍將其家族所應給付之第二期、第三期 律師費匯入林嶽帳戶之客觀行為，即可證明被告當時有「律 師費設有上限，超過部分應轉入工作費」之主觀認知。蓋劉 淑萍於審理中證述：第一筆被告指示伊匯給律師，第二、三 筆被告跟伊說因為跟律師談統包，多出來的部分轉到工作費 ，所以第二、三筆是工作費，要伊匯款至林嶽帳戶等語明確 (本院卷第210頁)，從劉淑萍之匯款單據，第一筆款項係匯 入事務所帳戶，第二、三筆款項則係匯至林嶽帳戶(他字第7 929號卷第127頁)，所述已非無憑；再以告訴人提出之律師 費名單(偵續字第190號卷第176至182頁)為基礎，自106年8 月14日第一筆匯入事務所帳戶之律師費，逐一加總並扣除誤 匯入事務所帳戶之工作費金額後，可見計至同年10月25日約



為107萬7,500元，倘再加計被告應付但未付，因而未計入該 律師費名單中而有爭議之律師費2萬7,300元(偵續字第190號 卷第73頁)後，告訴人所收取之律師費約為110萬4800元，而 已接近前述律師費之總額113萬7,700元。因劉淑萍第二期律 師費為4萬1,900元，將於同年月31日付款，倘匯入事務所帳 戶，告訴人所收取之總額將超過113萬7,700元，故如前述， 被告指示劉淑萍將第二、三期律師費均匯入林嶽帳戶之客觀 行為，足以推論其當時確有律師費定有上限，超過部分應轉 入工作費之認知甚明。
　⒋再參被告基於上開認知因而於107年4月12日在自救會幹部之 「思藩俱樂部」LINE群組中，傳送「我的所有問題，該是從 我第一次送給律師自救會名單280位，律師拿去估價，約我 跟小林二次談價碼，決定用1人頭4000，……。律師費總價款( 後謝暫不算)以280位×4000=0000000收超過0000000的部份要 轉入工作費使用。以上是我、小林、律師、大陳(律師娘)開 會最後的定案。事後小林即根據大家投入的金額以數據算出 每人該收取的律師費跟工作費。……」之訊息(他字第7929號 卷第237頁)，亦與其行為互相配合，難認係為誤導其他自救 會會員所釋出之不實訊息，益徵被告之主觀認知確實如此； 且告訴人與林國偉當在上開LINE群組內見此訊息時，亦無對 「律師費有上限」、「逾此部分轉入工作費」等節提出異議 ，更可證當時雙方確有此共識。
　㈡被告於107年9月30日後，其就「本案律師費定有上限，超過 上限部分應轉為工作費」之認知顯已變更：
　⒈誠如前述，倘被告維持其一貫「本案律師費定有上限，超過 上限部分應轉為工作費」之認知，當本案律師費之收取已達 其所認定113萬7,700元之上限，後續有新加入之會員時，被 告理應指示新加入之會員將所應給付之律師費全額匯入林嶽 帳戶，始能維持其認知與行為之一貫；然倘被告卻係指示新 加入之會員將律師費給付事務所帳戶，其對於律師費上限之 認知，顯有變更；倘其主觀認知已變更，而不認為尚有「本 案律師費定有上限，超過上限部分應轉為工作費」之約定時 ，其對告訴人提出業務侵占罪之告訴，即係虛捏事實，而具 誣告之犯意。
　⒉依律師費名單所載之付款日期及已匯入金額、扣匯入工作費 逐筆計算，計至106年10月25日時，不含被告未給付部分， 告訴人已收取107萬7,500元，業如前述，再加計會員編號29 5至301號及244號等會員於107年1月份匯入並扣除工作費後 合計4萬2,800元之金額(偵續字第190號卷第181頁)，及被告 將劉淑萍原已繳入林嶽帳戶之第二期律師費，自工作費中領



出後再匯入事務所帳戶之4萬1,900元(即3萬8,400元＋林心雅 之3,500元，本院審訴卷第173頁、院卷第208頁，偵續字第1 90號卷第177、179頁)後，金額已達116萬2,200元，已逾被 告所認知之律師費上限金額。惟因此時已收之律師費正處是 否到達上限之臨界點，且被告亦稱因陳惠如恐嚇其若不再繳 納劉淑萍第二、三期費用，就要將劉淑萍及其家族會員排除 在刑事附帶民事訴訟名單外等語(本院卷第208頁)，基於有 疑唯利被告原則，尚不以上情即認被告之認知已有變更。　⒊然而，當第二群於107年8、9月間加入自救會後，被告對於「 本案律師費定有上限，超過上限部分應轉為工作費」之認知 顯有變更，此從被告與林國偉如下之LINE對話紀錄：日期 時間 發話人 訊息內容 證據出處 107.9.12 下午5：27 被告 你直接去跟他們處理。 偵續字第190號卷第449頁 這部份我不接手。 下午5：30 律師費及工作費帳戶，等你一切跟他們交待好要匯款了，再把我拉入此群，我會提供給他們。 下午10：29 19日(三)下午5點開會，很重要，你一定要到。 107.9.19 下午3：34 林國偉 開會後要跟游律師談新加的人如何處理。 下午3：40 被告 好。 107.9.30 上午11：18 被告 律師費及工作費，請幫他們核對算好金額，2項加總全匯入律師的帳戶。我們工作費請助理收到列表支付給我。 偵續字第190號卷第451頁 被告 請他們把匯款給律師的匯款單pL給我倆存證向律師助理領取工作費。 107.10.4 上午10：13 被告 黃宥蓁，我們工作費堅持收取1萬元。至於律師費請她過二天直接打電話給大陳(律師娘)詢問要收多少。 偵續字第190號卷第453頁 可見被告並不因告訴人所收取之律師費已逾113萬7,700元， 而要求新加入之第二群會員將應付之律師費轉入工作費使用 ，反而於107年9月19日與告訴人開會後，仍是區分律師費及 工作費二筆不同之費用，並均先匯入事務所帳戶，顯見被告 亦已同意告訴人得繼續收取超過上限之律師費甚明。從而， 被告之主觀認知既已變更，其明知此節，卻仍誣指告訴人收 取超過原定上限金額之律師費涉犯業務侵占罪云云，具誣告 犯意，堪以認定。
四、綜合上述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案律師費於第二群 會員加入後已不再有律師費上限之限制，且無超過上限金額 應轉入工作費之約定，卻僅因不滿告訴人未盡其忠實履行律 師義務之動機，而虛捏事實對告訴人為業務侵占罪之告訴， 致告訴人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國 司法權之行使，並使告訴人面臨刑事追訴之風險，所為甚有 不該，應予非難；再衡酌被告所誣指告訴人之罪名為刑法第 336條第2項之業務侵占罪，其法定刑係有期徒刑6月以上、5 年以下之罪，尚非至為嚴重之罪名；且因有相關人證、物證 為調查基礎，並非單憑被告之指述即足以致告訴人受刑事處 罰，告訴人所因而被追訴、處罰之風險尚非至鉅；且如本院 所認定，被告前確有本案律師費定有總額上限之認知，係其 後認知變更後，始具誣告之犯意，是衡量被告所誣告之罪刑 、其對告訴人之危險性及被告認知轉變之過程等節，其責任 刑之範圍應從低度刑予以考量；另審酌被告為本案犯行前， 僅於72年間有竊盜之前科，後續之前案紀錄均是參與本案自



救會後與會員間之紛爭所致，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，足見其於本案行為前素行尚佳，而得為其有利 之判斷；然衡酌被告犯後一概否認犯行，尤以林國偉已提出 上開LINE對話紀錄已可明確證知其誣告犯意之情形下，猶未 能正視所犯，一再飾詞狡辯，其犯後態度不佳，自無從為其 量刑有利之考量；兼衡被告自陳其商專畢業之智識程度，曾 從事業務、會計，目前沒有工作及收入，必須扶養生病的大 哥，經濟狀況不佳，現正申請中低收入戶之家庭及經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭 審判長法　官 曾名阜 法 官 黃瑞成
法 官　蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附圖：