臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 郭珅禓
住新北市○○區○○里○○路○○巷0弄00號0樓
居新北市○○區○○里○○路○○巷0弄0號0樓
現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第9691號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經合
議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
郭珅禓犯如附表二宣告刑欄所示之罪，各處如附表二宣告刑欄所示之主刑及沒收；主刑部分，應執行有期徒刑貳年玖月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠郭珅禓（通訊軟體微信帳號匿稱「禓紹南」，自民國110年1 月20日起）、陳威余（通訊軟體微信帳號匿稱「張麻子」， 自109年10月底起）、許靖煥（通訊軟體微信帳號匿稱「大 雄」、「阿煥」，自109年11月20日起）、李俊鵬（自109年 9月1日起），各基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通 訊軟體微信帳號匿稱「法拉驢」、「麥拉倫」（另稱「白胖 子」）等成年人（姓名年籍均不詳），以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織。其等利用 行動電話通訊軟體微信彼此聯繫，「法拉驢」、「麥拉倫」 在群組中發號施令協調行動，李俊鵬負責招募車手部門成員 ，其招募之成員如上工領款，則可從中抽取提領金額之1.5% 作為酬勞，並引介許靖煥、郭珅禓加入；李俊鵬、許靖煥擔 任後勤監管或收水工作，許靖煥可從中抽取車手提領金額之 1.5%作為酬勞；陳威余擔任收水及為領款車手把風之工作， 可從中抽取車手提領金額之2%作為酬勞；郭珅禓擔任領款車 手工作，可從提領金額抽取1.5%作為酬勞（李俊鵬、許靖煥 、陳威余、郭珅禓等4人參與犯罪組織部分，均前經臺灣基 隆地方檢察署檢察官以110年度偵字第947號等提起公訴，經 臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第70、111號審結在案， 非屬本案審理範圍）。
㈡郭珅禓、陳威余、許靖煥、李俊鵬與「法拉驢」、「麥拉倫 」及集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由機房部門不詳成 員，對附表二所示之告訴人蕭曼萍、吳美圓、楊季維、王宇
城、卓金鳳、黃建華、吳倩如施以如附表二所示之詐術，使 其等紛紛陷於錯誤，匯款至附表一所示之人頭帳戶，再由郭 珅禓持附表一之人頭帳戶提款卡，旋即於彰化縣鹿港鎮內各 處自動櫃員機提領款項（匯入帳戶、詐欺手法、領款情節， 詳如附表二）。郭珅禓領款時，陳威余均負責在附近把風， 並委由不知情之女友鍾佩妏出面代訂彰化縣鹿港鎮平等路18 8號之「哈樓民宿」作為據點（110年1月22日14時42分訂房 入住，110年1月23日3時5分許退房離開）、代訂計程車撤離 鹿港，郭珅禓則將領得贓款交給陳威余，陳威余再轉交給在 附近彰化縣鹿港鎮中山路與民權路路口「王建龍診所」旁巷 子內之許靖煥，許靖煥再轉交給「法拉驢」或「麥拉倫」指 定之人。李俊鵬則負責後勤、監管工作。渠等利用附表一之 人頭帳戶，順利掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去 向、所在（李俊鵬所涉本案犯行，本院以111年度訴字第497 號審結；許靖煥所涉本案犯行，本院以111年度訴緝字第54 號、臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第3017號審 結；陳威余所涉本案犯行，本院以111年度訴緝字第62號審 結）。
二、證據名稱：
㈠被告郭珅禓之自白。
㈡同案被告即共犯陳威余、許靖煥、李俊鵬之自白。 ㈢證人即民宿管家董婷嘉、計程車司機邱坤慶、被告陳威余之 女友鍾佩妏於警詢之供述、台灣大車隊派車紀錄（a2卷第69 、223頁）、通聯調閱查詢單（a2卷第225頁）、車牌號碼00 0-000號營業小客車之車輛詳細資料報表（a3卷第129頁）、 「哈樓民宿」照片及入住登記資料翻拍照片（a3卷第207頁 ）、監視器錄影擷圖（a3卷第133-205頁）。 ㈣附表一各人頭帳戶之開戶資料、交易明細、財金資訊股份有 限公司提供之跨行交易明細（本院111年度訴字第497號卷第 131-175頁）、中國信託商業銀行股份有限公司函（同上卷 第249-251頁）、保證責任彰化縣鹿港信用合作社函（同上 卷第253頁）。
㈤附表二證據名稱欄內之證據。
㈥附帶說明事項：
1.被告郭珅禓提領詐欺贓款時，丙、戊帳戶內另有來自非屬 本案告訴人匯入之不明款項，如係來自其他詐欺被害人， 則非屬本案審判範圍。
2.觀察丁帳戶之跨行轉帳交易明細表（本院111年度訴字第4 97號卷第162頁）：除告訴人楊季維指訴匯入附表二編號3 「遭詐欺經過」欄所示之款項①③外（即起訴書附表所載匯
入丁帳戶之2筆金額），其實相同地點之自動櫃員機，在 緊接時間內，尚有②④匯入款項，而且該4筆全來自告訴人 楊季維所屬之金融帳戶，顯然也是告訴人楊季維匯入。而 且此4筆款項皆是操作自動櫃員機匯入，而非利用網路郵 局或網路銀行功能。告訴人楊季維於警詢未能精確指訴匯 款方式、或漏未指訴他筆款項，應該是事後才利用網路郵 局、銀行功能查詢交易紀錄提供警方查證，而先前記憶有 漏失、混淆之處。告訴人楊季維另2筆受詐匯款②④至丁帳 戶之部分，起訴事實應予補充，併為本院審判範圍。三、論罪科刑：
㈠核被告郭珅禓所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 （加重詐欺取財罪）。
㈡被告郭珅禓參與本案詐欺集團，雖未親自致電告訴人實施詐 術，而是另由其他成員為之，但被告郭珅禓提領詐欺贓款時 ，同案被告陳威余在附近把風並向其收取領得款項（俗稱收 水），再轉交同案被告許靖煥，由同案被告許靖煥交付上游 指定之收款成員，同案被告李俊鵬則負責招募車手並負責後 勤、監管等情，有如前述，被告郭珅禓可謂與車手部門即本 案共同被告陳威余、許靖煥、李俊鵬、以及「法拉驢」、「 麥拉倫」、機房部門等集團內其他不詳成員之間，有相互利 用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，為共同正犯。 ㈢被告郭珅禓於附表二各編號所犯洗錢罪、加重詐欺取財罪， 均有部分合致，犯罪目的單一，乃一行為而觸犯數罪名，皆 為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。
㈣被告郭珅禓犯洗錢罪，在偵查、審判中自白，依洗錢防制法 第16條第2項規定應減輕其刑，因其所犯洗錢罪屬想像競合 犯中之輕罪，於決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐 欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，惟仍於量刑時一併衡酌 該減輕其刑事由，予以合併評價。
㈤被告郭珅禓所犯附表二各編號之加重詐欺罪，各涉及不同之 告訴人，核屬數行為，應分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭珅禓於審理陳稱其國 中畢業，未婚，認領並育有未成年子女1人，現由其父母（ 即未成年子女之祖父母）代為照顧，入監前從事木地板施作 、園藝造景，並稱因子女剛出生缺錢，欠下債務才鋌而走險 等情甚明，且有其個人戶籍資料可憑，是具備基礎智識程度 、有謀生能力之成年人，卻不思以正當途徑賺取財物，加入 詐欺集團負責提領詐欺贓款，製造金流斷點，雖非直接對告
訴人實施詐術，騙取財物，然其角色使詐欺集團得以順利獲 得贓款，隱匿詐欺所得去向，使警方追緝幕後詐欺集團更困 難，造成集團上游主要成員得以逍遙法外，並導致更多無辜 民眾受害，所為甚不足取；暨斟酌被告固然坦承犯行不諱， 惟未能賠償各告訴人分文，且經通緝多時到案，為警緝獲逮 捕時，一開始謊報其兄姓名應付盤查，而且正在自動櫃員機 提領詐欺贓款，重操舊業，難認有何悔改之意，犯後態度不 算十分良好；並衡量被告加入本案詐欺集團犯案前，歷有毀 損、妨害自由等犯罪科刑紀錄，並因施用第二級毒品案件， 尚待觀察勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 素行不佳；並參酌被告在犯罪結構中為最低層及風險最高的 提領車手，與各告訴人受害金額等一切情狀，尚無併科罰金 之必要，分別量處如附表二宣告刑欄所示之刑。復衡量被告 郭珅禓各次加重詐欺取財犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然各次分工、行為態樣、手段相同，責任 非難重複之程度較高，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害 之整體效果，為適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度 及施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主 文所示。
㈦沒收：
1.被告郭珅禓可抽取提領金額之1.5%作為酬勞乙情，據其供 認不諱（本院112年度訴緝字第14號卷第210頁），和其參 與相同詐欺集團之他案中（臺灣基隆地方法院110年度金 訴字第70、110號判決、臺灣臺中地方法院110年度金訴字 第1016、1244號判決，見同卷第135-203頁），所獲得之 報酬基準相差不遠，可認屬實。此即為其從事本案詐欺、 洗錢犯行之犯罪所得。然而，觀察附表一各人頭帳戶之交 易明細，帳戶內另有來自非屬本案告訴人匯入之不明款項 （所以帳面上常呈現提領總額稍大於告訴人受詐匯入總額 ）。如果直接以其提領金額為基準，勢必將非屬本案審理 範圍、或是是否為犯罪贓款尚乏證明之金額計入，故應以 業經認定屬告訴人（即被害人）之受詐金額為限，以此為 基準，估算各次犯行之犯罪所得，即各詳如附表二宣告刑 欄所示（元以下四捨五入），宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。
2.按洗錢防制法第18條第1項固明文「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同」，然而並未規定「 不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有
者為限，始應予沒收。被告郭珅禓除從中抽取比例金額作 為報酬外，未實際取得附表二所示各告訴人受騙轉匯之其 餘款項，該款項亦非在其實際掌控中，尚無從依洗錢防制 法第18條第1項前段規定沒收，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第14條第 1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條、第51條第5款、第38條之第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官黃智炫提起公訴，檢察官楊閔傑、劉欣雅、林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第一庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一（人頭帳戶）
編號 金融機構 戶名 帳號 簡稱 1 中華郵政 李云婷 000-00000000000000 甲帳戶 2 中華郵政 顏秀雲 000-00000000000000 乙帳戶 3 第一商業銀行 梁羽樓 000-00000000000 丙帳戶 4 臺灣銀行 李依儒 000-000000000000 丁帳戶 5 中國信託商業銀行 李依儒 000-000000000000 戊帳戶 備註 1.李云婷提供甲帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第245號判決。 2.顏秀雲提供乙帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣澎湖地方檢察署檢察官以110年度偵字第270、323號為不起訴處分。 3.梁羽樓提供丙帳戶所涉幫助詐欺等犯行，經臺灣桃園地方法院以110年度審金簡字第118號判決。 4.李依儒提供丁、戊帳戶所涉幫助詐欺等犯嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第9266號為不起訴處分。
附表二
編號 告訴人 遭詐欺經過 提款情形 證據名稱 宣告刑 1 蕭曼萍 不詳機房成員於110年1月22日18時7分許致電蕭曼萍，佯為網路賣家，誆稱其先前網購操作錯誤，將導致每月多扣款項云云 。蕭曼萍因而陷於錯誤，於110年1月22日18時44分許、48分許，利用網路銀行功能，自其中國信託商業銀行帳戶，各匯款99,123元、49,985元至甲帳戶，於同日18時51分許匯款49,985元至乙帳戶（另匯款至其他非本案相關之帳戶）。 郭珅禓持丁帳戶提款卡： ⑴在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日17時23分許至同日17時25分許，提領20,000元2筆、提領19,000元1筆； ⑵在彰化縣○○鎮○○路000號華南銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日17時35分許至同日17時17時37分許，提領20,000元3筆； ⑶在彰化縣○○鎮○○路000號鹿港信用合作社之自動櫃員機，於110年1月22日19時34分許至同日19時35分許，提領20,000元1筆、9,000元1筆。 郭珅禓持丙帳戶提款卡：在彰化縣○○鎮○○路000號華南銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日18時28分許至同日18時32分許許，提領20,000元4筆、19,000元1筆。 郭珅禓持甲帳戶提款卡：在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日18時50分許至同日18時54分許，提領20,000元7筆、9,000元1筆。 郭珅禓持乙帳戶提款卡： ⑴在彰化縣○○鎮○○路000號全家便利商店鹿港車站門市內台新國際商業銀行所屬自動櫃員機，於110年1月22日19時20分至同日19時21分許，提領20,000元3筆； ⑵在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日19時23分許至同日19時26分許，提領20,000元4筆、9,000元1筆。 1.告訴人蕭曼萍於警詢之指訴（a2卷第243-247頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣2,986元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳美圓 不詳機房成員於110年1月21日15時許致電吳美圓，佯為網路賣家，誆稱其先前網購，工作人員不慎將之誤設為批發商，將導致每月多扣款項，需配合解除云云。吳美圓因而陷於錯誤，於110年1月22日17時54分許，至新北市○○區○○○街00巷00號統一便利商店愛家門市，操作中國信託商業銀行設置之自動櫃員機，自其華南銀行帳戶，以存款方式，匯款29,985元至丙帳戶。 1.告訴人吳美圓於警詢之指訴（a2卷第281-283頁） 2.自動櫃員機交易明細（a2卷第297頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 楊季維 不詳機房成員於110年1月21日17時許致電楊季維，佯為郵局客服人員，誆稱可將先前遭詐騙之金額退還云云。楊季維因而陷於錯誤，至高雄市○○區○○路000號統一便利商店仁慈門市，操作中國信託商業銀行設置之自動櫃員機：①於110年1月22日17時17分許，自其土地銀行帳戶，匯款29,985元；②於同日17時20分許，自其臺灣銀行帳戶匯款29,985元；③於同日17時25分許，自其中華郵政帳戶匯款29,985元；④於同日17時33分許，以存款方式，自其中華郵政帳戶，匯款29,985元至丁帳戶；⑤此外又利用網路銀行功能，於同日18時50分許，自其臺灣銀行帳戶，匯款99,123元至乙帳戶（另匯款至其他非本案相關之帳戶，以及購買GASH點數回傳）。 1.告訴人楊季維於警詢之指訴（a2卷第331-335頁） 2.網路郵局及網路銀行交易明細查詢（a2卷第361-373頁） 3.告訴人楊季維之中華郵政、臺灣銀行、土地銀行帳戶之存摺封面（a2卷第359頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣3,286元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 卓金鳳 不詳機房成員於110年1月22日18時20分許致電卓金鳳，佯為客服人員，誆稱可幫忙取消會員升級云云。卓金鳳因而陷於錯誤，於110年1月22日19時許，自其玉山銀行帳戶匯款28,986元至丁帳戶（另依指示提供其玉山銀行帳戶受匯款項後，再購買GASH點數回傳）。 1.告訴人卓金鳳於警詢之指訴（a2卷第303-307頁） 2.玉山銀行交易明細查詢下載（a2卷第319頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣435元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 卓金鳳 不詳機房成員於110年1月22日17時許致電卓金鳳，佯為衣物網路賣家客服，誆稱因職員操作交易將之誤設為經銷商，需依指示配合解除，否則將持續扣款云云。卓金鳳因而陷於錯誤，至桃園市○○區○○路0段0000號統一便利商店萬壽門市，操作中國信託商業銀行設置之自動櫃員機，於110年1月22日17時28分許，以現金存款方式，匯款30,000元至戊帳戶，又於同日18時許，在桃園市○○區○○路00號臺灣銀行桃園分行操作自動櫃員機，自其中華郵政帳戶，匯款29,985元至戊帳戶。 郭珅禓持戊帳戶提款卡： ⑴在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日17時4分許至同日17時5分許，提領20,000元1筆、10,000元1筆。 ⑵在彰化縣○○鎮○○路000號華南銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日17時32分許至同日17時34分許，提領20,000元1筆、10,000元1筆。 ⑶在彰化縣○○鎮○○路000號台中商業銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日18時20分許至同日18時21分許，提領20,000元1筆、10,000元1筆。 ⑷在彰化縣○○鎮○○路000號統一便利商店鹿港門市中國信託商業銀行所屬之自動櫃員機，於110年1月22日20時26分許，提領20,000元1筆。 ⑸在上址台中商業銀行鹿港分行之自動櫃員機，於110年1月22日20時33分許，提領9,000元1筆。 ⑹在彰化縣○○鎮○○路000號鹿港信用合作社之自動櫃員機，於110年1月23日0時4分許至同日0時18分許，提領20,000元2筆、7,000元1筆、9,000元1筆。 1.告訴人卓金鳳於警詢之指訴（a3卷第51-53頁） 2.中國信託銀行、臺灣銀行之自動櫃員機交易明細（a3卷第65頁） 3.對話紀錄及行動電話通話擷圖（a3卷第67-79頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 黃建華 不詳機房成員於110年1月22日19時27分許致電黃建華，佯為網路賣家、玉山銀行客服，誆稱因將其誤設為高級會員，可協助取消，如不取消，將要繳交會費云云。黃建華因而陷於錯誤，至臺中市○○區○○路0段000○00號新光銀行永安分行，操作自動櫃員機，於110年1月22日20時18分許，匯款29,985元至戊帳戶（另依指示購買GASH點數回傳）。 1.告訴人黃建華於警詢之指訴（a3卷第87-91頁） 2.新光銀行自動櫃員機明細表（a3人第105頁） 3.對話紀錄擷圖（a3卷第111-113頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 吳倩如 不詳機房成員於110年11月22日晚間10時許致電吳倩如，佯為酵素網路賣家，誆稱可協助升級白金會員云云。吳倩如因而陷於錯誤，於110年1月23日凌晨0時1分許，至新北市○○區○○路000號1樓臺新銀行蘆洲分行操作自動櫃員機，自其上海銀行帳戶匯款29,985元至戊帳戶，又於同日凌晨0時7分許，以存款方式匯款8,985元至戊帳戶（另匯款至其他非本案相關之帳戶）。 1.告訴人吳倩如於警詢之指訴（a3卷第3-7頁） 2.對話紀錄擷圖（a3卷第31-37頁） 3.自動櫃員機交易明細（a3卷第39-43頁） 郭珅禓三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣585元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 備註 1.臺灣彰化地方檢察署110年度他字第571號卷，簡稱a1卷 2.臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9691號卷1，簡稱a2卷 3.臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第9691號卷2，簡稱a3卷