臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第511號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐浚堂
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第366
17、36705號）及移送併辦（112年度偵字第12240號），被告於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命
法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
徐浚堂犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄之 附表均更正為本判決之附表；證據部分補充「告訴人黃碧珠 存摺影本、提領清冊2份、提領一覽表、熱點資料案件詳細 列表（見111年度偵字第36705號卷第25至29頁、111年度偵 字第36617號卷第23頁、112年度偵字第12240號卷第25頁、 第49至51頁）」、被告徐浚堂於本院準備程序及審理中之自 白外，均引用如附件所示檢察官起訴書及併辦意旨書之記載 。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106年6 月28日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將 洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」 及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人 洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不 同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻 撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為 包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使
偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層 化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、 持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣， 回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開 為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且 徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪 之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經 濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額 須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本 刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為 必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成 立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪 僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪 成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議， 就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有 期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪 」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括 之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元 以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追 訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例 如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之 去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察 官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即 已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭 帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢 行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅 能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行
為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處 分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬 犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依 新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗 錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規 定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加 以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或 變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思 ，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之 具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2 299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照） 。查本案被告將所提領之款項交付予該集團成員，則其將現 金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去 向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿 犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢 防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為 甚明。
㈡、又被告所屬詐欺集團於111年7月1日下午某時許，著手對附表 編號2之告訴人黃碧珠施用詐術，此為被告本案經起訴加入 該詐欺犯罪組織之首次犯行（最高法院法院109年度台上字 第3945號判決同此見解），是核被告如附表編號2所為，係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。被告如附表編號1所為，則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。起訴意旨論罪部分雖漏 未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪，然 犯罪事實欄業已載明，而此部分基本社會事實同一，並經本 院當庭補充告知被告（見本院卷第70頁），無礙於被告之訴 訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢、被告與「艾凱」及所屬詐欺集團成員間，分別就本案上揭犯 行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈣、又被告所為上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認
被告本案犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。
㈤、被告所犯如附表所示之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
㈥、被告於本院準備程序及審理中就洗錢犯行部分自白犯罪，依 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高法院108年度台 上字第4405、4408號刑事判決同此見解）；次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑， 組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文，查本案偵查中 司法警察或檢察官雖未訊問此部分致被告未及自白，惟其對 於參與犯罪組織等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實， 且其既於本院審理中自白參與犯罪組織犯行，即應寬認合於 上開組織犯罪防制條例規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本 件洗錢及組織犯罪防制條例減輕其刑部分自得作為科刑審酌 事項，先予敘明。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責持提款卡領款 後轉交款項之犯罪情節及如附表所示被害人受損金額，兼衡 其於本院準備程序及審理中坦承犯行之犯後態度，且與到庭 之告訴人黃碧珠調解成立（履行期尚未屆至），告訴人蔡博 宇經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，及其合於前 開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，復參酌其國小畢業之智 識程度，自述入監前從事外送員，月收入約新臺幣（下同） 4至5萬元，需扶養一名子女之生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。本案被告因前揭犯行而獲得2,000 元報酬，業經被告供承在卷，雖未扣案，仍應依前揭規定諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法
施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官郭宣佑移送併辦，檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第二十庭法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提款之時間、地點及金額 罪名及宣告刑 1 蔡博宇 於111年7月4日晚間8時34分許，佯為博客來客服及郵局員工，謊稱設定錯誤，需依指示操作云云 111年7月4日晚間9時52分（起訴書誤載為51分） 4萬9,972元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月4日晚間10時5分許，在臺北市○○區○○○路000號國泰世華銀行永平分行；同日晚間10時6分至31分許，在臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生分行；翌日（5日）凌晨0時23分許，在臺北市○○區○○○路000號臺灣銀行民生分行，將左列款項提領一空 徐浚堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年7月4日晚間9時54分 4萬9,972元 111年7月4日晚間10時6分（起訴書誤載為7分） 2萬9,989元 111年7月4日晚間10時12分 1萬9,985元 111年7月4日晚間10時21分 3萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月4日晚間10時35分至38分許，在臺北市○○區○○○路000號玉山銀行長春分行，提領2萬元4筆及9,000元 2 黃碧珠 於111年7月1日下午某時許，佯為賣家及新光銀行客服，謊稱匯款系統錯誤，需依指示操作云云 111年7月4日晚間10時7分許 3萬元（起訴書漏載） 徐浚堂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年7月5日凌晨0時09分許 2萬9,983元 111年7月5日凌晨0時12分及13分許，在臺北市○○區○○○路000號上海銀行民生分行（起訴書誤載為臺北市○○區○○○路000號臺灣銀行民生分行），提領2萬元及1萬900元 111年7月5日凌晨0時28分許（起訴書誤載為36分） 3萬元 111年7月5日凌晨0時34分及35分許，在臺北市○○區○○○路000號陽信銀行復興分行，提領2萬元及1萬元 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第36617號
111年度偵字第36705號
被 告 徐浚堂 男 39歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號 居新北市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐浚堂於民國111年7月3日經友人介紹，加入即時通訊平臺LI NE使用暱稱「艾凱」(即時通訊軟體Telegram暱稱為「萌萌 」)及其他真實姓名年籍不詳成員所組織以話術誆騙不特定民 眾交付財物為手段，分工眾多小組階段完成犯行，利用多層縱 深阻斷刑事追查溯源，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 犯罪集團，彼此間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢等犯意聯絡，分工完成以下詐欺犯行：(一)先由擔任機房成員以附表所示「解除重複扣款設定」話術方 式行騙各該被害人，致使陷於錯誤，聽信其言依附表所示匯 款時間、金額、指定之人頭帳戶進行轉帳。
(二)待確認詐欺款項入帳，即由「艾凱」指示徐浚堂按附表所示 提領時間，地點所在自動櫃員機(簡稱ATM)、金額提出詐欺贓 款，隨後連同提款卡攜往指定地點上繳還，再層轉上手，藉 以製造資金流向斷點規以規避刑事追查，並掩飾、隱匿匯入款 項與詐欺犯罪之關聯性；徐浚堂因此可日領新臺幣(下同)2,0 00元為報酬。
(三)嗣各該受騙被害人察覺受騙報警，始循線查獲上情。
二、案經蔡博宇、黃碧珠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐浚堂於警詢、偵訊時供述。 坦承提領附表所是帳戶存款，惟矢口否認詐欺、洗錢等犯行。 1、辯稱：以為從事友人介紹之提領賭金工作云云。 2、惟其所涉犯行，有以下證據清單所列證據可佐，應堪認定。 2 1、附表所示告訴人蔡博宇、黃碧珠等人於警詢時指訴。 2、其等受騙相關購物、通話、轉帳、報案紀錄。 佐證附表所示告訴人等遭詐欺集團矇騙，而匯款至指定之人頭帳戶，嗣由被告受命提領款項。 3 1、帳戶個資檢示報表。 2、葉武龍-台銀人頭戶開戶及存款交易明細資料1份。 3、李健豪-台新人頭戶開戶及存款交易明細資料。 證人林姵君依被告之指示，於111年2月10日19時43分許，在中國信託銀行寶強分行，自名下中國信託帳戶提領9萬5,000元，並當場交款給被告。 4 附表所示提領地點所設監視器影像暨截圖。 該帳戶於111年2月10日有一筆9萬5,000元款項匯入紀錄，及隨後有4筆共計9萬5,000元款項提領紀錄之事實。 二、核被告徐浚堂所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯第14 條第1項一般洗錢罪等罪嫌。又其：
(一)與參與本件之詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
(二)衡以同一被害人在遭受詐騙之過程中，常將一個或多個帳戶 內之款項分次匯入或存入行為人所指定之一個或多個帳戶， 再由負責領款之車手，一次或分次提領後層轉上手，以掩飾、 隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，是為掩飾、隱匿對同一 被害人之犯罪所得而實施之洗錢行為，自亦應合為包括之一行 為予以評價，較為合理。則以一行為犯上述三人以上共同詐欺 取財、洗錢等數罪名，應依刑法第55條從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。
(三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之 ，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既 歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰 。是被告幫助詐欺集團行騙而分別侵害附表所示各告訴人之 獨立財產監督權，就附表所示各犯行間，彼此犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。
(四)未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 檢 察 官 游忠霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書 記 官 黃美雰附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 行騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 提領地點 提領時間 提領金額 1 蔡博宇 (提告) 不詳成員於111年7月4日20時34分許，冒充電子商務平臺、金融機構客服人員來電，行騙左列被害人匯款至右列人頭帳戶。 111年7月4日 21時51分許 54分許 22時 7分許 12分許 網路轉帳 4萬9,972元 4萬9,972元 7-11ATM轉帳 2萬9,989元 1萬9,985元 臺灣銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：葉武龍-台銀人頭戶) 國泰世華商業銀行永平分行(臺北市○○區○○○路000號) 111年7月4日 22時 5分許 ATM提款 2萬5元 上海商業銀行民生分行(臺北市○○區○○○路000號) 111年7月4日 22時 6分許 7分許 22時 8分許 31分許 ATM提款 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 9,0005元 2萬5元 陽信商業銀行復興分行(臺北市○○區○○○路000號) 111年7月5ㄖ 0時34分許 35分許 ATM提款 2萬元 1萬元 臺灣銀行民生分行(臺北市○○區○○○路000號) 111年7月5ㄖ 0時46分許 ATM提款 3萬元 111年7月4日 22時21分許 全家ATM轉帳 3萬元 台新國際商業銀行(000)00000000000000號帳戶(簡稱即戶名：李健豪-台新人頭戶) 111年7月5日 0時12分許 ATM提款 2萬元 111年7月5日 0時23分許 25分許 26分許 ATM提款 900元 2萬元 1萬元 2 黃碧珠 (提告) 不詳成員於111年7月1日下午時許，冒充電子商務業者、金融機構客服人員來電，行騙左列被害人匯款至右列人頭帳戶。 111年7月5日 0時09分許 36分許 ATM轉帳 2萬9,983元 3萬元 111年7月5日 0時13分許 ATM提款 1萬900元 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第12240號
被 告 徐浚堂 男 39歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000號 居新北市○○區○○○街00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認為應與貴院（丙股）審理之112年度審訴字第511號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
徐浚堂於民國111年7月4日22時35分前某日，加入真實姓名 年籍不詳綽號「艾凱」（通訊軟體TELEGRAM暱稱「萌萌」） 之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手工作， 負責持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項。徐浚堂與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成 員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人 ，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所 示詐騙金額，匯至附表所示之詐騙帳戶內，再由徐浚堂依「 艾凱」指示，取得上開詐騙帳戶提款卡後，於附表所示之時
、地，提領附表所示金額之款項，並將領得款項交付與「艾 凱」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去 向，並獲取每日新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣經蔡博 宇驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經蔡博宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。三、證據：
（一）被告徐浚堂於警詢之供述
（二）證人即告訴人蔡博宇於警詢之證述。
（三）證人蔡博宇所提出台新銀行自動櫃員機交易明細、通訊軟 體LINE頁面截圖、通話紀錄截圖各1張。
（四）自動櫃員機及提領地點監視器影像畫面截圖1份四、所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪嫌。
五、移送併辦理由：
被告徐浚堂前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年2月8日 以111年度偵字第36617、36705號案件起訴，現由貴院（丙 股）審理之112年度審訴字第511號案件審理中，有上開案件 起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。本案被告所 提領證人蔡博宇遭詐騙匯入之款項，與前案相同，僅係前後 提領該筆遭詐款項之行為，可認被告於兩案之提領行為係基 於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一人之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為 包括之一罪。是本案與前案即具有接續犯之實質上一罪關係 ，為法律上同一案件，自為前案起訴效力所及，應予併案審 理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日 檢 察 官 郭宣佑
附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 詐騙金額 （新臺幣） 提款時間 提款地點 提款金額 （新臺幣） 1 蔡博宇 （告訴） 本案詐欺集團不詳成員於111年7月4日20時34分許，假冒博客來書店、郵局客服人員，以協助處理帳號設定錯誤問題之方式，致蔡博宇陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月4日22時21分許 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：李建豪） 3萬元 111年7月4日22時35分許至22時38分許 玉山商業銀行長春分行（址設臺北市○○區○○○路000號）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 9,000元