臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第447號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳國仲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第53598號）及移送併辦（112年度偵字第10053號），本院判
決如下：
主 文
陳國仲幫助犯洗錢防制法第拾肆條第壹項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳國仲依其生活經驗，可預見金融帳戶提供他人使用，可能 淪為他人實施財產犯罪工具，竟仍基於縱若該取得帳戶者利 用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國（下同）111年9月20 日，在高雄市○○區○○街00號統一超商武漢門市，透過ibon店 到店寄件方式，以約定每月可獲得新臺幣（下同）4萬5000 元報酬之代價，將其申設之中華郵政股份有限公司杉林郵局 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱杉林郵局帳戶）之金 融卡提供予完全不相識亦未曾見過之真實姓名、年籍不詳LI NE暱稱「江咏倪」之人，並透過通訊軟體LINE告知對方上述 帳戶金融卡之提款密碼，而容任該人作為詐財及洗錢之人頭 帳戶。該暱稱「江咏倪」之人於取得上述杉林郵局帳戶之金 融卡後，即與施行詐欺之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之被害人，以附 表所示之詐騙方式施行詐術，致各該被害人分別陷於錯誤， 而依詐財之人指示，於附表所示之匯款時間，將如附表所示 之匯款金額匯至陳國仲所設之上開杉林郵局帳戶內，並遭施 行詐欺者持前述陳國仲所有前揭杉林郵局帳戶之金融卡提領 殆盡，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之 去向、所在。嗣經如附表所示之被害人發覺遭詐騙而報警， 經警循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局、高雄市政府警察局旗山分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。而本判決認定事實所引用證人即被 害人蔡淑瑛、陳品文、黃怡瑄等分別於警詢中所述，雖均為 被告以外之人審判外之供述，然業經檢察官、被告於本院審 理時均表示同意作為本案證據使用（檢察官部分：見本院卷 第65頁；被告部分：見本院卷第65頁），本院審酌各該證據 作成時之情況，並無任何違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 依據。
二、被告陳國仲雖坦認確有將上述杉林郵局帳戶金融卡交付他人 ，並以通訊軟體LINE告知對方上述帳戶金融卡之提款密碼， 惟仍矢口否認本案幫助詐財及幫助一般洗錢等犯行，並辯稱 ：其因缺錢所以提供帳戶給對方，提供帳戶一個月可以得到 4萬5千元，其沒有拿到錢，對方只是叫其提供帳戶就可以得 到錢，所以，其就主動提供帳戶給對方。但我不知道他們會 拿去詐騙，且其以為配合運彩公司轉帳要使用其上開帳戶云 云。惟查：
㈠首先，被告於警、偵詢及審理中均坦認確有將上開杉林郵局 帳戶金融卡交予他人，並告知該人上開金融卡提款密碼等情 （見偵53598卷第21、160頁，偵10053卷第18～19頁，本院卷 第43頁），且有被告所申設之上述杉林郵局帳戶開戶資料 、客戶歷史交易明細（見偵53598卷第51～55頁）等均在卷可 稽，足見被告確有將上開金融機構帳戶之金融卡及提款密碼 均提供予不詳之人。
㈡其次，被害人蔡淑瑛、陳品文、黃怡瑄因遭詐騙而分別先後 匯款至被告上開杉林郵局帳戶內乙節（均如附表所示），亦 據證人即被害人蔡淑瑛、陳品文、黃怡瑄分別於警詢時指證 明確（蔡淑瑛部分：見偵53598卷第25～29、31～33、35～37頁 ；陳品文部分：見偵53598卷第39～43、45～47頁；黃怡瑄部 分：見偵10053卷第47～49頁），且有附表編號1被害人蔡淑
瑛之新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 台新銀行自動櫃員機交易明細表3張、蔡淑瑛臺灣銀行帳戶 金融卡、玉山銀行、郵局存摺封面、行動電話通話紀錄翻拍 照片；附表編號2被害人陳品文之臺南市政府警察局新化分 局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、一卡通MONEY轉帳交易明細、 郵政自動櫃員機交易明細表以及附表編號3被害人黃怡瑄之 屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所陳報單、轉帳匯款明 細、行動電話頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單等附卷可憑（蔡淑瑛部分：見偵53598卷第57～59、65～6 7、73～77、81～85頁；陳品文部分：見偵53598卷第61～63、6 9～70、89～91頁；黃怡瑄部分：見偵10053卷第45、51～53、5 5～57、61頁），可知被害人蔡淑瑛、陳品文、黃怡瑄確實受 有如附表所示之詐騙，致陷於錯誤而匯款之情事屬實，且前 揭匯款當日即遭人提領，堪認被告交付上開杉林郵局帳戶， 已遭「江咏倪」等施行詐欺之人充作向上開各該被害人詐騙 之帳戶，藉以掩飾「江咏倪」及所屬詐欺集團犯罪所得去向 及所在。
㈢再者，金融機構帳戶之金融卡連同提款密碼，本係重要之個 人理財工具，而且金融機構帳戶一般人均得輕易申請開設， 並無特殊限制，乃眾所周知之事實，而近年來詐騙案件層出 不窮，犯罪集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之案例，不僅廣 為媒體所披載，且經政府一再宣導提醒注意，是若有人不思 以自己名義申請開立帳戶，反欲借用他人之金融帳戶，帳戶 所有人焉能安心交付帳戶之提款卡等物，而未懷疑該人收集 帳戶之目的即在於詐取他人財物或用以掩飾、隱匿特定犯罪 所得。復以金融帳戶之使用，如非事前即徵得原帳戶所有人 同意，倘原帳戶所有人及時向金融機構辦理止付，甚至逕予 提領，犯罪集團成員勢必將無法領得所詐取之款項，況詐欺 取財所得之金額動輒數萬元，或將遠高於購買、借用或以其 他方式取得帳戶使用之代價，犯罪集團自不致使用未經原帳 戶所有人同意之帳戶，作為詐騙被害人匯入款項之用，而甘 冒未能取得詐騙所得的風險。然收取被告前揭杉林郵局帳戶 金融卡及提款密碼並用以詐欺之人，非但被告全然不相識， 且從未見過，又不知該人之真實姓名、年籍、住址與電話等 資訊，亦完全無法主動與租用其帳戶之人聯繫；至於所辯之 供轉帳之運彩公司之地址、電話其亦全不知悉等情，均據被 告於警、偵詢與審理中供陳綦詳（見偵53598卷第21、160頁
，本院卷第70頁）；可知被告竟將其所有上開杉林郵局帳戶 之金融卡及提款密碼全都交由既不相識，又未曾見過，且係 完全不知真實姓名、地址及聯絡方式之人，任憑該取得其帳 戶之人得以肆意使用帳戶，顯違一般人對於金融機構帳戶管 理之常情。況且，被告僅提供帳戶之金融卡，而仍持有帳戶 之存摺及印鑑，因此被告亦得隨時提領帳戶內的入款，若施 行詐財之人非經被告同意得以全權使用該等帳戶之金融卡， 且對於被告不致自行提領帳戶內之入款乙情甚有把握，豈有 可能於詐財時利用該等金融機構帳戶，可知被告與使用上開 帳戶用以詐財之人，主觀上確有容由詐財者不法使用之默契 甚明。況本案依被告上開所供及其與「江咏倪」間對話訊息 截圖（見偵53598卷第101頁），可知被告提供1個帳戶每天 即可領取1,500元，1個月可領取45,000元對價，亦即被告僅 單純提供帳戶之金融卡予他人使用，即可全不費力獲得多達 1個月45,000元高額報酬，該等暴利益見被告提供帳戶主觀 上豈無容任施詐之人不法使用之不確定故意。而被告為本案 行為時為21歲之成年人，其自陳國中畢業，從事貼磁磚工作 （見本院卷第71頁），堪認具有相當社會經驗及智識，被告 主觀上應可知悉出租帳戶極有可能被利用作為財產犯罪工具 。是以被告貪圖暴利，而將上開杉林郵局帳戶金融卡及提款 密碼交予非親非故且真實身分不詳之人，自對於其帳戶可能 遭利用作為不法用途，有所認識，而其仍刻意將帳戶之金融 卡及提款密碼交予他人，容任對方得以任意作為領取詐欺所 得之款項，又無違其本意，確實具有幫助詐財及幫助一般洗 錢之不確定故意甚明。
㈣綜上，被告主觀上知悉為獲暴利而出租之帳戶極有可能被利 用作為財產犯罪工具，僅因缺錢，縱可推知其帳戶恐將淪為 不法使用，猶輕率提供上開杉林郵局帳戶金融卡及提款密碼 ，任憑上開帳戶處於他人得以恣意掌控存取款之危險，自不 能解免其責任，且被告所辯上開各情在在違乎常情，全無可 信；本案事證已明，被告前揭基於不確定幫助故意而為幫助 詐欺取財與一般洗錢等犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認 識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同 法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基
於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一 般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 ）。被告雖有提供上開杉林郵局帳戶金融卡（含提款密碼） 予不詳之人使用，但被告單純提供帳戶金融卡供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行 為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐 欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人或洗錢行為， 被告上揭所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為， 在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被 告所為係幫助犯而非正犯。
㈡核被告陳國仲所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
㈢次以施行詐術之人利用附表所示詐騙手法，分別接續向附表 所示之被害人蔡淑瑛、陳品文詐取財物，致各該被害人因而 陷於錯誤而於附表所示之匯款時間，多次匯出如附表所示之 匯款金額，此皆係施行詐術之人基於單一詐欺取財之犯意， 於密切接近之時、地所為，侵害同一被害人之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，而分別就被害人蔡淑瑛部分與被害人陳品文部分，該施行 詐財犯行之人應皆屬接續犯，分別均為包括之一罪。 ㈣又被告陳國仲以提供上開杉林郵局帳戶之一項幫助行為同時 幫助詐欺及幫助洗錢二罪名（異種想像競合），且該單一之 幫助犯行並侵害如附表所示3位被害人之財產法益（同種想 像競合），係以一幫助行為而觸犯二以上之罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。檢察官移送併辦之犯行部分（112年度偵字第1 0053號即如附表編號3所示對被害人黃怡瑄之犯行部分）， 與業經檢察官起訴之部分（即如附表編號1至2所示對被害人 蔡淑瑛、陳品文等犯行部分），既屬想像競合犯，已如前述 ，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。
㈤被告陳國仲基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。
㈥爰審酌被告陳國仲於本案犯行前並無科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15～16頁），素 行尚佳，然被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，率爾 提供前揭金融機構帳戶金融卡（含提款密碼），供施行詐欺
之人使用之幫助行為，令如附表所示3位被害人皆受有財產 上損失，且該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，並 造成執法機關不易追查犯罪行為人，破壞日常交易之互信基 礎，損害經濟往來之安全，而被告犯罪後仍飾辭狡辯，全無 悔意，態度甚為惡劣，暨衡酌被告於本院自陳國中畢業，目 前在做貼磁磚工作，月薪約4、5萬元，未婚，無子女，需要 照顧父親之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本 院卷第71頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損 害，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告供稱其提供帳戶資料並未獲得任何報酬或收取不當得利 等語(見本院卷第43頁），且無積極證據足認被告確有因本 案犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之 問題。又被告所提供之銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶 ，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性， 亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦 非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追 徵。
㈡洗錢防制法第18條第1項前段規定，犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之。前揭洗錢防制法關聯客體之沒收，核其 性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採義 務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範，即 參諸刑法第38條第2項前段，以屬於犯人行為人所有者為限 ，始應予沒收。基此，被告僅係提供帳戶予該不詳之人使用 ，依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人等遭詐欺 之贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自無 從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴、移送併辦，檢察官謝道明到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 陳建宇
法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條第1項】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡淑瑛 詐欺集團成員於111年9月22日下午5時40分許，冒充飯店人員及銀行人員致電蔡淑瑛，佯稱電腦故障，錯誤下單訂房，將自動自蔡淑瑛帳戶扣款，為取消扣款，要求蔡淑瑛依指示操作自動櫃員機云云，致蔡淑瑛陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至陳國仲之杉林郵局帳戶內。 111年9月22日晚上6時28分許 2萬6213元 111年9月22日晚上6時30分許 1萬7123元 111年9月22日晚上6時45分許 1萬2012元 2 陳品文 詐欺集團成員於111年9月22日下午5時40分許，冒充飯店人員及銀行人員致電陳品文，佯稱飯店人員疏失，錯誤下單訂房，將自動自陳品文帳戶扣款，為取消扣款，要求陳品文依指示操作網路銀行云云，致陳品文陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至陳國仲之杉林郵局帳戶內。 111年9月22日晚上6時44分許 2萬9986元 111年9月22日晚上7時35分許 8985元 3 （即移送併辦犯罪事實一） 黃怡瑄 詐欺集團成員於111年9月22日晚上7時許，冒充飯店業者以電話聯繫黃怡瑄，佯稱因員工操作失誤，導致錯誤匯款至其帳戶內，要求黃怡瑄依指示匯款云云，致黃怡瑄陷於錯誤，而於右揭時間匯款右揭金額之款項至陳國仲之杉林郵局帳戶內。 111年9月22日晚上7時52分許 1萬123 元
, 台灣公司情報網