臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第5號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李奕瑾
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第15869號、第16833號），及移送併案審理（1
12年度偵字第569號、第762號、第3652號、第5545號），本院判
決如下：
主 文
李奕瑾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李奕瑾依其社會生活通常經驗，已預見將金融機構帳戶之帳號 及網路銀行帳號、密碼交付與真實姓名、年籍不詳之他人， 可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯款、轉帳所用， 進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及以轉帳將詐欺犯罪 所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年7月21日，將其向臺灣中小企業銀行所申請之帳號 000-00000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）及向第 一商業銀行所申請之帳號000-00000000000號帳戶（下稱一 銀帳戶）之帳戶資訊及網路銀行帳號、密碼，以每個帳戶每 月新臺幣（下同）20,000元至30,000元之對價，出租提供予 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詩和遠方」之詐欺 集團成員使用，並為其設定第三人之帳號為約定帳戶，以此 方式容任該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集 團使用前開臺灣中小企銀、一銀帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此 方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所 得之真正去向。而該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表各編號所示時間、方 式，使如附表各編號所示之人陷於錯誤而轉帳匯款如附表所 示金額至李奕瑾上開臺灣中小企銀、一銀帳戶內，由該詐欺 集團成員隨即轉出至其他帳戶，因而造成掩飾犯罪所得去向 及所在之結果。嗣因附表各編號所示之人發覺受騙，報警處 理，因而為警循線查悉上情。
㈡案經鄭感翰、楊凡君、林奎樑訴由新竹縣政府警察局竹北分 局、許佩瑜訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，及陳駿毅訴由 臺中市政府警察局大甲分局、劉毓菁訴由新北市政府警察局 瑞芳分局、蔡逸瑾訴由高雄市政府警察局湖內分局、陳健瑋 訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告該署檢察官偵查後移送 併案審理。
二、證據：
㈠被告李奕瑾於警詢及偵查中之供述（偵字第762號卷第4至5頁 、偵字第15869號卷第102至106頁）。 ㈡告訴人鄭感翰、林奎樑、楊凡君、許佩瑜、陳駿毅、劉毓菁 、蔡逸瑾、陳健瑋於警詢中之指述（偵字第15869號卷第4至 5頁、第51至53頁、第69至70頁、偵字第16833號卷第18至21 頁、偵字第569號卷第6至7頁、偵字第762號卷第6頁、偵字 第3652號卷第23頁反面至第25頁、偵字第5545號卷第4至5頁 ）。
㈢告訴人鄭感翰與詐欺集團成員之對話擷圖、告訴人鄭感翰之 聯邦銀行帳戶存摺封面及內內頁影本、高雄市政府警察局三 民第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一 分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單各1份（偵字第15869號卷第8至9、10 至12、13、14至15、16、17頁）。 ㈣告訴人林奎樑與詐欺集團成員之對話擷圖暨轉帳紀錄、告訴 人林奎樑之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（ 處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵字 第15869號卷第54、55、56至62、57、64頁）。 ㈤告訴人楊凡君與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、告訴人楊凡 君之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀 錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受（處）理案 件證明單、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第15869號卷第68、71 、73至74、76至81頁）。
㈥告訴人許佩瑜手機轉帳明細畫面擷圖2張、告訴人許佩瑜之嘉 義縣政府警察局竹崎分局樂野分駐所受（處）理案件證明單 、嘉義縣政府警察局竹崎分局樂野分駐所受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察 局竹崎分局樂野分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
金融機構聯防機制通報單各1份（偵字第16833號卷第22、23 、24、41至42、43、50頁）。
㈦告訴人陳駿毅與詐欺集團成員之對話及轉帳明細擷圖、告訴 人陳駿毅之臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處） 理案件證明單、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表各1份（偵字第569號卷第6至7、11、12、13、18 頁）。
㈧告訴人劉毓菁與詐欺集團成員於通訊軟體之頁面及對話紀錄 擷圖、帳戶個資檢視、告訴人劉毓菁之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局三民派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵字第762號卷第7 至8、9、10、11至12頁）。
㈨告訴人蔡逸瑾與詐欺集團成員之對話紀錄1份、網路轉帳交易 明細翻拍照片1張、告訴人蔡逸瑾所有之中國信託商業銀行 帳戶存褶內頁1份、告訴人蔡逸瑾之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各 1份（偵字第3652號卷第26頁正反面、第29頁、第31頁反面 至第34頁、第34頁反面、第38頁、第42頁反面）。 ㈩告訴人陳健瑋與詐欺集團成員之對話紀錄及網路轉帳交易明 細翻拍照片1份、告訴人陳健瑋之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理案 件證名單各1份（偵字第5545號卷第18至30頁）。 第一商業銀行總行111年8月18日一總營集字第97715號函所附 開戶資料暨交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心111 年9月6日111忠法查密字第CU77498號函所附客戶基本資料暨 存款交易明細查詢單、臺灣中小企業銀行竹北分行111年9月 1日111竹北密字第111HW03342號函所附客戶基本資料暨存款 交易明細查詢單、被告與通訊軟體LINE暱稱「詩和遠方」之 對話紀錄、台灣中小企業銀行竹北分行111年8月12日111竹 北密字第111HW03092號函所附被告開戶資料及交易明細、第 一商業銀行新竹分行111年8月26日一新竹字第00223號函所 附被告開戶資料及交易明細、被告第一銀行帳戶各類存款開 戶暨往來業務項目申請書及歷史交易明細各1份（偵字第15869 號卷第83至86頁、第87至89-1頁、第107至120頁、偵字第16 833號卷第10至13頁、偵字第569號卷第26至40頁、偵字第76 2號卷第13至16頁、偵字第3652號卷第3至7頁）。 訊據被告李奕瑾矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，
辯稱：我不承認幫助洗錢、幫助詐欺，對方知道我之前被詐 欺集團騙錢，蠻缺錢的，就提議讓我把帳戶租給他，每個月 給我佣金，每個帳戶每個月會給我20,000元或30,000元佣金 云云。經查：
⒈被告於偵查中陳稱：我於111年7月21日將臺灣中小企銀帳戶 、第一商業銀行帳戶之帳戶資訊、網路銀行帳號及密碼提供 予對方，並為其設定第三人之帳號為約定帳戶等語（偵字第 15869號卷第102至105頁），嗣詐欺集團取得上開帳戶資料 及網路銀行帳號及密碼後，即於附表所示之時間，向附表所 示之告訴人施以附表所示之詐術，致附表所示之告訴人陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，將如附表所示之款項匯款或 轉帳至被告上開臺灣中小企銀帳戶、第一商業銀行帳戶內， 繼由該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶內等情，有上開告訴人 於警詢中之指述及上開書證在卷可稽，則被告上開臺灣中小 企銀帳戶、第一商業銀行帳戶遭詐欺集團成員使用作為詐騙 帳戶，附表所示告訴人因遭人詐騙而陷於錯誤，遂將附表所 示金額匯入被告上開中小企銀帳戶、第一商業銀行帳戶內， 旋遭轉帳匯出一情，應堪認定。
⒉按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（未必 故意）；所謂「間接故意」係指行為人對於構成犯罪事實， 「預見」其發生，而其發生並不違反其本意者而言（刑法第 13條第2項）；另幫助犯之成立以行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能 ，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意 ，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（惟仍需在 幫助犯罪之共同認識範圍內）。又刑法詐欺罪雖不處罰過失 ，然「有認識過失」與「未必故意」，二者對犯罪事實之發 生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確 信」該事實不會發生，而「未必故意」者，則對於事實之發 生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 ⒊關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分：
⑴被告辯稱係因為當時缺錢，乃提供上開臺灣中小企銀帳戶、 第一商業銀行帳戶資料、網路銀行帳號及密碼予他人等語。 然查，被告於警詢、偵訊時，均自承伊當時是在通訊軟體抖 音上認識「李明杰」，「李明杰」告知若提供銀行帳戶予其 使用，會每個月給伊佣金，一本會給伊20,000元或30,000元 等語（偵字第762號卷第4頁反面、偵字第15869號卷第103頁 ）；並於偵查中陳稱：「李明杰」不知道是大陸哪一省的人 ，我有問他公司有無營利登記，對方沒有告訴我他的營業事 業登記，只說他們是電商。當時可能被錢壓的喘不過氣了，
想說如果他講的是真的，至少可以幫我度過這1、2個月的時 間，我當時真的被錢追得很緊。因為當時對方一直向我掛保 證，要我放心，我才會幫忙做約定帳戶，除了對方向我掛保 證，我沒有辦法控制我的帳戶不會被作為詐騙使用等語（偵 字第15869號卷第104、105頁），顯見被告雖完全不知「李 明杰」之真實姓名年籍資料，仍將上開臺灣中小企銀帳戶、 第一商業銀行帳戶資料、網路銀行帳號及密碼提供予對方， 將該等帳戶之使用，置外於自己之支配範疇，而容任該人可 得恣意為之，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾 空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳 戶，必不致遭作為不法使用，被告交付上開臺灣中小企銀帳 戶、第一商業銀行帳戶資料、網路銀行帳號及密碼後，實已 無法控制帳戶遭人任意使用之風險。
⑵再者，邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯 罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披 載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉。而觀諸 被告與通訊軟體LINE暱稱「詩和遠方」之對話紀錄，被告詢 問「我去約定帳戶，應該沒什麼問題吧！行員會問嗎」，對 方回答「剛剛我問過財務了，財務說你去銀行綁定時就說你 是要翻修房屋約定帳戶是建築商的帳戶」，被告回稱「這個 說法怎麼跟上次詐騙一樣啊」等語（偵字第15869號卷第112 頁反面至113頁反面），顯見被告當時對於「詩和遠方」所 使用之說法與之前其遭詐騙之詐騙手法高度相似有所認識， 已預見帳戶資料提供給不認識之人使用，可能用以作為遂行 詐欺犯行之用。
⑶又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，而現今 金融機構為求便利，提供網路銀行之功能，網路銀行帳戶之 帳號及密碼與原本存戶之金融卡、帳號及密碼，同樣具有專 屬性、私密性，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有 何理由可自由流通使用該網路銀行帳戶帳號及密碼，一般人 亦均有應妥為保管帳號及密碼，以防止被他人冒用之認識， 縱有特殊情況偶有將網路銀行帳戶帳號及密碼交付他人之需 ，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此係一般人日常 生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設 金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請 多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。 且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金 融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將
所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。況觀諸現今社 會上，詐欺犯罪者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶 ，且為掩飾真實身分，規避查緝，常以利用各種方式取得可 供使用之帳戶隱匿詐騙款項流向等情，報章媒體時有披露， 亦經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，因此提供帳戶 資料予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，且從事 詐欺之人亦會將犯罪所得轉移而難以追查，已屬一般智識經 驗之人所能知悉或預見。依照前揭被告所述，其顯然僅係因 圖對方應允給予之金錢上利益，始配合對方指示交付帳戶資 料，被告係民國69年次之成年人，依其於警詢、偵查時所陳 之學經歷，顯有相當之智識，亦有社會經歷，並於偵查中自 承：我一直有疑問，怕又遇到詐騙。過程中我有懷疑對方會 把我的帳戶作為人頭帳戶使用，但我還是把我的網路銀行帳 戶、密碼交給對方，甚至約定帳戶。我想說如果他講的是真 的，至少可以幫我度過這1、2個月的時間，我當時真的被錢 追得很緊等語（偵字第15869號卷第104至105頁），則其於 提供上揭銀行帳戶資料、網路銀行帳號、密碼予對方，並為 其設定約定帳戶時，應已預見帳戶資料提供給不認識之人使 用，可能用以作為遂行詐欺犯行之用，僅因缺錢而為達到獲 取提供金錢利益之目的而姑且一試，仍將上開帳戶資料提供 他人，是其對於藉由該帳戶實施詐欺顯有容任而不違反其本 意，其具有幫助詐欺之不確定故意，自堪認定。 ⒋關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分：
按現今金融帳戶有提供網路銀行功能，若取得網路銀行帳戶 之帳號及密碼即可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃 眾所周知之事，則被告將上揭銀行帳戶資料、網路銀行帳號 、密碼予通訊軟體LINE暱稱「詩和遠方」之人，並為其設定 約定帳戶時，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收 受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付 上開帳戶資料後，對方已取得該等帳戶之實際控制權，可自 由提領、匯出帳戶內之款項，是被告對於該帳戶後續資金流 向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經知 悉網路銀行帳號、密碼之人轉帳或提領，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供上開銀行帳戶資 料、網路銀行帳戶之帳號及密碼，使詐欺集團成員得以利用 該等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉帳匯款，而形成資金 追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶之網路銀行 帳號、密碼供不詳之人，並為其設定約定帳戶，其主觀上顯 有縱有人利用上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助
洗錢之不確定故意，亦堪認定。
⒌綜上，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李奕瑾所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡又被告以一幫助行為而幫助該詐欺集團成員分別向如附表所 示之告訴人8人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈢至臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第569號、第762 號、第3652號、第5545號移送併案審理部分，經核與本件臺 灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第15869號、第1683 3號聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，有112年1月7日、 同年3月10日、同年3月21日移送併辦意旨書及偵查卷宗可參 ，本院併予審酌如上。
㈣被告係幫助犯一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料 供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行， 破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕 易於詐騙後取得財物，並得以製造金流斷點，導致檢警難以 追查，所為實有不該，並考量被告之犯後態度，且迄今並未 賠償告訴人8人之損失或與其等達成和解，暨其自述高職畢 業之教育程度，現從事餐飲業之工作，家庭經濟狀況勉持（ 偵字第762號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
被告固有提供本案金融帳戶資料、網路銀行帳號及密碼供詐 欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於偵查中陳稱：我發現 銀行有問題，打給對方就沒有接了，我沒有領到任何錢等語 （偵字第15869號卷第104頁），且卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有報酬之情，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官侯少卿、陳興男、黃瑞盛移送併案審理。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附 表：
編號 告訴人 詐欺集團施用詐術之時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 鄭感翰 於111年7月8日14時起，真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「陳文娜」之詐欺集團成員，虛偽推薦鄭感翰有一個電商平台可以投資賺錢云云，致鄭感翰陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年7月25日10時53分許，匯款10,520元。 被告上開臺灣中小企銀帳戶 臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵字第15869號、第16833號聲請簡易判決處刑書 2 林奎樑 於111年7月24日10時起，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「謝依岑」之詐欺集團成員，佯稱需匯款始能解除凍結已撥款之借貸會員帳戶云云，致林奎樑陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年7月25日9時47分許，匯款30,000元 被告上開一銀帳戶 同上 3 楊凡君 於111年7月初起，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「匯豐貸款專員606葉允兒」之詐欺集團成員，佯稱需匯款始能解除凍結已撥款之帳戶云云，致楊凡君陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年7月25日9時55分許，匯款30,000元 同上 同上 111年7月25日9時56分許，匯款20,000元 4 許佩瑜 於111年6月12日起，真實姓名年籍不詳、自稱香港匯豐銀行信貸部主管人員李澤文之詐欺集團成員，佯稱投資準備上市之天潤雲股票有限公司云云，致許佩瑜陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年7月25日9時18分許，匯款100,000元 被告上開臺灣中小企銀帳戶 同上 5 陳駿毅 於111年6月24日19時06分起，真實姓名年籍不詳、社群軟體Instagram暱稱「李佳怡」之詐欺 集團成員，虛偽推薦陳駿毅投資「澳門威尼斯人」博奕網站賺錢云云，致陳駿毅陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年7月25日11時43分許，匯款300,000元。 同上 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第569號、第762號移送併辦意旨書 111年7月25日11時45分許，匯款100,000元。 6 劉毓菁 於111年5月17日起，真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林瀾依」之詐欺集團成員，佯稱發現博奕網站有漏洞，依指示下注即可獲利云云，致劉毓菁陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 111年7月22日14時51分，匯款10,000元 被告上開一銀帳戶 同上 7 蔡逸瑾 於111年5月29日，透過交友軟體「派愛」與蔡逸瑾結識，佯稱：可投資美銀證券獲利云云，致蔡逸瑾陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月22日14時33分許，匯款50,000元 同上 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第3652號移送併辦意旨書 111年7月22日14時42分許，匯款10,000元 8 陳健瑋 於111年7月間，以通訊軟體LINE向陳健瑋佯稱：可投資獲利云云，致陳健瑋陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月22日14時40分許，匯款19,000元 同上 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第5545號移送併辦意旨書