臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第310號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 游雨潔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第3843號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署111年
度偵字第16966號），本院判決如下：
主 文
游雨潔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告游雨潔辯解之理由，除附 件二犯罪事實欄一、第10行補充「基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡」、第15行「旋遭提領一空」更正「旋遭轉匯一空」 ，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）。
二、被告游雨潔雖辯稱：我申辦之永豐商業銀行帳戶0000000000 0000號(下稱本案帳戶)存摺、提款卡放在機車車廂內遺失， 我將密碼與提款卡在一起等語。惟查：
㈠觀諸附件一、二所示告訴人孫鈺茹、陳芷盈、林進利、王竣 顯、陳芃逸、劉千資、劉孟儒、丁伯軒（下稱告訴人孫鈺茹 等8人）匯入受騙款項之第一層帳戶【即林隆祥申辦之永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林隆祥永豐帳戶）、 蔡誠申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱蔡誠中信帳戶）】，分別於告訴人孫鈺茹等8人匯款後之1 10年8月24日12時55分、13時2分、18時27分許，自蔡誠中信 帳戶匯出新臺幣（下同）10萬元、15萬元、3萬元，及於同 年8月25日9時31分、11時14分、12時22分許匯出59,900元、 84,000元、107,000元；另於同年8月25日13時24分許自林隆 祥永豐帳戶匯出50萬元至被告本案帳戶等情，有林隆祥永豐 帳戶、蔡誠中信帳戶之交易明細（見本院卷第69至70頁、警 八卷第151至167頁）在卷可佐。可見第一層帳戶自110年8月 24日起分別將孫鈺茹等8人之匯款，再層轉至第二層之本案 帳戶，足認本案帳戶於110年8月24日起，已由詐欺集團成員 取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用 與自己毫無關聯性之他人帳戶資為掩飾，俾免犯行遭查緝， 亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶存摺、提款卡及密
碼遺失，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後 立即辦理掛失手續，在此情形下，若猶以各該拾得帳戶作為 指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領犯罪所 得，致渠等大費周章從事之犯行成空。詐騙集團成員若非確 認本案帳戶必不致遭被告提領，實無可能輕率要求告訴人孫 鈺茹等8人匯款至本案帳戶內。再者，觀諸被告本案帳戶交 易明細所示內容（見警一卷第39至61頁），可知第一層帳戶 所匯入之款項於同日旋遭轉匯至其他帳戶，與一般遭詐騙集 團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，足徵被告於110年8月 24日前之某時許，即交予本案帳戶供詐欺集團之人使用無訛 。
㈡參以金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之 存摺、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，若 落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，是一般 人均有妥為保管以防止他人盜用之認識。本件被告為心智正 常之成年人，亦具社會經驗，理應小心保管該帳戶存摺、提 款卡。而若如被告所言，本案帳戶之存摺、提款卡係遺失， 被告於發現該帳戶資料遺失後，應積極辦理掛失、報警處理 ，然其竟僅於110年9月6日透過電話向銀行客服中心辦理金 融卡掛失，並未申辦印鑑及存摺掛失，有永豐銀行回函（見 偵一卷第11頁）附卷可佐，此顯與一般常情相悖。被告所辯 上情，委不足採。
㈢按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，若係正當 用途，自行申請供己使用，無收集他人帳戶使用之必要，又 帳戶之用途係用來存提款項，而提款卡及密碼係個人重要之 物件，並具有一定金融交易目的及識別意義，一旦有人收集 他人帳戶之提款卡及密碼供做不明使用，依一般認知，必是 隱身幕後之使用人欲利用人頭帳戶掩飾犯行免於遭人追查， 自極易於令人有與不法犯罪之目的相關之合理懷疑。且近年 來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣 為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無 特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶提款卡及密碼者 ，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。而被 告於行為時係具一般社會智識經驗之成年人，理應知悉該真 實姓名年籍均不詳之成年人係利用本案帳戶之存摺、提款卡 及密碼作為犯罪之用，而仍交付本案帳戶存摺、提款卡及密 碼。足認被告於交付該帳戶予真實姓名、年籍均不詳之成年 人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提 領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌
跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團 成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以 掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認 定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪之不確定幫助犯意。
㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人孫鈺茹等8人施以欺罔之詐術行為、施詐後之 洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手告訴人孫鈺茹 等8人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之存摺 、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人 孫鈺茹等8人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙 所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一 般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（附件二），因與聲請 簡易判決處刑部分（附件一）有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。 另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 告訴人孫鈺茹等8人受騙匯入本案帳戶金額約61萬元，而被 告迄今尚未能與告訴人孫鈺茹等8人達成和解，致犯罪所生 損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞
役折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1 項之洗錢 罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。四、沒收部分：
㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人孫鈺茹等 8人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之 財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防 制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宗聖聲請移送併辦。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 郭素蓉 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第2款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第3843號
被 告 游雨潔 （年籍資料詳卷)
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游雨潔雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡、密碼或網路銀 行之帳號及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人遂行詐 欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向，仍不違背 其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於 民國110年8月25日前某日，在不詳處所，以不詳代價將其甫於1 10年8月4日申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱永豐銀行帳戶）之網路銀行之帳號、密碼及存摺、提 款卡、密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟 該詐騙集團成員取得由上開永豐銀行帳戶後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年8 月21日以交友軟體Paris及通訊軟體LINE之不詳帳號，向孫 鈺茹詐稱可至CME投資平台（網址：http://www.cmeavio.co m)及投資軟體CME投資獲利云云，孫鈺茹不疑有他，遂依指 示於108年8月25日13時20分許匯款新臺幣（下同）1萬元至 林隆祥（另案由臺灣臺中地方檢察署偵查中）之永豐銀行帳 號00000000000000號帳戶，再遭層轉至游雨潔之永豐銀行帳 戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空而掩飾、隱匿該筆款項之 去向。嗣孫鈺茹發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經孫鈺茹訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告游雨潔矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的永豐銀 行帳戶存摺、提款卡是在110年8月19日或9月19日之後放在機 車置物箱內遺失，我有用紙條把密碼寫下來跟提款卡放在一
起，我把網路銀行的密碼記在個人的記事本，沒有將網路銀 行的密碼跟別人講或提供給別人使用等語。經查： ㈠告訴人孫鈺茹遭上開詐欺集團成員詐騙而將款項匯入第一層 人頭帳戶，並層轉至被告永豐銀行帳戶等情，業據告訴人於 警詢時指述甚詳，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙示帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之L INE對話紀錄截圖1份、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖、被 告永豐銀行帳戶客戶基本資料表、約定轉帳清單及歷史資料 交易明細2份等資料在卷可稽，此部分事實堪以認定。 ㈡被告雖以前開情詞置辯，然質之被告自陳：（問：其他銀行 的存摺、提款卡、密碼也是放在機車車廂內保存嗎？）不會 ，（問：以妳的生活經驗，應該知道銀行存摺、提款卡、密 碼要分開保存，而且機車車廂的安全性不佳，怎麼可能會把 銀行帳戶資料放在機車車廂內保存，而且遺失很久都沒發現 也沒有向銀行申辦掛失、補發？）我知道機車車廂的安全性 不佳，當時因為要去辦其他的事情，所以就放在裡面，就忘 記了等語，顯見被告明知金融帳戶係個人理財之重要工具， 係個人財產、信用之重要表徵，為攸關個人權益之重要物品 ，焉有明知機車置物箱安全性不佳容易遭竊，而仍將金融機構 存摺、提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼隨意放置其中之 理？是被告所述保管方式顯不合理，其辯稱帳戶遺失乙節，顯 屬事後卸責之詞，不足採信。
㈢再者，被告永豐銀行帳戶尚有設定19個約定銀行轉帳帳戶一 節，有永豐銀行111年3月4日函文暨附件自動化約轉帳號明 細1份附卷可查，而該約定帳戶並無被告之其他金融機構帳 戶一情，為被告所自認，足見本件詐欺集團成員並不單純僅 取得被告永豐銀行帳戶之提款卡及密碼，而係尚有取得該帳 戶之網路銀行帳號、密碼甚明，始能以該帳戶之網路銀行轉 出贓款；再衡酌網路銀行帳號、密碼均非他人得以輕易取得 之金融資料，苟非被告主動提供予詐欺集團使用，否則詐欺 集團得以平白無故取得該帳戶網路銀行資料之機率實微乎其 微，況參以永豐網路銀行之登入網頁畫面，登入網路銀行不 僅須輸入網路銀行帳號及密碼，尚須鍵入帳戶申設人之身分 證字號，則倘被告所述其帳戶資料係在機車內遺失等情屬實 ，而被告自陳除遺失永豐銀行帳戶存摺、提款卡、密碼外並 無遺失其他物品，詐欺集團成員又何以能取得被告之身分證 字號以登入上開帳戶之網路銀行，均益徵被告應有自行同意 將其帳戶等資料交付他人使用無訛。是本件事證明確，被告 犯嫌堪以認定。
二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢 罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領 特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度 台上大字第3101號裁定意旨可參）。次按刑法上之幫助犯， 係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度 台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270 號判決意旨參照）。被告將中信銀行及合庫銀行帳戶提供予 詐欺集團成員詐騙他人之財物及洗錢，係基於幫助他人詐欺 取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行 為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 檢 察 官 李怡增
附件二：
臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第16966號
被 告 游雨潔 （年籍資料詳卷)
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣高雄地方法院「而股」審理之111年度金簡字第310號案件，有裁判上一罪之關係，應予併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：
犯罪事實
一、游雨潔可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國110年8月24日前某 日，在不詳地點，以不詳之代價，將所申辦之永豐商業銀行 帳戶000-00000000000000號(下稱永豐銀行帳戶)之網路銀行 使用者代號、提款卡及密碼，提供予詐騙集團成員使用。嗣
該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自 己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於如附表所示之時間 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷 於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至蔡誠 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後 ，再利用網路銀行轉匯至被告上開永豐銀行帳戶內，而掩飾 詐欺犯罪所得之去向，且該等款項旋遭提領一空。案經本署 檢察官簽分偵辦。
二、證據：
㈠被告游雨潔之供述。
㈡告訴人陳芷盈、林進利、王竣顯、陳芃逸、劉千資、劉孟儒 、丁伯軒於警詢中之指訴。
㈢告訴人陳芷盈提供之「花蓮綜活儲存款明細」截圖2張。 ㈣告訴人林進利提供之「活期存款往來明細」截圖1張。 ㈤告訴人王竣顯提供之郵政自動櫃員機交易明細表1張。 ㈥告訴人陳芃逸提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張 。
㈦告訴人劉千資提供之中國信託銀行中台南分行存摺封頁及內 頁影本。
㈧告訴人劉孟儒提供之合作金庫銀行北三峽分行存摺封頁及內 頁影本。
㈨告訴人丁伯軒提供之聯邦銀行匯款單影本1紙。 ㈩證人蔡誠所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 客戶基本資料及交易明細各1份。
被告游雨潔上開永豐銀行客戶基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告游雨潔所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違 反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助掩飾特定犯罪 所得去向之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 罪嫌論處。
四、併案理由：被告游雨潔前因提供上開永豐銀行帳戶之網路銀 行帳號（含密碼）及存摺、提款卡（含密碼）予他人，而涉 嫌違反洗錢防制法等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於 111年6月7日以111年度偵字第3843號案件聲請簡易判決處刑 ，現由臺灣高雄地方法院「而股」以111年度金簡字第310號 案件審理中，有該案簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表 各1份在卷足憑。本件被告所為與前揭聲請簡易判決之案件 ，係同一時間、地點交付同一帳戶供他人使用，而造成數被 害人遭詐騙之結果，為一行觸犯數罪名之想像競合關係，屬
法律上一罪，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢察官 蔡 宗 聖