詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),金上訴字,111年度,337號
KSHM,111,金上訴,337,20230222,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第337號
上 訴 人
即 被 告 章鈞


選任辯護人 謝明佐律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度金訴字第146號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第2027號、110年度偵字第
8621號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於章鈞宣告刑及定執行部分均撤銷。
章鈞犯附表二所示貳拾罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告章均已於本院審理程序中言 明：本件僅針對量刑及定執行刑上訴等語（詳本院卷第252 頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範圍 」。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑、定執行刑部分， 至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅針 對原審量刑、定執行刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審 判決所認定之犯罪事實及就各罪所為之宣告刑為基礎，審查 原審量刑、定應執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予 說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
　　原審經審理後，認定被告章鈞（同案被告王文廷友人）、同 案被告王文廷、許德華及楊晉佳（上2人均為被告之員工。3 人均經原審判決有罪確定）於民國110年1月14日前某日，加 入姓名年籍不詳、綽號「振豐」及其他姓名年籍不詳成年人



所組成詐欺集團，負責依指示提領詐欺所得款項及轉交上手 ，且該集團係三人以上分工向不特定人詐取財物，並指示被 害人轉帳匯款至特定帳戶，再由車手依指示提領後轉交上手 成員，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向 ，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 。其等與「振豐」暨所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有而基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織（ 被告章鈞僅附表二編號1）之犯意，先由該集團姓名年籍不 詳成員，分別以附表二各編號所示方式，詐騙各被害人，致 其陷於錯誤而交付款項（各被害人遭訛詐情形如各編號所示 ）既遂。再由被告持附表三編號1所示行動電話、同案被告 許德華持附表三編號3所示行動電話，分別使用通訊軟體TEL EGRAM，依群組指示持該集團以不詳方式取得之附表一各編 號所示帳戶金融卡（均未扣案）及密碼，先後於附表二編號 1至6、8至20所示時地，提領各編號金額；同案被告楊晉佳 另持同案被告許德華所交付附表一編號4帳戶之金融卡及密 碼，於附表二編號7所示時地，提領該編號金額，繼而分別 由同案被告楊晉佳、許德華、被告依序層轉同案被告王文廷 ，再由同案被告王文廷持工作機（未扣案）依指示將該等款 項持往指定地點，交付「振豐」收受（提款轉交情形俱如各 編號所示），憑此分別取得附表四所示報酬，藉以造成金流 斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向而掩飾或 隱匿該等犯罪所得等事實。因而認為被告均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（附表二編號1部分，另犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪），並依想像 競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪後， 再予分論併罰。
三、原審量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後：㈠被告雖自白一般洗錢、參與犯罪組織犯行 ，但被告所為既均論以較重之加重詐欺罪，該自白減刑事由 僅得於量刑時併予審酌。又被告參與本案詐欺犯罪組織，依 指示提領詐欺所得款項及交付上手，依其犯罪性質、侵害法 益、提領及轉交次數與金額，難認參與情節輕微，與組織犯 罪防制條例第3條第1項但書所定減刑要件不符。㈡審酌被告 不思以正途賺取金錢而加入詐欺集團，實施前述犯罪，造成 他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流 之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害， 實無可取。惟被告於原審審理中坦認犯行，且合於洗錢防制 法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑



規定。又被告業與附表五所示被害人成立調（和）解，並給 付各編號金額完畢，有原審調解筆錄、原審橋頭簡易庭書記 官處分書、和解書、網路銀行交易明細及自動櫃員機交易明 細表可憑。此部分被害人損害已獲適度填補。且經其中附表 二編號1、3至4、8、10至11、20之被害人請求對被告從輕量 刑；附表二編號18之被害人則具狀表明不再追究。被告雖有 意賠償其餘被害人，然附表二編號9、15、19之被害人於調 解期日未到；附表二編號13之被害人無調解意願；附表二編 號2之被害人則就金額意見不一而調解未成。並考量被告加 入詐欺集團期間未久，居於下層車手地位，依指示提領及交 付款項而參與犯罪分工，所獲犯罪所得暨各被害人損害金額 。兼衡被告自陳高中畢業，現經營工程行，與父母、配偶及 1名國二小孩同住，需扶養母親、配偶、小孩及負擔父親照 顧費用等一切情狀，分別量處有期徒刑1年（15罪）、1年1 月（5罪），再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減 原則，審酌被告行為時間緊密集中於110年1月14日、15日、 16日、20日，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同被害人財產 法益等犯罪情節，及被告固與前述15名被害人成立調（和） 解及賠償損害，仍有5名被害人之損害尚未獲填補，且犯行 對社會整體秩序實有相當危害，暨刑罰加重效益及整體犯罪 非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑2年。四、關於自白一般洗錢、參與犯罪組織犯行部分：　　想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵 害為正當維護。法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外 ，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子（最高法院110年度台上字第6170 號 判決參照）。本件被告自白一般洗錢、參與犯罪組織犯行部 分，固有洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減刑規定之適用。但因依想像競合犯從一種處斷 結果，應均論以三人以上共同詐欺取財罪，且該罪之最輕本 刑均重於一般洗錢罪、參與犯罪組織罪之最輕本刑，故依前 開判決意旨，自得將前開自白犯罪部分列為刑法第57條之科 刑審酌事項內，做為是否酌量從輕量刑之考量因子。原審此



部分之論述，尚無違誤。
五、關於累犯部分：
　　被告前因違反電信法案件，經臺灣臺南地方法院以103年度 簡字第153號判決判處有期徒刑3月確定（於103年8月6日易 科罰金執行完畢）。又因詐欺案件，經本院以108年度上易 字第139號判決判處有期徒刑5月確定。嗣上開2案經本院以1 08年度聲字第1453號裁定應執行有期徒刑7月確定，該詐欺 案件部分，於109年11月17日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表，及檢察官提出之上開判決書、 裁定書、執行筆錄、繳納罰金通知單可參（詳本院卷第53頁 以下、第223頁以下）。㈠關於前階段構成累犯之事實部分。 被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之各罪，應均為累犯。㈡關於後階段累犯應加重其 刑之事實部分。檢察官於本院主張被告所犯罪數甚多，顯見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱等語（詳本院卷第22 0頁、第276頁）。本院審酌被告於前案詐欺案件執行完畢後 ，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，但仍未記取教訓 ，於前案執行完畢後不滿2月起，又陸續再犯本件罪質更重 之加重詐欺罪，且高達20罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱 ，有特別惡性，應就如附表二所示各罪，均依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
六、關於刑法第59條部分：　　
本院審酌被告雖已坦承犯罪，並與多數被害人達成和解或調 解，賠償該被害人損害（詳後述）。但國內現今詐欺案件盛 行，被告竟加入詐欺犯罪組織，提領詐欺款項，或收受其他 車手所提領之詐欺款項，再交付同案被告王文廷轉交其他詐 欺成員，製造金流斷點，從中獲取報酬，客觀上已難引起一 般人同情。再者，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法 定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下 罰金」，本件縱科以法定最低刑度，亦無情輕法重之情事， 爰均不依刑法第59條規定，酌減其刑。
七、撤銷改判之理由：
　㈠本件被告所犯各罪，均應構成累犯，且均應依累犯規定加重 其刑，業如前述。原審未於判決說明本件被告不適用累犯規 定之理由，亦未將被告前案執行完畢之事實，列為量刑審酌 事項，尚有未洽。被告以本件應有刑法第59條規定之適用， 原審量刑、定執行刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此部 分不當，雖無理由，惟原判決此部分既有前開可議之處，自 應由本院將原判決關於被告宣告刑部分均撤銷改判。又因定 應執行刑係以各罪宣告之刑為基礎，而被告此部分之宣告刑



部分，既經本院撤銷改判，原審定應執行刑之基礎已有變更 ，自應一併撤銷。　
　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢而加入詐欺犯罪組織，實施 前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿 犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會 治安均有相當危害，實有可議。惟念及被告於原審及本院審 理中均坦承犯行，且合於洗錢防制法第16條第2項及組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又被告業與附表五 所示被害人成立調（和）解，並給付各編號金額完畢，有原 審調解筆錄、原審橋頭簡易庭書記官處分書、和解書、網路 銀行交易明細及自動櫃員機交易明細表可參（詳原審審金訴 卷第479至498頁；原審金訴卷第419頁至第438頁、第449頁 至第451頁）。此部分被害人損害已獲適度填補。且經其中 附表二編號1、3至5、8、10至11、20所示之被害人請求對被 告從輕量刑（詳原審金訴卷第57頁、第61頁、第65頁、第69 頁、第419頁至第420頁、第441頁、第443頁）；附表二編號 18所示之被害人則具狀表明不再追究（詳原審金訴卷第93頁 ）。被告雖有意賠償其餘被害人，然附表二編號9、15、19 之被害人於調解期日未到；附表二編號13之被害人無調解意 願；附表二編號2之被害人則就金額意見不一而調解未成（ 詳原審審金訴卷第299頁至第309頁；原審金訴卷第327頁至 第331頁）。並考量被告加入詐欺集團期間未久，居於下層 車手地位，依指示提領及交付款項而參與犯罪分工，所獲犯 罪所得暨各被害人損害金額。兼衡被告於本院審理中自陳： 高中畢業，開立工程行，每月收入約新臺幣25萬元至30萬元 ，與父母、配偶及未成年子女1名同住，需扶養父母、配偶 、子女等語（詳本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如 附表二主文欄所示之刑。另參酌罪責相當之比例原則及多數 犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於110年1月 14日、15日、16日、20日，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不 同被害人財產法益等犯罪情節，暨刑罰加重效益及整體犯罪 非難評價等綜合判斷，定其應執行有期徒刑2年2月。八、同案被告王文廷、許德華、楊晉佳部分，業經原審判決確定 ，爰不再論列。　
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗




法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 呂姿儀附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 林淑娟 第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（A帳戶） 2 郭祖豪 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（B帳戶） 3 郭祖豪 華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（C帳戶） 4 郭祖豪 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（D帳戶） 5 黄麗麗 彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（E帳戶） 6 林漢龍 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶（F帳戶） 7 陳定懋 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（G帳戶） 8 林淑娟 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（H帳戶） 9 林秀娟 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（I帳戶） 10 鄭淑婚 臺灣新光商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（J帳戶） 11 鄭淑婚 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（K帳戶） 附表二：
編號 被害人 詐騙方式 被告提款轉交情形 證據出處 被告 主文 1 酉○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月14日9時35分許，佯為酉○○姪子並以電話及LINE訛稱急需借款云云，致酉○○陷於錯誤於同日12時36分許匯款100,000元至A帳戶。 ⑴許德華自110年1月14日13時33分起至同日13時36分許，在第一銀行楠梓分行持金融卡陸續提領30,000元、30,000元、30,000元，共90,000元。 ⑵許德華於同日13時38分許在建楠郵局持金融卡提領10,000元。 ⑶許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴A帳戶交易明細（警三卷第261至262頁） ⑵郵政跨行匯款申請書（警三卷第305頁） ⑶LINE對話內容截圖（警三卷第305頁）。 ⑷監視器錄影畫面截圖（警三卷第65至66頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 己○○ （提告） 詐欺集團成員於110年1月14日17時56分許，先後佯為商家人員及銀行行員以電話向己○○訛稱誤定商品須取消付款云云，致己○○陷於錯誤分別於同日18時53分許、19時許轉帳49,985元、49,984元，共99,969元至B帳戶。 ⑴許德華自110年1月14日19時24分起至同日20時2分許，在合庫銀行楠梓分行持金融卡陸續提領30,000元、30,000元、20,000元、21,000元，共101,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴B帳戶歷史交易明細查詢結果(警四卷第21頁） ⑵網路銀行交易明細（警四卷第15頁) ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第67頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 癸○○ （提告） （成立和解） 詐欺集團成員於110年1月14日17時43分許，佯為商家及「台新銀行」人員以電話向癸○○訛稱誤設高級會員須取消固定扣款云云，致癸○○陷於錯誤分別於同日19時27分許、19時40分許轉帳29,985元、29,985元，共59,970元至C帳戶。 ⑴許德華自110年1月14日20時28分起至同日20時30分許，在華南銀行楠梓分行持金融卡陸續提領30,000元、30,000元、30,000元、9,000元，共99,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴C帳戶交易明細（警三卷第234頁） ⑵自動櫃員機交易明細表（警三卷第323頁） ⑶網路銀行交易明細（警三卷第337頁） ⑷監視器錄影畫面截圖（警三卷第68頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 4 辛○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月14日18時44分許，佯為商家及「金山郵局」人員以電話向辛○○訛稱訂單錯誤須確認有無扣款云云，致辛○○陷於錯誤於同日19時33分許轉帳38,981元至C帳戶。 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 5 子○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月14日19時6分許，佯為「台新銀行」人員以電話向子○○訛稱工作人員疏失須取消重複扣款云云，致子○○陷於錯誤於同日20時39分許存款30,000元至D帳戶。 ⑴許德華於110年1月14日21時1分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商學安店持金融卡提領60,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴D帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料（警三卷第278至279、283頁） ⑵中信銀行111年3月3日中信銀字第111224839057526號函（金訴卷第135頁） ⑶楠梓分局111年3月14日高市警楠分偵字第11170683400號函（金訴卷第137頁）　 ⑷卯○○中華郵政帳戶交易明細（警三卷第359頁） ⑸監視器錄影畫面截圖（警三卷第69頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 6 卯○○ （未提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月14日20時12分許佯為電商業者以電話向卯○○訛稱系統錯誤須解除設定云云，致卯○○陷於錯誤於同日20時52分許轉帳29,987元至D帳戶。 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 7 丁○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月14日20時43分許，先後佯為商家客服及「新光銀行」人員以電話向丁○○訛稱須解除錯誤訂單云云，致丁○○陷於錯誤於同日21時20分許轉帳31,234元至D帳戶。 ⑴楊晉佳於110年1月14日21時39分許，在高雄市○○區○○路0000號統一超商藍昌店持金融卡提領31,000元。 ⑵楊晉佳將所提款項交付許德華層轉章鈞、王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴D帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料（警三卷第279、283頁） ⑵監視器錄影畫面截圖(警三卷第157頁) 王文廷 章鈞 許德華 楊晉佳 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 8 戊○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月15日17時38分許，先後佯為商家及「中國信託」人員以電話向戊○○訛稱取消錯誤訂單須開啟權限云云，致戊○○陷於錯誤分別於同日19時24分許、19時30分許轉帳71,123元、21,997元，共93,120元至E帳戶。 ⑴許德華自110年1月15日19時42分起至同日19時51分許，在彰化銀行北高雄分行持金融卡陸續提領30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、11,000元，共131,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴E帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢結果（警三卷第289頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第385頁） ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第69至70頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 辰○○ （提告） 詐欺集團成員於110年1月15日17時18分許，先後佯為商家及「中國信託銀行」人員以電話向辰○○訛稱單據誤植須取消付款云云，致辰○○陷於錯誤於同日19時27分許轉帳38,123元至E帳戶。 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 10 戌○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月16日某時，先後佯為網路賣家及銀行人員以電話向戌○○訛稱誤設VIP會員須解除重複扣款設定云云，致戌○○陷於錯誤分別於同日15時36分許、15時38分許轉帳99,123元、49,985元，共149,108元至F帳戶。 ⑴許德華自110年1月16日15時52分起至同日15時54分許，在楠梓右昌郵局持金融卡陸續提領60,000元、60,000元、29,000元，共149,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴F帳戶客戶歷史交易清單（警三卷第211頁） ⑵監視器錄影畫面截圖（警三卷第70至71頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 11 庚○○ （提告） （成立調解） 詐欺集團成員於110年1月16日15時31許，先後佯為商家及「第一銀行」人員以電話向庚○○訛稱重複訂購須依指示操作解除扣款云云，致庚○○陷於錯誤於同日16時53分許至17時39分許先後轉帳29,985元、29,985元、29,985元，共89,955元至G帳戶。 ⑴許德華於110年1月16日17時30分許，在建楠郵局持金融卡提領60,000元。 ⑵許德華於同日18時20分許、18時21分許，在大社郵局分別持金融卡提領60,000元、28,000元，共88,000元。 ⑶許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴G帳戶客戶歷史交易清單（警三卷第205頁） ⑵自動櫃員機交易明細表（警二卷第46頁） ⑶自動櫃員機交易明細表（警二卷第43頁） ⑷監視器錄影畫面截圖（警三卷第71至72頁，警二卷第33至35頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 12 午○○ （未提告） （成立調解） 【起訴書附表編號20】 詐欺集團成員於110年1月16日17時15分許，先後佯為商家及銀行人員以電話向午○○訛稱誤設為經銷商須依指示操作取消云云，致午○○陷於錯誤於同日17時52分許轉帳12,965元至G帳戶。 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 13 丙○○ （提告） 【起訴書附表編號12】 詐欺集團成員於110年1月16日19時40分許，先後佯為商家及「玉山銀行」人員以電話向丙○○訛稱須銀行協助購物扣款程序云云，致丙○○陷於錯誤於同日19時43分許轉帳49,987元至H帳戶。 ⑴許德華於110年1月16日19時55分許、19時56分許，在彰化銀行北高雄分行持金融卡分別提領30,000元、20,000元，共50,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴H帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢結果（警三卷第243至244頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第427頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 14 申○○ （未提告） （成立調解） 【起訴書附表編號13】 詐欺集團成員於110年1月16日19時33分許，先後佯為商家及「華南銀行」人員以電話向申○○訛稱系統錯誤須取消重複下單云云，致申○○陷於錯誤於同日20時4分許轉帳14,017元至H帳戶。 ⑴許德華自110年1月16日20時19分起至同日20時25分許，在莒光郵局持金融卡陸續提領20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元，共100,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴H帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢結果（警三卷第244頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第439、447頁） ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第72至73頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 15 乙○○ （未提告） 【起訴書附表編號14】 詐欺集團成員於110年1月16日19時32分許，先後佯為商家及「上海銀行」人員以電話向乙○○訛稱續統錯誤須取消訂單云云，致乙○○陷於錯誤於同日20時7分許、20時10分許分別匯款49,985元、36,123元，共86,108元至H帳戶。 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 16 未○○ （提告） （成立調解） 【起訴書附表編號15】 詐欺集團成員於110年1月19日18時27分許，先後佯為網路賣家及「國泰世華銀行」人員以電話向未○○訛稱駭客攻擊致資料遭竄改，須取消自動扣款設定云云，致未○○陷於錯誤於同月20日18時10分許轉帳79,986元至I帳戶。 ⑴許德華自110年1月20日18時16分起至同日18時55分許，在楠梓亞洲城郵局持金融卡陸續提領60,000元、20,000元、49,000元，共129,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴I帳戶客戶歷史交易清單（警三卷第217頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第458、469頁） ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第73至74頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 17 寅○○ （提告） （成立調解） 【起訴書附表編號16】 詐欺集團成員於110年1月20日18時34分前某時，以電話向寅○○訛稱升級會員扣款云云，致寅○○陷於錯誤於同日18時43分許轉帳49,536元至I帳戶。 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 18 甲○○ （提告） （成立調解） 【起訴書附表編號17】 詐欺集團成員於110年1月20日19時41分許，先後佯為商家及「國泰銀行」人員以電話向甲○○訛稱誤簽合約須取消訂單云云，致甲○○陷於錯誤於同日20時53分許轉帳29,985元至J帳戶。 ⑴許德華於110年1月20日21時5分、21時7分許，在高雄市○○區○○路0000號統一超商藍昌店分別持金融卡提領20,000元、10,000元，共30,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴J帳戶交易明細（警三卷第293頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第482頁） ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第74至75頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 19 巳○○ （未提告） 【起訴書附表編號18】 詐欺集團成員於110年1月20日某時，先後佯為網路賣家及銀行人員以電話向巳○○訛稱購物數量物質須依指示操作云云，致巳○○陷於錯誤於同日21時24分許轉帳89,985元至J帳戶。 ⑴章鈞自110年1月20日21時32分起至同日21時35分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商加群店持金融卡陸續提領20,000元、20,000元、20,000元，共60,000元。 ⑵章鈞於同日21時39分、21時40分在楠梓亞洲城郵局持金融卡分別提領20,000元、10,000元，共30,000元。 ⑶章鈞將所提款項交付王文廷轉交「振豐」收受。 ⑴J帳戶交易明細（警三卷第293頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第491頁） ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第129至130頁） 王文廷 章鈞 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 20 壬○○ （提告） （成立和解） 【起訴書附表編號19】 詐欺集團成員於110年1月20日20時58分許，先後佯為商家及「台新銀行」人員以電話向壬○○訛稱作業疏失須取消扣款云云，致壬○○陷於錯誤於同日22時2分許轉帳30,012元至K帳戶。 ⑴許德華於110年1月20日22時23分許、同日22時24分許，在高雄市○○區○○路000號OK超商楠陽店持金融卡分別提領20,000元、10,000元，共30,000元。 ⑵許德華將所提款項交付章鈞轉交王文廷，再由王文廷交付「振豐」收 受。　 ⑴K帳戶客戶歷史交易清單（警三卷第223頁） ⑵網路銀行交易明細（警三卷第499頁） ⑶監視器錄影畫面截圖（警三卷第75至76頁） 王文廷 章鈞 許德華 章鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 附表三：
編號 物品名稱及數量 備註 1 iPhone 行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴章鈞所有 ⑵門號0000000000號；IMEI：000000000000000號 2 現金55,000元 自章鈞扣得 3 三星行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴許德華所有 ⑵門號0000000000號；IMEI：000000000000000；000000000000000號 4 現金300元 自許德華扣得 5 中華郵政金融卡1張 ⑴自許德華扣得 ⑵帳號00000000000000號 附表四：




編號 被害人（犯罪事實） 王文廷 章鈞 許德華 楊晉佳 1 酉○○（附表二編號1） 40,000元 2,000元 5,000元 2 己○○（附表二編號2） 2,020元 5,050元 3 癸○○（附表二編號3） 1,980元 4,950元 4 辛○○（附表二編號4） 5 子○○（附表二編號5） 1,200元 3,000元 6 卯○○（附表二編號6） 7 丁○○（附表二編號7） 620元 無 1,500元 8 戊○○（附表二編號8） 2,620元 6,550元 9 辰○○（附表二編號9） 10 戌○○（附表二編號10） 2,980元 7,450元 11 庚○○（附表二編號11） 2,960元 7,400元 12 午○○（附表二編號12） 13 丙○○（附表二編號13） 1,000元 2,500元 14 申○○（附表二編號14） 2,000元 5,000元 15 乙○○（附表二編號15） 16 未○○（附表二編號16） 2,580元 6,450元 17 寅○○（附表二編號17） 18 甲○○（附表二編號18） 600元 1,500元 19 巳○○（附表二編號19） 6,300元 20 壬○○（附表二編號20） 600元 1,500元 合計 40,000元 29,460元 56,350元 1,500元 附表五：
編號 被害人（犯罪事實） 王文廷 章鈞及許德華 章鈞及楊晉佳 1 酉○○（附表二編號1） 25,000元 15,000元 2 癸○○（附表二編號3） 15,000元 9,000元 3 辛○○（附表二編號4） 10,000元 6,000元 4 子○○（附表二編號5） 7,500元 7,500元 5 卯○○（附表二編號6） 7,500元 4,500元 6 丁○○（附表二編號7） 8,000元 8,000元 7 戊○○（附表二編號8） 25,000元 25,000元 8 戌○○（附表二編號10） 37,500元 22,500元 9 庚○○（附表二編號11） 22,500元 13,500元 10 午○○（附表二編號12） 5,000元 5,000元 11 申○○（附表二編號14） 5,000元 5,000元 12 未○○（附表二編號16） 20,000元 12,000元 13 寅○○（附表二編號17） 12,500元 7,500元 14 甲○○（附表二編號18） 7,500元 4,500元 15 壬○○（附表二編號20） 10,000元 6,000元 合計 218,000元 143,000元 8,000元