臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第312號
上 訴 人
即 被 告 貝美麗
選任辯護人 鄭明達律師（法律扶助）
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度金訴字
第91號，中華民國111年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署110年度偵字第1890號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應按檢察官之指示接受法治教育肆場次，及向指定之公益團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及定應 執行之刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書 記載之事實、證據及理由。
二、綜上所述，原審法院之認事用法並無不當，量刑及定應執行 之刑亦稱妥適，被告上訴意旨指摘原判決不當並無理由，應 予駁回。
三、本件上訴人即被告乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查。茲依其為 印尼裔歸化我國國籍之新住民，教育程度有限，對於我國法 令規範及社會環境欠缺瞭解。此因一時失慮而罹於刑章，考 量其為單親媽媽，尚需獨力撫養學齡兒童子女2名並行使親 權（詳卷附另存戶籍資料），原已不易。乃其經本件犯罪後 ，除均坦承面對追訴外，於一、二審程序中並能勉力承擔以 分期賠償全部損害金額之條件，先後與被害人戊○○、丙○○、 丁○○成立調解或和解，並簽署書面向被害人甲○○表明願分期 全額賠償之承諾，有調解筆錄（原審卷第103頁）、和解契 約（本院卷第137頁、第153頁）、未完成雙方簽署之和解契 約書（本院卷第149頁）及本院公務電話紀錄（本院卷第155 頁）附卷可憑。本院經審酌其個人條件、犯後態度、所負擔 之家庭、社會責任，及其因本件犯行而面臨個人、家庭重要 轉折，若經此教訓而能時時警惕，增進法治常識，並獻身社 會服務活動兼以從中學習，則基於國家、社會人力資源之有 效運用，及其個人與子女成長發展之考量，尚非無暫緩執行
以觀後效之餘地。爰併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束 ，並按檢察官指揮接受法治教育4場次，及向指定之公益團 體提供60小時之義務勞務，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 李佳旻
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度金訴字第91號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1890號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、乙○○於民國109年9月26日前某時許，經由網際網路，與真實 姓名年籍不詳、暱稱「JASON KIM(或LEE LOMPION)」及「經 理」之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員）相識，乙○○ 依其智識及社會生活之通常經驗，雖預見提供金融機構帳戶 予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領交付不詳之人， 其提供之帳戶可能遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得 之工具使用，代為提領轉交款項，可能係隱匿該詐欺犯罪所 得去向、所在，仍不違背其本意，與本案詐欺集團成員共同 意圖為不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意之犯意聯絡，先由乙○○將其所申辦中華郵政股份有 限公司帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）
之帳號資料提供予本案詐欺集團成員使用，復由本案詐欺集 團成員分別於如附表編號1至4所示之時間，以如附表編號1 至4所示之方式施以詐術，致如附表編號1至4示之丙○○、戊○ ○、甲○○、丁○○陷於錯誤，各於如附表編號1至4所示之時間 ，匯款如附表編號1至4所示之金額至乙○○之本案郵局帳戶內 ，再由乙○○依本案詐欺集團成員之指示，於如附表編號1至4 所示之時間、地點提領匯入本案郵局帳戶內之款項後，前往 屏東縣屏東市某處，交付予本案詐欺集團成員指定之人，而 隱匿詐欺所得財物之去向、所在。嗣如附表編號1至4所示之 受騙者察覺有異，經報警處理，循線查獲上情。二、案經戊○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告及甲○○告訴臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意 見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上開事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時均坦承 不諱（見偵卷第294頁；本院卷第71、118頁），核與證人即 被害人丙○○、丁○○、證人即告訴人甲○○、戊○○於警詢之證述 情節互有相符（見偵卷第251至253頁、第237至239頁、第27 7至279頁；警卷第13至19頁），並有中華郵政股份有限公司 屏東郵局110年3月2日屏營字第1100000121號函暨所檢附該 公司帳號00000000000000號客戶歷史交易清單、中華郵政股 份有限公司屏東郵局110年8月20日屏營字第1100000506號函 暨所檢附郵政存簿儲金無摺存款存款單、郵政入戶匯款申請 書、匯款人客戶基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局大園分局埔心派出所金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯 單、無摺存款存款人收執聯、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫 面等件在卷可參（見偵卷第13至39頁、第141至150頁；警卷 第29至31頁、第37頁、第43至89頁、第91至93頁），堪認被 告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。是本案事 證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。(二)被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但其主觀上對本案詐 欺集團呈現多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工
作等節，已有所預見，且其所參與者既係本案整體詐欺取財 犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與本案詐欺集團成員間， 在合同意思範圍內，各自分擔本案犯罪行為之一部，彼此相 互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被 告自應就其所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被 告與本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
(三)被告就如附表編號1至4所示之提領款項行為，就同一被害人 部分，認係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益， 屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。(四)被告各次均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪，均為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。
(五)刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093號 、108年度台上字第274號判決參照）；對不同被害人所犯之 加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利 主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行 為互殊，而應分論併罰。是被告如附表編號1至4所示之各次 犯行，分別侵害被害人丙○○、丁○○與告訴人戊○○、甲○○之財 產法益，其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
(六)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。本案被告於偵查 、本院審理時均坦承犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪，已如前述，合於洗錢防制法第16條第2項規定，原應對 被告減輕其刑，惟被告本案犯行均係從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財罪，該罪並無減刑事由，然就洗錢罪之減刑事 由，仍應於量刑時予以審酌。
(七)爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，被告已預見其行為可能係從事提領詐欺犯罪所得及一般洗 錢犯行，仍基於不確定故意為之，使金流產生斷點，追查趨 於複雜，並損害告訴人與被害人之財產法益，致使告訴人與 被害人承受非輕之損害，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎，所為誠屬不應該；惟考量被告犯後坦承全部犯行（含 洗錢部分），目前已與告訴人戊○○達成調解，有本院調解筆 錄在卷可參（見本院卷第103至104頁），尚未與其他告訴人 或被害人達成和解或調解之犯後態度，再參酌被害人受損害
程度不一，被告之犯罪動機、目的、手段、在本案中係擔任 聽從指示之末端角色及於本院審理時自述之智識程度與生活 狀況（本院卷第120頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至4「主文欄」所示之刑。另衡以被告上開犯行從一重處斷 後之罪名相同，且犯罪時間堪認集中，提款、交付地點均在 屏東，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性 、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示 。
四、沒收
(一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟該法條並未規定 不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，自仍以屬於被告所有者 為限，始應予以沒收。查被告提領之款項均已交付本案詐欺 集團成員指定之人，業據被告於偵查、本院審理中陳述在卷 ，依現有卷證無證據證明屬於被告所有，自無從依前開規定 宣告沒收。
(二)另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收 犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官王雪鴻到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 刑事第三庭 法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 林靜慧
附表
編號 受騙者 詐騙過程 詐欺金額（新臺幣） 匯款時間 提領情形 主文欄 提領時間 提領地點 1 被害人丙○○ 本案詐欺集團成員以LINE通訊軟體佯為丙○○之友人，並誆稱：需要住院醫療費用云云，致丙○○誤信為真，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 13萬元 109年9月26日9時29分許 自109年9月26日13時20分許起至同年10月5日19時1分許止，以金融卡接續提領一空。 先後在○○郵局、○○○○郵局、統一超商○○門市、全家超商○○○○門市、屏東市○○路郵局、屏東市○○路郵局，以金融卡接續提領一空。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○ 本案詐欺集團成員以「王貴」等名義，利用臉書等通訊軟體，向戊○○誆稱：需代收內含現金與黃金之國際包裹，及收買海關以免查驗包裹云云，致戊○○誤信為真，而依指示陸續匯款，其中1筆匯款至本案郵局帳戶。 28萬6,600元 109年9月26日12時54分許 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 告訴人甲○○ 本案詐欺集團成員以臉書通訊軟體向甲○○誆稱：要籌款建校云云，致甲○○誤信為真，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 15萬元 109年10月6日12時23分許 109年10月6日16時13分許起至同日16時16分許止，以金融卡接續提領一空。 在○○郵局，以金融卡接續提領一空。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 被害人丁○○ 本案詐欺集團成員以臉書通訊軟體向丁○○誆稱：可代購美國包包云云，致丁○○誤信為真，而依指示匯款至本案郵局帳戶。 6萬4,243元 109年10月15日13時48分許 109年10月15日18時13分許起至同日18時15分許止，以金融卡接續提領一空。 在○○郵局，以金融卡接續提領一空。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網