臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第4580號
上 訴 人
即 被 告 楊文睿
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
1年度金訴字第294號，中華民國111年10月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14589號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告楊文睿（ 下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上 訴（見本院卷第46、80頁），故本院僅就原判決刑之部分進 行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍， 均逕引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合 先敘明。
貳、本院之判斷
一、原判決認定被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就上開犯行，係以一行為 犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從 一重論以幫助一般洗錢罪。本院基於上開犯罪事實及法律適 用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
二、刑之減輕事由
㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈡按洗錢防制法第16條第2 項規定，犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。又被告於本院審理時自白幫助洗 錢犯行（見本院卷第46、48、85頁），爰依洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 參、撤銷原判決（關於刑部分）之理由
一、原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查 ：㈠被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，原判決於量刑時
未及適用洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定，難謂妥適 ；㈡被告於本院準備程序及審理時已坦承犯行（見本院卷第4 6、48、85頁），且與被害人鍾芝瑜（下稱被害人）達成調 解，並給付賠償金，有本院民事庭112年度刑上移調字第215 號調解筆錄、被告提出之匯款截圖在卷可憑（見本院卷第73 、74、87頁），是本件量刑基礎已有變更， 原審未及審酌 前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有 理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料 予本案詐欺集團成員作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗， 且幫助詐欺集團掩飾或隱匿詐欺取財所得款項，增加被害人 及告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財 產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念及被告犯 後終能於本院審判中坦承犯行，且與被害人達成調解，已如 前述，另被告亦已表達與告訴人賴家瑋（下稱告訴人）和解 之意願（見本院卷第46、80、86頁），然因告訴人無法聯繫 致未能達成和解，有本院公務電話記錄表在卷可憑（見本院 卷第67頁），故難以據此苛責被告未賠償告訴人損害之意， 兼衡其前無犯罪前科紀錄之素行（見卷附本院被告前案紀錄 表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所獲利益、告 訴人及被害人之受害金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷 、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見 本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。
三、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮致罹刑章，犯 後坦承犯行，並於本院審理期間與被害人達成調解，並給付 賠償金，已如前述，可徵被告犯後確有悔意，並已盡力彌補 其所造成之損害，本院認被告經本案偵、審程序及科刑教訓 ，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方法院111年度金訴字第294號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第294號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊文睿 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段00巷0號2樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14589號) ，本院判決如下：
主 文
楊文睿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊文睿依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳 戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多 數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能 遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並 持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將 其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦 不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國110年3月 初某日，在不詳地點，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶) 之提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予友人謝慶揚。嗣謝 慶揚取得上開台新銀行帳戶資料後隨即轉予其所屬詐欺集團 成員使用，詐欺集團成員即分別於附表「詐術」欄所示之時 間，對如附表「被害人」欄所示之人施以如附表「詐術」欄 所示詐術，致其等因而陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 、金額、流向」欄所示之時間、地點，將如附表所示金額之 款項匯入如附表所示金融帳戶內，再輾轉匯入楊文睿提供之 上開台新銀行帳戶內，同日旋即遭人以提款卡提領一空。嗣 因附表「被害人」欄所示之人發覺遭詐騙而報警處理，始查 悉上情。
二、案經賴家緯訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本案據以認定被告楊文睿犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述，公訴人及被告在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4規定之反 面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承於前揭時間，將台新銀行帳戶之提款卡及密 碼、網路銀行之帳號及密碼等資料提供予謝慶揚，惟矢口否 認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時是學生， 沒有職場經驗，也沒有投資經驗，而謝慶揚是伊從小就認識 的同學，彼此間具有信賴關係，故謝慶揚找伊投資虛擬貨幣 ，並說投資虛擬貨幣就跟代操股票一樣需要給帳戶，伊就相
信他而把帳戶資料交付給他了，伊不知道提供的帳戶資料會 遭到詐騙集團使用，完全沒有想要詐欺別人意思，主觀上沒 有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。
二、經查，被告於110年3月初某日，將其申辦之上開台新銀行帳 戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等件，當面交付予謝 慶揚乙節，業經被告坦承在卷（臺灣士林地方檢察署110年 度偵字第14589號卷【下稱偵卷】第13、297至299、339頁， 本院111年度金訴字第294號卷【下稱本院卷】第26頁），並 有被告上開台新銀行帳戶開戶基本資料在卷可稽（偵卷第24 9頁）；而附表所示被害人2人，於附表所示遭詐騙時間，經 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員施以如附表所示詐術，致 陷於錯誤，各依指示於附表所示匯款時間匯款如附表所示金 額至附表所示金融帳戶內，再輾轉匯入被告提供之上開台新 銀行帳戶內，同日旋即遭人以提款卡提領一空等節，亦經證 人即被害人鍾芝瑜、賴家緯證述屬實（出處詳附表「證據」 欄所載證據資料），並有前開被害人之匯款證明、被害人與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄、被害人匯入帳戶即「程杰弘 」國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及帳 戶交易明細、轉匯帳戶即「梁瑋諺」國泰世華銀行帳號0000 00000000號帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細，及被告所申 設之上開台新銀行帳戶交易明細等件附卷可考（詳附表「證 據列表」欄所載證據資料），是此部份事實，先堪認定。三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於租借帳戶之意思提 供存摺、金融卡及密碼予他人時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因租借帳戶而與他人聯繫接觸，但於提供存摺、金融卡及密 碼予他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心 存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 。本案被告雖辯稱提供帳戶係為投資虛擬貨幣，故提供帳戶 予謝慶揚代為操作等語，惟查：
㈠被告於接受調查之初即110年7月19日警詢時，原係表示：「1 10年3月初左右，伊當時還在學中，想自己申辦信用卡使用
，於是就上網找相關訊息，得知有一則代辦信用卡的廣告訊 息，伊直接撥打廣告上電話與對方聯繫，對方自稱阿唐、男 性，伊就詢問對方申辦信用卡的相關手續，對方說如果要申 辦1張信用卡就要提供1個金融機構帳戶的金融卡及金融卡密 碼暨網路銀行服務權限的帳戶給他，這樣他就能幫我洗信用 ，以利申辦到信用卡，且一併要提供雙證件影本，當時伊不 疑有他，就先準備了台新銀行及國泰世華銀行的金融卡，並 將這2張金融卡的密碼及網銀帳密寫在紙上，且影印伊的身 分證及健保卡正反面，依照對方指定的時間、地點赴約見面 ，見面後，對方就說要用伊的帳戶做他投資用的資金出入帳 戶，這樣一來就可以幫伊洗信用，會比較好申辦到信用卡， 且說因為雙方互惠，不收取伊任何費用，當下伊也沒想那麼 多，就直接提供上述資料給對方」等語（偵卷第13至14頁） ；然於110年11月3日偵訊及本院111年6月10日、7月14日準 備程序時卻改稱「110年5、6月左右（晚於詐騙時間），謝 慶揚找伊投資虛擬貨幣，說是合法且有實體APP，伊想說可 以嘗試看看，可是伊還是學生，在上課，沒有多餘的錢可以 投資，謝慶揚說沒關係，可以用帳戶金融卡，伊有問為何要 用到金融卡，謝慶揚說證券交易所每天有限交易金額50萬， 很多人要投資，所以需要帳戶分攤金額，投資的人比較方便 ，類似代操股票」、「那時候還在上大學，謝慶揚找伊投資 虛擬貨幣，說投資虛擬貨幣就跟代操股票一樣需要給帳戶， 他就會幫伊投資虛擬貨幣」、「（你在警詢時說要申辦信用 卡交付帳戶，與目前說法不同，有何意見？）謝慶揚教伊這 樣陳述，說這樣講就不會有後續的事情，伊就相信他」等語 （偵卷第297至299頁，本院卷第27頁），前後所述已有不符 ，且被告於偵訊及本院準備程序時所言之交付帳戶時間晚於 本案被害人遭詐騙時間，而其所稱提供帳戶係為投資獲利等 節，亦無任何當時之對話聯繫紀錄可供查證，則其交付帳戶 之理由究竟係為投資虛擬貨幣或僅係單純提供帳戶予他人使 用，已非無疑。
㈡再者，按一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，自由向 各金融機構申請開設金融帳戶、請領存摺及提款卡，並無任 何特殊限制，極為容易而便利，更可同時在不同金融機構申 請帳戶使用，故除非有特殊或違法目的，並無向他人借用、 承租或購買帳戶存摺及提款卡之必要。又金融帳戶係個人理 財及資金流通之交易工具，事關帳戶申請人之個人財產權益 ，進出款項亦將影響其信用評價，金融帳戶與提款卡、密碼 結合，網路銀行帳號及密碼結合，均具有強烈之專屬性及隱 私性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切親誼或特殊
信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱偶有將金融帳戶之 存摺、提款卡及密碼交付他人之特殊情形，亦必瞭解該人之 可靠性與用途後始行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之 事理。兼以邇來詐騙集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即 將款項提領一空之手法層出不窮，詐騙集團成員為逃避檢警 查緝，多數係利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪 工具，屢為政府及金融機關多方宣導，且經媒體再三披露， 是避免本身金融帳戶被不法利用，若落入不明人士手中，極 易供作取贓之犯罪工具，應係一般人易於體察之生活常識。 查被告於案發時業已成年，於大學就學中，應認有相當之智 識程度及社會閱歷，其對於詐騙集團利用人頭帳戶之犯罪型 態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體 認，且被告所交付之台新銀行帳戶係採線上申辦之方式，於 線上填寫開戶資料，並於109年6月10日以網路上傳其身分證 正本乙節，亦經被告於警詢時自陳在卷（偵卷第12至13頁） ，並有被告之台新國際商業銀行有限公司線上申請Richart 數位活儲帳戶開戶填寫資料查詢影本在卷可稽（偵卷第175 頁），可知被告於交付台新銀行帳戶予謝慶揚前，已有自行 於線上開戶之金融實務經驗，則被告對於上情，尚難諉為不 知；而觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐 欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予極 為親熟之人，受讓人將持以從事詐欺取財之財產犯罪，當已 屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告並非年少無知或 毫無使用金融帳戶之經驗者，當可預見將金融帳戶存提款卡 連同密碼及網路銀行帳號、密碼提供他人，他人即可支配使 用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人 匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，被告對於向其蒐集本案台新銀行帳戶資料之人，將 持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，自應有所預見。 ㈢被告雖於偵訊及本院審理時辯稱係因友人謝慶揚找其投資虛 擬貨幣，並表示投資虛擬貨幣就跟代操股票一樣需要給帳戶 ，伊就相信謝慶揚而把帳戶資料交付給謝慶揚等語，然被告 除交付帳戶外，並未投入任何資金，除本案台新銀行帳戶資 料外，尚同時交付國泰世華銀行帳戶資料（偵卷第339頁） ，凡此均與一般投資理財已屬有間，且被告與謝慶揚僅係朋 友、並非至親，被告雖供稱其與謝慶揚是從小認識，但縱然 彼此相識時間較長，普通朋友間任意提供帳戶供他人使用， 終非事理之常，被告就此未能更進一步提出合理解釋，實難 遽信其所述為真。而證人謝慶揚固於偵訊時證述：「在前年 （109年）12月，伊朋友楊智凱問伊要不要一起做虛擬貨幣
投資，當時他跟伊要帳戶及現金20萬元給楊智凱，伊手邊沒 有多餘的現金，問說有無其他方式投資，楊智凱說可以給他 存摺，伊問為何給存摺，楊智凱說客戶金流比較大，金管會 每天有50萬元上限，客人投資金額比較高，要讓客人順利領 回去，順利出金，當時伊就給他伊自己的玉山及國泰世華銀 行帳戶…伊把帳戶給楊智凱後，楊智凱說有報酬，是金流的2 ％，楊智凱問伊有無朋友想一起投資，伊就去找楊文睿，跟 楊文睿說這機會不錯，要不要一起投資看看，楊文睿就信任 伊，想說一起投資看看，結果不知道會變成這樣子」等語（ 偵卷第339至341頁），似與被告於偵訊時所陳：「謝慶揚找 伊投資虛擬貨幣…可是伊還是學生，在上課，沒有多餘的錢 可以投資，謝慶揚說沒關係，可以用帳戶金融卡，伊有問為 何要用到金融卡，謝慶揚說證券交易所每天有限交易金額50 萬，很多人要投資，所以需要帳戶分攤金額，投資的人比較 方便，類似代操股票…」等「投資方式」大致相符，然縱認 證人謝慶揚當時確實係以上開理由向被告索取帳戶資料，細 譯其等如上所言，實與「提供帳戶供謝慶揚代操投資虛擬貨 幣」之行為有間，毋寧更是「借用帳戶予被告不熟識之謝慶 揚友人供不特定人匯入款項」；再參以被告於本院準備程序 時一再表示：「（給帳戶要怎麼投資虛擬貨幣？）我也沒有 研究過…（投資虛擬貨幣卻不用出錢，要怎麼投資？）我沒 有接觸過」等語（本院卷第27頁），更可知被告對於謝慶揚 向其索取帳戶之目的、對方究竟是以何種方式、由誰操作虛 擬貨幣、何種比例分紅、何時可取得紅利金等節均不知悉， 堪認被告就謝慶揚取得其帳戶後，將以何種方式為如何之使 用等節均漠不關心，僅是以提供金融帳戶讓對方使用之方式 賺取金錢而已，併考量被告自承提供上開帳戶之時間即110 年3月初時，其帳戶內餘額甚少（參偵卷第253頁被告上開台 新銀行帳戶交易明細表），縱使受騙，自己所蒙受之金錢損 失甚微，極可能於權衡自身利益後，而不甚在意其帳戶可能 會遭他人持以詐騙他人所用，乃在知悉收受其帳戶金融資料 者有將其帳戶作為不法用途之可能性下，仍將上開帳戶之提 款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等重要物件提供予他人使 用，以致自己完全無法了解、控制該帳戶之使用方法及流向 ，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實 施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明 。
四、末以，按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字 第3101號裁定意旨參照）。據被告自承：「謝慶揚說證券交 易所每天有限交易金額50萬，很多人要投資，所以需要帳戶 分攤金額，投資的人比較方便」等語（偵卷第299頁），可 知其於提供上揭帳戶時，已認知該帳戶將供他人匯入及轉出 款項，且該帳戶之實際控制權將由取得帳戶資料之人享有， 除非將該帳戶辦理掛失補發或刪除帳戶，否則已喪失實際控 制權，無從追索該帳戶內資金去向，則其主觀上自可預見該 帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶 內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點， 將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦 有認識。是被告就其提供台新銀行提款卡及密碼、網路銀行 帳號密碼之行為，將由詐欺人士利用該等帳戶資料存、匯入 詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢 行為提供助力，既可得預見，仍將上開帳戶資料任意交予他 人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確 定故意，亦堪認定。
五、綜上所述，本案事證明確，被告前開幫助詐欺、幫助洗錢之 犯行均堪認定，應予依法論科。
六、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 本案被告知悉交付帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼之 行為，將使該他人得以持該帳戶收受、提領詐欺犯罪所得款 項，主觀上已認識其提供帳戶之提款卡及密碼等資料，將可 能被用於收受及提領包含詐欺犯罪在內特定犯罪之犯罪所得 ，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰，自有 其行為係幫助洗錢防制法第2條第2款洗錢行為、刑法第339 條第1項實現之犯意。然被告提供帳戶之行為，畢竟並非詐
欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證據得證明被告有參與 犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐 欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯 罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一提供台新銀行帳戶金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人鍾芝瑜、賴家 緯等人之財物，並幫助詐欺集團提領被害人等匯入本案帳戶 之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係 以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交予他人供 詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物， 致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產 交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該；兼衡被告並未坦 承犯行、未見悔意之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段 、被害人所受損害、無證據顯示被告因而獲利、前科素行等 情，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（ 本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
七、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要 件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任 共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物， 勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決 意旨參照）。經查：被告固有將帳戶資料提供詐騙集團成員 遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報 酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒
收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均 沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收。查被告係將帳戶交由他人使用，業經本院認定如上， 而被害人等遭詐騙之款項，已經由詐欺集團成員提領，非屬 被告所有，亦非在被告實際掌控中，是其就上開所隱匿之財 物既不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃 怡 瑜
法 官 鐘 乃 皓
法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 謝 佳 穎
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑之依據：
洗錢防制法
第 14 條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法
第 30 條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐術 匯款之時間、金額、流向 證據 1 鍾芝瑜 詐欺集團成員於110年2月間某日許起，在交友網站「JD-JUST DATING」假冒「林海彬」之人向鍾芝瑜佯稱:伊是新葡京娛樂城擔任工程師，在該娛樂城博奕網站下注可獲利等語，致鍾芝瑜陷於錯誤，依指示匯款如右列之金額至右列國泰世華銀行帳戶，再經不詳之人轉匯至被告所有台新銀行帳戶內 於110年4月8日13時26分許，在花蓮縣○○市○○路00號之華南銀行花蓮分行，臨櫃匯款130萬元匯至國泰世華銀行000000000000號帳戶(申請人程杰弘)，再經不詳之人以網路轉帳方式將其中50萬元轉至國泰世華銀行000000000000號帳戶(申請人梁瑋諺)，其中14萬9,000元再轉至被告之台新銀行帳戶，同日隨即遭提領一空 1.告訴人警詢（110偵14589號卷P27-30） 2.華南銀行匯款回條聯（110偵14589號卷P31） 3.被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（110偵14589號卷P33-53） 4.程杰弘申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（110偵14589號卷P187、190-191） 5.梁瑋諺申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（110偵14589號卷P203、218） 6.楊文睿申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表（110偵14589號卷P249-251、258） 7.110年4月8日全家超商花壇金花店監視器影像截圖（110偵14589號卷P287） 2 賴家緯 （已提告） 詐欺集團成員於110年3月14日22時39分許，自稱股票分析師「林曉彤」，以IG聯繫賴家緯佯稱：可幫賴家緯在股票市場上輸掉的錢贏一些回來云云，並用LINE暱稱「一葉知秋」指示賴家緯匯款，致賴家緯陷於錯誤，依指示匯款如右列之金額至右列國泰世華銀行帳戶，再經不詳之人轉匯至被告所有台新銀行帳戶內 於110年4月9日11時34分許，在台北富邦銀行嘉義分行臨櫃匯款80萬元匯至國泰世華銀行000000000000號帳戶(申請人程杰弘)，再經不詳之人以網路轉帳方式將其中30萬元轉至國泰世華銀行000000000000號帳戶(申請人梁瑋諺)，其中14萬9,000元再轉至被告之台新銀行帳戶，同日隨即遭提領一空。 1.告訴人警詢（110偵14589號卷P133-137） 2.告訴人存摺影本（110偵14589號卷P139-140） 3.台北富邦銀行匯款委託書（110偵14589號卷P141） 4.告訴人與詐欺集團成員之IG、LINE對話紀錄（110偵14589號卷P143-146） 5.程杰弘申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（110偵14589號卷P187、192） 6.梁瑋諺申設之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（110偵14589號卷P203、220） 7.楊文睿申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表（110偵14589號卷P249-251、259） 8.110年4月9日OK超商大埔店監視器影像截圖（110偵14589號卷P289）
, 台灣公司情報網