臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第1631號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許印榮（原名許德寶）
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易
字第491號，中華民國111年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署109年度偵字第32410號、第35598號、第36691號
、110年度偵字第5761號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件依上訴人檢察官於上訴書所載，明示僅就原判決關於被 告許印榮（下稱被告）無罪部分提起上訴（見本院卷第31頁 至第32頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項之規定，僅 就原判決關於被告無罪部分進行審理，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告涉犯刑法 第335條第1項侵占罪嫌，依卷內事證不能證明被告犯罪，而 依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於民國109年3月9日受告訴人劉 明星（下稱告訴人）委託變賣手錶11支，嗣將其中2支手錶 以新臺幣（下同）3000元變賣，並於同年4月9日將3000元交 付給告訴人後，即未再變賣剩餘9支手錶，且迄至111年6月 原審審理程序結束之際，方賠償告訴人5萬元，顯見被告確 實持有告訴人上開9支手錶，且未於合理期日償還手錶或相 當對價，原審僅因被告空言辯稱手錶遭竊，即認被告未涉犯 侵占罪嫌，認事用法顯有違誤等語。
四、駁回上訴之理由：
㈠依證人即告訴人證稱：109年3月9日傍晚，我把11支手錶拿給 被告去販賣，109年4月9日被告來找我，說賣掉2支手錶，將 賺得的3000元給我，並稱過幾天如果那些手錶還沒有賣出去 ，會將手錶還給我，被告給我3000元後的3、4天，有打電話 跟我說9支手錶擺在機車裡面被偷走，要以5萬元賠償我的損 失，我有同意，但過1星期被告改稱要以2萬元跟我解決，我 不同意，111年7月6日原審審理期日前2個禮拜，被告有拿5 萬元現金跟我和解等語（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵 字第5761號卷第26頁、第72頁至第73頁、臺灣桃園地方法院
110年度易字第491號卷第452頁至第457頁），可知被告於10 9年4月間，即將前開9支手錶遭竊一事告知告訴人，並與告 訴人達成賠償5萬元之合意，則可否僅因被告事後履行其先 前承諾賠償告訴人之金額5萬元，即遽認其有將該9支手錶侵 占入己之行為，已屬有疑。
㈡又被告雖遲至111年6月間始賠償告訴人5萬元完畢；然被告另 因竊盜案件經法院判處有期徒刑5月確定，於109年9月19日 入監執行，至110年2月8日執行完畢出監，有本院被告前案 紀錄表可稽（見本院卷第67頁至第68頁），併參被告曾與告 訴人商討可否降低賠償金額為2萬元如前述，可見被告辯稱 其係因入監服刑且經濟能力不佳，直至出監後才向友人借款 償還告訴人一節，並非無據，自不能以被告時隔2年餘才如 數賠償告訴人乙節，反推其自始即有侵占前開9支手錶之犯 行。
㈢綜上，本案既無積極事證可證明被告有侵占該9支手錶之事實 ，原判決因而諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官以前揭 理由提起上訴，並無可採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳建宇、詹佳佩提起公訴，檢察官劉哲名提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第491號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 歐維新 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○○路0巷00號 許印榮（原名許德寶）
男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第324
10號、109年度偵字第35598號、109年度偵字第36691號、110年度偵字第5761號），本院判決如下：
主 文
歐維新幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許印榮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
許印榮其餘被訴部分（即侵占部分）無罪。
事 實
一、歐維新、許印榮依其智識程度及一般社會生活經驗，均可預 見將其所有之金融帳戶存摺、金融卡及密碼交付予他人使用 ，足供詐欺集團作為人頭帳戶，用為收受被害人遭詐騙所匯 入款項之工具，且該他人將款項提款後，將生遮斷資金流動 軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍各 自基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意，於民國109年6月19日前某日，在桃園市 某處，歐維新將其所有之合作金庫銀行帳號000-0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺、金融卡及密碼； 許印榮將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶，與合作金庫帳戶下合稱上開2 帳戶）之存摺、金融卡及密碼，各自交付予真實姓名年籍、 綽號「小風」之成年人，許印榮並因此獲得新臺幣（下同） 5,000元之報酬。嗣「小風」取得上開2帳戶之帳戶資料後， 即與所屬之詐欺集團成員（無證據可認已達3人以上）意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，以附表 所示之詐欺手法對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於 錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額之款 項至附表所示之帳戶，款項並旋遭詐欺集團成員提領一空。 後經附表所示之被害人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經陳彩雲、李政忠、王應議訴由桃園市政府警察局龍潭分局、大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、本判決以下所引用被告歐維新、許印榮外之人於審判外之陳 述，被告2人於本院準備程序中就證據能力均陳明沒有意見 等語（見本院110年度易字第491號卷【下稱本院卷】第133 頁、第338頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據
能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬 適當，應認前揭證據具證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告2人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告歐維新固坦承有於前述時、地，將其名下合作金庫 帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料交付予「小風」之事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：當時是 因為要辦理車貸，「小風」說要幫伊美化帳戶才會交付合作 金庫帳戶資料，伊並未因此拿到任何好處等語。訊據被告許 印榮則坦承上開中國信託帳戶為其所申設，惟亦矢口否認有 何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒有將中國信託帳 戶之存摺、金融卡及密碼交付給別人，當時是因為歐維新開 車帶伊去車行要購買機車並辦理貸款，但貸款未能順利成功 ，伊在回程途中將中國信託帳戶資料遺留在歐維新的車上忘 了帶走，伊沒有將中國信託帳戶資料交付給「小風」或他人 等語。經查：
㈠被告歐維新有於前述時、地，將其申設之合作金庫帳戶資料 交付予「小風」之事實，為被告歐維新所是認；而中國信託 帳戶則為被告許印榮申設及使用乙節，亦為被告許印榮所供 認無訛。又附表所示之被害人陳彩雲、李政忠、王應議因誤 信詐欺集團，遂分別於附表所示之時間、匯款附表所示款項 至上開2帳戶，且款項旋遭提領一空之事實，業據證人即告 訴人陳彩雲、李政忠、王應議於警詢時陳述詳細（見臺灣桃 園地方檢察署109年度偵字第32410號卷【下稱偵32410卷】 第103至105頁；109年度偵字第36691號卷【下稱偵36691卷 】第13至15頁；109年度偵字第35598號卷【下稱偵35598卷 】第49至50頁），並有附表「證據」欄所示之各該證據，以 及合作金庫商業銀行龍潭分行109年7月17日合金龍潭字第10 90002533號函、中國信託商業銀行股份有限公司109年9月17 日中信銀字第109224839231942號函暨各自檢附之開戶資料 、交易明細等件在卷可稽（見偵32410卷第81至85頁、偵366 91卷第41至49頁）。是上開2帳戶均已供詐欺集團使用，並 充為向附表所示被害人實施詐欺而詐取款項所用之工具；且
附表所示被害人匯入上開2帳戶之詐騙贓款，均遭他人提領 一空而使款項去向陷於不明等節，均堪認定。
㈡被告許印榮有將上開中國信託帳戶資料交付予「小風」之認 定：
⒈證人即同案被告歐維新於本院審理中證稱：當時「小風」說 要幫伊和許印榮美化帳戶，就約好要來拿帳戶，所以伊和許 印榮就各自把帳戶交給「小風」；伊和許印榮是同時、同地 各自交帳戶給「小風」，伊還有先陪許印榮去開戶，好像是 去中國信託商業銀行，而許印榮會辦帳戶就是為了要交帳戶 給「小風」，許印榮交付之帳戶就是當時伊陪許印榮去辦的 帳戶等語（見本院卷第460至463頁）。是證人歐維新已證稱 其有陪同被告許印榮前往中國信託銀行辦理帳戶，並目睹被 告許印榮將申辦之銀行帳戶資料交付予「小風」之經過等語 明確。
⒉細觀卷附上開2帳戶之交易明細（見偵36691卷第45頁、偵324 10卷第85頁），可見中國信託帳戶於109年6月19日上午8時6 分許，有轉帳10元至帳號0000000000000000帳戶之交易記錄 ；合作金庫帳戶則於109年6月20日凌晨5時23分許、同年月2 2日上午10時31分許、同年月23日凌晨5時38分許，有分別轉 帳1元、1元、10元至同一帳戶之記錄，上情除與詐欺集團成 員利用人頭帳戶前，為確認人頭帳戶仍可正常使用，多先以 小額轉帳之方式測試帳戶之情狀吻合外，從上開2帳戶均係 將款項轉至相同之帳號測試乙情觀之，亦可認係同一詐欺集 團成員先後、分次測試上開2帳戶，是上開2帳戶應係遭同一 詐欺集團所持有、掌控，而足佐證證人歐維新證稱其與被告 許印榮係將各自名下帳戶交付予「小風」等語，確屬有據。 ⒊再者，被告許印榮曾於109年6月18日前往中國信託商業銀行 中壢分行辦理申請金融卡及存摺掛失補發新摺之相關作業乙 節，為被告許印榮所不爭執，且有中國信託商業銀行110年8 月16日中信銀字第110224839202291號函、110年9月17日中 信銀字第110224839242222號函檢附之辦理各項業務申請書 及各項申請、掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書在卷 足憑（見本院卷第81至87頁、第93至95頁）。又對照附表編 號2所示，可知被害人李政忠係於109年6月19日將遭詐款項 匯入上開中國信託帳戶，堪認上開中國信託帳戶於被告許印 榮在109年6月18日甫申辦金融卡及補辦存摺之翌日，隨即遭 詐欺集團利用，兩者時點密接，復與證人歐維新證稱曾陪同 許印榮前往中國信託商業銀行辦理帳戶，並見聞被告許印榮 將該帳戶交付予「小風」等語相合，益徵其證詞可採。 ⒋且中國信託帳戶在109年6月19日上午8時6分許遭詐欺集團測
試前，其帳戶內之款項經提領至餘額為263元，有前述交易 明細可佐（見偵36691卷第45頁），此與提供人頭帳戶之行 為人，多會於事先提領款項，而提供餘額所剩無幾之帳戶之 情狀吻合，益見被告許印榮有將中國信託帳戶之存摺、金融 卡及密碼等資料交付予「小風」之事實。
⒌被告許印榮雖辯稱其係將中國信託帳戶資料遺留在被告歐維 新之車上等語。然而：
⑴據被告許印榮於偵查自陳：當時伊要購買機車，歐維新說如 果提供帳戶證明有薪資，可以免頭期款、免利息，所以伊就 把存摺、印章、金融卡及密碼放在信封袋交給歐維新，當時 是歐維新說要證明有薪資，所以要伊提供中國信託帳戶資料 ，當天歐維新還有帶伊去辦一支0000000000之門號，後來因 為伊沒錢可以購買機車，伊想把上開中國信託帳戶資料拿回 來，歐維新卻和伊說中國信託帳戶資料已經遺失等語（見偵 35598卷第115至116頁）；於本院準備程序中陳述：當時歐 維新帶伊去機車行買機車，伊要辦理貸款，可以不用付頭期 款，伊有提供伊的個人資料和工作證明，但不用提供帳戶、 存摺、金融卡和密碼，伊也沒有交付中國信託帳戶資料給別 人，但當天歐維新開車載伊回家時，伊把中國信託帳戶資料 放在歐維新車上沒有帶走，當天另同時有辦一支手機門號等 語（見本院卷第333至334頁）。可知被告許印榮對辦理機車 貸款是否需提供中國信託帳戶資料，以及其是否曾將中國信 託帳戶資料交付予被告歐維新等節，前後陳述不一，而見歧 異。
⑵又經查詢，上開門號0000000000號係於109年10月12日經新申 辦乙節，有遠傳資料查詢結果附卷可明（見本院卷第73至75 頁），可見前述門號申辦之時點，係在上開中國信託帳戶資 料於109年6月19日開始遭利用之後，則被告許印榮辯稱係於 申辦0000000000門號當日，不慎將為辦理機車貸款之中國信 託帳戶資料遺留在歐維新車上等辯解，時序顯然前後錯置， 難認其辯解屬實。況證人歐維新亦於本院審理中證述：伊確 實曾經在同一天帶許印榮去辦理機車貸款和手機門號，但這 和許印榮交付帳戶給「小風」之事沒有關聯等語（見本院卷 第463至464頁），而明確證稱辦理機車貸款及手機門號之事 ，與被告許印榮交付中國信託帳戶資料予「小風」無涉，更 足認被告許印榮此部分辯詞，實無從採認。
㈢被告歐維新、許印榮各自交付合作金庫帳戶資料、中國信託 帳戶資料予「小風」之際，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意之說明：
⒈近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出
不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣 導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融 卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不 法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該 帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。參以被告2 人於本案行為均已成年，被告歐維新自陳為高中畢業、擔任 白牌計程車司機；被告許印榮則為高中畢業，從事鋼骨結構 之智識程度、工作經驗等情（見本院卷第485頁），堪認被 告2人具一般智識程度及社會經驗，而非少不更事或社會經 驗匱乏之人，其等應得認識交付上開2帳戶資料予他人，有 使上開2帳戶遭詐欺集團利用作為收受詐騙款項工具之風險 ，且於詐欺集團成員利用金融卡提領上開2帳戶內之款項後 ，會遮斷金流致使檢警難以查緝其款項去向，而生掩飾犯罪 所得去向之情事。則被告2人於認知上開情事之情形下，仍 將上開2帳戶資料提供予他人使用，可知其等主觀上具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。
⒉且參諸證人歐維新證稱：當時伊和許印榮為了美化帳戶，所 以把帳戶交給「小風」等語（見本院卷第460頁），可知被 告2人均知悉其等交付上開2帳戶資料後，對方將使用上開2 帳戶進行存款、提款以製造金流，且一旦有款項匯入上開2 帳戶，持有上開2帳戶資料之人即可任意為提款行為等情。 然觀以被告歐維新陳稱：伊透過「官聲彥」認識「小風」， 也是因為美化帳戶這件事才認識「官聲彥」、「小風」，伊 只和「小風」見過1至2次面等語（見本院卷第128至129頁、 第132頁）；以及被告許印榮自陳並不認識「小風」等語（ 見本院卷第335至336頁），堪認被告歐維新、許印榮與「小 風」認識不深、未有特別交情，信賴基礎甚低。則被告2人 在已預見其等提供之上開2帳戶將遭他人為存、提款之用， 而已認識上開2帳戶可供詐欺集團利用作為收受詐欺等不法 犯罪所得之工具，且款項遭提領後，將遮斷金流致使檢警難 以查緝等節，且與「小風」欠缺特別信賴關係之情形下，猶 未進一步查證、確認，反率爾交付上開2帳戶資料，可見其 等主觀上已容任詐欺取財及製造金流斷點之結果發生，而具 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。
⒊況徵諸被告歐維新陳稱：伊有和「小風」確認不是做詐欺的 ；伊交付帳戶給「小風」後，有和「小風」說「不能拿去做 詐騙」等語（見本院卷第133頁、第483頁），可見被告歐維 新對其交付合作金庫帳戶資料予他人，恐遭他人為詐欺之不 法使用，確已有所認識及預見。益徵其主觀上具幫助詐欺取
財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈣綜上所述，被告2人上開所辯各節均無足採。本件事證已臻明 確，被告2人犯行已堪認定，應依法論科。至被告歐維新雖 聲請傳喚證人「官聲彥」到庭作證（見本院卷第133頁）， 然其迄本案言詞辯終結前，未能提出可資特定「官聲彥」身 分之相關資料，本院自無從傳喚證人到庭，附此敘明。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此 ，取得、持用金融機構帳戶之人，基於意圖為自己不法所有 之犯意，向被害人施用詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財 ，致使被害人因陷於錯誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、 持用金融機構帳戶之人應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪 論處。而本案被告歐維新、許印榮單純提供上開2帳戶資料 之行為，並不能逕與向附表所示被害人施以欺罔之詐術行為 等視，亦無證據證明被告2人有何參與詐欺取財犯行之構成 要件行為，是被告2人應屬詐欺取財之幫助犯。 ㈡次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定）。查，被告2人主觀上已認識其等交付之上 開2帳戶資料可能遭詐欺集團做為不法利用，又款項經他人 提領後將產生斷點，而生掩飾犯罪所得去向之情事，且附表 所示被害人將遭詐款項分別匯入上開2帳戶後，確經詐欺集 團成員分次提領一空等情，均如前述。則被告2人各自提供
合作金庫帳戶資料、中國信託帳戶資料之行為，應成立幫助 一般洗錢罪。
㈢是核被告歐維新、許印榮所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈣被告許印榮以提供上開中國信託帳戶資料之一行為，同時幫 助詐欺集團成員對附表編號2、3所示之被害人遂行詐欺取財 及洗錢行為，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。公訴意旨雖漏 未論及被告2人本案行為亦涉犯上開幫助一般洗錢罪，惟起 訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告2人可能涉 犯上開條文（見本院卷第127頁、第331頁），而予被告2人 答辯之機會，應已保障其等防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條，變更起訴法條。
㈤被告2人各係基於幫助之犯意而犯一般洗錢罪，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥就被告許印榮部分，不論以累犯並加重其刑之說明： ⒈被告許印榮前①因施用毒品案件，經本院以104年度審易字第2 558號判決處有期徒刑7月確定；②因施用毒品案件，經本院 以105年度審易字第1781號判決處有期徒刑7月確定；③因竊 盜案件，經本院以106年度審簡字第562號判決處有期徒刑3 月確定；④因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第728號判 決處有期徒刑4月確定；⑤因竊盜案件，經本院以106年度審 簡字第892號判決處有期徒刑4月確定。上開①至③案，嗣經本 院以107年度聲字第334號裁定應執行有期徒刑1年5月確定； ④⑤案則經本院以107年度聲字第2959號裁定應執行有期徒刑7 月確定，後經接續執行上開有期徒刑1年5月、7月，於108年 7月18日縮刑期滿執行完畢等情，有被告許印榮之臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第33至64頁）。是 被告許印榮固於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪。
⑵然檢察官未於起訴書記載被告許印榮本案有構成累犯之前揭 事實，亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係，難 認檢察官就被告許印榮構成累犯之事實及加重其刑事項，已 負擔主張、舉證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無從僅憑前述臺灣高 等法院被告前案紀錄表，逕依職權認定被告許印榮構成累犯 並加重其刑，僅將被告許印榮上開前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，一併說明。 ㈦本院審酌被告2人率爾提供上開2帳戶資料予他人，所為方便
詐欺集團行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序 ，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定， 且使附表所示被害人受有財產上之損害，所為自應非難；並 衡酌其等犯後均否認犯行，而斟酌被告歐維新坦承有交付合 作金庫帳戶之客觀事實，僅否認犯罪之主觀犯意；被告許印 榮則全盤否認犯行之陳述狀況；復衡以被告2人復非實際獲 取詐得款項之人，而考量其等於本案參與之程度、情節及均 未賠償附表所示被害人所受損害等情，再兼衡被告2人各自 犯罪之動機、目的、手段、本案遭詐之被害人人數（被告歐 維新部分為1位；被告許印榮則為2位）、各自遭詐之金額等 情，暨被告歐維新於本院審理中自述為高中畢業、擔任白牌 計程車司機；被告許印榮則自陳為高中畢業，從事鋼骨結構 之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第485頁 ），分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役部分， 諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠本案雖經認定被告歐維新交付上開合作金庫帳戶資料予他人 使用，然卷內並無證據可認被告歐維新因本案犯行而實際獲 取任何犯罪所得，尚不生犯罪所得應予沒收或追徵之問題。 ㈡另被告許印榮部分，依證人歐維新於本院審理中證稱：許印 榮有收他人5,000元等語（見本院卷第465頁）。可認被告許 印榮因提供中國信託帳戶資料而獲有5,000元之報酬，而屬 其犯罪所得，復未據扣案。是為免被告許印榮坐享犯罪所得 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收時（此部分沒收標的為通用貨幣，無不 宜執行沒收之問題），追徵其價額。
㈢至被告歐維新、許印榮交付予「小風」之上開2帳戶存摺、金 融卡及密碼，雖係供犯本案所用之物，然未扣案，是否仍存 尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告2人本案犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成 之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。是本院 認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告許印榮意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，於109年3月9日在告訴人劉明星位於桃園市中壢 區心中北路住處，向劉明星表示可協助劉明星出售手錶換取 現金至少5萬元，劉明星便於當（9）日交付所有之亞米加水 晶錶6支、亞米加手錶1支、懷錶2支、機械樓空錶1支、機械
錶一條魚1支（共11支）予許印榮。嗣許印榮於109年4月9日 至劉明星上開住處，向劉明星表示出售其中2支手錶，所得 價金3,000元，並交付3,000元現金予劉明星後，復於數日後 致電劉明星，表示剩餘9支手錶遭竊無法返還，而將9支手錶 侵占入己。因認被告許印榮係涉犯刑法第第335條第1項侵占 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認被告許印榮涉有上開侵占犯行，無非係以被告許 印榮之陳述、證人劉明星之證述，以及被告許印榮簽立之取 貨單據等為其主要論據。
四、訊據被告許印榮固坦承有受劉明星所託，而自劉明星處收受 上開11支手錶，並將其中2支賣出得款3,000元之事實，惟堅 詞否認有何侵占之犯行，辯稱：剩下的9支手錶伊放在機車 內但遭人竊取，發現遭竊當下伊也有和劉明星說，伊沒有侵 占上開9支手錶等語。經查：
㈠被告許印榮於109年3月9日，因受劉明星委託而負責處理變賣 上開11支手錶事宜，故自劉明星處收受上開11支手錶，且將 其中2支手錶以3,000元變賣，並於同年4月9日將3,000元交 付予劉明星後，即未再變賣剩餘之9支手錶，亦未將9支手錶 交還劉明星等事實，為被告許印榮供認在卷，核與證人即告 訴人劉明星於警詢、偵查及本院審理中之證述情節吻合，並 有取貨單據1紙在卷可證（見臺灣桃園地方檢察署109年度他 字第8472卷【下稱他卷】第9頁），此部分堪認屬實，亦可 認被告許印榮受劉明星委託而持有尚未賣出之9支手錶乙節 。
㈡按刑法第336條侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為 不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其 他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相 繩（最高法院77年度台上字第1420號判決意旨參照）。而查 ：
⒈公訴意旨認被告許印榮有侵占劉明星上開9支手錶之行為，其
最主要之依據應係被告許印榮既未替劉明星處理變賣事宜， 亦未將上開9支手錶返還予劉明星等情。然被告許印榮辯稱 係因上開9支手錶遭竊，故無法為劉明星持續變賣或返還一 情，業據證人劉明星於偵查及本院審理中證述：許印榮在交 給伊3,000元後幾天，就和伊說上開9支手錶放在機車內被偷 走，說要拿5萬元賠償伊，伊有同意5萬元之賠償金額等語（ 見偵32410卷第234至235頁、本院卷第454至456頁），可知 被告許印榮係於事發當下即主動告知劉明星上開9支手錶遭 竊之情事，並表達願賠償之意。又衡以劉明星斯時尚未因本 案對被告許印榮提出侵占告訴（劉明星係於109年11月3日方 提告，參刑事告訴狀上之收文收狀戳章，見他卷第3頁）， 則被告許印榮所稱上開9支手錶遭竊乙節，是否純屬杜撰， 即不無疑問。且被告許印榮固自陳其發覺上開9支手錶遭竊 後並未報案，然係因當時有施用毒品擔心惹麻煩等語（見偵 36619卷第138頁）；復對照被告許印榮確有施用毒品經法院 論罪科刑及執行之前案紀錄，如上所述，則其辯稱因施用毒 品擔心遭查獲等說詞，未悖於常情，無從以其事後未報案遭 竊之舉止，逕予推認其所稱上開9支手錶遭竊乙節，即屬虛 假。
⒉再者，卷內並無積極事證可認被告許印榮已以所有人自居而 將上開9支手錶據為己有，或有將上開9支手錶變賣等而為積 極處分之行為，顯然欠缺被告許印榮有將9支手錶侵占入己 之客觀表徵。則本案既無事證可認被告許印榮客觀上有侵占 9支手錶之行為，亦無法排除上開9支錶確遭竊之可能，自難 謂被告許印榮有何侵占9支手錶之舉動。
⒊此外，被告許印榮嗣於本院審理中賠償5萬元予劉明星之事實 ，業經證人劉明星證述明確（見本院卷第454頁）。則被告 許印榮於發覺9支手錶遭竊後，已主動告知劉明星並表達願 賠償5萬元之意，嗣亦如數賠償，若其有意侵占，當不至主 動表示賠償之意且實際賠償，此舉亦難認其主觀上有何變易 原來持有意思，而為不法所有意思之侵占犯意存在。 ㈢從而，本案雖足認定被告許印榮有持有上開9支手錶，且未返 還劉明星乙節，然既無充分事證可認被告許印榮有何侵占上 開9支手錶之客觀犯行，或有易持有為所有之主觀犯意存在 ，自無從以侵占罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據 足認被告許印榮有公訴意旨所指之侵占犯行，自應為被告許 印榮無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建宇、詹佳佩提起公訴，檢察官劉哲名到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 張羿正
法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
, 台灣公司情報網