臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度金簡上字第52號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張志宇
選任辯護人 王聖傑律師
蔡復吉律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國
111年7月15日所為111年度苗金簡字第164號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3
171、4164號、111年度軍偵字第25號，移送併辦案號：臺灣苗栗
地方檢察署111年度偵字第5711號），提起上訴，並經檢察官移
送併辦（臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5868號、111年度偵
字第6554號、111年度偵字第6747號），本院管轄第二審之合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張志宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件一、二和解筆錄所示和解成立內容向被害人朱羿綦、張緦凱支付財產上之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、張志宇預見將銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供他 人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞 ，且自該帳戶轉匯詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯 罪所得之去向，產生逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱 若有人持其銀行帳戶網路銀行帳號、密碼等資料作為犯罪工 具使用亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國110年10月26日前之某時許，在位於臺北 市○○區○○路000號營區內，將其申辦合作金庫商業銀行帳號 ：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號 及密碼，透過通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍均不詳， 自稱「林德榮」之成年人。嗣「林德榮」在取得系爭帳戶之 網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法聯
繫如附表所示之被害人，致各被害人陷於錯誤，分別於如附 表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內， 旋遭轉出殆盡，產生隱匿犯罪所得去向之結果。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告，楊弘逸訴由臺南市政 府警察局學甲分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長核轉，新北市政府警察局三重分局報告，蔡文淞 、黃立宏、呂濰安、盧賢齊、朱羿綦訴由苗栗縣警察局頭份 分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用被告張志宇以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、上開犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱，核與如附 表所示被害人於警詢時證述之情節相符【見臺灣苗栗地方檢 察署111年度偵字第3171號卷（下稱偵3171卷）第8至9頁， 同署111年度偵字第4164號卷（下稱偵4164卷）第6至9頁， 同署111年度偵字第5711號卷（下稱偵5711卷）第22至23頁 ，同署111年度偵字第5868號卷（下稱偵5868卷）第9至11、 32至33頁，同署111年度偵字第6554號卷（下稱偵6554卷） 第29至30、49至55頁，同署111年度偵字第6987號卷（下稱 偵6987卷）第29至30頁】，並有被告與「林德榮」之LINE對 話紀錄、系爭帳戶基本資料及歷史交易明細、如附表所示被 害人提出之郵政跨行匯款委託書、存摺封面、自動櫃員機轉 帳交易明細、網路轉帳交易明細、手寫匯款明細、網路銀行 交易明細、元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄附卷可考（ 見偵3171卷第50至61頁，偵4164卷第33至41頁，偵5711卷第 38至40頁，偵5868卷第12至16、35、38至47頁，偵6554卷第 37、41至43、65至69頁，偵6987卷第15至17、47至77、141 至149頁），足認被告之任意性自白與事實相符，洵值採信 。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶之網路銀行帳 號及密碼予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意對如附 表所示被害人施加詐術，致使渠等陷於錯誤，聽從指示匯款 後旋遭提領一空，進而受有財產損害，並造成隱匿犯罪所得 去向之結果；惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無 證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 應認純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明，當屬 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一行為提供系爭帳戶資料，幫助他人先後對如附表所 示被害人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯 上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣苗栗地方檢察署檢察官11 1年度偵字第5711號、111年度偵字第5868號、111年度偵字 第6554號、111年度偵字第6747號移送併辦意旨書移送併辦 部分，與檢察官已提起公訴之部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 ㈢刑之減輕事由：
⒈按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。查被告就本案幫助洗錢之犯 行，業於本院審理中坦承不諱（見本院卷第129、135、184 頁），應依上開規定減輕其刑。
⒉被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告有上開2種減輕其刑 之事由，爰依法遞減之。
㈣撤銷改判之理由：
原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無據。然 原審法院未及將如附表編號5至8所示被害人受害部分之犯罪 事實併予審理；又被告業於本院審理中自白犯行，符合洗錢 防制法第16條第2項之減輕事由，並與告訴人朱羿綦、張緦 凱成立和解，獲告訴人朱羿綦、張緦凱原諒，同意給予被告 從輕量刑之機會。故本案量刑之基礎事實業於原審判決後有 所變更，然原審判決未及審酌上開各情，檢察官、被告分別 提起上訴，皆有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷改 判。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌日常生活中，不法之徒利用 人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政
府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形均難諉以 不知。則被告既為成年人，且具有通常生活智識及經驗，理 應對於提供帳戶予他人，可能遭他人作為犯罪工具使用、更 將造成犯罪偵查機關追查贓款、查獲犯罪行為人之困難有所 認識，竟率然提供系爭帳戶供他人為不法使用，助長詐欺取 財犯罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱 匿，對社會秩序有重大危害，所為實有不該；兼衡被告犯後 終能坦承犯行、正視己過，並於本院審理過程中與被害人朱 羿綦、張緦凱成立和解（如前述），再參酌其未實際參與本 案詐欺取財、洗錢之犯行，可責難性較輕，與犯罪動機、手 段、目的，自陳大學肄業之智識程度，現於桌遊店工作、每 月收入約新臺幣28,000元，與父母同住之家庭生活狀況（見 本院卷第184至185頁），及如附表所示被害人各自所受之損 害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因貪圖金錢利益致罹刑 典，固非可取；惟本院認刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝 奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防 犯人之再犯，故對於初犯、惡性未深者，若因偶然觸法即置 諸刑獄，自非刑罰之目的。而被告對於本案犯行均坦承不諱 ，並已與被害人朱羿綦、張緦凱成立和解（其餘被害人則均 未於本院審理中到場，無法成立和解），犯後態度尚佳，是 本院認被告經本案偵、審程序，應已深刻體會謹慎篤行之重 要性，將來得敦促其對自我行為之控制，不再因金錢誘惑而 為相類違紀行止，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩 刑3年，以勵自新。且為保障被害人朱羿綦、張緦凱權益， 併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一、二 和解筆錄所示之和解成立內容向被害人朱羿綦、張緦凱支付 財產上之損害賠償，而此部分依刑法第74條第4項規定得為 民事強制執行名義。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化 其法治觀念並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之 必要，爰參酌被告之職業、資力、年紀等情，依刑法第74條 第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；併依刑 法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束 ，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收部分：
㈠按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極 或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所處 罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為。 因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用 或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100年 度台上字第2500號判決意旨參照）。是被告既非為實行本案 詐欺取財犯行之人，依卷內證據資料又無從認定被告有實際 取得任何犯罪所得，參諸上開說明，就他人實行詐欺取財犯 行之犯罪所得，自毋庸對被告諭知沒收或追徵。 ㈡又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文。惟被告既非實際上提領款項 之人，無隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑，檢察官石東超移送併辦，檢察官曾亭瑋移送併辦及提起上訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳邦旗
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 方 法 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 謝傑成 「林德榮」透過交友軟體與謝傑成攀談，佯稱：可登入佰洲國際外匯交易平台投資外匯期貨獲利云云，致謝傑成陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月26日11時30分許 65萬元 2 楊弘逸 「林德榮」透過LINE與楊弘逸攀談，佯稱：可投資外匯獲利，並提供網址連結登入云云，致楊弘逸陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月27日12時46分許 60萬元 3 張緦凱 「林德榮」透過交友軟體與張緦凱攀談，佯稱：可投資外匯獲利，並提供網址云云，致張緦凱陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月26日11時11分許 5萬元 110年10月26日11時23分許 5萬元 110年10月27日16時5分許 5萬元 110年10月27日18時1分許 1萬元 110年10月27日18時3分許 1萬元 4 呂濰安 「林德榮」在「ETXCAPITAL」交易平台，向呂濰安佯稱：可投資獲利云云，致呂濰安陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月27日16時31分許 5萬元 110年10月27日16時33分許 2萬元 5 盧賢齊 「林德榮」透過交友軟體「SWEETRING」與盧賢齊攀談，再以LINE暱稱「吳夢萱」向盧賢齊佯稱：可在其介紹的投資平台投資賺錢云云，待盧賢齊註冊該投資平台後，再以該投資平台客服人員名義，詐稱需匯款至指定之帳戶云云，致盧賢齊陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月26日12時54分許 2萬元 110年10月26日12時56分許 5萬元 110年10月26日12時58分許 5萬元 6 朱羿綦 「林德榮」透過LINE與朱羿綦攀談，佯稱：可在星島環球Financial網站投資外匯云云，致朱羿綦陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月27日15時27分許 30萬元 7 蔡文淞 以LINE暱稱「靈允兒」與蔡文淞交友，佯稱：可在「XM投資網」投資外匯賺取差價云云，致蔡文淞陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月26日16時23分許 2萬元 110年10月27日14時25分許 1萬元 8 黃立宏 自稱為「金牛國際平台」平台客服人員，向黃立宏佯稱：需支付保證金始能提領投資獲利云云，致黃立宏陷於錯誤，依指示匯款。 110年10月26日19時37分許 1萬元