臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第106號
原 告 陳明皇（原名陳建州）
被 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 林宏樵
郭正煌
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國112年1月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
債權人萬泰商業銀行股份有限公司(更名為凱基商業銀行股 份有限公司，下稱萬泰銀行)向本院對原告聲請本院93年度 促字第19120號支付命令(下稱系爭支付命令)，系爭支付命 令所提出之原告小額循環信用貸款申請書、契據變更約定書 、現金卡申請書、補發現金卡申請書（下稱系爭現金卡）， 其上之原告簽名均係他人所冒簽。被告持系爭支付命令由本 院核發105年度司執字第52581號債權憑證，被告並以上開債 權憑證為執行名義，向本院以109年度司執字第20575號強制 執行事件強制執行原告之財產在案。然系爭支付命令所載債 權已罹於時效，且系爭支付命令未合法送達與原告，已其失 效，且原債權人萬泰銀行並未合法將系爭支付命令所示對原 告之債權讓與被告，故被告對原告之債權不存在等語。爰依 法提起本件訴訟。並聲明：確認被告持有本院93年度促字第 19120號支付命令及本院105年度司執第52581號債權憑證所 示對原告之債權不存在。
二、被告則以：
系爭現金卡確係由原告所親簽，依原告領用現金卡後之借還 款紀錄，其借、還款習性與一般借款戶借貸模式相符，應非 遭他人冒用，且本院109年度司執字第20575號強制執行事件 之執行命令合法送達原告，且經本院於109年3月3日強制執 行原告之臺南東城郵局存款新臺幣(下同)1,383元後，原告 於當時並無提出確認債權不存在或任何異議，足認原告主張 系爭現金卡係遭他人冒簽，非屬實在。又因原債權人萬泰銀 行已於93年9月27日將系爭支付命令所示之債權讓與被告，
被告非為銀行公會會員，故原告於95年11月19日向最大債權 銀行申請債務協商時，故未將被告列入，原告逕以債務協商 時，未列入系爭支付命令所載債權，逕認系爭現金卡遭冒簽 ，為無理由等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：
㈠系爭現金卡申請並非遭人冒簽：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書應由舉證人證其為真正。民事訴訟法第277條本文、 第357條本文分別定有明文。復按應證之事實雖無直接證據 足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定 其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再 由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實 之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者 ，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字 第2035號判決參照）。經查，本件被告抗辯系爭現金卡確係 由原告申請使用，並積欠債務等語，為原告否認，並以上開 情詞置辯。依上開說明，被告應就系爭現金卡簽名之真正負 舉證之責，而上開事實並非以直接證據為必要，本院得綜合 一切情狀，推認應證事實是否存在。
⒉經查，本院將系爭現金卡啟用申請書、補發申請書、掛失及 啟用申請書、契據變更約定書小額循環信用貸款契約送專業 機關進行筆跡鑑定後，經法務部調查局於111年9月2日以調 科貳字第11103268630號函回復稱：本案因參考資料不足， 歉難鑑定等語，此有上開函文1份在卷可憑（見卷第287頁） ，是本件無從以筆跡鑑定方法認定系爭現金卡上原告簽名為 真。然觀諸原告於88年12月15日所填寫之小額循環信用貸款 申請書，其上有原告身分證正反面影印本（見卷第65頁）， 原告雖稱曾遺失身分證，然依臺南○○○○○○○○111年3月17日函 文可知，原告僅於95年6月30日申請補發身分證，有上開戶 政事務所111年3月17日函文附卷可查（見卷第113頁）。可 知，原告所稱遺失身分證之時間，應為95年間，此外，原告 並未能提出任何資料證明其曾於88年間遺失身分證，堪認原 告於88年間，並未遺失身分證等情，應可認定。再者觀諸財 團法人金融聯合徵信中心，其中台新銀行記載原告之戶籍地 址及寄單地址均為「臺南市○區○○路0段00巷00弄00號」、合 作金庫銀行記載原告之寄單地址為「臺南市○區○○路0段00巷 00弄00號」（見卷第71頁），乃與上開小額循環信用貸款申 請書記載之住宅資料「臺南市○區○○路0段00巷00弄00號」相 同（見卷第65頁）。本院審之若非原告本人欲申請系爭現金
卡使用，應無法在申請書上正確填寫原告之住宅地址為臺南 市○區○○路0段00巷00弄00號，遑論提出非原告本人難以取得 之身分證件影本，且若係他人冒用原告身分申辦系爭現金卡 ，為避免原告本人發現，應避免填寫原告確實能夠收到帳單 地址，惟系爭現金卡小額循環信用貸款契約書記載原告之戶 籍地址為「臺南市○○路0段00巷00號」、通訊地址為「臺南 市○區○○路0段00巷00弄00號」（見卷第55頁）確實與原告當 時之國民身分影本記載之戶籍資料及原告留存與其他金融業 者之通訊地址「臺南市○區○○路0段00巷00弄00號」相符。是 系爭現金卡為原告本人申請使用之可能性較高。又依常情， 倘他人刻意不法偽造被告簽名申請系爭現金卡，該人應無還 款意願，然原告請領系爭現金卡使用，從88年12月起至93年 5月12日均有還款紀錄，有交易紀錄一覽表附卷可查（見卷 第73頁），另被告持系爭支付命令向本院聲請本院109年度 司執字第20575號強制執行事件。扣押存款命令，經原告於1 09年3月24日收受，有本院送達證書附卷可查（見卷第407頁 ），並於109年3月3日強制執行原告之臺南東城郵局存款1,3 83元，原告於109年間並無提出異議或提起任何訴訟。益徵 系爭現金卡遭他人冒領盜用之可能性不高。因此，綜合上開 申請系爭現金卡之一切客觀情狀，足認系爭現金卡係由原告 本人申辦使用無訛。原告雖以系爭現金卡之補發申請書日期 為「89年5月6日」，簽收日期為「89年5月2日」，惟觀諸上 開申請書其上所載申請日期為89年5月6日乃萬泰銀行以日期 印章蓋印，而89年5月2日為手寫之方式，一般人於申請文件 上填寫資料時，本可能一時筆誤而記載錯誤日期，難以上開 期日即得認定系爭現金卡係遭人冒用，況且，被告所提出之 財團法人金融聯合徵信中心其上之原告生日雖記載為50年3 月5日（見卷第69頁），但因為其上亦有原告之身分證字號 ，故查詢出之原告生日為「51年3月5日」（見卷第71頁）， 顯見此僅為被告公司之人員操作上之輸入錯誤，亦不當然得 推論系爭現金卡係遭他人冒名申辦。另萬泰銀行於93年9月2 7日將其對原告之債權即系爭支付命令，債權讓與於被告， 而被告為行銷股份有限公司，並非金融機構，是以，原告於 95年間依中華民國銀行公會消費金融案件申請債務協商時， 因被告並非金融機構，自無從顯示出被告所受讓自萬泰銀行 之債權，亦難以被告並非金融機構，於當時原告債務協商時 ，未顯示被告所受讓之債權，逕得推論系爭現金卡係遭他人 冒簽。
⒊從而，原告空言主張其曾短暫遺失身分證，不知道身分證正反 面影印本會附在系爭現金卡資料內，其未申請系爭現金卡使
用，係屬無據，委無足採。
㈡萬泰銀行將系爭支付命令所載債權合法讓與被告，且債權亦無 罹於15年之時效：
⒈按發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其 效力，民事訴訟法第515條第1項定有明文。被告於本院105年 度司執字第52581號提出系爭支付命令及確定證明書原本，依 上開說明，顯見系爭命令乃合法送達原告，始會核發系爭支 付命令及確定證明書。本件原告僅空言主張系爭支付命令未 合法送達原告，且未能提出任何證據以實其說，是以，原告 主張系爭支付命令未合法送達被告，係屬無據，尚難採憑。 又觀諸，被告於另案105年度司執字第52581號卷所檢附之萬 泰銀行所出具之債權讓與證明書（見卷第401頁），即可知悉 ，萬泰銀行將其對於原告之債權，於94年9月23日公告於民眾 日報，已將債權讓與通知原告，並無原告所稱萬泰銀行未合 法讓與債權與被告之情況。
⒉消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起 訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請 發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權 或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制 執行，民法第129條定有明文。本件被告持系爭支付命令向本 院聲請本院109年度司執字第20575號強制執行事件之執行命 令合法送達後，原告未主張該債權不存在，亦未就該強制執 行事件於109年3月3日強制執行原告之臺南東城郵局存款1,38 3元之執行程序依法聲明異議，顯見原告於斯時即已承認上開 債務，故原告所主張被告之債權已罹於時效，亦屬無據。四、綜上所述，原告主張系爭現金卡係遭他人冒簽，且萬泰銀行 未將債權合法讓與被告，債權已罹於時效，均屬無據，已如 前述，故原告主張確認被告持有本院93年度促字第19120號 支付命令及本院105年度司執第52581號債權憑證所示對原告 之債權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 2 月 13 日 民事第五庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 吳昕韋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網