臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第1240號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉承
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第266
89號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
洪嘉承三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件係經被告洪嘉承於準備程序為有罪之表示，而經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，依刑事 訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用 第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）， 合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條均與檢察官起訴書之記 載相同，予以引用（如附件），另於證據部分補充：被告於 本院準備程序、審理時之自白（本院卷第33、56頁）。三、論罪：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪 之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者， 亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負 其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、 丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共 同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判例要旨、 92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查，被告加入含同
案被告郭政育在內之本案詐欺集團，負責收取贓款工作（俗 稱車手）之工作，待被告向告訴人劉少娟收取贓款，再上繳 同案被告郭政育，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，但 主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式，及彼此扮演 不同角色、分擔相異工作，而屬有牟利性之結構性組織等節 ，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而被告與同案被告郭政育及其他 真實姓名不詳成年人員間，在合同意思範圍內，各自分擔本 件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達 成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件 詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 ㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，於106年6月28 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗 錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條第1項詐 欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。被告先向告 訴人收取款項後，再上繳所屬詐欺集團成員之上游，實已該 當於掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之要件。
㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第 339條之4第1項第1款「冒用公務員名義犯之」、第2款之「 三人以上共同犯之」詐欺取財罪【據告訴人陳稱，向之收取 款項之人，並未交付任何假公文（偵一卷第141頁），被告 自無亦涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌， 附此敘明】。被告與同案被告郭政育及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又被告就本案所為，係以一行為同時觸犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以冒用公務員名義犯 三人以上共同詐欺取財罪。
㈣復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 刑事判決意旨參照）。查，被告就本案犯行，於偵查（偵三 卷第57頁）及本院審理時（本院卷第33、56頁）均坦承不諱 ，而依洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，故被告所犯洗錢罪部 分，依上開說明，本應減輕其刑。又被告本案犯行係從一重 論處冒用公務員名義犯三人以上共同詐欺取財罪，是其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。 四、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常 途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年 籍均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔 任取款車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之 困難，所為實屬不該，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償 ；惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，並衡以被告就洗錢防制 法部分於偵、審中均自白，有斟酌減輕事由，且在該詐欺集 團內擔任車手工作，參與犯罪角色較輕，獲得之報酬非鉅， 罪責較該詐騙集團之主嫌或其他實施詐騙之共犯為輕。復衡 量本院審理時，被告自陳高中肄業、入監前從事服務業、月 薪約新臺幣（下同）2、3萬元，無扶養人口等一切情狀（本 院卷第56頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。五、沒收：
㈠關於被告犯洗錢罪之洗錢標的：洗錢防制法於105年12月28日 修正，於106年6月28日生效施行，其中第18條修正為「犯第 14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持 有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其 所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1項） 。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。對於外 國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基 於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉 之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查或審判中 者為限（第3項）。」而洗錢行為標的之沒收應否限於被告 所有者始得沒收，在適用上實仍有爭議。該洗錢行為之標的 是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認 為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時， 仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在法無明文
之情形下，宜從有利於被告之認定。經查，被告向告訴人收 取30萬元之款項，已上繳同案被告郭政育乙節，業據被告陳 稱在卷（偵三卷第57頁），是被告即對上開款項已無事實上 之管領權，自難認告訴人所交付車手之款項，即屬被告等犯 洗錢罪之標的為被告所有，自無庸依前揭規定宣告沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本院 審理時供陳就本案犯行，取得報酬3,000元等情在卷（本院 卷第56頁），是被告所獲上開報酬，屬犯罪不法所得，並未 扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官吳惠娟到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 盧昱蓁
附錄：論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第26689號
被 告 洪嘉承 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 （現於法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪嘉承（涉犯違反組織犯罪條例案件部分，業經臺灣臺中地 方法院以110年度金訴字第330號判決確定）、郭政育（所涉 犯行現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）於民國110年3月間加 入真實姓名、年籍均不詳之人組成之詐騙集團成員主持、操 縱、3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之結構性組織詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由 洪嘉承及郭政育擔任收取贓款之車手。洪嘉承、郭政育即與 其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員，共同基於3人 以上共同犯詐欺取財、冒用政府機關或公務員名義及洗錢之 犯意聯絡，由該詐騙集團不詳成員於110年3月10日9時許起， 先後假冒健保局人員、警官、主任檢察官等人與劉少娟聯繫 ，佯稱：其健保卡遭冒用、電話遭監聽，其名下富邦銀行帳 戶有一筆新臺幣（下同）152萬元之款項流向不明，帳戶涉 及詐騙集團，相關案件已由臺北地檢署偵辦中，要調查其帳 戶，需要其提供帳戶資料，並提領金錢供辦案用，會派專員 拿取等語，致劉少娟陷於錯誤，三度自其名下金融帳戶提領 金錢後，依指示交付予本案詐欺集團成員。其中第三次係劉 少娟於同年月17日13時30分許，自其名下帳號為0000000000 00號臺灣銀行帳戶提領30萬元，隨後在臺中市○區○○路00巷0 0號1樓住處，交付予佯為臺灣臺中地方法院專員之洪嘉承。 洪嘉承取得贓款後，再於不詳地點將該款項交與郭政育，以 此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。嗣劉少娟驚覺有異報警，循線查悉上情 。
二、案經劉少娟告訴暨偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告洪嘉承於警詢及偵查之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人劉少娟於警詢之指訴、前揭臺灣銀行帳戶存摺封面影本、交易明細資料 告訴人遭詐騙後，依指示提領前揭臺灣銀行帳戶內之款項30萬元，並於前揭時、地交予被告洪嘉承等情。 3 監視錄影紀錄截圖 被告洪嘉承於前揭時、地向告訴人拿取30萬元現金，隨後搭乘計程離開之畫面。 二、核被告洪嘉承所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
嫌、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 26 日 檢 察 官 吳 毓 靈本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日 書 記 官 陳 信 樺
所犯法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【卷目索引】：
1.【臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33499號偵查卷宗】，簡 稱「偵一卷」。
2.【臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37686號偵查卷宗】，簡 稱「偵二卷」。
3.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26689號偵查卷宗】，簡 稱「偵三卷」。
4.【臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1240號刑事卷宗】，簡稱「本院卷」。