臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第1062號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張景賢
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第260
01號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張景賢犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。
事 實
一、張景賢於民國109年7月16日前某日，加入真實姓名年籍均不 詳自稱「陳鴻明」之成年男子及及其他真實姓名年籍不詳之 人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張景賢所涉違反 組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高等法院臺南分院以111 年度金上訴字第1505號、第1506號、第1507號判決在案）， 並將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 0號帳戶（下稱郵局帳戶）及凱基商業銀行帳號00000000000 0號（下稱凱基銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼、提款卡 正反面影本提供予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團不詳 成年成員分別以如附表「詐騙方法」欄所示之方式，向鄭湘 微、吳美亮、蘇玫嬋、曾綉如等人施用詐術，使鄭湘微、吳 美亮、蘇玫嬋、曾綉如均陷於錯誤，而分別將如附表「匯款 時間/帳戶/金額」欄所示之款項匯至被告之郵局或凱基銀行 帳戶內。嗣於109年7月22日13時26分許，張景賢依指示，與 「陳鴻明」共同駕乘車牌號碼000-0000號自小客車，至臺南 市○○區○○路0段000號歸仁郵局，由張景賢出面臨櫃自其歸仁 郵局帳戶提領120萬元（包含鄭湘微、吳美亮、蘇玫嬋、曾 綉如遭詐騙之款項在內）後，隨即於歸仁郵局外之上開自小 客車內，將所提領之120萬元贓款交予「陳鴻明」，「陳鴻 明」再轉交予集團上手，以此層層轉交之方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺所得之去向。嗣因鄭湘微、吳美亮、蘇玫嬋、曾 綉如等人先後發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鄭湘微、吳美亮、蘇玫嬋、曾綉如訴由臺南市政府警察 局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本案被告張景賢所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法 第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人鄭湘微、吳美亮、蘇玫嬋、曾綉如於 警詢指述相符，且有附表所示之證據資料在卷可按，足認被 告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行，修正後第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條 各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即 為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 10年度台上字第1844號判決意旨參照）。查本案由被告提領 附表所示被害人遭詐欺之款項後，轉交予本案詐欺集團不詳 成員，以此迂迴閃躲方式層層交款，顯然製造詐欺犯罪所得 金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達 成掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果，自合於洗錢防制法第2 條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成 同法第14條第1項之一般洗錢罪。
(二)核被告所為如附表所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員間有加重詐欺、 一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(三)被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名
，為想像競合犯，各依刑法第55條前段之規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
(四)被告就附表編號1至4所示犯行，被害人不同，侵害法益各異 ，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。(五)按刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其法定刑為1年 以上7年以下有期徒刑，然犯加重詐欺取財罪者，其原因動 機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則 。經查，本件被告以事實欄所載之方式參與本案詐欺集團之 分工，而使本案詐欺集團順利獲取如附表所示告訴人之款項 ，固屬不該，且本件共犯人數雖達三人以上，但被告係受本 案詐欺集團成員指示，擔任易遭查獲而較具風險性之提供帳 戶及車手角色，較諸隱身幕後指揮規劃或機房等核心人員， 被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，被告犯後於 本院準備程序及審理時坦承犯行，並於審理過程中積極尋求 與告訴人調解、賠償損害，並分別與告訴人吳美亮、蘇玫嬋 成立調解，分期償還中；另被告雖未與告訴人鄭湘微、曾綉 如成立調解，然告訴人鄭湘微於多次調解並未到庭，告訴人 曾綉如則表示無意與被告調解，衡之上情，被告所犯三人以 上共同詐欺取財等4罪，若均分別依刑法第339條之4第1項第 2款之規定論處最低度刑一年以上有期徒刑，應認有情輕法 重之情，應依刑法第59條規定，就被告所為如附表所示犯行 均減輕其刑。
(六)又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨可資參照）。經查，洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被
告本案各該犯行雖已分別從一重之刑法加重詐欺罪處斷，然 其於本院審判時就洗錢犯行坦白承認，自應於量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑之事由。
(七)爰審酌被告正值青壯，手腳健全，並非無工作能力之人，竟 不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與本案詐欺集團，提供帳 戶並擔任提款車手，而與其他詐欺集團成員以犯罪事實所載 分工方式對被害人進行詐騙，致被害人受有財產損失，不僅 漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，嚴 重破壞社會治安，所為實屬可議，被告本案提領金額龐大， 告訴人曾綉如具狀表示無意與被告調解，並請求從重量刑， 本不宜寬待，然念及被告犯後坦承犯行，告訴人鄭湘微、曾 綉如經本院傳喚均未到庭，被告已與告訴人吳美亮、蘇玫嬋 成立調解，約定賠償其等之損失，有調解筆錄在卷（詳本院 卷第141頁、第187頁）可按；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段，在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度；暨自稱 大學肄業之智識程度、在父親開設之水餃店工作，月收入約 新臺幣3萬元、與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，分別量刑如附表所示之刑，以示懲警。又被告所犯如附表 所示之加重詐欺取財罪，犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害 同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重 複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故定應執行刑為有 期徒刑11月，以免失之過苛。
參、沒收：
(一)被告否認就本案獲有實際報酬，且依卷內事證，無從認定被 告確有實際犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明， 依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得， 自無從併予宣告沒收。至被告供洗錢所用之本案凱基銀行帳 戶、郵局帳戶，因案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無 保全之必要，爰不予宣告沒收。
(二)又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告提領被害人 遭詐騙之款項後上繳詐騙集團，已如前述，足見該等財物非 屬被告所有，亦無證據證明其具有事實上管領、處分權限， 揆諸前揭說明，自無從就被害人遭詐欺而交付之財物，依洗
錢防制法第18條第1項之規定對被告宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第59條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第三庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 112 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間/帳戶/金額 被告提領時間、金額 證據 主文 1 鄭湘微 詐欺集團成員於109年7月16日起，利用交友軟體與鄭湘微接觸後，進而以暱稱「歲月靜好」互加通訊軟體LINE成為好友，並與暱稱「金沙客服」之人共同對鄭湘微佯稱：香港彩券中獎機率高，可先匯款4萬元下單試試云云，致鄭湘微陷於錯誤，而依指示於右列時地存款至右列人頭帳戶。 於109年7月22日上午9時37分許，在彰化縣田中鄉之田中郵局，以無摺存款之方式，存款4萬元至帳號000-00000000000000號戶名「張景賢」之歸仁郵局帳戶。 於109年7月22日中午1時26分許，前往臺南市○○區○○路0段000號歸仁郵局臨櫃提領現金120萬元（其中4萬元、6萬元、28萬、56萬分別為鄭湘微、吳美亮、蘇玫嬋、曾綉如所匯） 1.告訴人鄭湘微於警詢之證述【警卷第52頁至第53頁】 2.被告於警詢、偵查及本院之供述【警卷第6頁至第10頁、第12頁至第19頁、偵卷第7頁至第9頁、本院卷第97頁至第100頁】 3.告訴人鄭湘微報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局田中分局源泉派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第54頁至第60-2頁】 4.告訴人鄭湘微與暱稱「金沙客服」、「歲月靜好」之LINE對話紀錄【警卷第62頁至第68頁】 5.告訴人鄭湘微匯款資料：田中郵局存款人收執聯【警卷第72頁】 6.張景賢歸仁郵局開戶資料、歷史交易清單【警卷第30頁至第35頁】 7.中華郵政股份有限公司109年11月25日儲字第1090907801號函暨檢附之帳戶存簿及金融卡變更資料【警卷第36頁至第42頁】 8.監視器錄影畫面擷圖2張【警卷第28頁】 9.車牌辨識系統【警卷第290頁至第296頁】 10.臺灣臺南地方法院110年度金訴字第338號、111年度金訴字第73號、第108號刑事判決【金訴卷第27頁至第40頁】 張景賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 吳美亮 詐欺集團成員於109年6月21日起，假冒在香港彩券公司工作之「蔣文庆」，利用交友軟體LINE與吳美亮接觸聯絡，並與暱稱「財務」之人共同對吳美亮佯稱：可投資香港彩券，蔣文庆願意當保證人協助購買彩券云云，致吳美亮陷於錯誤，而依指示於右列時地存款至右列人頭帳戶。 ①吳美亮於109年7月13日10時53分許，在臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行，存款311,000元至帳號000-000000000000號戶名「黃廣名」之中國信託銀行中壢分行帳戶。 ②吳美亮於109年7月14日12時18分許，在臺中市○○區○○路000號1樓之中國信託銀行豐原分行，存款311,000元至帳號000-000000000000號戶名「游凱鈞」之中國信託銀行文心分行帳戶。 ③吳美亮於109年7月17日11時02分許，在臺中市○○區○○路000號之玉山銀行豐原分行，存款155,500元至帳號000-0000000000000號戶名「徐約峻」之玉山銀行頭份分行帳戶。 ④吳美亮於109年7月21日9時22分許，在臺中市○○區○○路000號之玉山銀行豐原分行，存款9萬元至帳號000-0000000000000號戶名「張景賢」之凱基銀行雙和分行帳戶。 ⑤吳美亮於109年7月22日9時23分許，在臺中市○○區○○街00號之玉山銀行大雅分行，存款6萬元至帳號000-0000000000000號戶名「張景賢」之歸仁郵局帳戶。 1.告訴人吳美亮於警詢之證述【警卷第94頁至第97頁】 2.被告於警詢、偵查及本院之供述【警卷第6頁至第10頁、第12頁至第19頁、偵卷第7頁至第9頁、本院卷第97頁至第100頁】 3.告訴人吳美亮報案資料：臺中政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第74頁至第77頁、第80頁至第81頁】 4.告訴人吳美亮匯款資料：玉山銀行匯款申請書、玉山銀行存款回條、中國信託銀行新台幣存款交易憑證【警卷第99頁至第100頁】 5.電話通話明細【警卷第101頁至第103頁】 6.告訴人吳美亮與「蔣文庆」之LINE對話紀錄【警卷第104頁至第107頁】 7.凱基商業銀行股份有限公司109年12月11日凱銀集作宇第00000000000號函暨檢附之開戶資料及存摺對帳單【警卷第250頁至第267頁】 8.張景賢歸仁郵局開戶資料、歷史交易清單【警卷第30頁至第35頁】 9.中華郵政股份有限公司109年11月25日儲字第1090907801號函暨檢附之帳戶存簿及金融卡變更資料【警卷第36頁至第42頁】 10.監視器錄影畫面擷圖2張【警卷第28頁】 11.車牌辨識系統【警卷第290頁至第296頁】 12.臺灣臺南地方法院110年度金訴字第338號、111年度金訴字第73號、第108號刑事判決【金訴卷第27頁至第40頁】 張景賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 蘇玫嬋 詐欺集團成員於109年6月5日16時起，假冒在香港頭彩公司統計部經理「Andy」，利用通訊軟體臉書及LINE與蘇玫嬋聯絡，並對之佯稱：其公司樂透太久沒中奬，其可以內部操控10個名額，至少投資彩金3萬元及繳交安全帳號36萬元，將可中彩金1000萬元及香港金管局欲索紅包80萬元，方可匯出中獎彩金，其已設法籌到52萬元，尚缺28萬元云云，致蘇玫嬋陷於錯誤，而依指示於右列時地匯款至右列人頭帳戶。 ①蘇玫嬋於109年6月30日12時許，在臺中市○區○○路0段000號之合作金庫銀行美村分行，臨櫃匯款3萬元至帳號000-0000000000000號戶名「羅友辰」之合作金庫銀行帳戶。 ②蘇玫嬋於109年7月6日10時許，在臺中市○區○○路0○000號之國泰世華銀行西台中分行，臨櫃匯款18萬元至帳號000-000000000000號戶名「錢德明」之中國信託銀行桃園分行帳戶。 ③蘇玫嬋於109年7月8日10時許，在臺中市○區○○路0○000號之國泰世華銀行西台中分行，臨櫃匯款18萬元至帳號000-000000000000號戶名「蔡仲凱」之土地銀行板橋分行帳戶。 ④蘇玫嬋於109年7月22日13時許，在臺中市○區○○路000號郵局，臨櫃匯款28萬元至帳號000-00000000000000號戶名「張景賢」之歸仁郵局帳戶。 1.告訴人蘇玫嬋於警詢之證述【警卷第110頁至第114頁】 2.被告於警詢、偵查及本院之供述【警卷第6頁至第10頁、第12頁至第19頁、偵卷第7頁至第9頁、本院卷第97頁至第100頁】 3.告訴人蘇玫嬋報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第108頁、第116頁至第122頁、第142頁至第144頁】 4.告訴人蘇玫嬋匯款資料：合作金庫銀行存款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證【警卷第126頁】 5.張景賢歸仁郵局開戶資料、歷史交易清單【警卷第30頁至第35頁】 6.中華郵政股份有限公司109年11月25日儲字第1090907801號函暨檢附之帳戶存簿及金融卡變更資料【警卷第36頁至第42頁】 7.監視器錄影畫面擷圖2張【警卷第28頁】 8.車牌辨識系統【警卷第290頁至第296頁】 9.臺灣臺南地方法院110年度金訴字第338號、111年度金訴字第73號、第108號刑事判決【金訴卷第27頁至第40頁】 張景賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 曾綉如 詐欺集團成員於109年7月22日前某日起，假冒「澳門金沙博弈公司」客服，透過通訊軟體LINE與曾綉如聯絡，並對之佯稱：中了香港彩券頭奬，但須先匯保證金方可領到彩金云云，致曾綉如陷於錯誤，而依指示於右列時地匯款至右列人頭帳戶。 ①曾綉如於109年7月22日12時10分許，在華南銀行大溪分行，臨櫃匯款56萬元，至帳號000-00000000000000號戶名「張景賢」之歸仁郵局帳戶。 ②曾綉如於109年7月29日12時17分許，在渣打銀行八德分行，轉帳56萬元至帳號000-00000000000000號聯邦銀行帳戶。 ③曾綉如於109年8月28日13時21分許，在渣打銀行，轉帳8萬元至帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶。 ④曾綉如於109年9月2日11時55分許，在大溪郵局，臨櫃匯款12萬元至帳號000-00000000000 2號戶名「許子文」之國泰世華銀行帳戶。 ⑤曾綉如於109年9月11日11時48分許，在大溪崎頂郵局，臨櫃匯款10萬元至帳號000-000000000000號戶名「張家豪」之土地銀行帳戶。 ⑥曾綉如於109年9月18日16時06分許，在郵局，以ATM轉帳3萬元至帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑦曾綉如於109年9月18日16時20分許，在華南銀行，以ATM轉帳3萬元至帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑧曾綉如於109年9月18日16時55分許，在渣打銀行，以網路轉帳10萬元至帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑨曾綉如於109年9月18日16時57分許，在渣打銀行，以網路轉帳1萬元至帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑩曾綉如於109年9月25日11時49分許，在第一銀行，以網路轉帳25,000元至帳號000-000000000000號中國信託銀行帳戶。 ⑪曾綉如於109年10月6日12時08分許，在華南銀行大溪分行，臨櫃匯款175,000元至帳號000-00000000000000號戶名「陳豫緗」之玉山銀行帳戶。 1.告訴人於警詢之證述 2.被告於警詢、偵查及本院之供述【警卷第6頁至第10頁、第12頁至第19頁、偵卷第7頁至第9頁、本院卷第97頁至第100頁】 3.告訴人曾綉如報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【警卷第150頁至第152頁、第156頁、第178頁】 4.告訴人曾綉如匯款資料：渣打銀行匯款交易明細、大溪崎頂郵局匯款單、華南銀行大溪分行匯款回條聯、大溪郵局匯款單、ATM轉帳憑單、網路銀行交易明細【警卷第200頁、第202頁、第206頁、第210頁、第212頁、第214頁至215頁】 5.張景賢歸仁郵局開戶資料、歷史交易清單【警卷第30頁至第35頁】 6.中華郵政股份有限公司109年11月25日儲字第1090907801號函暨檢附之帳戶存簿及金融卡變更資料【警卷第36頁至第42頁】 7.監視器錄影畫面擷圖2張【警卷第28頁】 8.車牌辨識系統【警卷第290頁至第296頁】 9.臺灣臺南地方法院110年度金訴字第338號、111年度金訴字第73號、第108號刑事判決【金訴卷第27頁至第40頁】 張景賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網