臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度易字第662號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳葆仁
選任辯護人 王聖傑律師
陳育騰律師
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第9926號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與丙○○原係同事關係，甲○○因工作與丙○○發生糾紛，心 生不滿，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於 民國111年3月15日19時50分許，與丙○○相約在丙○○哥哥丁○○ 位於臺南市○○區○○路0段000巷00號廠房倉庫協調時，以受丙 ○○欺負屈辱為由，大聲質問及訓斥丙○○，並要求丙○○須賠償 其精神損失，否則即要請認識的嘉義大哥(姓名、年籍均不 詳)介入處理等語，以此方式恐嚇丙○○交付新臺幣(下同)50 萬元，致丙○○心生畏懼。期間，甲○○並以檢視丙○○手機為由 ，要求丙○○交出其所使用之IPHONE 7 PLUS行動電話1支（價 值約4,500元），後因丙○○向甲○○表示沒有錢可以賠償，甲○ ○乃於同日19時59分許，步出上開廠房，迨丙○○伸手欲拿回 上開行動電話時，甲○○竟另行基於毀損他人物品之犯意，在 上開廠房外，徒手將丙○○之行動電話用力摔至地上，致該行 動電話破損而喪失效用。嗣因丙○○恐遭不明人士帶往嘉義， 乃趁隙逃離現場，甲○○因此未取得財物而未遂。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第
1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之陳述，經檢察官於本院審理時表示同意作為證據 ，被告甲○○、辯護人亦均不爭執其證據能力(見本院卷第56 頁)，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於 自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明 力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均 屬適當，應認均有證據能力。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地陳述上開言詞，並徒手將告 訴人丙○○之行動電話摔壞等情，惟否認有何恐嚇取財之犯行 ，辯稱：伊沒有恐嚇取財的犯意云云(見本院卷第54頁)。辯 護人則為被告辯護稱：緣被告隸屬告訴人哥哥丁○○之裝潢團 隊，負責木工裝潢工作，而告訴人為裝潢團隊的工頭，負責 指派並監督旗下師傅之工作進度、施作品質。111年2月間， 被告因工作上長期飽受告訴人言語上折磨，精神壓力已不堪 負荷，因而尋求丁○○出面協調。丁○○雖承諾出面解決，然此 事最終仍不了了之，被告依舊被迫忍受告訴人無中生有的指 控及言語暴力，被告備感委屈故詢問告訴人可否約時間詳談 ，豈料告訴人不但拒絕更表示將來永不錄用被告。被告為保 住飯碗，只好繼續隱忍告訴人言語上的霸凌。直至案發當天 ，被告應丁○○之邀約至其位於臺南市○○區○○路0段000巷00號 之工廠，與告訴人協調上開糾紛。被告抵達上開處所後，懇 切向告訴人表示希望告訴人能就上開糾紛向其道歉，並承諾 日後在工作上不要再針對、為難他。然告訴人仍堅持自己並 無過錯，沒有必要向被告道歉，而被告因自身口拙難以據理 力爭，因而撥打電話予工作上認識之哥哥，希望哥哥能代為 說明其訴求。經該名哥哥再三向告訴人說明、解釋，告訴人 最終坦承自己的行為確實可能帶給被告精神上的痛苦，為彌 補被告所受的委屈願意讓被告「處理」，並包紅包表示歉意 ，隨後又稱沒有遇過這種事情，不知道要包多少才能讓被告 消氣。而被告認為自己只是一名工人，沒資格也沒能力「處 理」告訴人，只希望告訴人能誠摰向其道歉。然告訴人仍不 願意鬆口道歉，被告才脫口而出「50」，要告訴人選擇賠償 金錢或向其道歉，告訴人雖表示沒有能力賠償，但又不肯道 歉，雙方因而僵持不下，被告便提議至嘉義繼續商議此事。 孰料，告訴人竟趁隙駕車意圖衝撞被告，更揚言要持監視器 錄影畫面至警局提告，被告憤而毀壞其手機，實因被告長期
遭受告訴人霸凌，致被告精神疾病再度發作，因而衍生本件 糾紛。查，告訴人雖承認其言語等作為已使被告承受心理上 莫大的壓力，卻仍不願意就其所為向被告表達歉意，而被告 見狀一時氣憤難平，惟因隻身一人於告訴人住處，左鄰右舍 均為告訴人之親屬、家人，在此等談判之弱勢地位下，為確 保自身安全，被告才要求告訴人一同前往自己熟悉的環境解 決雙方糾紛，且期間被告亦稱「不願意告訴人搭載其車輛， 如果要去嘉義，告訴人要自行開車前往」等語，並無起訴書 所載「脅迫告訴人丙○○搭其車輛一同去嘉義找大哥」之情形 ，且被告也不斷稱「伊只是一個做工的人，沒有能力可以處 理告訴人丙○○」，是被告雖稱要請嘉義的大哥處理等語，實 則係希望能在有熟識的人陪同下與告訴人談判，然而即便告 訴人不願意一同前往嘉義，被告亦不曾告以任何惡害通知， 尚難以此認定被告有何恐嚇行為。縱認為被告之行為已構成 恐嚇行為，惟被告索取賠償僅係為敦促告訴人向其道歉，因 而給予的施壓手段，並無強令告訴人賠償之意圖。況被告與 告訴人均為付出大量勞力之裝潢工人，深知賺取的每一份錢 都得來不易，又怎麼可能輕易向告訴人索要高額賠償，追根 究底被告只是希望告訴人能好好道歉，並期待日後兩人能和 平共事，主觀上並無任何不法所有意圖。甚者，倘告訴人果 因被告所為而心生畏懼，理應向在場證人丁○○及丁○○之前妻 戊○○求助或立即駕車離去，豈有趁被告毀損其手機之際，故 意駕車衝撞被告之理，況告訴人至警局報案尚能以談笑風生 之姿製作筆錄，更不斷詢問警方被告將來可能獲判多久刑度 ，顯見告訴人並無心生畏懼之狀況，是告訴人宣稱因為這件 事情，有去看身心科、無法入眠云云，無非在使被告受刑事 訴追處罰，委不足採云云(見本院卷第63至69頁)。二、被告於上揭時、地，將告訴人之行動電話摔壞等情，業據被 告警詢、偵查及本院審理時坦承在卷，核與證人即告訴人於 警詢及偵查中、證人即告訴人哥哥丁○○於本院審理中所證述 之情節相符，復有案發現場監視器畫面截圖、告訴人遭摔壞 之手機照片、本院勘驗筆錄等在卷可憑(見警卷第17、19頁 、偵卷第39至41頁、本院卷第123至124頁)，被告上開毀損 犯行，洵堪認定。至被告雖否認有何恐嚇取財未遂之犯行， 並以上詞置辯，惟查：
(一)上開恐嚇取財未遂之犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中 分別證述：伊之前在工作時與被告有口角，對方今天叫伊到 伊哥哥工廠內協調，被告在現場要求伊賠償50萬處理這件事 情，伊當下表示不願意，他就說要帶伊回嘉義公司處理，叫 伊手機交給他，怕伊跑走，伊當下因為被告說要叫他大哥(
詳細姓名不詳)從嘉義下來處理，伊怕波及到伊哥的工廠， 伊就將手機放在被告面前看他要幹嘛，被告就拿手機說要離 開工廠，因為伊不賠償他，他就叫伊跟他上車回嘉義，伊到 外面時不跟他上車，他就在工廠外面摔壞伊手機，伊趁他不 注意時就開車到派出所報案。伊與被告於2月時在高雄工作 ，伊是他的工頭，因為伊在現場討論一件技術做不好的事情 ，伊在現場有講到被告的名字，他就認為伊是在講他不好， 於是他回臺南後就一直要約伊出來談。被告於工廠內一直用 手機跟他所謂的大哥說話，並且報伊的車牌號碼及跟伊說沒 有50萬帶回嘉義公司跟他大哥處理，就要找兄弟出來找伊； 伊跟被告在工作上有口角，後來被告跑回來臺南籌劃報復伊 ，後來說要伊賠償他50萬。他之前就有找人來跟伊說索賠事 項，當天是伊哥哥丁○○跟伊說被告在倉庫要找伊，被告當面 跟伊說要50萬，他在跟伊談話時，有跟一個伊不認識的人通 電話，該人叫被告把伊帶回他嘉義公司，當時他開擴音，電 話中他說，看被告要怎麼處理就怎麼處理，被告說50萬，後 來該人在電話內說，伊沒有準備要怎麼處理，叫被告直接帶 伊到嘉義公司，但伊不願意跟他走，他就摔伊的手機等語甚 詳(見警卷第9至13頁、偵卷第27至28頁)。被告於本院準備 程序及審理中，對於自己確有因工作糾紛，而於前揭時間， 約同告訴人至告訴人哥哥丁○○位在臺南市○○區○○路0段000巷 00號廠房協商，並以自己受告訴人欺負屈辱為由，訓斥告訴 人，且要求告訴人須賠償自己精神損失50萬元，及一同前往 嘉義找自己於工作上認識的哥哥等情，亦不爭執(見本院卷 第57至58、199至204頁)，足認告訴人上開指訴確屬實情， 堪認為真實。
(二)經本院勘驗案發經過監視器錄影畫面結果，被告確有坐在椅 子上抽著菸，以自己手機撥打給不明男子，開啟免持，將手 機放在桌上，對戴著口罩、將手背於身後站在被告身旁之告 訴人表示：「給你時間?50?好不好?」、「3天有夠沒?」、 「阿銓，我再給你一次機會，你覺得你幾天要籌出來給我， 我現在是要問你時間喔!我不是在問你有法度沒喔，你甘聽 有，還是我要再說慢一點你才聽有清楚？我現在是要跟你說 ，要多久的時間給你，不是你有辦法沒喔(音量變大)」、「 還是你要跑，我讓你跑，好不好，我給你機會啦…我凍未條 了，50，『多久要拿給我』」、「朝丙○○吼叫：甘我的問題， 你在給恁爸念的時候，你甘有想過恁爸怎麼想，蛤…蛤啦， 恁爸要…(不明)」、「朝丙○○吼叫：沒啦，恁爸現在…(不明) 啦…我就問你啦，要給你幾天的時間?」、「朝丙○○吼叫：你 在給恁爸弄的時候都沒想過這個後果嗎?好玩嗎?好玩沒啦?
恁爸在問你好玩沒啦?不說齁」、「朝丙○○吼叫：你剛剛不 是跟恁爸問說我現在要怎樣，蛤，你現在要不要說說看…(19 :57:20甲○○站起來)，我再給你一次機會，『朝丙○○吼叫：你 要跟恁爸去嘉義』，還是你要拿錢出來，想沒喔，走，回來… 」、「我再給你最後一次機會…要給你幾天的時間?」，期間 被告更多次與手機中男子對話稱：「啊3天，不能給他3天嗎 ?」、「不然你看你要給他多久時間去籌啦!給他3天難道不 行」、「我不要讓他坐我的車啦，不然你叫人來嘎帶，我地 址給你啦，蛤哥，我不可能讓他坐我的車啦」、「你叫人來 嘎帶」、「來接他啦!」等語，有本院勘驗筆錄及檢察官勘 驗案發現場監視器畫面截圖在卷可稽(見本院卷第118至125 頁、偵卷第33至41頁)，是被告於案發當時除大聲質問及訓 斥告訴人外，確實有以告訴人如不給付其精神損失，即要請 認識的嘉義大哥(姓名、年籍均不詳)介入處理此一方式恐嚇 告訴人交付50萬元乙節甚為明確。被告所辯：無恐嚇取財之 犯意云云；以及辯護人為被告辯護稱：被告因自身口拙難以 據理力爭，因而撥打電話予工作上認識之哥哥，希望哥哥能 代為說明其訴求；被告索取賠償僅係為敦促告訴人向其道歉 ，因而給予的施壓手段，並無強令告訴人賠償之意圖云云， 均明顯與前揭案發現場監視器錄影畫面所呈現之客觀事實不 符，核屬事後推諉卸責之詞，委無可採。
(三)辯護人另為被告辯護稱：即便告訴人不願意一同前往嘉義， 被告亦不曾告以任何惡害通知，且案發現場不僅裝設有監視 器，當時更有告訴人哥哥丁○○及丁○○之前妻戊○○在場，主張 被告無恐嚇取財之主觀犯意云云(見本院卷第67、208頁)。 然按恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為 已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人 心生畏怖之心理者均屬之；而行為人之言語是否屬於惡害通 知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為 斷。本件案發現場雖尚有告訴人之哥哥丁○○、丁○○之前妻戊 ○○在場，惟該2人並非全程陪伴在側，有上開勘驗筆錄及案 發現場監視器畫面截圖在卷可憑，並經證人丁○○到庭證述： 被告與伊弟弟在倉庫談的這段，伊都沒有印象，他們兩人在 談的這些畫面，伊沒有在旁邊也沒有走進來聽等語明確(見 本院卷第191至192頁)。且觀之被告本案恐嚇之手法，乃係 撥打電話給不明男子，並於電話中對該不明男子表示：「不 能給他3天嗎?」、「不然你看你要給他多久時間去籌啦!給 他3天難道不行…」(見本院卷第120頁)、「…不然你叫人來嘎 帶，我地址給你啦…」(見本院卷第122頁)，復對告訴人陳稱 ：「我再給你一次機會，你要跟恁爸去嘉義，還是你拿錢出
來，想沒喔，走，回來…」(見本院卷第121至122頁)，顯有 以上開言詞內容表達如告訴人不依其要求給付精神損失，即 要請電話中的不明男子介入處理，甚至委由該不明男子將告 訴人帶往嘉義處理之意思甚明，被告所為自係以加害生命、 身體、自由之事恐嚇告訴人，欲藉此使告訴人心生畏懼而依 被告要求交付財物至明。且依社會一般常情，任何人面對此 種恫嚇行為，均會因害怕遭不明人士帶走而感受恐懼、擔憂 ，是告訴人證稱其因此心生畏懼應堪採信，尚難僅因被告未 直接以惡害通知告訴人，甚至因案發現場設有監視器、案發 當時尚有告訴人之親友在場，即認被告於行為時無恐嚇取財 之主觀犯意。
(四)辯護人雖聲請傳喚在場證人戊○○到庭證述被告有無告以惡害 並足使告訴人心生畏懼之行為，並調閱位於臺南市安南區長 溪路2段598巷口附近之監視錄影畫面，證明告訴人未因被告 之惡害告知而心生畏懼，反而意圖駕車衝撞被告云云(見本 院卷第59、68、69頁)。惟證人戊○○經傳喚未到庭，且本案 經過情形，業經檢察官、本院當庭勘驗監視器錄影畫面，並 經告訴人於警詢及偵查中證述明確，事實已明，無再予傳喚 證人戊○○之必要。至於告訴人係在被告違犯上開恐嚇取財未 遂及毀損等犯行後，始駕車離開，故告訴人於駕車離開當時 有無衝撞被告，與被告上開已完成之恐嚇取財未遂之犯行無 涉，自無調查之必要，併予敘明。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告前揭恐嚇取財未遂及毀損之 犯行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。其出言恐嚇告訴人 及強制告訴人交付行動電話之行為，均為上開恐嚇取財未遂 之部分行為，不另論罪。被告所犯之恐嚇取財未遂及毀損他 人物品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告已著 手於恐嚇取財行為之實行，惟告訴人尚未因此交付財物，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。被告曾於109年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義 地方法院以109年度嘉交簡字第1193號刑事簡易判決判處有 期徒刑4月確定，於110年3月25日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於上述徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，惟被告故意再犯之本案罪質顯與上述不能安全駕駛之前案 明顯有別，尚難遽論被告有何特別惡性之情狀，且綜合斟酌 全案情節，認本案在法定刑範圍內予以酌情量刑，已足以評 價其罪責，參酌司法院會議釋字第775號解釋意旨，認無再
依累犯規定加重最低本刑之必要。爰審酌被告不思以理性處 理問題，僅因與告訴人間工作上之糾紛，即以上開恐嚇手段 恫嚇告訴人交付金錢，並恣意摔毀告訴人之行動電話，所為 不僅使告訴人感受恐懼及心理壓力，亦危及社會秩序，行為 實有不當；兼衡被告於審理中自述之智識程度、家庭經濟狀 況，犯後僅坦承毀損犯行，惟就恐嚇取財未遂部分仍推諉卸 責，難認已有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並各諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪千棻中 華 民 國 112 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。