臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第2376號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余宥宇
張妍綸
上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第19250號、第26028號），被告等於準備程序進行中就
被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公
訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○、丙○○為夫妻關係，於民國109年7、8月間，乙○○經同 事兼朋友楊弘銧告知僅需提供金融機構帳戶資料供收款，並 代為提領匯入帳戶款項轉交，即可獲得每提領1次新臺幣(下 同)800元之報酬後，依其等一般社會生活經驗，知悉一般人 均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，應無支 付高額報酬使用他人金融帳戶收款，再要求他人代為提領轉 交之必要，已預見其交付個人金融帳戶資料予楊弘銧提供他 人使用，該金融帳戶極可能淪為提領、轉匯贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，代領款項目的極可能係為製 造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向，惟為賺取上開報酬 ，仍允諾提供帳戶，乙○○、丙○○基於縱所提供帳戶係作為詐 欺取財使用，由其提領轉交而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源 及去向，亦不違背其本意之不確定故意，與楊弘銧、楊弘銧 之妻曾珮涵及所屬詐欺集團不詳成員，共同基於3人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月12、13日左右，將 其申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 兆豐帳戶）存摺及網路銀行帳號、密碼等資料提供予楊弘銧 ，楊弘銧再將上開帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，即於 附表所示時間，以附表所示方式，分別對戊○○、丁○○施用詐
術，使其等均陷於錯誤，依指示將如附表所示款項，匯至兆 豐帳戶內，乙○○或丙○○再依楊弘銧、曾珮涵指示，於附表所 示時間、地點提領戊○○、丁○○匯入之款項（匯入及提領情形 均詳如附表所示），並將所提領款項交予曾珮涵，而後由楊 弘銧或曾珮涵交付詐欺集團指定之人，以製造金流斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得， 丙○○因此就附表編號１所示行為獲得800元之報酬。嗣丁○○、 戊○○察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局豐原分局、新竹縣政府警察 局橫山分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○、丙○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其 等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受 命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理中坦承不諱 （見本院111年度金訴字第2376號卷〈下稱本院卷〉第81頁、 第88頁、第92頁至第94頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢 之指述（見臺中地檢署110年度偵字第19250號偵查卷〈下稱 偵19250卷〉第55頁至第61頁）、證人即被害人戊○○於警詢之 證述（見臺中地檢署110年度偵字第26028號偵查卷〈下稱偵2 6028卷〉第19頁至第21頁）、證人曾珮涵、楊弘銧於偵查中 之證述（見偵19250卷第289頁至第293頁）之情節大致相符 ，並有【告訴人丁○○】之通訊軟體LINE對話紀錄、存款憑條 副本聯影本（見偵19250卷第71頁至第83頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（見偵19250卷第71頁至第73頁）各1份、【被害人戊○○】 之通訊軟體LINE對話紀錄暨投資資料、匯款申請書影本（見 偵26028卷第33頁至第63頁）、臺中市政府警察局第三分局 勤工派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵26028卷
第24頁至第31頁）各1份、兆豐帳戶之客戶基本資料表暨客 戶存款往來交易明細表（見偵19250卷第63頁至第69頁）、 被告乙○○與楊弘銧間通訊軟體LINE對話紀錄、被告丙○○與曾 珮涵間之通訊軟體微信對話紀錄（見偵19250卷第189頁至第 253頁）各1份、監視器晝面翻拍照片2紙（見偵19250卷第87 頁至第89頁）在卷可考，足認被告乙○○、丙○○之任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判決先例意旨參照）。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙 、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立 （最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。依前 揭各項事證及說明，楊弘銧等所屬詐欺集團，於詐欺犯行之 分工上極為精細，分別有蒐集人頭帳戶及指示領款之楊弘銧 、實施詐術之機房人員、提供帳戶及收水之曾珮涵等各分層 成員，以遂行本件犯行而牟取不法所得，成員間固未必彼此 有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間 接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分 工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而 形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。被告乙○○、丙○○對 遂行本案詐欺犯行具有不確定故意，已如前述，堪認其等對 成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財 之犯罪行為一節當有所預見，其等既以自己共同犯罪之意思 ，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參 與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯。至被 告乙○○、丙○○縱使未與其他負責實施詐騙之成員謀面或聯繫 ，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及 所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之 當然結果，無礙被告乙○○、丙○○係本件共同正犯之認定。 ㈢綜上，本案事證明確，被告乙○○、丙○○所為上開犯行均洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠洗錢防制法部分：
⒈按洗錢防制法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Finan cialActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議， 並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合 國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於洗 錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：①意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。③ 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除 該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分 犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5,000,000元以 上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之 「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財 產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成 立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因 之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追 訴。故洗錢防制法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者 ，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大 犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑 為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪 除有關犯罪所得金額須在5,000,000元以上者，始得列入前 置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而洗 錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規 定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦 在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來 之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪 行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺 積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規 定之可疑金流，即無法處理。故而洗錢防制法乃參考澳洲刑 法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受 、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無 合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科5,000,000元以下罰金：①冒名或以假名向金融機構 申請開立帳戶。②以不正方法取得他人向金融機構申請開立 之帳戶。③規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特 殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須
其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與 收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開 列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係 在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一 般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係 前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為 隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集 團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提 領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本 案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2057號、第2 425號、第2500號判決意旨參照）。另過去實務認為，行為 人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分 行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯 罪行為之一部分或犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予 其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認僅係單純犯罪後處分贓物之行為，應 仍構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院109年 度台上字第5869號判決意旨可資參照）。
⒉本案詐欺集團向告訴人丁○○、被害人戊○○施用詐術，使其等 陷於錯誤，因而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至 兆豐帳戶，如附表編號１部分，由被告乙○○、丙○○提款後， 透過曾珮涵層轉上手；如附表編號２部分，由被告乙○○提款 後，透過曾珮涵層轉上手，以隱匿詐欺所得財物之去向，其 作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪 所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵 被告乙○○、丙○○主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第 2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為，而構成 同條例第14條第1項之普通洗錢罪。
㈡依被告乙○○、丙○○所述情節及卷內證據，參與上開詐欺犯行 者，至少有被告乙○○、丙○○、共犯楊弘銧、曾珮涵及向告訴
人丁○○、被害人戊○○施行詐術之詐欺集團不詳成員，為3人 以上無訛。是核被告乙○○、丙○○就附表編號１所為，均係犯 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。被告乙○○就附表編號２ 所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 ㈢附表編號１所示犯行，被告乙○○、丙○○雖未親自實施電話詐騙 行為，而推由本案詐欺集團之其他成員為之，但被告乙○○、 丙○○分工擔任提供帳戶之提款車手工作，堪認其等與參與犯 行之其他共同正犯間，具有相互利用之共同犯意，而各自分 擔部分犯罪行為。被告乙○○、丙○○與共犯楊弘銧、曾珮涵就 所犯附表編號１所示加重詐欺等犯行，具犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。附表編號２所示犯行，被告乙○○雖未親自 實施電話詐騙行為，而推由本案詐欺集團之其他成員為之， 但被告乙○○就附表編號２所示犯行分工擔任提供帳戶之提款 車手工作，堪認其與參與犯行之其他共同正犯間，具有相互 利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。被告乙○○與共 犯楊弘銧、曾珮涵就所犯附表編號２所示加重詐欺等犯行， 具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈣按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯意，以數個舉動接續 進行，而侵害同一法益，在時間及空間上有密切關係，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，於此情形，始得依接續犯論以包括一罪（最高法院107年 度台上字第2330號判決意旨參照）。查本案詐欺犯罪之類型 ，係被告乙○○、丙○○、共犯楊弘銧、曾珮涵所屬詐欺集團成 年成員著手實施聯絡詐欺犯行初始，即預計以告訴人丁○○、 被害人戊○○接獲「朋友」名義之聯絡並建立信任關係後，即 得接續以各種理由誘騙告訴人丁○○、被害人戊○○匯款。因此 被告乙○○、丙○○就附表編號１所示犯行，本案詐欺集團其他 成員對於告訴人丁○○各為數次詐欺取財及被告乙○○、丙○○數 次提領贓款之行為，均屬基於單一犯意而侵害同一法益，且 係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，自應就被告乙○○、丙○○對 於告訴人丁○○之數次詐欺取財行為，論以接續犯之包括一罪 。又被告乙○○就附表編號２所示犯行，本案詐欺集團其他成 員對於被害人戊○○各為數次詐欺取財及被告乙○○數次提領贓 款之行為，屬基於單一犯意而侵害同一法益，且係於密切接
近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，自應就被告乙○○對於被害人戊○○之數 次詐欺取財行為，亦論以接續犯之包括一罪。
㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。被告乙○○、丙○○所犯附表編號１ 所示3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，被告乙○○所犯 附表編號２所示3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均有 部分合致，且犯罪目的單一，均為想像競合犯，本院審酌上 開各罪之法定刑等情，依刑法第55條前段規定，均從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告乙○○所犯如附表所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。
⒉關於洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定： 被告乙○○（附表編號１、２）、丙○○（附表編號１）就本案洗 錢之犯罪事實，於本院審判中自白不諱，是被告乙○○、丙○○ 就所犯洗錢防制法部分，依上開規定應減輕其刑。然就被告 乙○○、丙○○所犯上述之罪，業依想像競合之例從一重之加重 詐欺取財罪處斷，則本院既未就輕罪罪名宣告其主刑，故就
此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院依刑 法第57條為量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，而 為從輕量刑之依據。
㈧爰審酌詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰 ，被告乙○○、丙○○均正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工 作之能力，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值 觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破 壞人際間之信任關係，造成被害人精神痛苦，且製造金流斷 點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭 詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序；兼衡被 告乙○○、丙○○除同一提供帳戶予證人楊弘銧之犯行外，別無 犯罪紀錄前科，有被告乙○○、丙○○之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第20頁）在卷可稽，素行 尚可，本案係基於間接故意所為，其等分工、角色深淺，且 被告乙○○、丙○○犯後終能犯行，又已與告訴人丁○○達成調解 ，有本院調解程序筆錄1份（見本院卷第119頁至第120頁） 存卷可參，並因被害人戊○○未到庭而未能調解成立之犯後態 度，再參酌告訴人丁○○、被害人戊○○遭詐欺之金額，暨被告 乙○○自陳為國中畢業之智識程度，擔任送貨司機，現月薪26 ,000元之經濟狀況，已婚，與配偶育有3名子女（其中2名為 未成年子女），現與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本 院卷第95頁之被告乙○○於本院審理中之供述）；被告丙○○自 陳為國中畢業之智識程度，擔任團購助手，時薪170元之經 濟狀況，已婚，與配偶育有3名子女（其中2名為未成年子女 ），現與配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第95頁 之被告丙○○於本院審理中之供述）等一切情狀，被告乙○○部 分，量處如附表編號１、２所示之刑；被告丙○○部分，量處如 主文所示之刑。並審酌被告乙○○本案所犯2罪，係於109年9 月2至4日間所為，時間相對密接，犯罪手段、態樣相同，同 為侵害財產法益，所擔任角色均相同，並參諸刑法第51條第 5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告乙○ ○參與之情節、犯後態度，及告訴人丁○○、被害人戊○○各自 所受財產損失等情況，定應執行刑如主文所示。四、沒收之諭知：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），
使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。
㈡經查，被告丙○○於本院審理中供稱：伊領得之報酬為800元等 語（見本院卷第93頁），衡以卷內復無其他證據足以證明被 告丙○○尚有其他報酬，堪認被告丙○○於本案之犯罪所得為80 0元。是就被告丙○○上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。次查，被告乙○○犯如附表所 示之犯行，卷內未見有被告乙○○因提供兆豐帳戶並提領其內 之贓款而取得對價之相關事證，因認被告乙○○並未分得犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。
三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。
五、商標法第95條、第96條之罪。
六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。
九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。
十三、本法第14條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、匯入帳戶及金額 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 １ 丁○○ 詐欺集團不詳成員自稱「不忘初心」與丁○○加為通訊軟體LINE好友後，於109年8月14日起，透過LINE向丁○○訛稱：其為廣發證券公司主管，有領地集團尚未上市股票可以買賣，如購入該股票，即可獲取高額利潤云云，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間，將右列款項匯至兆豐帳戶。 109年9月2日下午1時22分許，匯款400,000元至兆豐帳戶內 被告乙○○、丙○○於下列時、地提領： ⒈109年9月2日下午2時51分許，由被告丙○○在臺中市○○區○○路000號之兆豐商業銀行臨櫃提領380,000元。 ⒉109年9月3日下午2時41分許，由被告乙○○在不詳地點之兆豐商業銀行臨櫃提領200,000元。 （丁○○款項匯入兆豐帳戶後，業與兆豐帳戶內其餘款項混同，而為被告乙○○、丙○○一併提領，金額逾400,000元部分，非丁○○匯入） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ２ 戊○○ 詐欺集團不詳成員自稱「張盛安」與戊○○加為通訊軟體LINE好友後，於109年8月28日前某時許，透過LINE向戊○○訛稱：香港期貨交易所有限公司有周年慶增值計畫活動，如於該公司投資美金，即可獲取高額利潤云云，復由通訊軟體LINE暱稱「HKEX香港交易所」之另一成員，假冒為香港期貨交易所有限公司客服人員，向戊○○佯稱：申請之投資名額已經審核通過，須將投資金額先轉換成美金始能匯款投資云云，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間，將右列款項匯至兆豐帳戶。 109年9月4日下午1時51分許，匯款137,000元至兆豐帳戶內 被告乙○○於下列時、地提領： ⒈109年9月4日下午3時20分許，在不詳地點之台新銀行自動櫃員機提領20,000元。 ⒉109年9月4日下午3時21分許，在不詳地點之台新銀行自動櫃員機提領20,000元。 ⒊109年9月4日下午3時22分許，在不詳地點之台新銀行自動櫃員機提領20,000元。 ⒋109年9月4日下午3時23分許，在不詳地點之台新銀行自動櫃員機提領20,000元。 ⒌109年9月4日下午3時24分許，在不詳地點之台新銀行自動櫃員機提領20,000元。 ⒍109年9月4日下午3時29分許，在不詳地點之中國信託銀行自動櫃員機提領20,000元。 ⒎109年9月4日下午3時48分許，以網路轉帳匯款之方式，轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶。 （戊○○款項匯入兆豐帳戶後，業與兆豐帳戶內其餘款項混同，而為被告乙○○一併提領、轉匯，金額逾137,000元部分，非戊○○匯入） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。