臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第898號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林禹彤
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第396
52號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「臺灣臺北地方法院公證處印」公印文壹枚、「臺灣臺北板橋檢察署」公印文壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○自民國110年8、9月間，經由真實姓名年籍不詳Faceboo k（即臉書，下稱FB）暱稱「張小菲」之人招攬加入由真實 姓名年籍不詳之人所發起、主持之3人以上具有持續性、牟 利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3 人以上之分工方式詐欺，由乙○○擔任本案詐欺集團車手工作 （參與犯罪組織部分業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另案起 訴先繫屬於臺灣嘉義地方法院，並經臺灣嘉義地方法院以11 0年度朴簡字第329號判決確定），負責向被害人拿取詐得之 財物，而以新臺幣（下同）10,000元作為報酬。參與期間內 ，乙○○持用另案扣得之SAMSUNG廠牌行動電話（門號0000000 000號SIM卡1張）作為與本案詐欺集團成員聯絡領取贓款之 用。乙○○、「張小菲」及其他真實姓名年籍不詳成年人等所 屬本案詐欺集團成員（無證據證明成員中有未滿18歲之人） ，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺所得 去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於110年9月 24日上午11時53分許，假冒檢調人員致電丙○○，對丙○○佯稱 ：因其帳戶涉嫌犯罪，需配合交付帳戶款項供調查云云，致 丙○○陷於錯誤，於110年9月24日下午1時55分許，在丙○○住 處（地址詳卷），由乙○○佯為司法人員，與丙○○見面，並將 本案詐欺集團不詳成員另於不詳時、地，以不詳方式偽造之
「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法 院公證申請書」公文書各1紙交予丙○○，丙○○則將所提領之 現金450,000元交予乙○○，足生損害於丙○○，乙○○得手後隨 即搭乘車牌號碼不詳之計程車轉乘臺灣高鐵臺中站，所得款 項扣除報酬10,000元後均上繳予呂敬寬，呂敬寬層轉上繳本 案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭 犯罪所得之去向，隱匿詐欺犯罪所得，乙○○因此分得贓款10 ,000元之報酬。嗣丙○○發覺有異，報警並循線調閱監視器影 像，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程 序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以 簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無 不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨 任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（ 見臺中地檢署110年度偵字第39652號偵查卷〈下稱偵卷〉第21 頁至第26頁；本院111年度訴字第898號卷〈下稱本院卷〉第24 1頁、第246頁、第248頁至第250頁），核與證人即告訴人丙 ○○於警詢之指述（見偵卷第27頁至第31頁、第33頁至第35頁 ）之情節相符，並有員警職務報告書（見偵卷第19頁）、臺 中市政府警察局第五分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵 卷第43頁至第47頁）、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第51頁至 第56頁）、聯邦商業銀行、中國信託商業銀行存摺封面及內 頁影本（見偵卷第57頁至第59頁）、監視器照片（見偵卷第 63頁至第67頁）各1份、偽造臺灣臺北地方法院地檢署刑事 傳票、偽造臺灣臺北地方法院公證申請書、告訴人與本案詐 欺集團不詳成員之手機通聯紀錄翻拍照片共3張（見偵卷第6 1頁）在卷可考，足認被告前開自白核與事實相符而堪以採 信。從而本案事證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度 台上字第693號判決意旨參照）。又公印之形式凡符合印信 條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如 足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年 度台上字第3155號判決參照）。另因刑法第218條第1項之規 範目的在保護公務機關之信用性，凡客觀上足以使社會上一 般人誤信為公務機關之印信者，不論是否確有該等公務機關 存在，抑公務機關之全銜是否正確而無缺漏，應認仍構成之 罪，始符立法目的。查：被告持「臺灣臺北地方法院地檢署 刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」之文書向告 訴人行使，其上所蓋偽造「臺灣臺北板橋檢察署」、「臺灣 臺北地方法院公證處印」之印文，乃用以表示公署所用之印 信，揆諸上揭說明，屬刑法第218條所稱之公印文無訛。 ㈡刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該 偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤 信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54 年度台上字第1404號判決意旨參照）。至刑法上所指之公文 書，則指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無 涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內 容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上 所載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為 普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之 危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號 判決意旨參照）。再者，將偽造之文書複印、影印或傳真， 與抄寫或繕打不同，其於實際生活上可替代原本之使用，被 認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用 ，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異， 自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院75年度台上字 第5498號判決意旨參照）。查：被告所屬本案詐欺集團不詳 成員偽造「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺 北地方法院公證申請書」，形式上均已表明係臺灣臺北地方 檢察署及臺灣臺北地方法院所出具，且其上均分別載有案號 、案由、檢察官之署名，並均蓋有偽造之「臺灣臺北板橋檢 察署」、「臺灣臺北地方法院公證處印」之公印文，依前開 說明，此等偽造之文書已足使社會上一般人誤信其為真正機 關所出具文書之危險，內容又與刑事案件之偵辦相關，自有 表彰其上所示機關之公務員本於職務而製作之意，當屬刑法 規定之公文書。
㈢103年6月18日刑法增訂第339條之4，該條第1款明定「犯第33
9條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員 名義犯之」。由其立法理由所稱「行為人冒用政府機關或公 務員名義施以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權 力之要求，及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為 人不僅侵害個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以 ，行為人之惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定 為第一款加重事由」等語可知，本條款之增訂，並不限於行 為人單純冒用政府機關或公務員名義而實行詐騙行為之情形 ，且尚及於行為人假借政府機關或公務員名義，行使外觀貌 似公權力行為而遂其詐騙目的之情形，以保護民眾對於公權 力之信賴。行為人不論有無僭行公務員之法定職權以遂行詐 騙，均屬「侵害公權力之詐騙行為」。因此，只要行為人冒 用政府機關或公務員名義而犯詐欺取財罪，即該當本罪，至 於其是否僭行公務員之法定職權，在所不問，以免徒增區別 「法定職權」或「非法定職權」之困擾，因此本罪已將刑法 第158條僭行公務員職權罪之構成要件包攝在內，作為詐欺 犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之犯罪態樣，故毋庸另 論以刑法第158條第1項僭行公務員職權罪。經查，被告、「 張小菲」、呂敬寬及本案詐欺集團成員所犯上開犯行，係冒 用「檢察官周家豪」、「檢察官陳勇志」之公務員名義為之 ，且共同實施詐欺取財之人員，計有被告、「張小菲」、呂 敬寬及所屬本案詐欺集團成員，是本案詐欺集團成員明顯有 3人以上，已該當「三人以上」共同實施詐騙及冒用政府機 關或公務員名義而詐欺取財之構成要件無訛。
㈤洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非 本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行 為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得 直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物 之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號 判決要旨參照）。查：上開犯罪事實，「張小菲」指示被告 取得告訴人所交付之現金後，再由被告將前開款項轉交呂敬
寬，由呂敬寬層層轉交上手，以隱匿渠等詐欺所得去向，所 為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該 資金不法來源或本質，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪之要件相符。
㈥組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並於同年4月21 日生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或 最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性 之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有 持續性『或』牟利性之有結構性組織」。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。經查，經本院依職權調取被告之前 案紀錄表所載相關裁判書，可知被告自110年8、9月間起加 入「張小菲」所屬本案詐欺集團後（按：並無積極證據可認 各案非屬同一詐欺集團）所為多次加重詐欺犯行，因發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，惟數案中「最先繫屬於法院之案件」，係被告與他案共犯
等人因涉犯詐欺等案件（犯罪時間110年9月27日至同年10月 1日等），經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於110年10月25日偵 查終結，於同年11月8日起訴繫屬於臺灣嘉義地方法院，經 該院以110年度朴簡字第329號審理後，認被告係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第1、2款之3人以上共同冒用政府機關及公 務員名義犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1 項一般洗錢未遂罪，而判處有期徒刑6月確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及相關裁判書附卷可參（見本院卷 第15頁至第17頁、第227頁至第236頁）；惟本件被告詐騙告 訴人之犯行，檢察官起訴後，係於111年5月5日始繫屬於本 院（見本院卷第7頁），其繫屬時間顯在上開前案之後甚明 。因此，被告加入本案詐欺集團之參與犯罪組織行為，祗需 於前案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，至含本 件之其他加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，且亦無宣告強制工 作之問題，併予敘明。
㈦核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪 、同法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪。又被告所屬本案詐欺集團不詳成員在上開公文 書上偽造「臺灣臺北地方法院公證處印」、「臺灣臺北板橋 檢察署」公印文各1枚，係偽造公文書之階段行為，而其偽 造公文書之低度行為，為其行使偽造公文書之高度行為所吸 收，不另論罪。另上開犯罪事實，被告參與之本案詐欺集團 不詳成員對告訴人撥打電話施用詐術，致其陷於錯誤而交付 現金予被告之行為，顯係基於接續犯意所為，應論以一罪。 又被告所犯本案，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，應從一重依三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈧按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責
任；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所 謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同 謀共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等 行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，領取被害人款項， 此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其 上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或 未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行 為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就 全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106年度台上 字第2294號、第2690號、第3191號、第3503號等判決意旨參 照）。參以，目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之 犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收 購及取得人頭帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取 款、分贓等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性 犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果 。查：本件詐欺取財等犯行，係由被告所屬本案詐欺集團不 詳成員先撥打電話向告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤， 再由「張小菲」指示提供報酬予被告，俾便於前往向告訴人 收取詐騙款項，被告並將詐得款項繳交呂敬寬，堪認被告及 所屬本案詐欺集團就上開詐欺取財等犯行，係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫，被告雖僅負責向告訴人收取詐騙所得 ，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的，被告縱未參與全部詐欺犯罪行為，仍應 就所參與之犯行，與該詐欺集團其他成員所為犯罪行為，負 共同正犯之責。
㈨按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於警詢及本院審理均 自白其有一般洗錢犯行之基本事實（坦承犯行），就所犯一 般洗錢罪部分應減輕其刑；惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，因從一重依加重詐欺取財罪處斷，該重 罪並無法定減輕事由，是於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕 其刑事由。
㈩爰審酌被告於行為時係18歲青年，不思循正當管道獲取財物 ，竟參與詐欺集團行騙，利用一般民眾欠缺法律專業知識， 對於偵查、司法機關案件之流程未盡熟稔及信賴公務員執行 職務之公權力，而與詐欺集團成員合作，以冒充公務員及行 使偽造公文書等方式，欲遂行詐欺取財犯行，傷害民眾對於 公務員職務執行之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威 信，加深被害人及民眾對社會之不信任感，實屬不該；惟念
其犯後於偵查及本院審理均坦承全部犯行（含一般洗錢等犯 行），然被告未與告訴人達成和解，迄今亦未能賠償告訴人 所受損害之犯後態度，所參與者係依指示收取告訴人所提領 款項之車手角色，其介入程度及犯罪情節，稍有別於主要之 籌劃者、主事者或實行詐騙者，兼衡被告自陳高職畢業之智 識程度，入監前從事物流理貨人員工作，月收入20,000元至 30,000元之經濟狀況，未婚，入監前因工作關係居住宿舍， 家中尚有祖母、父親及手足之家庭生活狀況（見本院卷第25 0頁），並考量告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收之諭知：
㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，如不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收。經查，本案詐欺集團成員於「臺灣臺北地 方法院地檢署刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書 」之公文書各1紙上偽造「臺灣臺北板橋檢察署」、「臺灣 臺北地方法院公證處印」公印文各1枚，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第219條規定宣告沒收。又本件並無證據證明 本案詐欺集團成員係偽造印章後再蓋印於前揭偽造文書上， 故無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性 ，自無宣告偽造印章沒收之必要。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。經查，「臺灣臺北地方法院地檢署 刑事傳票」、「臺灣臺北地方法院公證申請書」之偽造公文 書2紙，雖係犯罪所用之物，惟已因行使而交付告訴人收受 ，則該等文書已非被告所有，自不得宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被 告前開犯行報酬為10,000元，故被告因上開犯行所分得10,0 00元之犯罪所得，既未扣案、或返還告訴人，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣另被告所有持以與上手「張小菲」之本案詐欺集團聯絡之前 開行動電話1支（搭配門號0000000000號SIM卡1張），本院 斟酌認該行動電話並未扣存於本案，且已另案執行沒收完畢 ，又非違禁物，無於本案重複諭知沒收之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28
條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第3條
本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第268條 、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349條之罪 。
三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。
五、商標法第95條、第96條之罪。
六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89條、第91條 第1項、第3項之罪。
九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。
十三、本法第14條之罪。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。