臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林恩奕
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6884號、第8004號、第8010號、第8435號），嗣被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取公訴人、被告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
林恩奕犯如附表編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表編號1至6主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。上開諭知得易科罰金之多數有期徒刑部分（即附表編號1至2、4至6），應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林恩奕意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年2 月20日10時許，在高雄市○○區○○○000號與配偶阮氏青（於111 年4月6日離婚）之共同居處內，徒手竊取阮氏青所有、置於 皮包內之臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）信用卡1張（ 卡號：0000-0000-0000-0000號）。林恩奕竊得上開信用卡後 ，另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經阮氏青之同 意或授權，持阮氏青所有之上開信用卡，於同日13時39分許 ，冒用阮氏青之名義，至臺南市○○區○○○0段000號之金盛山銀樓 ，以新臺幣（下同）18,000元價格，刷卡購買黃金項鍊1條， 並於信用卡簽帳單持卡人簽名欄偽簽「阮氏青」之署名1枚後 ，交付予不知情之金盛山銀樓服務人員吳裕鈞而行使之，使吳裕 鈞陷於錯誤，誤信為持卡人阮氏青本人授權消費而同意其刷 卡交易，並將黃金項鍊1條交付予林恩奕，足以生損害於阮氏青 、金盛山銀樓及新光銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣阮氏青 發覺信用卡遭盜刷後報警處理，始查悉上情。
二、林恩奕於110年4月18日13時許，在高雄市○○區○○○000號前， 見郭玉婷住處鐵門未關，竟意圖為自己不法所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，侵入上址1樓之郭玉婷住處內（侵入住宅 部分未據告訴），徒手竊取零錢筒1個（內有現金5,000元， 起訴書略載為4、5,000元，業據公訴檢察官當庭更正）及補 習班背包1個（價值約1,000元），得手後騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車離去現場。
三、林恩奕於110年4月26日9時36分許，在高雄市○○區○○○00號前 ，見郭朱佐之住處無人在家，竟意圖為自己不法所有，基於 侵入住宅竊盜之犯意，以不詳之方法，侵入上址之郭朱佐 住處內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取現金1,000元 ，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去現場。四、林恩奕於110年5月4日13時38分許，在高雄市○○區○○○000號， 向張貴南承租車牌號碼000-0000號普通重型機車，租期1日 、租金為550元，並約定於同月5日13時38分歸還車輛；詎林 恩奕於租期屆至後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯 意，將該機車易持有為所有予以侵占入己，拒不返還。林恩 奕於侵占該機車後，另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意，於110年5月6日8時許，將該機車牽至林喆緯所經營 之機車行（址設高雄市○○區○○路○段000號），向林喆緯佯稱 欲出售該機車、要估價云云，林喆緯回覆估價金額為22,000 元。林恩奕遂於同日11時許，復返回上址機車行，因林恩奕 稱欲出售該機車、急需用錢等語，致林喆緯陷於錯誤，並因 林喆緯不在店內，林喆緯遂委託其父親先交付金錢，林恩奕 因而詐得現金12,000元後離去現場；林恩奕復於同日12時許 承前詐欺取財之犯意，撥打電話向林喆緯佯稱需再拿3,000 元，林喆緯因而再交付現金3,000元與受林恩奕所託、不知 情之計程車司機（姓名、年籍均不詳），林恩奕因此詐得現 金15,000元。嗣林喆緯見林恩奕未依約前來辦理機車過戶事 宜，始悉受騙。
五、案經阮氏青、郭玉婷、張貴南、林喆緯訴由高雄市政府警察 局湖內分局（下稱湖內分局）；郭朱佐訴由高雄市政府警 察局岡山分局（下稱岡山分局）分別報告臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告林恩奕所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告林恩奕就事實欄一至四之犯罪事實，於警詢、偵訊及本
院審理時均自白認罪（見湖內分局高市警湖分偵字第110706 57000號卷〈下稱警一卷〉第19頁至第22頁；湖內分局高市警 湖分偵字第11070818200號卷〈下稱警二卷〉第12頁至第14頁 ；岡山分局高市警岡分偵字第11071698000號卷〈下稱警三卷 〉第2頁至第3頁；湖內分局高市警湖分偵字第11071219500號 卷〈下稱警四卷〉第6頁至第12頁；橋頭地檢110年度偵字第68 84號卷〈下稱偵卷〉第14頁；本院卷第74頁、第169頁至第171 頁、第177頁、第180頁），就各犯罪事實並有下列補強證據 ：
⒈就事實欄一部分，核與證人即告訴人阮氏青、證人吳裕鈞於警 詢中之證述大致相符，並有新光銀行爭議交易明細表、信用卡 簽帳單、信用卡帳單、信用卡正反面影本各1份（見警一卷 第34頁至第45頁、第103頁至第110頁）。 ⒉就事實欄二部分，核與證人即告訴人郭玉婷於警詢中之證述 大致相符，並有監視器畫面擷取照片23張、車輛詳細資料報 表1份（見警二卷第15頁至第16頁、第17頁至第41頁）。 ⒊就事實欄三部分，核與證人即告訴人郭朱佐於警詢中之證述 大致相符，並有監視器畫面擷取照片6張（見警三卷第7頁至 第9頁、第11頁至第13頁）。
⒋就事實欄四部分，核與證人即告訴人張貴南、林喆緯於警詢 中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛租賃契約書各 1份、車輛照片3張（見警四卷第13頁至第22頁；第35頁至第 39頁、第43頁、第47頁至第49頁）。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可 以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告前開犯行可 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪及罪數：
⒈核被告就事實欄一所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪（竊取信用卡部分）、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪及同法第339條第1項詐欺取財罪（盜刷信用卡部分） ；就事實欄二、三所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就事實四所為，分別係犯刑法第335條第1 項之侵占罪（侵占機車部分）、同法第339條第1項之詐欺取 財罪（佯稱出售機車詐財部分）。
⒉就事實欄一盜刷信用卡部分，被告偽造「阮氏青」署名之行 為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為， 復為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；就事實欄 四先後詐得現金12,000元、3,000之行為，係基於單一詐欺
犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，為數個舉動之接續施行，應論以接 續犯之一詐欺取財罪。
⒊就事實欄四被告指示不知情之計程車司機詐得現金3,000元之 詐欺取財犯行，應論以間接正犯。
⒋就事實欄一盜刷信用卡部分，被告是以一行為同時觸犯行使偽 造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
⒌被告就事實欄一至四所犯共6罪間，犯意各別、行為互殊，應 予分論併罰。
㈡量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯且有謀生能力 、卻不循正當途徑獲取所需，擅自竊取其配偶即告訴人阮氏 青之信用卡，並冒用阮氏青名義偽簽信用卡簽單消費，不僅 侵害阮氏青、特約商店及發卡銀行之權益，亦危害社會金融 交易秩序；又恣意侵入告訴人郭玉婷、郭朱佐之住家竊取 財物；復將告訴人張貴南所租賃之機車侵占入己，並假藉出 售該機車詐取告訴人林喆緯財物，造成上開告訴人財產損失 ，破壞社會治安，被告上開所為，顯然僅顧及自身金錢需求 ，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，也無視私文書之功能 ，均應予非難；衡以被告之前科素行非佳，因竊盜及毒品等 案件，於106年9月22日假釋出監、108年7月21日縮刑期滿執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 卻再犯本案，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，且本案審理期 間無故不到庭，經本院3次發布通緝，浪費司法資源。 ⒉惟考量被告犯後已坦承全部犯行，犯罪手段尚屬平和；並衡 各犯行不法所得之多寡，其中事實欄一竊得之信用卡、事實 欄四侵占之機車，已分別返還告訴人阮氏青、張貴南，業據 上開告訴人陳明在卷，並有贓物認領保管單1份在卷可查（ 見警一卷第35頁；警四卷第15頁、第43頁）；末衡被告國中 畢業之智識程度、入監前業工程建築、已離婚，需扶養父母 ，由父母幫忙帶小孩（見本院卷第180頁）等一切情況，分 別量處如附表編號1至6「主文及沒收」欄所示之刑，並就附 表編號1至2、4至6各罪，均諭知如易科罰金之折算標準。 ⒊另就上開宣告得易科罰金的部分，審酌被告事實欄一所示2次 犯行是在同一日；事實欄二、三所示2次犯行僅相隔數日， 罪名相同；事實欄四所示2次犯行間隔亦非久，故犯罪時間 甚為集中；暨衡其犯罪態樣、手段等情，以判斷被告所受責 任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡
各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法 定其應執行之刑如主文欄所示，並諭知如易科罰金之折算標 準。
㈢沒收：
⒈未扣案信用卡簽帳單上偽簽「阮氏青」之署名1枚（見警一卷 第105頁，影本在卷係為證據，毋庸宣告沒收），係偽造之 署押，不問屬於被告與否，應依照刑法第219條規定宣告沒 收。至於上開信用卡簽帳單，因被告已持向特約商店行使， 而非屬被告所有，自無庸再為沒收之諭知。
⒉就事實欄一、四詐得之黃金項鍊1條、現金15,000元，事實欄二 、三竊得之零錢筒1個（內含現金5,000元）、補習班背包1 個及現金1,000元，分別屬被告各次犯罪所得，故應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表編號2至4、6 「主文及沒收」欄之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒋至於事實欄一竊得之新光銀行信用卡1張、事實欄四所侵占之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，已分別返還告訴人阮氏 青、張貴南，業如前述，依照刑法38條之1第5項規定，就此 部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵，一併說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 謝怡貞
附表：
編號 事實 主文及沒收 1 事實欄一竊取信用卡部分 林恩奕犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一盜刷信用卡部分 林恩奕犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黃金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案信用卡簽帳單上偽造「阮氏青」之署名壹枚沒收。 3 事實欄二 林恩奕犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得零錢筒壹個(內含現金新臺幣伍仟元)、補習班背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄三 林恩奕犯刑法第三百二十一條第一項第一款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄四侵占機車部分 林恩奕犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄四佯稱出售機車詐財部分 林恩奕犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。