臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度審金訴字第1227號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 阮羿鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第343號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年、壹年、壹年肆月、壹年壹月、壹年貳月、壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬肆仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、戊○○因缺錢花用，與孫子豪（所涉詐欺案件，業經本院以10 9年度審原訴字第75號判決有罪確定）於民國108年11月21日 前某時，加入真實姓名年籍均不詳、於通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱為「鼎力，自由」之成年人（下稱「鼎力，自由 」）、吳宗威、童紹維（所涉詐欺案件，由臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官另案偵辦）及真實姓名年籍均不詳之人所組 成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱「本案詐欺集團」，戊○○所涉參與組織犯罪部 分，業經本院以109年度審金訴字第266號判決有罪確定，本 案非屬「最先繫屬於法院」之案件）。渠等分工模式為「本 案詐欺集團」擔任「機房」工作之成員，負責撥打電話施以 詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤依指示將款項匯入指定之人頭 帳戶而交付財物；孫子豪擔任「車手」工作，負責依指示持 人頭帳戶之提款卡提領該金融機構存款帳戶內之款項後，續 將領得之贓款攜至「機房」指定之地點而轉交予負責「收水 」之成員，戊○○、吳宗威及童紹維則擔任「收水」，負責監 視並收回車手所提領款項，確保車手提領款項全數繳回，並 將贓款轉交「本案詐欺集團」所屬上游成員朋分，以掩飾、 隱匿其等詐欺犯罪所得之本質及去向，製造金流斷點。謀議 既定，戊○○、孫子豪、「鼎力，自由」及真實姓名年籍均不 詳之「本案詐欺集團」所屬成員（無證據證明其中有未滿18 歲之人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐
欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質、去向之洗錢等 犯意聯絡，於如附表一「詐騙時間」欄所示時間，由「本案 詐欺集團」所屬機房成員以如附表一「詐騙方式」欄所示方 式，詐騙如附表一「告訴人」欄所示之辛○○、己○○、乙○○、 丁○○、甲○○（原名曾心宜）、丙○○，致渠等分別陷於錯誤， 各自於如附表一「匯款時間」欄所示時間，將如附表一「匯 款金額」欄所示款項，匯入如附表一「匯款帳戶」欄所示之 人頭帳戶內。孫子豪則於附表二「提領時間」欄所示時間， 前往附表二「提領地點」欄所示地點，持附表二「提領帳戶 」欄所示之人頭帳戶提款卡，提領如附表二「提款金額」欄 所示之現金共計新臺幣（下同）22萬4,000元後，戊○○則於1 08年11月21日晚間8時19分許，搭乘由王繹駩（所涉詐欺部 分，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市中壢區延平立 體停車場接應孫子豪上車，孫子豪上車後即將上開提領之款 項交予戊○○，詎戊○○竟起意黑吃黑，而將上開贓款由其與孫 子豪、王繹駩各分得1/3，戊○○並將其所得之其中部分用以 償還對王繹駩之債務，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質及去向並收受該犯罪所得。嗣辛○○、己○○、乙 ○○、丁○○、甲○○、丙○○察覺受騙報警處理，經警循線查知上 情。
二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局第三分局、己○○訴由新北市 政府警察局三峽分局、乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局 、陳佩玉訴由雲林縣警察局西螺分局、甲○○訴由臺南市政府 警察局新化分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局分別 移送移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、本件被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘 明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人王繹駩、證人即另案被告孫子豪
、劉康武、葉韋翔、林錦龍、童紹維、證人即告訴人辛○○、 己○○、乙○○、丁○○、甲○○、丙○○於警詢時之證詞相符，復有 中華郵政股份有限公司109年1月7日儲字第1090003825號函 及函附帳戶基本資料及歷史交易清單、玉山銀行個金集中部 109年1月15日玉山個（集中）字第1090003736號函及函附帳 戶基本資料及歷史交易清單、另案被告孫子豪提領一覽表、 ATM監視器錄影畫面截圖、停車場監視器錄影畫面截圖、如 附表一「書證」欄所示之證據在卷可佐，是認被告上開任意 性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上 揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。被告戊○○參與「本案詐 欺集團」，明知係為整體詐欺集團成員擔任監視並收回車手 所提領款項之「收水」工作，是被告所分擔之工作，雖非為 詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之 犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人 財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的 ，在未逾越合同意思之範圍，自應就所參與之詐欺取財犯行 ，論以共同正犯。又查：被告戊○○加入「本案詐欺集團」所 為犯行之過程中，已知悉至少有孫子豪、「鼎力，自由」等 人共同參與詐欺取財犯行，再依被告參與「收水」之分工， 亦可預見「本案詐欺集團」尚有機房人員對告訴人施以詐術 ，是以上開犯罪事實中有孫子豪、「鼎力，自由」及「本案 詐欺集團」機房成員共同參與詐欺取財犯行，連同被告自己 計入行為人人數，可認共同正犯人數達3人以上，依前開說 明，被告所為自該當三人以上共同犯詐欺取財罪之共同正犯 。另本院查無證據證明被告對於「本案詐欺集團」以網際網 路對公眾散布而詐欺取財之詐騙手法有所認識及知悉，依「 所犯重於所知，從其所知」之法理，是就附表一編號⒈、⒉部 分尚無從遽以論斷被告成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌。
㈡次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有 明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇 須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特 定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、 第436號判決參照）。查被告加入「本案詐欺集團」後所參 與如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，係由被告負責向「車 手」成員收回所提領款項後，再將取得之贓款交給「本案詐 欺集團」上游成員朋分(本件則係黑吃黑，侵吞贓款)，被告 所為，顯使「本案詐欺集團」機房、車手、收水成員藉此製 造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾詐欺 犯罪所得之本質及去向，於本件更有上開黑吃黑收受犯罪所 得之行為，揆之前開判決要旨，被告所為已該當洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。
㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（ 共6罪）。
㈣被告與共同正犯孫子豪、「鼎力，自由」及「本案詐欺集團 」所屬機房成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之 犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果共同負責。故被告與孫子豪、「鼎力，自由 」、及「本案詐欺集團」所屬機房成員，就三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論 以共同正犯。
㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告就如附表一所示各犯行，各係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，行為雖非屬完
全一致，然就該犯行過程以觀，上開行為間時空相近，部分 行為重疊合致，有實行行為局部同一之情形，且係為達向告 訴人6人詐得款項之單一犯罪目的，而依預定計畫下所為之 各階段行為，在法律上應各評價為一行為，而同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈥被告對如附表一所示之告訴人辛○○、己○○、乙○○、丁○○、甲○ ○、丙○○等6人所為上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，因告 訴人不相同，各次行為歷程互異，客觀上亦明顯可分，依一 般社會健全觀念，在刑法評價上，各具獨立性，均應予分論 併罰。
㈦又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。再按犯洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條 例第15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 ，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查及審判 中，均坦承擔任監視並收回「車手」所提領款項之「收水」 工作，並依其等分工，由被告向「車手」取得詐欺款項後， 再將詐得款項轉交「本案詐欺集團」上級成員，進而掩飾詐 欺犯罪所得本質、去向之洗錢事實，堪認被告於偵查與審判 中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，然經 合併評價後，本案既依想像競合犯從一重各依刑法之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自均無從再適用上開 規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益， 即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且 隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，對告訴人等6人之財產及社會秩序產生重 大侵害，兼衡被告在詐欺集團之角色分工為監視車手提款並
回水，暨衡酌被告犯後坦承全部犯行，且就洗錢犯行於偵查 、審判中均自白，已符合相關自白減刑規定，然均未賠償告 訴人等6人之損失，得到告訴人等6人之原諒等一切情狀，量 處如主文所示之刑。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪 併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時， 始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所 為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生，依卷附台灣高等法院被告前 案紀錄表，被告既於本案前後因加入本件詐欺犯罪組織集團 而另犯多件加重詐欺罪，而分別繫屬審理中或判決在案，從 而，本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：
㈠犯罪工具：
查如附表二「提領帳戶」欄所示共同正犯孫子豪用以提領贓 款之提款卡等物，並未扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢 察官釋明，又上開提款卡因告訴人等報案遭警示而失其效用 ，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或 刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺刑法上之重 要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額，顯不符成本效 益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰均依刑法第38條之 2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為之實際 犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又按共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說， 業於104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院
綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 ⒉次按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特 別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行 為標的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定 沒收之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是 否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自 應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1 項前 段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。 ⒊查王繹駩於109 年8 月3 日警訊時稱被告戊○○當天是從贓款 拿四萬元還王繹駩，嗣於111 年3 月24日偵訊時改稱被告戊 ○○從贓款裡還其二萬或四萬元，而被告戊○○於109 年5 月31 日警詢稱其該日從贓款裡面實得35,000元，孫子豪和王繹駩 各拿6、7萬元，另又曾於108 年12月27日警詢時稱其欠王繹 駩6萬元，該日王繹駩實拿12萬元，共犯孫子豪則於於111 年4 月27日偵訊時稱被告戊○○該日實拿4萬多元，是可知其 等前後所稱互有不同，然被告既於警詢時供稱：「提領車手 將提領來的贓款交給駕駛王繹駩，原本要三個人均分，但當 時因為我有欠王繹駩新臺幣6萬元，所以直接抵債抵掉，但 如果沒有抵掉的話我大約可分得總額新臺幣16萬8000元的三 分之一，…」等語明確（見109年度少連偵字第343號卷三第3 43頁），而共犯孫子豪亦於警、偵訊對於其等黑吃黑均分贓 款供述明確，是可見被告戊○○與共犯孫子豪及王繹駩實共均 分本件贓款，而被告戊○○雖將其分得之一部分用以還其對王 繹駩之欠債，然此仍係以其犯罪所得用以還債，該部分之利 益仍歸被告戊○○享有，本於刑法沒收法制係徹底剝奪犯罪人 享有之犯罪所得及利益，該部分仍應予沒收追徵，綜此，可 認被告因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為74,666元（計 算式：224,000元×1/3＝74,666元，小數點以下捨去），爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官庚○○提起公訴，經檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 刑事審查庭 法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 ⒈ 辛○○ 「本案詐欺集團」機房成員先以暱稱「許凱博」於社群平台Facebook（即臉書）刊登而散布虛假之販賣手機貼文，辛○○於108年11月21日某時見該貼文後即以通訊軟體LINE（下稱LINE）與ID「ppoyy9」聯繫，「本案詐欺集團」機房成員並向辛○○佯稱有交易之真意，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 108年11月21日下午4時44分許 2萬元 吳北七申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱「吳北七郵局帳戶」） 書證 ①告訴人辛○○報案資料（臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）。 ②網路銀行轉帳明細截圖。 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 ⒉ 己○○ 「本案詐欺集團」機房成員先以暱稱「朱哨儀」臉書社團刊登而散布虛假之販賣IPHONE11手機貼文，己○○於108年11月21日下午5時12分許見該貼文後即以LINE與不詳帳號聯繫，「本案詐欺集團」機房即向己○○佯稱有交易之真意，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款。 108年11月21日下午5時12分許 1萬5,000元 「吳北七郵局帳戶」 書證 ①告訴人己○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表）。 ②郵政自動櫃員機交易明細表、受詐騙LINE對話紀錄截圖。 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 ⒊ 乙○○ 「本案詐欺集團」機房成員於108年11月21日下午5時許撥打電話予乙○○，佯為係天作之合舞台劇及中國信託銀行之客服人員，稱乙○○先前購買票券設定錯誤，需操作自動櫃員機解除等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 108年11月21日下午6時37分許 9萬9,989元 「吳北七郵局帳戶」 書證 ①告訴人乙○○報案資料（高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單）。 ②受詐騙通話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、網路銀行轉帳明細截圖。 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 ⒋ 丁○○ 「本案詐欺集團」機房成員於108年11月21日晚間7時19分許撥打電話予丁○○，佯為網購客服人員，稱丁○○先前購買悶燒罐設定錯誤，需操作自動櫃員機解除等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 108年11月21日晚間8時2分許 2萬9,985元 林永禧申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱「林永禧玉山帳戶」) 書證 ①告訴人丁○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 ②存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表、受詐騙LINE對話紀錄截圖。 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 ⒌ 甲○○（原名曾心宜） 「本案詐欺集團」機房成員於108年11月21日晚間7時10分許撥打電話予甲○○，佯為網購賣家及第一銀行客服人員，稱甲○○先前購買商品操作錯誤，需操作自動櫃員機解除等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 108年11月21日晚間8時3分許 2萬9,985元 「林永禧玉山帳戶」 108年11月21日晚間8時12分許 （此筆非共同正犯孫子豪提領之範圍，應予更正刪除） 1萬2,123元 （此筆非共同正犯孫子豪提領之範圍，應予更正刪除） 書證 ①告訴人甲○○報案資料（臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單）。 ②自動櫃員機交易明細表。 編號 告訴人 詐騙時間/詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 ⒍ 丙○○ 「本案詐欺集團」機房成員於108年11月21日晚間8時8分許撥打電話予丙○○，佯為新光銀行客服人員，稱丙○○先前網路購物設定錯誤，需操作自動櫃員機解除等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 108年11月21日晚間8時7分許 2萬9,985元（起訴書誤載為2萬9,885元，應予更正） 鍾彤申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱「鍾彤玉山帳戶」） 書證 ①告訴人丙○○報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）。 ②存摺封面影本、自動櫃員機交易明細表。
附表二：
編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 告訴人 ⒈ 「吳北七郵局帳戶」 108年11月21日下午4時51分許 桃園市○○區○○路000號 1萬9,000元 辛○○ ⒉ 「吳北七郵局帳戶」 108年11月21日下午5時16分許 桃園市○○區○○路000號 1萬5,000元 己○○ ⒊ 「吳北七郵局帳戶」 108年11月21日下午6時42分許 桃園市○○區○○○路○段00號 2萬元 乙○○ 108年11月21日下午6時43分許 2萬元 108年11月21日下午6時44分許 2萬元 108年11月21日下午6時44分許 2萬元 108年11月21日下午6時45分許 2萬元 ⒋ 「林永禧玉山帳戶」 108年11月21日晚間8時6分許 桃園市○○區○○○路0號 2萬元 丁○○ 甲○○ 108年11月21日晚間8時7分許 2萬元 108年11月21日晚間8時8分許 2萬元 ⒌ 「鍾彤玉山帳戶」 108年11月21日晚間8時11分許 臺灣地區某不詳地點 2萬元 丙○○ 18年11月21日晚間8時11分許 1萬元