洗錢防制法等
臺灣新竹地方法院(刑事),金訴字,111年度,702號
SCDM,111,金訴,702,20230224,1

臺灣新竹地方法院刑事判決　
111年度金訴字第702號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范緯綸



上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第15188號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
范緯綸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應以附表所示方式、金額支付損害賠償。
事 實
一、范緯綸依其社會生活經驗，可預見對於將所申辦之金融帳戶 資料交由真實身分不詳之人使用，可能幫助不法犯罪集團遂 行詐欺取財之犯罪目的及掩飾、隱匿並移轉實施詐欺之犯罪 所得，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向 之用，仍基於縱幫助他人實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所 得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年8 月初某時許，在新北市三重區正義南路某處點，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼等資料交 予真實姓名年籍不詳、綽號「林志宏」之人使用（起訴書誤 載為不詳地點、不詳之人部分，業據公訴人當庭更正），而 容任該人所屬詐欺集團成員使用；另一方面，該詐欺集團成 員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，以通訊軟體LINE投資群組「老範台報財經交流群」吸 引陳柏閔加入，並向陳柏閔佯稱：可以藉由下載一款名為「 IMC-Trading」的APP加入他們的私募公司並進行股票買賣之 操作，惟須先將資金匯款至指定帳戶云云，致陳柏閔陷於錯 誤，依指示於111年8月12日9時30分許，匯款新臺幣2萬元至 本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣陳柏閔察覺有異報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經陳柏閔訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。




理 由
一、訊據被告范緯綸對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第61、69-72頁），並經證人即告訴人陳柏閔於警詢中證述明確（偵卷第12-13頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司函檢附本案帳戶基本資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易、告訴人之手機畫面截圖、轉帳交易明細、與詐騙集團成員間通訊軟體LINE之對話紀錄等在卷可查（偵卷第9-15頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。(一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照)。(二)查被告提供本案帳戶相關資料作為詐欺集團成員向告訴人詐 欺取財並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構 成要件行為。是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　(三)被告以一提供本案帳戶資料之行為，而幫助不詳詐欺集團向 告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重 以幫助一般洗錢罪處斷。
(四)被告以幫助之意思，提供本案帳戶予詐欺集團作為供贓款匯 入之人頭帳戶，並使詐欺取財正犯得轉匯其內之犯罪所得， 隱匿該所得之去向，是提供洗錢構成要件以外之助力，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。(五)又被告於本院準備程序及審理中自白洗錢犯罪已如前述，爰 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70



條遞減之。
三、量刑審酌：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生之損害部 分，為告訴人之財產法益侵害，應認被告本案犯罪所生損害 非微，然其已與告訴人達成調解，是就與告訴人關係部分， 不為被告不利之認定；手段、違反義務程度、犯後態度部分 ，被告並非詐欺集團之內部成員，犯罪情節尚屬有限，而被 告於本院坦承犯行，故此部分不為被告過於不利之考量；犯 罪動機、目的、所受刺激部分，被告無非係基於不勞而獲錢 財之心態始為本案犯罪，與一般從事幫助洗錢行為人之普遍 心態並無差異，亦不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯 罪，亦均不為被告不利考量，暨考量其審理中所自承之生活 狀況、智識程度（院卷第71頁），及依相關臺灣高等法院被 告前案紀錄表可知之品行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、緩刑
　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足按（院卷第29頁），其因一時失 慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，態度良好，又其事後已 與告訴人達成和解，以分期付款方式賠償附表所示之告訴人 ，有本院調解筆錄可參（院卷第65頁），是本院認其所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上 之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，查本件被告 已承諾願以附表所示支付方式，賠償附表所示告訴人之損害 ，雙方並達成調解，本院為督促被告能依上開調解筆錄內容 履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所 示之金額及履行方式為損害賠償。倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：
本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第一庭 法　官 李建慶




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 張慧儀
附表（單位：新臺幣/元）
告訴人 調解條件 備註 陳柏閔 被告應給付告訴人2萬元，給付方式為自112年4月5日起，按月於每月5日前給付1萬元，共2期，並匯款至告訴人指定之帳戶，如一期不履行，視為全部到期。 本院112年度附民移調字第30號調解筆錄（院卷第65頁） 附錄本判決論罪法條：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。