臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1723號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 涂延嘉
選任辯護人 白丞哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第26784號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人與辯護人
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
涂延嘉犯如附表二編號1至3所示各罪，各處如附表二編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，及應接受拾貳小時之法治教育課程。 事 實
一、涂延嘉依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表 徵，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係 用於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借 用他人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機 構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將 自己所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作 為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係 詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內領取來源不明之 款項，形同為詐騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而 掩飾詐騙之人所取得詐騙款項之本質、來源及去向，竟仍抱 持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取 報酬，與真實姓名年籍不詳、綽號「大雄」之成年人所屬詐 欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由涂延嘉於民 國111年2月10日前某日，將其所申辦之第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「大雄」及本件 詐欺集團作為收取詐騙款項之用。嗣該集團隨即於附表一編 號1至3所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一所 列之周珮翎等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於 附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額之 款項匯入本案帳戶內。涂延嘉隨即依「大雄」之指示，於附
表一編號1至3所示時間，將附表一編號1至3所列金額之款項 轉帳至「大雄」指定之帳戶（其中部分款項經涂延嘉用於支 付個人信用卡費用，詳如附表一），而以此方式製造金流之 斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因周珮翎、莊慧 玲、許祐瑋察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周珮翎、莊慧玲、許祐瑋訴由新北市政府警察局三重分 局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告涂延嘉所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院 認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審 判程序。
二、實體事項：
㈠認定事實之理由及證據：
訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證 人即告訴人周珮翎、莊慧玲、許祐瑋於警詢之指述大致相符 （見111年度偵字第26784號卷【下稱偵卷】第13至17頁、第 29至31頁、第65至67頁），且有告訴人周珮翎所提網路銀行 臺幣轉帳交易明細截圖、告訴人莊慧玲提出之郵政自動櫃員 機交易明細表及網路轉帳交易明細及其與詐欺集團成員「接 待員-小林」間之Line對話紀錄截圖、告訴人許祐瑋提供之 網路轉帳交易明細及其與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、本 案帳戶客戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表各1份 在卷為憑（見偵卷第27頁、第45至63頁、第79至108頁）， 足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事 實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
㈡論罪科刑：
⒈罪名：
本件參與對告訴人周珮翎、莊慧玲、許祐瑋施以詐術而詐 取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之「大雄」 、以通訊軟體詐騙告訴人之其他詐欺集團成員，且被告對
於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應 有所認識。又被告將告訴人匯入本案帳戶內之款項轉匯至 「大雄」指定之帳戶而層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐 騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主 觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國 家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴 人周珮翎等3人，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告轉匯詐欺贓 款之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是核 被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢罪。
⒉共犯之說明：
按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對告訴人施用 詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、轉 匯款項之工作，足見成員間分工細密，各司其職，相互利 用彼此之角色分工合作，以利促成整體犯罪計畫，堪認被 告與「大雄」及其他詐欺集團成年成員間就附表一編號1 至3所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。
⒊罪數：
⑴被告與所屬詐欺集團成員對告訴人許祐瑋施行詐術，使 告訴人許祐瑋將款項匯入本案帳戶後，再由被告分數次 轉帳，係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，
所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措 均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價 上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
⑵又被告對告訴人周珮翎等3人同時所犯刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
⑶另詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告如附表一編號1至3所為，係 對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間、匯入 金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後所為。是被告 所犯上開3罪，應予分論併罰。
⒋刑之減輕事由：
按「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第438 0號刑事判決意旨參照）。查被告就其負責提供帳戶、依 指示轉匯款項以層轉其他成員之角色分工等事實，於本院 審理時坦承不諱（見本院111年度金訴字第1723號卷【下 稱本院卷】第61頁、第73至74頁），應認被告就洗錢罪之 主要構成要件事實於審判中有所自白，原應依上開規定減 輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦
即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論 處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此 說明。
⒌量刑及定應執行刑：
⑴爰以被告之責任為基礎，審酌其不思以己力循正當管道 獲取財物，反提供帳戶予「大雄」使用，並依指示轉匯 款項，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝 及告訴人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭 與經濟狀況（見本院卷第74至75頁），及其犯罪動機、 目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之 程度、各次詐取款項金額，暨其犯後於本院審理時坦承 犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第 2項減刑要件，且業與告訴人周珮翎、莊慧玲、許祐瑋 達成調解並賠償完畢等一切情狀，分別量處如附表二所 示之刑。
⑵按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關 係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰 體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注 意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥 適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤 應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰 經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405號 、第4408號刑事判決意旨參照）。本院衡酌被告就附表 一編號1至3所示加重詐欺取財犯行，均集中於111年2月 10日所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間 內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次在本 件詐欺集團之角色分工、行為態樣、手段、動機皆相同 ，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應 執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責 程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵 害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各
罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。
⑶又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並經告 訴人表示願意宥恕被告本件行為，及請求對被告從輕量 刑，給予被告緩刑機會等情，有本院111年度司附民移 調字第1276號、第1280號，112年度司刑移調字第64號 調解筆錄各1份附卷可查，信其經此偵、審程序及刑之 宣告，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告 之守法觀念，另依刑法第74條第2項第8款之規定，命其 應接受12小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項 第2款之規定在緩刑期內併付保護管束，以收緩刑之實 效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負 擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開 緩刑之宣告，併予敘明。
㈢沒收：
⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台 上字第3241號刑事判決意旨參照）。查依本案帳戶之存摺 存款客戶歷史交易明細表顯示，告訴人許祐瑋於111年2月 10日13時29分許、同日時30分許匯款1萬元、2,000元前， 該帳戶餘額為2,502元，其後於同日13時37分許有一筆1,5 00元款項匯入（匯款人不明），旋於同日13時39分許經被 告以網路銀行轉帳支付信用卡費用1萬元；另告訴人莊慧 玲於同日13時44分許匯款13,500元前，該帳戶餘額為6,00 2元，旋經被告於同日14時11分許轉帳支付信用卡費用19, 000元，致餘額僅剩502元，足見被告有將告訴人莊慧玲、 許祐瑋所匯前揭款項合計25,500元用於支付其個人信用卡
債務29,000元之部分款項，是上述25,500元核屬其犯詐欺 取財罪之不法所得，惟被告業與告訴人周珮翎、莊慧玲、 許祐瑋達成調解，各賠償1,500元、18,000元、27,000元 （總計46,500元）等情，有前引調解筆錄為憑，已逾其犯 罪所得金額，足以剝奪其犯罪利得，本件若再就被告犯罪 所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉至洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」關於犯罪行為人 犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢 之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者 外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得 ，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自 應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係 採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒 收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限屬於行為人者始得 宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始 應予沒收。經查，本案被告依指示轉匯之款項固如附表一 所示，然被告在本案中係負責提供帳戶、轉匯款項至「大 雄」指定之帳戶，對該等款項並無事實上之管領權，自難 認告訴人匯入本案帳戶內之款項即被告犯洗錢罪之標的而 為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李秉錡偵查起訴，由檢察官王江濱到庭實行公訴。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間/金額（新臺幣） 提領時間/金額（新臺幣） 1 周珮翎 不詳詐欺集團成員於民國111年2月6日某時許，透過Line暱稱「接待員欣欣」向周珮翎佯稱：可兼職增加額外收入云云，致周珮翎誤信為真，加入Line兼職群組，並依指示至指定Instagram、蝦皮帳號之頁面幫忙點讚完成任務。嗣不詳詐欺集團成員再於111年2月10日某時許，透過上開Line群組，向周珮翎謊稱：須先儲值一定金額，始能結算完成任務所分配之傭金云云，致周珮翎陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月10日13時7分許 1,500元 111年2月10日13時9分許 2萬元 （除周珮翎111年2月10日13時7分許匯入之1,500元外，尚包含許祐瑋111年2月10日13時1至2分許匯入之1萬元、3,500元部分） （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【行動轉帳】） 2 莊慧玲 不詳詐欺集團成員於111年1月27日某時許，透過Line暱稱「接待員-小林」向莊慧玲訛稱：只要幫忙至指定Instagram、蝦皮之頁面擷圖，便可獲得酬勞云云，致莊慧玲誤信為真，而依指示操作截圖，詐欺集團成員亦以Line Pay轉帳完成任務之酬勞。嗣不詳詐欺集團成員再於111年2月10日某時許向莊慧玲誆稱：因公司Line Pay額度已滿，須進行另一種匯款方式云云，致莊慧玲陷於錯誤，而依指示匯款。 111年2月10日13時20分許 4,500元 111年2月10日13時21分許 4萬元 (除莊慧玲111年2月10日13時20分許匯入之4,500元外，尚包含許祐瑋111年2月10日13時18許匯入之1,500元部分) （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【行動轉帳】） 111年2月10日13時44分許 1萬3,500元 111年2月10日14時11分許 1萬9,000元 (除莊慧玲111年2月10日13時44分許匯入之1萬3,500元外，尚包含許祐瑋111年2月10日13時30分許匯入之2,000元部分) （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【信用卡費】） 3 許祐瑋 不詳詐欺集團成員於111年2月10日，透過Line ID「zhaoyu668」，在Line群組內佯以：有一些任務要破解，解完任務後就有錢可以領取云云，嗣後又佯稱：要先匯小筆的錢，之後會再提供任務，解完任務就會給付報酬，破解任務有40%的利潤等語，致許祐瑋陷於錯誤，依指示匯款。 111年2月10日13時1分許 1萬元 111年2月10日13時9分許 2萬元 (除許祐瑋111年2月10日13時1至2分許匯入之1萬元、3,500元外，尚包含周珮翎111年2月10日13時7分許匯入之1,500元部分) （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【跨行轉帳】） 111年2月10日13時2分許 3,500元 111年2月10日13時18許 1,500元 111年2月10日13時21分許 4萬元 (除許祐瑋111年2月10日13時18許匯入之1,500元外，尚包含莊慧玲111年2月10日13時20分許匯入之4,500元部分) （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【跨行轉帳】） 111年2月10日13時29分許 1萬元 111年2月10日13時39分許 1萬元 （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【信用卡費】） 111年2月10日13時30分許 2,000元 111年2月10日14時11分許 1萬9,000元 (除許祐瑋111年2月10日13時30分許匯入之2,000元外，尚包含莊慧玲111年2月10日13時44分許匯入之1萬3,500元部分) （被告第一銀行存摺存款交易明細表上註記為【信用卡費】） 附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 涂延嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 涂延嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 涂延嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。