臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第136號
原 告 康禧妙
被 告 徐姓少年 年籍詳卷
徐○源 年籍詳卷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告。少年事件處理法第83條第1項有所明文。又兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法律 別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露 足以識別少年刑事案件及少年保護事件少年之身分資訊。本 件被告徐姓少年於行為時為未滿18歲之少年，且為少年保護 事件之當事人，依前揭規定，本判決不得揭露被告徐姓少年 身分識別相關之資訊，而除被告徐姓少年外，另一被告徐○ 源係被告徐姓少年之父，如揭露其完整姓名將可得推知被告 徐姓少年之身分，故本判決就上開被告之姓名均不予完整揭 露，合先敘明。
㈡再查被告2人均經合法通知，同未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項 、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：徐姓少年（民國00年00月生，於下列行為時 均係12歲以上未滿18歲之少年）經由在敦品中學感化教育處 所認識友人王姓少年之介紹，於111年6月初加入由李秉桓（ 90年6月生，非少年）、胡廣泰（89年2月生，非少年）、廖 彥平（綽號「老富」，89年11月生，非少年）、真實年籍姓 名不詳於群組中自稱「徐太宇」之人（以上4人均由警方另
行偵辦）等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由徐姓少年擔 任詐欺集團之「車手頭」，負責招募、發放車資及薪資報酬 予旗下車手，徐姓少年並於加入後旋於數日內招募張姓少年 （93年11月生，於下列行為時係12歲以上未滿18歲之少年） 及郭恆佑（92年9月生，非少年）、黃宇智（92年9月生，非 少年；以上2人由警方另行偵辦）等人加入該詐欺集團，由 張姓少年、郭恆佑、黃宇智擔任面交或撿包車手，負責向被 害人收取贓款或至指定地點取走贓款，再交予詐欺集團成員 。徐姓少年、張姓少年加入該詐欺集團後，與上開詐欺集團 成員及其他所屬之不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法 所有，基於3人以上冒用公務員名義詐欺取財、掩飾特定犯 罪所得之洗錢犯意聯絡，並基於參與犯罪組織之犯意，於11 1年6月17日上午10時30分許，先由該詐騙集團內不詳成員假 冒檢警謊稱帳戶遭冒用作為洗錢帳戶需配合將現金交付清查 之方式，致使原告甲○○陷於錯誤，於111年6月17日下午2時 許將新臺幣（下同）256,000元及不同金融機構發行之提款 卡共4張放在紙袋內後，置於新北市○○區○○路0段○○0巷0號1 樓處，再由張姓少年依自稱「徐太宇」者之指示前往該址將 上開紙袋取走，復依「徐太宇」之指示於同日在新北市不詳 地點將全數上開紙袋交付予該詐欺集團內不詳成員，以此方 式隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，徐姓少年於事成後 給付張姓少年6,000元之報酬，徐姓少年則另由該詐騙集團 上游取得2,000元報酬。嗣因原告甲○○發現遭詐騙後報警處 理，經警方調閱監視器畫面後，始循線查知上情。又經本院 少年法庭認徐姓少年係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，而觸犯刑罰法律，乃以111年度少護字第14 2號、第143號宣示筆錄令入感化教育處所施以感化教育在案 。被告徐姓少年與其他詐欺集團成員共同侵害原告之財產權 ，致原告受有總額達256,000元之財產損害，應負損害賠償 責任；又被告徐姓少年於行為時乃限制行為能力人，被告徐 ○源當時則為其法定代理人，依民法第187條規定，應連帶負 損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：⑴被告應連帶賠償原告200,000元。⑵訴訟費用由 被告負擔。
三、被告之答辯：
㈠被告徐○源經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明及陳述。
㈡被告徐姓少年則向本院提出書面陳述，表示同意原告之請求 （見本院卷第29頁）。
四、本院之判斷：
㈠上開原告主張事實部分各情，業據被告徐姓少年於本院少年 法庭調查時坦承不諱，各項證據亦經本院少年法庭調查完竣 ，而有本院少年法庭111年少護字第142號、第143號宣示筆 錄在卷可考，亦經本院依職權調閱該案卷證屬實；是原告主 張之事實部分，被告徐姓少年即應與同案其他詐騙集團成員 共同成立侵權行為乙情，即堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 ，此有最高法院67年台上字第1737號判例可資參照。本件原 告因遭詐欺集團成員撥打電話詐騙，因而受有財物損害之事 實，業如前述，被告徐姓少年雖非撥打電話予原告致其陷於 錯誤之人，惟其事前即已參與該詐欺集團、吸收並管理提領 款項人員，以便詐欺集團遂行詐欺之行為，應視為共同侵權 行為人，而就該詐欺集團對原告之侵權行為共同負責，且其 行為與原告受有損害，亦有相當因果關係至明，是原告依上 開法條規定主張被告徐姓少年應負共同侵權行為責任賠償其 所損失之金額，即核屬有據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任。民法第187條第1項前段定有明文。查被告徐姓少年 係93年10月生，於上開侵權行為發生時（111年6月）係限制 行為能力人，且有識別能力，被告徐○源為其法定代理人， 此有渠等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可查，依 民法第187條第1項前段規定，被告徐○源既未舉證證明法定 代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損 害之免責事由存在，即應與被告徐姓少年就上開侵權行為負 連帶賠償之責。故原告依前揭規定主張被告徐姓少年、徐○ 源應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，於法亦屬有據。 ㈣核原告損失達256,000元，有如前述，惟僅就其中200,000元 向被告2人請求，並未逾越其所受損害，是其請求即有理由 。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應 連帶給付原告200,000元，核屬有據，應予准許。六、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用2,100元應由敗訴之被告連帶負 擔。
七、本件係為民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 基隆簡易庭法 官 李謀榮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 22 日 書記官 顏培容