臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15412號
原 告 游金環
訴訟代理人 袁裕倫律師
被 告 王科棟
訴訟代理人 匡伯騰律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭111年度簡附民字第86號裁定移送前來，本院於中
華民國112年1月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬零壹拾捌元，及自民國一百一十一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬零壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告游金環起訴時，訴之 聲明第1項請求被告王科棟應給付原告新臺幣（下同）2,369 ,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；嗣於民國111年12月2日減縮請求金額為50 0,018元及法定遲延利息，參諸前揭規定，應予准許，先予 敘明。
二、原告主張：被告因急需金錢周轉，經由訴外人鄭家和得知提 供金融帳戶提款卡及密碼，供他人存、提款使用，即可獲得 1萬元之報酬，乃提供其個人名下之國泰世華銀行000000000 000號帳戶（下稱系爭帳戶），並收取1萬元作為出借帳戶之 報酬，嗣詐騙集團經由鄭家和取得系爭帳戶後，即用以掩飾 、隱匿其詐欺所得，其方式係以澳門威尼斯人等假投資方式 進行詐騙原告，原告不疑有詐，於110年7月27日11時36分匯 款2,369,000元至訴外人黃微雅名下之京城商業銀行0000000 00000號帳戶（下稱黃微雅帳戶）內，該集團又於110年7月2 7日11時46分將其中1,999,999元轉帳至訴外人林裕凱名下之 中國信託000000000000號帳戶（下稱林裕凱帳戶）內，再於 110年7月27日11時48分自林裕凱帳戶將500,018元轉入被告 之系爭帳戶，以免匯入黃微雅帳戶、林裕凱帳戶之款項，為 檢警循線查扣或凍結，其後再由該集團成員即訴外人林祐虢 指揮下面小弟持提款卡或臨櫃領取一空。爰依民法第184條
第1、2項、第185條第1、2項、第197條第2項、第213條第1 、2項及第216條第1項之規定，請求被告賠償原告所受損害 等語，並聲明：1.被告應給付原告500,018元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2. 願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告則以：本件原告所指受有損害，乃係先匯入訴外人黃微 雅帳戶，而非直接匯入被告之系爭帳戶內，則該侵權行為於 原告將款項匯入黃微雅帳戶內即告終結，原告所受損害已告 確定，再輾轉進入系爭帳戶與原告所受損害間，是否具備條 件關係，尚存疑問，故原告受有損害與被告之系爭帳戶間是 否具備相當因果關係，有待思考等語，資為抗辯，並聲明： 1.原告之訴駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假 執行。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告將其申辦之系爭帳戶，提供予詐欺集團 成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，以澳門威 尼斯人等假投資方式進行詐騙原告，原告不疑有詐，先於上 開時、地匯款2,369,000元至黃微雅帳戶內，該集團嗣將其 中1,999,999元轉帳至林裕凱帳戶後，乃於110年7月27日11 時48分自林裕凱帳戶將500,018元轉入被告之系爭帳戶等情 ，有本院111年度簡字第1241號刑事簡易判決可參（見本院 卷第13-16頁），且被告經本院刑事庭審理後，經本院刑事 庭以111年度簡字第1241號刑事簡易判決被告幫助犯詐欺取 財罪，處有拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，除 有該上開刑事簡易判決可稽，復經本院依職權調閱該刑事卷 宗電子卷證光碟在卷（見證物袋），核閱屬實；且上開帳戶 之金流進出情事為被告所不爭執（見本院卷第65頁），故本 院審酌前述卷證，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184、第185 條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之 不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。被告雖辯稱：原告將款項匯入 黃微雅帳戶內即告終結，原告所受損害已告確定，則原告受
有損害與被告之系爭帳戶間是否具備相當因果關係，尚值存 疑云云。惟被告明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具， 且關係個人財產、信用之表徵，又現今社會詐騙案件層出不 窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得， 並藉此逃避執法人員之追查，依其智識及一般社會生活之通 常經驗，可預見提供其金融帳戶予他人，極可能係用以收取 詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯 罪所得之工具使用，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝 ，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，將成為詐 欺犯行中一環而遂行詐欺取財犯行，使被害人因此受騙致發 生財產受損之結果，並得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向， 故本件被告參與幫助上開詐欺取財行為運作，自應就所參與 犯行共同負責，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係 ，堪予認定，是被告前揭置辯，洵非可採。從而，原告請求 被告賠償500,018元，洵屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年7月1日（見簡附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。 ㈣綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付500,018元，及 自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法 第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依 職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併予敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定， 諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以 確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日 臺北簡易庭法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 黃進傑