臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第516號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 卓駿逸
陳金華
楊寶馨
被 告 鄭仁壽律師即黃德榮之遺產管理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於管理被繼承人黃德榮之遺產範圍內，給付原告新臺幣101,295元，及其中新臺幣57,869元自民國110年12月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告於管理被繼承人黃德榮之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第3款定有明 文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應於管理被繼承人黃 德榮之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）201,589元，及 其中57,869元自民國110年12月13日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息（促字卷2頁）；嗣於111年12月30日具狀變更 聲明為：被告應於管理被繼承人黃德榮之遺產範圍內給付原 告101,295元，及其中57,869元自110年12月29日起至清償日 止，按年息15%計算之利息（本院卷99頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：黃德榮前於93年3月11日向原告申辦卡號0000000 000000000號之信用卡，黃德榮與原告訂立信用卡使用契約 （下稱系爭契約），約定黃德榮得持信用卡至特約商店簽帳 消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或繳付最低應 繳金額，其餘未付款項則依年息20%計付循環信用利息。詎 黃德榮於97年1月10日後即未再依約繳款，迄今尚積欠本金5
7,869元，及自105年12月29日起至110年12月28日止按年息1 5%計算之利息43,426元。黃德榮已經死亡，被告經法院裁定 選任為其遺產管理人，應於管理黃德榮之遺產範圍內負清償 之責。爰依系爭契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：黃德榮已死亡，被告無法確認黃德榮有無簽署系 爭契約之信用卡申請書，就原告所請求利息部分，則為5年 之時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭契約之信用卡申請書、信 用卡會員約定條款、客戶帳務查詢表、本院110年度司繼字 第633號裁定及確定證明書、信用卡還款明細及債權計算書 為證（促字卷4-10頁；本院卷16-18、100頁），且本院將系 爭契約之信用卡申請書與黃德榮之台新銀行朋馳白金卡申請 書、合作金庫商業銀行活期儲蓄存款印鑑卡、桃園○○○○○○○○ ○印鑑變更登記申請書、中華郵政股份有限公司郵政劃撥儲 金立帳申請書、郵政存簿儲金立帳申請書、中國信託商業銀 行印鑑卡、聯行代收付款、金融卡申請書、綜合存款約定書 及代繳款項委託書、萬通商業銀行支票存款開戶申請書及支 票存款往來約定書均原本，送請法務部調查局為筆跡鑑定， 經該局將系爭契約之信用卡申請書之筆跡編為甲類筆跡，其 餘文件筆跡編為乙類筆跡，以特徵比對之鑑定方法，鑑定結 果認甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同，此有法務部調查局 文書暨指紋鑑識實驗室111年10月6日調科貳字第1110324968 0號鑑定書在卷可參（本院卷78-79頁），足認系爭契約之信 用卡申請書為黃德榮所簽立，堪信原告之主張為真實。至被 告辯稱：無法確認黃德榮有無簽署系爭契約之信用卡申請書 等語，依前揭說明，自無理由。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴；左列事項， 與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1 項第3款、第2項第1款、第144條第1項分別定有明文。經查 ，被告既就原告之利息請求為時效抗辯，故原告利息請求部 分應依上開規定適用5年之短期時效，而本件原告係於110年 12月28日向本院聲請發支付命令，此有民事支付命令聲請狀 上收狀章戳可佐（促字卷2頁），則自時效中斷時，往前回 溯5年即105年12月28日前所生利息請求，業已罹於5年短期 時效，被告自得拒絕給付，惟本件原告所為利息請求，既係
請求自105年12月29日起至110年12月28日止按年息15%計算 之利息合計為43,426元，及自110年12月29日起至清償日止 ，按年息15%計算之利息，依前揭規定及說明，均未逾5年之 短期時效，故被告前揭抗辯，即非可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告應 於管理被繼承人黃德榮之遺產範圍內，給付原告101,295元 ，及其中57,869元自110年12月29日起至清償日止，按年息1 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 陳柏嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 2 月 17 日 書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網