臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2055號
原 告 張富順
訴訟代理人 賴成維律師
被 告 馮淑慧
上列當事人間因被告所涉洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國111年8月17日以111
年度審簡附民字第79號裁定移送前來，本院於民國112 年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟參佰柒拾肆元，及自民國一百一十一年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、馮淑慧可預見若將金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼提供 他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯 入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得 去向之犯意，於民國110年7月13日，依照真實姓名年籍不詳 、通訊軟體LINE暱稱「周興德」之人之指示，前往桃園市○○ 區○○路○段0000號之合作金庫商業銀行龜山分行，申辦000-0 000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並設定約定轉入帳 戶，再於110年7月14日，經由通訊軟體LINE將前開合庫帳戶 之網路銀行帳號及密碼提供與「周興德」，以此方式將前開 合庫帳戶資料提供與詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員 取得上開合庫帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，於110年7月13日某時許，向原告佯 稱：可以網路賭博贏錢，致原告陷於錯誤，於110 年7月15 日10時1分、同日12時14分，分別匯出20,000元、88,374元 至上開合庫帳戶，旋均遭詐欺集團成員操作網路銀行轉匯一 空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。原告並 因此受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬 8,374元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本件原告主張之事實及被告因前開犯行，業經本院刑事庭以 111 年度審金簡字第184號判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷 第5頁至第8頁），復經依本院職權調取上開刑事案件電卷證 核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法 第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事 實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原 告所主張之事實堪信為真。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 8,374元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（於1 11 年7月13日送達，見本院審簡附民卷第6頁）之翌日即111 年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。
六、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 金額，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 陳家蓁