臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第726號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林潔茹
籍設基隆市○○區○○路00號（基隆市中正戶政仁愛辦公室）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(109年度
偵字第10249、13206、13270、20005號、110年度偵字第1650、3
446號)及移送併辦(臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7151、71
52號)，因被告於準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑（原案號：110年度金訴字第200號），爰不經通常審判
程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林潔茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林潔茹係瘖啞人，有預見提供金融帳戶予不詳他人作為人頭 帳戶使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具並幫助掩飾、 隱匿他人犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意，於民國109年4月16日， 應某姓名年籍不詳成年男子之要求，同赴基隆市○○區○○路00 號1樓彰化商業銀行基隆分行開立彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶），旋在銀行門口將該 新申辦帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予該不詳男子。 嗣由詐欺集團成員（含黃柏豪等人，由本院另行審結）共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 而洗錢之犯意聯絡，將上開彰銀帳戶作為供匯入詐欺贓款製 造金流斷點之犯罪工具，並分別以如附表編號1至3所示方式 ，向如附表編號1至3所示之莊亞芯、劉佩榕及李明儒（下合 稱莊亞芯等3人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，各以如附 表編號1至3所示時間、金額，均匯款至林潔茹之彰銀帳戶， 詐欺集團成員隨即將詐欺得款提領一空，以此方法製造金流 斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。林潔茹因而 幫助詐欺集團成員遂行如附表編號1至3所示之詐欺取財及洗 錢犯行。嗣經莊亞芯等3人發覺遭騙，報警處理，而悉上情 。
二、上揭犯罪事實，業據被告林潔茹於偵查中及本院準備程序坦
承不諱，核與證人即告訴人莊亞芯等3人之警詢證述相符， 並有被告彰銀帳戶之存款交易明細、彰化商業銀行股份有限 公司作業處110年1月8日函檢附被告彰銀帳戶之開戶資料及 交易明細、告訴人莊亞芯與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖、告訴人劉佩榕之中國信託銀行帳戶存簿封面及內頁、LI NE對話紀錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人李明儒之兆豐銀行帳戶轉帳交易明細、LINE對話紀錄截 圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等件在卷可稽，足 認被告之任意性自白與事實相符，可資採信，本案事證明確 ，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 提供金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，尚不屬於對告訴人 施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，應均屬詐欺取財、洗 錢罪構成要件以外之行為，卷內復無證據可認被告係基於自 己犯罪之意思而參與詐欺集團犯行，應認被告所為僅係對詐 欺集團成員所為詐欺取財及洗錢犯行資以助力而均成立幫助 犯。另卷內事證亦無法證明被告就所幫助之詐欺集團成員是 否達三人以上有所認知，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員遂行如附 表編號1至3所示詐欺取財犯行，並順利自該帳戶提領款項、 隱匿贓款去向而洗錢，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定 刑較重之幫助洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表編 號2、3），與原起訴並經本院論罪科刑部分（即附表編號1 ），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及 ，本院自應併予審理。
㈡刑罰減輕事由
1.幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依上 開規定，按正犯之刑減輕之。
2.瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。所謂瘖 啞人，係指出生及自幼瘖啞而言（最高法院75年度台上字第 770號判決先例可參)。查被告自幼即為瘖啞人，有其身心障 礙證明在卷足憑，且被告於本案偵、審程序，均需仰賴專業
手語通譯以手語溝通方式，始能應訊陳述，亦有被告歷次偵 、審筆錄可參，本院審酌被告自幼瘖啞，受限感官障礙，對 外界之溝通及理解均較常人困難，為社會上較弱勢之人，爰 依上開規定減輕其刑。
3.犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就 前揭幫助洗錢犯行，於偵查中及本院審理時已自白犯罪，應 依上開規定減輕其刑。
4.綜上，被告有上開3種刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定 遞減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係瘖啞人，在政府及大 眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情 況有所認知，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺集團成員遂行如附 表編號1至3所示詐欺取財犯行，並幫助掩飾、隱匿不法所得 去向，除造成莊亞芯等3人財產損害，更使檢警查緝困難， 助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應譴責。惟念被告尚知坦承犯 行，犯後態度尚可；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼 衡被告犯罪之動機、提供1個金融帳戶予詐欺集團成員使用 之犯罪情節與手段、造成莊亞芯等3人受有如附表所示財產 損失之犯罪損害程度、被告自述之身心障礙狀態、智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又被告所犯為法定刑7 年以下有期徒刑之罪，不符刑法第41條第1項規定有期徒刑 得易科罰金之要件，是本案宣告之有期徒刑尚不得為易科罰 金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項之規定聲請易服社會 勞動，由檢察官准駁，併予敘明。
四、沒收
被告雖提供金融帳戶予他人作為人頭帳戶，惟據其供稱並未 取得報酬等語，卷內亦乏證據足認其有獲得不法利益，即無 從宣告沒收或追徵犯罪所得。又莊亞芯等3人受騙而各匯入 被告彰銀帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領，非屬被告所 有，亦非在被告實際掌控中，其就所幫助隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，此等款項尚無從依洗錢防制法第18條 第1項之規定對被告宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何治蕙移送併辦，檢 察官陳俊宏到庭執行職務。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 書記官 吳采蓉
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間與金額 (新臺幣) 備註 1 莊亞芯 詐欺集團成員佯稱：已破解「Holmes」線上匯率管理平台之博弈程式，依指示投注可獲利云云，致莊亞芯陷於錯誤，依指示匯款右列金額至林潔茹之彰銀帳戶。 109年4月21日16時52分許匯款3萬元 起訴書附表三編號16部分 109年4月21日17時17分許匯款1千元 2 劉佩榕 詐欺集團成員於109年初某日，以通訊軟體LINE暱稱「風控金流部門」佯稱：可幫助投資獲利云云，致劉佩榕陷於錯誤，依指示匯款右列金額至林潔茹之彰銀帳戶。 109年4月21日14時54分許匯款5萬元 移送併辦部分 109年4月21日14時58分許匯款4萬3,400元 3 李明儒 詐欺集團成員於109年4月16日，以通訊軟體LINE暱稱「紹隆」佯稱：可幫助投資獲利云云，致李明儒陷於錯誤，依指示匯款右列金額至林潔茹之彰銀帳戶。 109年4月21日14時25分許匯款1萬800元 移送併辦部分