臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許家祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第42919號、第36553號），及移送併辦(111年度偵字第51
559號)，因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
許家祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書及移送併辦意旨書應 更正、補充如下外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及如 附件二檢察官移送併辦意旨書之記載：
㈠、起訴書附表編號1之匯款時間「111年5月20日10時18分許」應 更正為「111年5月20日11時12分許」。㈡、移送併辦意旨書犯罪事實欄一、第15至16行「於同年5月18日 9時25分許、同年5月23日9時26分許」應更正為「於同年5月 18日9時26分許、同年5月23日9時38分許」。㈢、增列「告訴人李家鋐提出之國泰世華銀行存摺影本、臺北市 政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人陳莫凡提出之臺北市政府警察局萬華分 局青年路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人 吳爾律提出之臺中市政府警察局第二分局文正派出所受（處 ）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及被告許家祥於本院準 備程序之自白」為證據。
二、論罪科刑
㈠、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，則提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領、轉帳特定犯罪 所得使用，對方提領、轉帳後會產生遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款 卡及提款、網路銀行轉帳交易密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院110年度台上字第5841號 判決意旨參照）。
㈡、被告許家祥僅提供本案中國信託商業銀行帳戶（下稱中國信 託帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼與 他人作為詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明被告 有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐 欺集團成員有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於 幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行 為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非 其等所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從 遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意， 而為幫助加重詐欺取財犯行。核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供中國信託帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網 路銀行帳號密碼之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附件一檢察官 起訴書及如附件二移送併辦意旨書所示不同告訴人等之財物 及為一般洗錢等犯行，侵害數個告訴人之財產法益，係一行 為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪名，及一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、被告前於民國109年間，因公共危險案件，經本院以108年度 中交簡字第2966號判決判處有期徒刑5月確定，業於109年4 月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，為累犯，考量被告前案犯罪經徒刑執 行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管 ，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯罪，足見 被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰 之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益 ，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應 負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加 重其刑。
㈤、被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。
㈥、洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實
，於本院準備程序時坦承不諱(見本院金訴卷第44頁)，應依 上開規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第1項規定先 加後減並遞減之。
㈦、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第51559號移送併辦 意旨書所載之犯罪事實，與經檢察官起訴且為本院認定有罪 之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審究。
三、爰審酌被告不思循正途以獲取個人所需，任意提供中國信託 帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼等資料 供他人非法使用，使犯罪難以查緝，等同助長社會犯罪風氣 ，更造成被害人求償上之困難，行為殊屬不當，惟念及被告 本身並未實際參與本案詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小， 兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後坦承 犯行，惟迄未與告訴人等達成和解並賠償損害，及其自述之 智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第44頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
㈠、被告於本院準備程序中供稱：我交付帳戶獲得新臺幣6萬元等 語（見本院金訴卷第43至44頁），為其犯罪所得，且未據扣 案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又被告提供之中國信託帳戶之存摺、金融卡（含密碼）及網 路銀行帳號密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該 物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會 防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、 追徵之必要。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及移送併辦，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日 刑事第十六庭 法 官 張雅涵
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 曾惠雅
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第42919號
第36553號
被 告 許家祥 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段00巷00號
居臺中市○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許家祥已預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之 執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為自 己不法之所有，而基於幫助詐欺取財（尚無證據證明其已預 知係幫助3人以上共犯詐欺取財）、幫助隱匿詐欺所得去向 之洗錢之不確定故意，於民國111年5月14日14時許，在臺中 市○○區○○路0段00號之統一超商，以新臺幣(下同)6萬元價格 ，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼出租予 自稱「隱藏版」之人。該自稱「隱藏版」之人收受本案帳戶 資料後，及與所屬詐騙集團成員間共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示方法詐欺附表所示之人，附表所示 之人陷於錯誤後，依指示匯入許家祥本案帳戶，後因李家鋐 等人發現可疑報警後，始知受騙上當。
二、案經李家鋐告訴臺北市政府警察局士林分局報告、陳莫凡訴 由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據與待證事實：
編號 證據方法 待證事實 一 被告許家祥於警詢及偵查中之供述。 因缺錢而將本案帳戶以6萬元代價出租予他人供作博弈使用。 二 證人即告訴人李家鋐、陳莫凡於警詢中之證述 左列之人遭詐欺之經過，及依指示匯款至本案帳戶內之事實。 三 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰也華商業銀行匯出匯款憑證、華南商業銀行匯回條聯、李家鋐與詐欺集團對話紀錄 告訴人李家鋐、陳莫凡遭詐 欺之經過及依指示匯款至本案帳戶內之事實。 四 本案帳戶交易往來明細資料 附表所示之人依指示匯款入本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，請從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告以 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，將其上揭銀行 帳戶存摺等物提供予使用，係參與詐欺取財及一般洗錢罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。未扣案之犯罪所得6萬元，請依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 15 日 檢 察 官 楊凱婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日 書 記 官 劉啟丞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
★告訴人
編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣，下同) 匯款帳戶 1 ★李家鋐 假投資 111年5月20日10時18分許 200萬元 本案帳戶 3 ★陳莫凡 假投資 111年5月19日13時41分許 50萬元 本案帳戶
臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第51559號
被 告 許家祥 男 26歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段00巷00號 居臺中市○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
許家祥已預見一般取得他人金融帳戶資料之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，極可能遭犯罪集團持以做為人頭帳 戶，供為被害人匯入詐騙款項之用，犯罪人士藉此收取贓款 ，並掩飾隱匿犯罪所得之不法利益，避免有偵查犯罪權限之 執法人員循線查緝，遂行詐欺取財之犯罪計畫，竟意圖為自 己不法之所有，而基於幫助詐欺取財（尚無證據證明其已預 知係幫助3人以上共犯詐欺取財）、幫助隱匿詐欺所得去向 之洗錢之不確定故意，於民國111年5月14日14時許，在臺中 市○○區○○路0段00號之統一超商，以新臺幣(下同)6萬元價格 ，將所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼出租予 自稱「隱藏版」之人。該自稱「隱藏版」之人收受本案帳戶 資料後，及與所屬詐騙集團成員間共同基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於111年3月上旬以假投資法詐欺吳爾律，使吳 爾律陷於錯誤，依指示分別於同年5月18日9時25分許、同年 5月23日9時26分許，匯款300萬元、200萬元入本案帳戶，後 因吳爾律發現可疑報警後，始知受騙上當。
二、證據：
㈠被告許家祥於前案警詢及偵查中之供述。
㈡告訴人吳爾律於警詢之指證。
㈢本件被告申設之本案帳戶歷史交易明細表1份。 ㈣受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表。
㈤告訴人吳爾律匯款資料
三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以幫助一般洗錢罪 處斷。被告以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意， 將其上揭銀行帳戶存摺等物提供予使用，係參與詐欺取財及 一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑。
四、併案理由：被告前因幫助詐欺案件，業經本署檢察官以111 年度偵字第36553號、第42919號提起公訴，此有起訴書及全 國刑案資料查註各1份卷可佐，是本件被告提供同一帳戶所 涉之幫助洗錢罪嫌，核與前案提起公訴部分，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，而為前案起訴 效力所及，自應移請貴院併案審理。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 檢 察 官 楊凱婷