詐欺
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,111年度,1087號
TYDM,111,審簡,1087,20230128,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1087號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪益峰




選任辯護人 法律扶助蔡尚樺律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第24
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處罰金新台幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用附 件起訴書之記載：
㈠犯罪事實之補充及更正：
　　⒈犯罪事實欄第8行至第9行「將其申辦之門號0000000000號 ，將該門號SIM卡交付予某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集 團成員使用」，應補充更正為「將其向中華電信股份有限 公司所申辦行動電話門號0000000000號（下稱【本案行動 電話門號】）SIM卡1張，以新臺幣（下同）300元之代價 ，出售並交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人（無證據 證明其未滿18歲，下稱【不詳成年人】）。
　　⒉犯罪事實欄第10行「該詐欺集團成員於取得上開SIM卡後」 ，應補充更正為「俟輾轉取得【本案行動電話門號】SIM 卡之某詐欺集團成員間（無證據顯示甲○○知悉或可得而知 該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱【 本案詐欺集團】）」。
㈡證據部分之補充：
⒈被告甲○○於本院準備程序時之自白。
⒉乙○○報案資料（內含1.臺中市政府警察局第二分局永興派 出所受理各類案件紀錄表、受【處】理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。



二、論罪科刑：
　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。查被 告將其所申辦「本案行動電話門號」SIM卡出售並交付予「 不詳成年人」後，取得上開行動電話門號之「本案詐欺集團 」成員再以「本案行動電話門號」撥打電話向告訴人乙○○施 以詐術，令告訴人陷於錯誤後，匯款至「本案詐欺集團」成 員所掌控之張順凱所申辦之國泰世華商業銀行000000000000 號帳戶（下稱「張順凱國泰世華帳戶」）、張巽棠所申辦之 永豐商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱「張巽棠永豐 帳戶」）而交付財物，是被告所為係對他人遂行詐欺取財之 犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極 證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認 被告所為僅成立幫助犯，而非論以正犯。
　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付「本案行動電話門號」SI M 卡，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得財物，主觀上有幫 助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本 案詐欺集團」成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據 證明被告對於「本案詐欺集團」之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪。
㈣告訴人雖有2次分別匯款至「張順凱國泰世華帳戶」、「張巽 棠永豐帳戶」之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使告訴 人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪。被告為 幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。
　㈤被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3



0條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
　㈥辯護人以被告願與告訴人和解，修補所破壞之法益侵害狀況 為由，請求依刑法第59條之規定予以酌減云云。然按刑法第 59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者 ，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然 非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院88年度台上字第6683號判 決同此意旨參照）。查辯護人主張酌減之理由，本院已依刑 法第57條規定作為量刑之依據，實難認被告於犯本案時其他 特殊之原因、環境、情狀等，在客觀上足以引起一般同情， 而有情堪憫恕之處，被告本案所為，顯無依刑法第59條規定 酌減其刑之適用，併此敘明。
　㈦爰審酌被告可預見將行動電話門號之SIM 卡提供他人恐遭詐 欺成員用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，任意將SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為誠屬不當，惟念被告坦承犯行，尚有悔意， 然因告訴人未到庭，致未能與告訴人達成調解，得到告訴人 原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。末以，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，其經此次罪刑宣告，應無再犯之虞 ，爰依法宣告緩刑，以啟自新。
三、沒收　　
查被告於本院準備程序中供稱出售「本案行動電話門號」SI M卡1個，得款300元等語明確（見110年度審易字第759號卷 第35頁），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為300 元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項 、第42條第3項、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案由檢察官丙○○提起公訴，經檢察官李孟亭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　28　　日 刑事審查庭 法　官　曾雨明




以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　林思妤
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第24號
　　被　　　告　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區○○里0鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000巷00弄00○0號 居雲林縣○○鄉○○○路000號之9
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○乃具相當社會生活經驗之人，明知社會上詐騙案件層出 不窮，詐欺集團經常利用他人申辦之行動電話門號行使詐術，獲 取不法利益並逃避執法人員之追查，且依一般社會生活之通常 經驗，可預見將自己申設之行動電話門號提供他人使用，該他 人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫 助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助他人 詐欺取財之不確定故意，於民國110年5月20日前某不詳時間， 將其申辦之門號0000000000號，將該門號SIM卡交付予某真 實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於



取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，於110年5月20 日22時8分許，撥打電話予乙○○，佯裝為其友人，誆稱有借 款需求云云，致使乙○○陷於錯誤，於同(20)日22時13分、22 時15分許，分別匯款新臺幣(下同)1,000元至張順凱所申辦 之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、1,000元至 張巽棠所申辦之永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶 (此二帳戶另由警函請有管轄權之地檢署偵辦)，旋為詐欺集 團成員提領一空。嗣乙○○發覺受騙報警處理後，始循線查悉 上情。
二、案經乙○○訴請臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查之供述 證明被告之身分證件未曾遺失之事實。 2 證人即告訴人乙○○之指證 證明告訴人為不詳詐欺集團成員施以上開詐術，因而匯款上開款項至上開帳戶之事實。 匯款單據2張 3 上開門號基本資料1紙、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處110年10月6日台北一服字第1100000195號函暨申辦資料1份 證明上開門號為被告所申辦之事實。 4 中華電信資料查詢結果1份 證明上開門號於110年5月20日22時8分許，有撥打告訴人手機門號0000000000號之事實。 二、核被告所為，係刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫 助犯。至被告提供上開門號所得，係犯罪所得，請依刑法第 38之1條第1項之規定，併予宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蔡 宜 芳　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 111　　年　 4 　　月　 6 日　 書 記 官　林 俞 兒
所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。