臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1652號
原 告 陳亞男
被 告 駱俊偉
上列當事人間因本院111年度審金簡字第260號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1241號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年12月8日辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國111年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告主觀上可得預見任意將金融帳戶（含存 摺、提款卡、密碼等物）提供給他人使用，該金融帳戶將可 能淪為詐欺集團收受詐騙被害人款項，並掩飾或隱匿犯罪所 得財物之工具，竟仍為圖自己利益，仍接續基於上開結果之 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於 民國110年6月8日至6月10日間，於桃園市中壢區某處，將其 所申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之存摺、密碼、網路銀 行帳號密碼、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡、 密碼、網路銀行帳號及密碼交給真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，供詐欺集團成員使用，以換取新臺幣（下同）共 20,000元之報酬。同時，詐欺集團成員意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月某日起，透過LINE通 訊聯繫原告，佯稱可透過投資TAIFE網站獲利，原告因而陷 於錯誤並匯款共計545,950元(匯款時間及帳戶如附表所示) ，原告因而受有545,950元之損害。為此，爰依據侵權行為 法律關係，請求被告給付545,950元及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、本院判斷：
(一)被告於將其申辦之彰化銀行帳戶、玉山銀行帳戶，以20,000 元之對價提供予供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成 員於110年5月某時，透過LINE通訊聯繫原告，佯稱可透過投 資TAIFE網站獲利，使原告陷於錯誤後，原告因而匯款30,00 0元至彰化銀行帳戶，被告上開行為經本院111年度審金簡字 第260號刑事判決，認被告犯幫助犯洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日，此有上開刑事判決在卷可 佐，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信 為真實。
(二)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」第185條規定：「數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人。」
(三)經查，被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，將其所有 之彰化銀行帳戶交予詐欺集團為使用，以遂行詐欺集團詐騙 他人財物之犯行，原告因而將30,000元存入被告所有彰化銀 行帳戶致受有損害一情(如附表編號1所示)，已認定如前， 且被告之提供彰化銀行帳戶之行為與原告所受損害之間有相 當因果關係，則被告自應就原告因此所受之損害即30,000元 ，負賠償責任。
(四)原告另主張被告應就其匯款至其餘帳戶即附表編號2至7號之 515,950元負損害賠償責任云云。然查附表編號2至7號帳戶 並非被告所有，是被告提供彰化銀行帳戶之行為，與原告匯 款至編號2至7號所示帳戶之結果間，並無因果關係，則被告 就該515,950元即不須依民法第185條之規定負損害賠償責任 。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告之主張可採 。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日即111年8月16日(見附民卷第25頁)起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30,000 元，及自111年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執 行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職 權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自 無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 1 月 5 日 書記官 張育誠
附表
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 110年6月18日 15:13 30,000元 彰化銀行 00000000000000 2 110年5月24日 12:49 30,000元 華南銀行 000000000000 3 110年7月6日 14:56 100,000元 台新銀行 000000000000000 4 110年7月13日 9:20 50,000元 兆豐銀行 00000000000 5 110年7月16日 14:53 50,000元 兆豐銀行 00000000000 6 110年7月28日 13:42 235,950元 華南銀行 00000000000 7 110年7月30日 14:04 50,000元 中國信託 000000000000