臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第911號
上 訴 人
即 被 告 林博紘
選任辯護人 蘇志淵律師（法扶律師）
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
110年度訴字第18號中華民國111年5月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第4230號、第4355號、第4
435號、109年度少連偵字第60號），及移送併辦（臺灣南投地方
檢察署110年度少連偵字第16號、第78號、109年度偵字第3873號
、第5342號、110年度偵字第1832號、第1989號、臺灣新北地方
檢察署110年度偵緝字第2781號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○附表一編號10之宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。
庚○○所犯之附表一編號10之罪，處附表一編號10本院主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
庚○○上開第2項撤銷改判與駁回上訴所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。本案被告庚○○僅對就原判決所 量處之刑提起上訴（與未滿18歲之人犯罪、招募未滿18歲之 人參加犯罪組織，雖加重其刑，但此為刑法總刑之加重，仍 屬量刑之範圍），業經本院與被告、辯護人確認在卷（見本 院卷二第9頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分 ，均不在本院審理範圍。
二、本判決書關於犯罪事實、證據及除撤銷改判之量刑理由部分 外，均引用原審判決書之記載（如附件）。
三、被告上訴意旨略稱：
㈠我雖然有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、指揮犯罪 成員及詐欺取財的犯罪，但是我不知道籃○宏係未滿18歲之 人，不應以此加重刑責，且原審就各罪的量刑均過重，請從 輕量刑云云。
㈡辯護人則以：籃○宏於案發時已接近18歲，其亦未告知被告其 實際年齡，被告亦未詢問其年齡，故被告不知籃○宏為未滿1 8歲之人；況籃○宏於原審審理時已證稱從未向被告表明其未 滿18歲亦未提供身分證給被告查看等情，足證被告確實不知 籃○宏為未滿18歲之人，原審遽以加重刑責，自有違誤；又 被告誤交損友，患有肝炎，且係中低收入戶，尚有父母子女 需要扶養，且其已坦承犯錯，態度良行，請求依刑法第59條 酌減其刑，並從輕量刑云云。經查：
⑴證人籃○宏於110年3月4日偵訊時證稱：109年6月2日是我第一 次提領，一開始要補印鑑章，因為當時我沒有開戶的印章， 所以庚○○要我換一顆新的印章再去提領帳戶裡的錢，那時候 庚○○早上有帶我去斗六國泰世華銀行附近的印章店刻一顆新 的印章，刻完要去辦時，銀行說要有家長陪同才行，庚○○又 載我回家拿印章，我拿到印章就到85度C，再聯絡吳志輝過 來一起去銀行提領55萬元，時間我記得是銀行快要關門的時 候等語（見少連偵16卷第8-9頁）。其於111年3月3日原審審 理時亦證稱：警345卷第381頁之社群應用軟體Instagram（ 下稱IG）擷圖我有印象，我是在庚○○的車上拍的，我在IG上 發給好友看，是領完第1筆錢幾天後發的，拍攝我的身分證 、存摺、提款卡是要讓人家知道真的有這種事情，類似讓別 人看到證明，身分證是用來核對那真的是我的帳戶，我拿帳 戶給庚○○時，他應該有看到我的身分證，他那時候會看是不 是我的名字；我於109年6月2日領55萬元是第1次領錢（即附 表二編號9），那時庚○○與吳志輝都在該車上，開車的是吳 志輝，副駕駛座是庚○○，當天庚○○有先帶我在銀行附近刻新 的印章，然後好像要拿開戶的印章，我又跑回家拿，回家剛 好有找到開戶的印章，銀行又跟我說因為我當時未滿18歲要 家長陪同，庚○○有問我為何要家長陪同，我跟他說我未滿18 歲等語明確（見原審卷四第159-174頁），核與被告庚○○於 偵查中供稱：當天早上我帶籃○宏至斗六國泰世華銀行因籃○ 宏沒有辦法提領，所以要換印鑑，我又帶籃○宏回去找印鑑 等情（見少連偵16卷第17-20頁）及其於原審自承：上開IG 擷圖確實是在我車上拍的，銀行說要開戶印鑑才可以提領， 所以我們又載籃○宏回去；籃○宏說帶他去刻印章，也確實有 這件事等情大致相符（見原審卷四第173-174頁、第193頁）
，復有上開IG擷圖在卷可稽（見警345卷第381頁）。則依證 人籃○宏上開所述，其拿帳戶給被告時，被告應有看到籃○宏 的的身分證，且於國泰世華提款時曾要求籃○宏的家長陪同 時，籃○宏亦將其中原委即未滿18歲之情形告訴被告；此外 ，籃○宏亦在被告的車內拍攝其身分證、存摺、提款卡並上 傳IG供人傳閱，綜此，被告應知悉籃○宏為未滿18歲之人無 誤。況被告擔任詐騙集團的管理人員，且招募籃○宏加入詐 欺集團，並要求籃○宏提供銀行帳戶供被害人匯入詐騙款項 ，再擔任車手加以領取，衡情，被告確實須要核對籃○宏之 身分證以確認交付之帳戶是否為本人、有效之帳戶；再者， 籃○宏領取第1筆55萬元之金額非微，被告更應謹慎確認提供 帳戶及提領人之身分，否則其等詐得之贓款豈不遭人頭帳戶 持有人侵吞，益見證人籃○宏證述被告有核對其身分證，且 知悉其為未滿18歲之情，應較為可採，是被告辯稱不知少年 籃○宏未滿18歲之人云云，應屬卸責之詞，難以採信。 ⑵辯護人雖以證人籃○宏於原審所證前後不一，且係其單一之指 證，不足為被告不利的認定，並請求再次傳喚籃○宏到庭作 證及將籃○宏及被告送請測謊鑑定云云。惟按證人之陳述前 後有部分不符，或相互間有矛盾歧異時，究竟何者為可採， 法院仍應本於自由心證予以斟酌，非謂一有矛盾即認全部不 可採（最高法院74年度台上字第1599號判決意旨參照）。經 查，證人籃○宏於原審審理時雖曾證稱：未向在庭的被告表 明其未滿18歲、有無將身分證放在被告那裡，其並不確定、 應該沒有將身分證交給被告等語（見原審卷四第149頁、第1 55-156頁），然其亦稱：109年6月時我實際年齡是17歲多， 如果當時有人問我幾歲，我都會說17歲等語（見原審卷四第 149頁），可以推認當時確實會有人問及籃○宏的年齡，而籃 ○宏也會告以其17歲之情。另外，其亦稱：有將身分證、存 摺交給被告過，不記得有無交給卯○○過等語（見同上筆錄） ，按證人籃○宏既可區分曾將身分證交給何人，不記得交給 何人，足見此一事實確實係為親身經歷之經驗，否則當無區 分之必要，其所述可信度自然較高；又其所謂將身分證交給 被告過，真意應係曾拿身分證給被告看過（並沒有放在被告 那裡），此與其將身分證放在被告那裡或交給被告收執，仍 有所有差異，即便證人籃○宏未將身分證放在被告處，仍不 能否定其將身分證拿給被告看過之事實。另籃○宏於檢察官 主詰問時雖稱：我沒有向在庭的被告表明過我未滿18歲，我 好像沒跟他們說過我幾年次等語（見原審卷四第138頁）， 然查，當日的法庭有被告及多名同案被告在場，則證人籃○ 宏所指是否包括所有的同案被告及被告之事實，不無疑義，
況其既稱：「好像沒跟他們說過我幾年次」等語，則依此反 面解釋，表示其也有可能向在場的被告或同案被告們說過幾 年次，此即與前段話即「我沒有向在庭的被告表明過我未滿 18歲」，有所扞格。準此，尚難以其於原審審理時所述沒有 向在庭的被告們表明過未滿18歲一語，遽認被告不知籃○宏 為未滿18歲之人。再參以證人籃○宏前往國泰世華銀行提領 時，遭該銀行人員告以未滿18歲之人要家長陪同，籃○宏便 將其中原委即未滿18歲之事實告訴被告之情，自符合常情， 另參酌籃○宏在被告車內拍攝身分證、存摺的資料上傳IG及 被告擔任詐騙集團的管理人員，必須核對籃○宏之身分證以 確認交付之帳戶是否為本人等相關證據資料，相互印證，並 補強證人籃○宏之證詞之真實性，自足認定證人籃○宏所述被 告有看過其身分證，被告知道其為未滿18歲之人較為可信， 辯護人以證人籃○宏所述前後不一，而主張不得以其所述為 被告不利之認定，難認有據。
⑶辯護人請求將被告或證人籃○宏送測謊鑑定或再次傳喚證人 籃○宏到庭作證以查明被告是否知悉證人籃○宏為未滿18歲之 人云云。惟供述證據之證明力判斷，屬事實審法院職權，並 非測謊鑑定所得取代，況測謊鑑定人就受測者對特定問題之 皮膚電阻、血壓等儀器反應所為分析意見，本質上與受測者 之任意性供述有別，其正確性受包含測謊鑑定人之專業、儀 器設備、測謊情境等各項測謊條件之影響，復無從反覆驗證 精確性，亦難單以受測謊者對特定問題回答之測謊鑑定結果 ，逕予推論受測者就相關案件所為全部陳述之真實性，是測 謊鑑定意見應僅供判斷供述證據證明力之參酌，並非法定必 要調查之證據與應踐行之程序（最高法院101年度台上字第1 142號判決意旨參照），且因此部分犯罪事實，業經原審傳 喚證人籃○宏到庭作確明確，雖其證詞稍有不一，但法院仍 得綜合證人的全部證詞，參酌相關證據資料，加以取捨，是 以，本院認本案事證已臻明確，並無再對被告或證人籃○宏 進行測謊，亦無再次傳喚證人籃○宏到庭作證之必要，併此 敘明。
⑷綜上，被告確實知悉籃○宏為未滿18歲之人，其竟招募籃○宏 加入犯罪組織及與之共同犯詐欺取財罪，自應依犯組織犯罪 防制條例第4條第2項及兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。
四、被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條 「得酌量減輕其刑」的規定，必須犯罪另有特殊的原因與環 境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之
手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑的標 準，不得據為酌量減輕之理由。而近年來詐欺犯罪類型層出 不窮，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安 之危害甚鉅。被告參與、招募、指揮組織犯罪及詐欺取財的 犯罪，為犯罪之重要角色，且嚴重危害社會安全，破壞人與 人之間的信賴關係，情節非輕，於客觀上並無足以引起一般 同情之情形，自無從適用刑法第59條規定酌減其刑，其此部 分的主張，自屬無據。
五、量刑撤銷改判的理由（即附表一編號10部分）： ㈠原審以被告此部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查，被告於本院審理時就指揮犯罪組織部分已坦承不諱，此 為可作為刑法第57條量刑有利的因子，原審未及審酌，自有 未洽，被告提起上訴指摘此部分量刑過重，為有理由，原判 決此部分即屬不能維持，應由本院予以撤銷改判，所定執行 刑部分，亦失所依附，應一併撤銷之。
㈡茲以被告的責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力， 竟參與、招募、指揮組織犯罪及詐欺他人取財之犯罪動機、 手段，造成被害人受有鉅大財物損失，所生危害非輕，暨被 告符合洗錢犯行於偵、審中自白減輕規定、獲利程度、其擔 任居於指揮該車手團成員之核心地位，參與之程度甚深；並 斟酌被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、生活及家庭 經濟狀況及其雖犯後坦承犯行，惟未與被害人成立和解等一 切情狀，量處如附表一編號10本院主文欄所示之刑。六、駁回上訴的理由（即上開撤銷改判以外之部分）： ㈠原審以被告罪證明確，因而適用相關實體法規，並以被告的 責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力，竟參與、招 募、指揮組織犯罪及詐欺他人取財之犯罪動機、手段，造成 被害人受有鉅大財物損失，所生危害非輕，暨被告符合洗錢 犯行於偵、審中自白減輕規定、獲利程度、其擔任居於指揮 該車手團成員之核心地位，參與之程度甚深；並斟酌被告於 本院審理時自陳之智識程度、工作、生活及家庭經濟狀況及 其雖犯後坦承犯行，惟未與被害人成立和解等一切情狀，分 別量處如附表一編號1-3、8、9、11所示之刑，本院核其認 事用法並無不當，量刑尚稱允洽，應予維持。
㈡被告雖以上情提起上訴，主張原審未依刑法第59條酌減其刑 ，且量刑過重，請求判處較輕之刑度云云。惟查，被告年輕 力壯，竟不思上進而參加詐騙集團，破壞人與人之間的信任 關係，危害社會治安至鉅，且未與被害人成立和解，其行為 已遭到一般厭惡，豈有情堪憫恕之情，是其此部分的主張， 自屬無據；次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦
予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職 權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑， 如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第66 96號判決意旨參照）。經查：原審以被告之責任為基礎，斟 酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加 論敘載明（見原判決第26-28頁），既未逾越法定刑度，亦 未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形； 其次刑法第339條之4之加重詐欺罪，其法定刑為1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，本件原審分別量 處被告的刑度介於有期刑1年2月至1年6月之間，均屬低度刑 之列，顯無過重之虞，客觀上已無往下調降之可能，被告以 原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。七、被告所犯各罪，係集中在109年6月初所為，時間密接，犯罪 手段與態樣類似、相同，均為侵害財產法益，且所擔任之角 色相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，以及被告各次參與情節，如附表二各編號 所示被害人所受財產損失等情況，定其應執行刑如主文第4 項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴、檢察官張永政、鄭文正、劉恆嘉移送併辦，檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞中 華 民 國 111 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文: 組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：
（被告卯○○、乙○○、癸○○部分，業已審結）編號 犯罪事實 所犯罪名、宣告刑 1 附表二編號1 原判決主文： 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【庚○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院判決主文： 庚○○部分： 上訴駁回。 註：卯○○、乙○○部分業已審結。 2 附表二編號2 原判決主文： 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【庚○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 本院判決主文： 庚○○部分： 上訴駁回。 註：卯○○、乙○○部分業已審結。 3 附表二編號3 原判決主文： 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【庚○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 本院判決主文： 庚○○部分： 上訴駁回。 註：卯○○、乙○○部分業已審結。 4 附表二編號4 （乙○○與被害人簡永貞於本院調解成立）。 原判決主文： 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院判決主文：無 註：乙○○、卯○○部分業已審結。 5 附表二編號5 （乙○○與被害人ULIA YANTI於本院調解成立）。 原判決主文： 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院判決主文：無 註：乙○○、卯○○部分業已審結。 6 附表二編號6 原判決主文： 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 本院判決主文：無 註：乙○○、卯○○部分業已審結。 7 附表二編號7 （乙○○、卯○○與被害人丁○○於本院調解成立）。 原判決主文： 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 本院判決主文：無 註：乙○○、卯○○部分業已審結。 8 附表二編號8①② 原判決主文： 【乙○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【庚○○】成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決主文： 庚○○部分： 上訴駁回。 註：乙○○、卯○○部分業已審結。 9 附表二編號9 原判決主文： 【庚○○】成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 本院判決主文： 上訴駁回。 10 附表二編號10 原判決主文： 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【庚○○】犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 本院判決主文： 庚○○部分： 原判決撤銷。 庚○○所犯之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 註：卯○○部分業已審結。 11 附表二編號11 原判決主文： 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【庚○○】成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 本院判決主文： 庚○○部分： 上訴駁回。 註：卯○○部分業已審結。 12 附表二編號12 （癸○○、 卯○○與被害人辛○○於本院調解成立）。 原判決主文： 【癸○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【卯○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 本院判決主文：無 註：癸○○、卯○○部分業已審結。 13 附表二編號13 （癸○○與被害人己○○於本院調解成立）。 原判決主文： 【癸○○】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 本院判決主文：無 註：癸○○部分業已審結。
附表二：犯罪事實
編號 行為人 被害人 詐欺方法 匯款①時間②地點③匯入帳戶④金額（新臺幣） 被告提款及交付款項時間、地點、金額(新臺幣) 卷證出處 1 （原起訴書附表2） 王泰翔 卯○○ 乙○○ 庚○○ 吳志輝 （吳志輝由檢察官另行通緝中） 辰○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年6月初，以LINE暱稱「美好期待」向辰○○誆稱：可投資股票賺錢云云，致辰○○陷於錯誤以臨櫃方式於右列時、地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月11日10時26分 ②新竹縣○○鄉○○郵局 ③本案王泰翔兆豐帳戶 ④30,000元 王泰翔於109年6月11日11時12分許，在雲林縣○○市○○路0號兆豐銀行○○分行臨櫃提領本案王泰翔兆豐帳戶內330,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人辰○○警詢之指訴（原審卷二第745-748頁）。 ②兆豐銀行110年1月26日函暨交易明細各1份（原審卷一第153-158頁）。 ③橫山分局○○分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（原審卷二第741頁、第749頁）。 ④郵政跨行匯款申請書1紙（原審卷二第751頁）。 ⑤LINE對話擷圖1份（原審卷二第752-754頁）。 ⑥反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警683卷第27頁）。 2 （原起訴書附表3） 王泰翔 卯○○ 乙○○ 庚○○ 吳志輝 丑○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年6月1日，以LINE暱稱「時光荏苒」向丑○○誆稱：在澳洲娛樂博彩公司上班，有澳門彩券開獎號碼內幕消息，邀請丑○○一同下注，並要求丑○○須先匯款至博奕公司帳戶始能下注云云，致丑○○陷於錯誤以臨櫃方式，於右列時地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月11日11時11分許 ②渣打銀行○○分行 ③本案王泰翔兆豐帳戶 ④148,100元 王泰翔於109年6月11日12時40分許，在雲林縣○○市○○路0號兆豐銀行○○分行臨櫃提領本案王泰翔兆豐帳戶內478,000元(含左列被害人匯款款項)時，為該銀行行員查覺有異報警，經警據報到場，當場查獲。 ①證人丑○○警詢之指訴（警345卷第103-106頁）。 ②兆豐銀行新臺幣存摺類存款取款憑條(T105）1紙（警345卷第283頁）。 ③兆豐銀行110 年1 月26日函暨交易明細各1 份（原審卷一第153 -158 頁）。 ④財金公司110年2月9日函暨相關資料各1份（原審卷一第179頁、第218頁） 。 ⑤渣打銀行存摺封面、內頁影本各1份（原審卷二第33頁、第35頁）。 ⑥渣達銀行國內（跨行）匯款交易明細1紙（原審卷二第37頁）。 ⑦通訊軟體對話畫面擷圖1份（原審卷二第39頁至第45頁）。 ⑧反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（原審卷二第47頁）。 ⑨○○分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份（原審卷二第49頁、第55頁、第57頁）。 3 （原起訴書附表4） 王泰翔 卯○○ 乙○○ 庚○○ 吳志輝 寅○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年5月6日，以微信暱稱「天道酬勤」向寅○○誆稱：可投資股票賺錢云云，致寅○○陷於錯誤，以臨櫃方式，於右列時地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月11日12時24分許 ②彰化銀行○○分行 ③本案王泰翔兆豐帳戶 ④300,000元 ①證人寅○○警詢之指訴（原審卷二第61-65頁）。 ②兆豐銀行新臺幣存摺類存款取款憑條(T105）1紙（警345卷第283頁）。 ③財金公司110年2月9日函暨相關資料各1份（原審卷一第179頁、第218頁）。 ④彰化銀行匯款回條聯1份（原審卷二第67頁）。 ⑤反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（原審卷二第71-72頁）。 ⑥公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（原審卷二第77頁、第81-85頁）。 4 （原起訴書附表11、12） 乙○○ 卯○○ 吳志輝 簡永貞 真實姓名不詳之詐欺集團成員於109年5月27日，經由交友軟體「Badoo」以暱稱「李永勝」向簡永貞誆稱：可投資比特幣賺錢云云，致簡永貞陷於錯誤，於右列時地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月10日17時15分許、25分許（併辦意旨書誤載為17時42分，逕予更正） ②臺中市之中國信託銀行○○分行自動櫃員機 ③本案乙○○臺中商銀帳戶 ④接續轉帳30,000元、30,000元 乙○○於109年6月11日10時44分、45分、46分、47分許，在合作金庫○○分行ATM接續提領本案乙○○臺中商銀帳戶內20,000元、20,000元、20,000元、20,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人簡永貞警詢之指訴（原審卷二第91-95頁、第105-107頁）。 ②台中商銀總行110年1月26日函暨各類帳戶查詢表、交易明細各1份（原審卷一第161-175頁）。 ③財金公司110年2月25日函暨相關資料各1份（原審卷一第273頁、第292頁、第295頁）。 ④簡永貞提供之人頭業務員證件、收據影本3紙（原審卷二第97頁、第98頁）。 ⑤郵政存簿儲金簿封面及內頁影本各1份（原審卷二第99頁、第100頁）。 ⑥中國信託商業銀行交易明細1份（原審卷二第103頁）。 ⑦永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表各1份（原審卷二第111頁、第114-116頁）。 ⑧合庫○○分行110年3月22日函暨監視器畫面檔案擷圖各1份（原審卷二第829-832頁）。 5 （原起訴書附表14、21） 乙○○ 卯○○ 吳志輝 甲○ ○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年5月30日，經由交友軟體「Bad00」向甲○ ○○ 誆稱其為香港人想買房云云，致甲○ ○○ 陷於錯誤，以臨櫃方式，於右列時、地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月10日15時49分許（交易明細上顯示109年6月11日上午10時25分許入帳） ②臺北市○○區○○郵局 ③本案乙○○臺中商銀帳戶 ④20,000元 乙○○於109年6月11日13時57分許、15時40分、41分許，在中國信託商業銀行○○分行ATM、萊爾富南投投喜店ATM接續提領本案乙○○臺中商銀帳戶內20,000元、20,000元、10,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人甲○ ○○ 警詢指訴（原審卷二第127頁至第131頁）。 ②台中商銀總行110年1月26日函暨各類帳戶查詢表、交易明細各1份（原審卷一第161-175頁）。 ③財金公司110年2月25日函暨相關金融資料各1份（原審卷一第273頁、第292頁、第298頁）。 ④通訊軟體畫面擷圖1份（原審卷二第137-143頁）。 ⑤郵政跨行匯款申請書2份（原審卷二第145頁、第147頁）。 ⑥反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第153頁、第155頁）。 ⑦○○分局文德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單各1份（原審卷二第159頁、第169-173頁）。 ⑧雲林地檢署110年5月25日函暨臺中商業銀行總行110年4月6日函、臺中商銀取款憑條各1份（原審卷三第227-233頁）。 ①109年6月12日11時53分許 ②臺北市○○區○○郵局 ③本案乙○○臺中商銀帳戶 ④40,000元 乙○○於109年6月12日15時25分許，在台中商業銀行民雄分行臨櫃提領本案乙○○臺中商銀帳戶內150,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○，再轉交予吳志輝。 6 （原起訴書附表23） 乙○○ 卯○○ 吳志輝 子○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年5月15日，經由通訊軟體「全民PARTY 」APP以暱稱「銘銘」向子○○誆稱：可投資北京國際酒類交易所且保證獲利云云，致子○○陷於錯誤，於右列時地，依指示經由網路轉帳至右列帳戶。 ①109年6月12日14時24分許 ②網路銀行 ③本案乙○○臺中商銀帳戶 ④50,000元 ①證人子○○警詢指訴（原審卷二第181-185頁）。 ②台中商銀總行110年1月26日函暨各類帳戶查詢表、交易明細各1份（原審卷一第161-175頁）。 ③財金公司110年2月25日函暨相關資料各1份（原審卷一第273頁、第296頁）。 ④郵政存簿儲金簿封面及內頁影本1紙（原審卷二第191頁）。 ⑤反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第197頁）。 ⑥東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、報案三聯單各1份（原審卷二第201頁、第225-229頁）。 ⑦雲林地檢署110年5月25日函暨臺中商業銀行總行110年4月6日函、臺中商業銀行取款憑條各1份（原審卷三第227-233頁）。 7 （原起訴書附表32） 乙○○ 卯○○ 吳志輝 丁○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年4月間某日，經由FACEBOOK佯裝為丁○○之友人「王晨」與其取得聯繫，「王晨」於109年5月25日，向丁○○佯稱欲參加公司內部考核晉升，需完成內部考核作為，須由丁○○匯款云云，致丁○○陷於錯誤，以臨櫃方式，於右列時、地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月9日13時26分許 ②台北富邦銀行○○分行 ③本案乙○○土銀帳戶 ④580,000元 乙○○於109年6月9日13時52分許，在土地銀行○○分行臨櫃提領本案乙○○土銀帳戶內622,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人丁○○109年8月1日警詢指訴（原審卷二第239-245頁）。 ②土銀110年1月18日函暨帳戶基本資料、交易明細各1份（原審卷一第127-131頁）。 ③財金公司110年2月9日函暨相關資料各1份（原審卷一第179頁、第216頁）。 ④富邦銀行○○分行存摺影本1份（原審卷二第247-253頁）。 ⑤富邦銀行匯款委託書1紙（原審卷二第257頁）。 ⑥反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第265頁、第267頁）。 ⑦○○分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、陳報單各1份（原審卷二第281頁、345-349頁）。 ⑧土銀○○分行110年3月22日函暨存摺類取款憑條、監視器畫面檔案擷圖各1份（原審卷二第833-837頁）。 8① （原起訴書附表34） 乙○○ 卯○○ 吳志輝 巳○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年5月12日，經由LINE以暱稱「不忘初心」向巳○○誆稱可參與原始股投資可獲高額利潤，致巳○○陷於錯誤，以臨櫃方式，於右列時、地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109 年6 月9 日16時15分許（補充理由書誤載為9時35分許，逕予更正） ②屏東縣○○鄉○○農會 ③本案乙○○土銀帳戶 ④291,735元 乙○○於109年6月10日9時33分許，在土地銀行○○分行臨櫃提領本案乙○○土銀帳戶內321,000元。(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人巳○○警詢指訴（原審卷二第359-373頁）。 ②土銀110年1月18日函暨帳戶基本資料、交易明細各1份（原審卷一第127-131頁）。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年1月20日函暨客戶基本資料、交易明細、ATM維護資料各1份（原審卷一第143-151頁）。 ④財金公司110年2月9日函暨相關資料各1份（原審卷一第179頁、第216頁、第217頁）。 ⑤○○鄉農會匯款回條2紙（原審卷二第419頁、第421頁）。 ⑥反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第429頁、第431頁）。 ⑦東港分局○○分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（原審卷二第445頁、第447頁）。 ⑧東港分局○○分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份（原審卷二第477-481頁）。 ⑨土銀○○分行110年3月16日函暨存摺類取款憑條、（原審卷二第839頁、第841頁）。 ⑩國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月11日函暨存款憑條各1份（原審卷二第847頁、第861頁）。 8② （原起訴書附表52） 籃○宏 卯○○ 庚○○ 吳志輝 （籃○宏由少年法庭另行審理） ①109年6月12日15時11分許 ②屏東縣○○鄉○○農會 ③本案籃○宏國泰帳戶 ④445,080元 籃○宏於109年6月12日，在國泰世華銀行嘉泰分行臨櫃提領本案籃○宏國泰帳戶內445,000元，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 9 （原起訴書附表37） 籃○宏 庚○○ 吳志輝 壬○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年5月25日某時許，經由LINE群組「美元基金投資」認識壬○○後，向壬○○誆稱：加入GSHK聯合金融網站成為會員並匯款可獲得高額利潤云云，致壬○○陷於錯誤，以臨櫃方式，於右列時地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月2日15時1分許 ②鹿港信用合作社○○分社 ③本案籃○宏國泰帳戶 ④550,000元 吳志輝於109年6月2日，駕車搭載庚○○、籃○宏，由籃○宏於同日15時23分許，在國泰世華銀行○○分行臨櫃提領本案籃○宏國泰帳戶內550,000元，旋即全數交付予吳志輝。 ①證人壬○○警詢之指訴（原審卷二第489-497頁）。 ②仁武分局110年4月15日函暨籃○宏提領影像各1份（南投地檢少連偵第16號卷第36頁）。 ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年1月20日函暨客戶基本資料、交易明細、ATM維護資料各1份（原審卷一第143-151頁）。 ④財金公司110年2月9日函暨相關資料各1份（原審卷一第179頁、第217頁）。 ⑤鹿港信用合作社匯款申請書1份（原審卷二第513頁）。 ⑥反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第517頁、第519頁）。 ⑦溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單、陳報單各1份（原審卷二第523頁、第555-559頁）。 ⑧國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年12月16日函暨所附109年6月2日臨櫃提款帳號000-000000000000號帳戶監視器錄影畫面擷圖各1份（警500卷第41-43頁）。 ⑨國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月11日函暨存款憑條各1份（原審卷二第847頁、第849頁）。 10 （原起訴書附表39、40） 籃○宏 卯○○ 庚○○ 吳志輝 丙○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年4月初某日，經由臉書以暱稱「娜娜」認識丙○○，嗣該成員以LINE向丙○○誆稱：可試看看永泓投資外匯貨幣云云，致丙○○陷於錯誤，分別於右列時、地，依指示網路轉帳至右列帳戶。 ①109年6月9日14時56分許、57分許 ②網路轉帳 ③本案籃○宏國泰帳戶 ④50,000元、50,000元 籃○宏於109年6月9日15時20分許，在國泰世華銀行○○分行ATM提領本案籃○宏國泰帳戶內10萬元後，接續於不明處所，提領本案籃○宏國泰帳戶內490,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人丙○○警詢之指訴（原審卷二第565-569頁）。 ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年1月20日函暨客戶基本資料、交易明細、ATM維護資料各1份（原審卷一第143-151頁）。 ③轉帳紀錄擷圖1份（原審卷二第573頁、第575頁）。 ④反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第579頁）。 ⑤苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1份（原審卷二第583頁、第591頁、第593頁）。 ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月11日函暨存款憑條、監視器畫面檔案擷圖各1份（原審卷二第847頁、第865頁）。 11 （原起訴書附表49） 籃○宏 卯○○ 庚○○ 吳志輝 戊○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年5月20日15時許，在交友網站認識戊○○後，該成員以LINE向戊○○誆稱：投資房地產可獲利10％云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月9日 ②不明 ③本案籃○宏國泰帳戶 ④76,600元 籃○宏於109年6月10日，在不明處所臨櫃提領本案籃○宏國泰帳戶內1,050,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人戊○○警詢之指訴（警345卷第107-111頁）。 ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年1月20日函暨客戶基本資料、交易明細、ATM維護資料各1份（原審卷一第143-151頁）。 ③轉帳畫面擷圖1份（原審卷二第607頁）。 ④反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第609頁）。 ⑤善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄單、報案三聯單、陳報單各1份（原審卷二第611頁、第617-621頁）。 ⑥165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單1紙（原審卷二第613頁）。 ⑦國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年3月11日函暨存款憑條、監視器畫面檔案擷圖各1份（原審卷二第847頁、第857頁）。 12 （原起訴書附表54） 癸○○ 卯○○ 吳志輝 籃○宏 辛○○（亞晟開發公司） 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年4月19日某時許，經由臉書以暱稱「楊靜」認識辛○○，該成員並以永泓公司「廖文雄」名義透過LINE向辛○○框稱可投資永泓公司，投資方式係匯款至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤，以臨櫃方式，利用亞晟開發公司華南銀行帳戶，於右列時、地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109 年6 月11日 11時26分許 ②華南銀行○○分行 ③本案癸○○彰銀帳戶 ④380,000元 癸○○於109年6月11日11時59分許，在彰化銀行○○分行臨櫃提領本案癸○○彰銀帳戶內380,000元，旋即全數交付予卯○○，卯○○再轉交予吳志輝。 ①證人辛○○警詢之指訴（原審卷二第629頁至第653頁）。 ②彰銀作業處110年1月21日函暨交易明細各1份（原審卷一第121-125頁）。 ③財金公司110年2月25日函暨相關資料各1份（原審卷一第273頁、第297頁）。 ④反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第655頁、第657頁）。 ⑤華南銀行存摺影本1份（原審卷二第665頁至第679頁）。 ⑥華南銀行匯款回條聯1份（原審卷二第683頁）。 ⑦草屯分局新光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、報案三聯單各1份（原審卷二第711頁、第731頁）。 ⑧彰銀○○分行110年3月9日函暨取款憑條各1份（原審卷二第867頁、第871頁）。 13 （原起訴書附表57） 癸○○ 吳志輝 籃○宏 己○○ 真實姓名不詳之本案詐欺集團成員於109年4月初，以暱稱「陳曉梅」認識己○○，該成員向己○○誆稱可投資永泓APP以投資放款，匯款至指定帳戶可領回本金及利息云云，致己○○陷於錯誤，以臨櫃方式，於右列時地，依指示匯款至右列帳戶。 ①109年6月11日16時2分許 ②花旗銀行○○分行 ③本案癸○○彰銀帳戶 ④534,906元 癸○○於109年6月12日9時53分許，在彰化銀行○○分行，提領本案癸○○彰銀帳戶內740,000元(含左列被害人匯款款項)，旋即全數交付予吳志輝。 ①證人己○○警詢之指訴（原審卷二第761頁至第763頁）。 ②彰銀作業處110年1月21日函暨交易明細各1份（原審卷一第121頁至第125頁）。 ③財金公司110年2月25日函暨相關資料各1份（原審卷一第273頁、第297頁）。 ④反詐騙諮詢專線紀錄表1份（原審卷二第765頁、第766頁)。 ⑤大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、報案三聯單各1份（原審卷二第775頁、第809頁、第825頁）。 ⑥花旗銀行跨行匯款申請書照片1紙（原審卷二第815頁）。 ⑦彰銀行○○分行110年3月9日函暨取款憑條各1份（原審卷二第867頁、第869頁）。