臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第901號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁玉玟
鐘士凱（原名鐘世呈）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（111年度偵字第310號），本院受理後（111年度沙金簡字第27
號），認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○前曾向經營俗稱「地 下錢莊」，使用通訊軟體微信暱稱「凱盛」之成年男子（無 證據證明其為未成年人）借貸資金周轉；而被告丁○○（原告 鐘世呈）與「許凱盛」（音譯，真實姓名、年籍均不詳）相 識後，均能預見要求其提供金融機構帳戶存摺及金融卡之「 許凱盛」（即前述暱稱「凱盛」之男子），蒐集金融帳戶之 目的係為供作重利犯行非法轉帳使用，或欲詐欺被害人使之 將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人及偵查機關 無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為掩飾、隱匿 其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所 持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不違反被告丙 ○○及丁○○之本意，分別基於幫助重利及洗錢之犯意，被告丙 ○○竟於民國107年11月間，在不詳地點，將以其名義向中國 信託銀行申設之金融帳戶帳號：000-000000000000號（下稱 甲中國信託銀行帳戶）金融卡交付暱稱「凱盛」之男子；另 被告丁○○則於109年10月間，以朋友需要金融帳戶收受工程 款為由，要求不知情之尤俐文（另為不起訴處分）提供以其 名義向中國信託銀行申設之金融帳戶帳號：000-0000000000 00號（下稱乙中國信託銀行帳戶）與丁○○，再由被告丁○○將 乙中國信託銀行帳戶之帳號轉告「許凱盛」。嗣前述暱稱「 凱盛」之男子於109年間，在網際網路平臺刊載可出借金錢 予不特定人之借貸廣告，並留載使用通訊軟體Line之聯絡資
訊。俟甲○○因需款孔急，瀏覽前述借貸廣告後，即以上開通 訊軟體與暱稱「凱盛」之男子聯繫，雙方即於同年1月28日 晚上7時許，在臺中市西屯區市政府前方之府會園道見面。 見面後，甲○○要求借貸新臺幣（下同）5萬元，暱稱「凱盛 」之男子即與其約定每月為1期，每期利息1萬元（換算年利 率240%），並要求簽立面額20萬元之本票、金錢消費借貸契 約書、手機租賃合約書、國民身分證正反面及全民健康險卡 影本各1張供作擔保後，暱稱「凱盛」之男子當場交付5萬元 現金予甲○○，並與甲○○約定日後將每期利息匯至所指定之金 融帳戶，甲○○因而於附表所示之時間，將附表所示金額匯入 附表所示之金融帳戶，旋即遭暱稱「凱盛」之男子提領一空 。暱稱「凱盛」之男子以此貸款取息之手段，獲取與原本顯 不相當之重利。嗣因甲○○不堪重利負荷報警處理，經警循線 查獲，始查悉上情。因認被告丙○○及丁○○均涉犯刑法30條第 1項、第344第1項之幫助重利及洗錢防制條法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決意旨參照之）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照） 。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法 院52年台上字第1300號判決意旨足資參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○、丁○○涉犯上開罪嫌，無 非係以被告丙○○、丁○○之供述、證人甲○○及尤俐文之證述及 面額20萬元之本票、金錢消費借貸契約書、手機租賃合約書 、身分證及健保卡影本、還款證明書、匯款轉帳證明、告訴 人製作之還款明細及甲中國信託銀行帳戶、乙中國信託銀行 帳戶之申設資料及交易明細為主要論據。
四、訊據被告丙○○、丁○○均堅詞否認涉有上開犯行，被告丙○○辯 稱：伊於107年間向地下錢莊借2萬元，對方說要用帳戶還利 息，伊才交付帳戶，嗣於108年間還款完畢，就聯絡不到對 方，後來伊就去掛失止付等語；被告丁○○辯稱：伊只有給「 凱盛」帳號，錢到帳戶後，伊再幫「凱盛」領出來交給其指 定之友人，只是單純朋友間幫忙等語。經查：
㈠被告丙○○將甲中國信託銀行帳戶金融卡及密碼交與「凱盛」 ，被告丁○○將乙中國信託銀行帳號告知「凱盛」等情，業據 被告2人供明在卷（見偵卷第45至49頁、第252至253頁，本 院卷第43至44頁、第75頁）；又證人甲○○曾於108年1月18日 向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「凱盛」之人借款 ，並於取得款項後簽發發票日為108年1月28日、票面金額20 萬元之本票1紙、金錢消費借貸契約書及手機租賃合約書各1 份，嗣於109年2月10日清償完畢時，與「凱盛」簽訂還款證 明書，並取回上開本票；嗣又於附表所示時間，分別匯款至 甲、乙中國信託銀行帳戶（匯款金額及帳戶詳如附表所示） 等情，亦據證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時證述明確在 卷（見偵卷第103至108頁、第253至254頁，本院卷第160至1 65頁），並有還款證明書、本票、與暱稱「凱盛」之對話紀 錄截圖、金錢消費借貸契約書、手機租賃合約書、自動櫃員 機交易明細表、被害人甲○○之中國信託銀行帳號0000000000 00號109年4月2日起至同年12月31日止交易明細、甲中國信 託銀行帳戶開戶資料、109年1月1日起至同年12月27日止交 易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、乙中國信託銀行帳 戶開戶資料及109年5月29日起至同年12月23日止交易明細、 自動化交易LOG資料-財金交易等資料在卷可稽（見偵卷第11 1至119頁、第127至159頁、第163至170頁、第171至178頁） ，此部分事實，固堪認定。
㈡證人甲○○於警詢時證稱：已於109年2月10日將借款全數清償 完畢，「凱盛」有簽還款證明書，並將本票返還與伊等語； 於本院審理時亦證稱：所借款項已清償完畢，有還款證明書 為憑，且已取回先前所開立之本票等語（見偵卷第105頁， 本院卷第163至165頁），而本票係一般民間常見用以擔保債 務，便於日後以聲請本票裁定快速取得執行名義對債務人求 償之方式，則「凱盛」除與甲○○簽訂還款證明書，並將用以 擔保債務之本票返還與甲○○，足證甲○○確已將債務清償完畢 ，兩造間已無債權債務關係甚明。而附表所示匯款至甲、乙 中國信託銀行帳戶之時間，均係在甲○○於109年2月10日清償 借款完畢之後，顯見並非原借貸關係衍生之利息，經本院詢 以何以在清償完畢後仍持續匯款乙節，證人甲○○證稱：伊認
知已還款完成，但與伊接洽的窗口認知不一樣，伊不知是何 人要伊繼續付款，接洽的人都不一樣，也不確定是不是同一 個錢莊等語（見本院卷第163至164頁），由此可見，證人甲 ○○對自身為附表所示匯款之法律上原因為何，亦不明所以， 且並未敘及係在自身意思自由受壓迫或欺瞞之情形下匯款， 從而，依證人甲○○證述情節，無從認定係因他人犯行而為附 表所示匯款行為。
㈢按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯 無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（ 最高法院60年台上字第2159號判決意旨可資參照）。本案既 無他人犯罪行為存在，被告2人提供、告知甲、乙中國信託 銀行帳戶、帳號之行為，自無所謂幫助他人犯罪可言，而未 涉公訴意旨所指幫助重利罪嫌。
五、綜上各節，檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理 之懷疑，尚未達通常一般人均可確信其為真實之程度，本院 自無從對被告2人形成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之 原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭說明，被告2 人犯罪尚屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 刑事第二十庭 審判長法 官 江宗祐
法 官 林德鑫
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日【附表】（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 匯款時間 匯入帳戶 金額 1 109年4月10日17時許 000-000000000000 1,000元 2 110年4月15日13時19分許 000-000000000000 1,000元 3 109年10月10日20時12分 000-000000000000 5,000元