臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度簡上緝字第2號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘俊憲
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院臺中簡易庭110年度中簡
字第171號中華民國110年2月1日第一審簡易判決（聲請案號：臺
灣臺中地方檢察署109年度偵字第25550、28863、30327、35189
、36650、37703、37808號），提起上訴，及經臺灣彰化地方檢
察署檢察官移送併辦（109年度偵字第14044號）、臺灣臺中地方
檢察署檢察官移送併辦（110年度偵字第23、5348號、110年度偵
字第7183號、109年度偵字第32461號、111年度偵字第25796號）
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於潘俊憲部分撤銷。
潘俊憲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、潘俊憲、林錦永、蔡和諺（後2人業經本院以110年度簡上字 第176號判決確定）均可預見無正當理由徵求他人提供金融 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）者，極有可能利用該等帳戶 為與財產有關之犯罪工具，而已預見提供個人金融帳戶予他 人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項 匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目 的，亦足供他人作為隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱 幫助他人實施詐欺取財、隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意 之不確定故意，潘俊憲於民國109年3月14日前之某日，將其 申辦之第一商業銀行大里分行帳號00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）等物，提供予某 真實姓名、年籍不詳之成年人使用；林錦永於109年2月間某 日，將其所申辦之臺灣中小企業銀行西屯分行帳號00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶），及玉山商業銀行大里分 行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）等2間金 融機構之帳戶存摺、提款卡（含密碼）等物，同時提供予真 實姓名年籍不詳、自稱許旭賓之男子使用；蔡和諺於109年 初某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡（含密碼）等物，提供予 友人孫柏荏（同音）使用，其等以此方式容任他人持上開帳 戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用，而容任提供之對象及 所屬詐欺集團成員（無證據證明潘俊憲知悉該不詳成年人屬 三人以上詐欺集團之成員）使用前揭金融帳戶詐欺他人財物 ，藉此隱匿犯罪所得去向。嗣前揭自稱許旭賓之男子、不詳 人士及孫柏荏等人取得前揭金融帳戶資料後，即與詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由詐欺集團中之成員，分別為下列行為：㈠、109年2月下旬透過交友軟體OMI及通訊軟體LINE，以暱稱「張 家豪」名義向黃暉甄佯稱：伊係貨幣交易員，有針對小資族 的買賣方案，本金只需要新臺幣（下同）1000元，每個用戶 收益上限為25萬元，但需支付操作費云云，黃暉甄誤信為真 ，遂依對方指示，於109年3月16日晚間7時12分許匯款2萬80 00元至潘俊憲之上開第一銀行帳戶，於109年3月19日晚間8 時9分許匯款3萬元至林錦永之上開中小企銀帳戶，其餘款項 則匯至詐欺集團指示之其他人頭帳戶。
㈡、109年1月間透過交友軟體LINE，以暱稱「賀意夏和傑」名義 向吳怡萱佯稱：伊可以協助代客操作外匯獲利，但需支付操 作費云云，吳怡萱誤信為真，遂依對方指示，於109年3月14 日下午4時46分許，匯款2萬元至潘俊憲之上開第一銀行帳戶 ，其餘款項均匯至詐欺集團所指示之其他14個人頭帳戶。㈢、109年2月間透過交友軟體OMI及通訊軟體LINE，以暱稱「張家 豪」名義向洪郁雯佯稱：伊可以協助代客操作外匯獲利，但 需支付操作費云云，洪郁雯誤信為真，遂依對方指示，接續 於：1、109年3月14日下午5時7分許匯款5萬元，2、109年3 月14日下午5時10分許匯款2萬5000元，3、109年3月14日下 午5時12分許匯款2萬元，4、109年3月17日晚間7時40分許匯 款5萬元，5、於109年3月17日晚間7時54分許匯款3萬元，至 潘俊憲所有之上開第一銀行帳戶，共計匯款17萬5000元，其 餘款項則匯至詐欺集團所指示之其他人頭帳戶。㈣、109年2月間透過交友軟體及通訊軟體LINE，以暱稱「張家豪 」名義向黃婷揚佯稱：伊可以協助代客操作外匯獲利，但需 支付操作費云云，黃婷揚誤信為真，遂依對方指示，接續於 1、109年3月15日下午4時43分許匯款1萬5000元，2、109年3 月17日下午1時30分許匯款1萬4000元，至潘俊憲之上開第一 銀行帳戶，共計匯款2萬9000元。
㈤、109年2月間透過交友軟體SWEETRING及通訊軟體LINE，以暱稱 「張家豪」名義向余映竺佯稱：伊可以協助代客操作外匯獲 利，但需支付操作費云云，余映竺誤信為真，遂依對方指示
，接續於1、109年3月14日下午5時2分許匯款5萬元，2、109 年3月14日下午5時3分許匯款5萬元，3、109年3月15日下午4 時37分許匯款10萬元，4、109年3月15日下午4時38分許匯款 10萬元，5、109年3月17日晚間7時51分許匯款10萬元，6、1 09年3月17日晚間7時52分許匯款8萬1000元，至潘俊憲所有 之上開第一銀行帳戶，共計匯款48萬1000元，其餘款項則匯 至詐欺集團所指示之其他人頭帳戶。
㈥、109年3月間透過交友軟體OMI及通訊軟體LINE，以暱稱「張家 豪」名義向李焄萍佯稱：伊可以協助代客操作外匯獲利，但 需支付操作費云云，李焄萍誤信為真，遂依對方指示接續於 109年3月16日下午4時11分許匯款3萬元、109年3月17日下午 1時33分許匯款2萬6000元至潘俊憲之上開第一銀行帳戶，於 109年3月18日下午4時1分許匯款2萬元、109年3月18日下午4 時2分許匯款3萬元至林錦永之上開玉山銀行帳戶，於109年4 月8日晚間7時12分許匯款3萬元、109年4月8日晚間7時14分 許匯款8000元、109年4月9日下午2時31分許匯款2萬9000元 至蔡和諺之上開中信銀行帳戶，其餘款項則匯至詐欺集團指 示之其他人頭帳戶。
㈦、於109年2月25日透過交友軟體OMI及通訊軟體LINE，以暱稱「 家豪」名義向孫竟庭佯稱可以代為操作外匯云云，孫竟庭誤 信為真，遂依對方指示，於109年3月16日晚間7時57分許， 以手機匯款方式，匯款6萬9000元至潘俊憲上開第一銀行帳 戶，復於109年3月18日下午5時58分許，以手機匯款方式， 將2萬4000元匯至林錦永上開玉山銀行帳戶。㈧、於109年3月17日14時30分許透過LINE群組（Novel 5）以暱稱 「娜Na」向趙奎傑介紹幣值買賣投資訊息，趙奎傑遂轉知其 妻夏安琪，夏安琪因而陷於錯誤，先於同日17時15分許，依 指示匯款1000元至指定帳戶，「娜Na」進而傳送投資之網址 連結及介紹其主管為暱稱「陳瑜」之人，「陳瑜」遂以LINE 謊稱：已翻轉60倍，如欲提領投資獲利金額，需先投入相等 金額始可移出云云，致夏安琪陷於錯誤，遂依指示於同日21 時50分許，匯款6萬元至潘俊憲上開第一銀行帳戶。㈨、於109年3月2日15時許透過通訊軟體LINE，以暱稱「張家豪」 向鐘珮瑜佯稱可利用操作匯率之方式，將錢投入名為普匯的 小型企業，以賺取更多的錢云云，致鐘珮瑜陷於錯誤，遂依 指示於同年月16日20時3分許，透過網路匯款2萬元至潘俊憲 上開第一銀行帳戶。
㈩、於108年12月20日某時透過通訊軟體LINE，向陳柏弘介紹幣值 買賣投資訊息，陳柏弘因而陷於錯誤，自同日15時42分許起 ，陸續依指示匯款，其中最後1次係於109年3月14日16時34
分許，匯款4萬元至潘俊憲上開第一銀行帳戶。、於109年2月中旬某時透過交友軟體「探探」，自稱「熊傑」 表示認識游雅惠，並表示可提供投資管道，繼而有自稱「達 康Jay張家豪」以LINE與游雅惠聯繫，「達康Jay張家豪」向 游雅惠慫恿佯稱：可代其在普匯科技網站操盤投資以獲利云 云，致游雅惠陷於錯誤，接續於1、109年3月15日下午1時40 分許起，匯款5萬元、5萬元、1萬5000元，2、於同年月16日 下午5時55分許，匯款3萬元，3、同年月17日下午1時50分許 起，匯款5萬元（不含手續費15元）、1萬2000元（不含手續 費15元）至潘俊憲上開第一銀行帳戶內。
二、案經黃暉甄訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地 方檢察署、余映竺訴由桃園市政府警察局蘆竹分局，嗣移由 臺南市政府警察局報告臺灣臺南地方檢察署，陳請臺灣高等 檢察署核轉，吳怡萱訴由苗栗縣警察局大湖分局，洪郁雯訴 由屏東縣政府警察局潮州分局，黃婷揚訴由警政署鐵路警察 局臺北分局，嗣移由臺中市政府警察局太平分局，及李焄萍 訴由臺中市政府警察局第二分局，嗣移由高雄市政府警察局 三民二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易 判決處刑；及孫竟庭訴由高雄市政府警察局三民二分局，鐘 珮瑜告訴暨高雄市政府警察局三民二分局報告臺灣高雄地方 檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查後移送併辦，游雅惠訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦，暨彰化縣警察局 芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各項據以認定 事實之傳聞證據，檢察官、被告潘俊憲（下稱被告）於本院 審理時，均同意有證據能力（見本院簡上緝卷第138頁）， 本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法或不 當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前 開說明，依法均有證據能力。
㈡、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本
院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦應認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院簡 上緝卷第150至151頁），並經證人即告訴人黃暉甄、吳怡萱 、洪郁雯、黃婷揚、余映竺、李焄萍、孫竟庭、夏安琪、鐘 珮瑜、陳柏弘、游雅惠於警詢時證述明確，並有㈠黃暉甄遭 詐騙之彰化銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄截圖、網 址「app.5849i.cn」之網站截圖、全家超商繳費條碼截圖、 金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀山 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳 報單（偵19013卷第79、81至82、91至117、123至127頁）、 ㈡吳怡萱遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 竹市警察局第三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受理刑事案件報案三聯單、活存明細查詢、超商代碼繳費明 細、身分證正反面、與暱稱「怡萱操單」、「賀意夏和傑」 LINE對話紀錄截圖、第一商業銀行總行109年7月29日一總營 集字第81902號函暨檢附之客戶基本資料、存摺存款客戶歷 史交易明細表、交易明細資料（偵35189卷第39至72、75至8 3頁）、㈢洪郁雯遭詐騙之宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、達康國際投資 股份有限公司暨達康金融控股國際集團截圖、委託書（潮警 偵字第10932256900號卷第25至83、87頁）、㈣黃婷揚遭詐騙 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、鐵 路警察局臺北分局板橋分駐所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、與暱稱「達康Jack張家豪」LINE通訊軟 體照片暨對話紀錄截圖、合作金庫銀行存款存摺暨內頁（偵 28863卷第39至41、59至70頁）、第一商業銀行大里分行109 年6月22日一大里字第00142號函暨客戶基本資料、第一銀行 存摺存款客戶歷史交易明細表（偵28863卷第43至57頁）、㈤ 余映竺遭詐騙之元大商業銀行存款交易明細查詢、中國信託 銀行存款交易明細、LINE對話紀錄文字、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、第一商業銀行大里分行109年5月28日一大里字第00106 號函檢附之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（南市警
歸偵字第1090190738號卷第107、125至135、139至215、243 至245頁）、㈥李焄萍遭詐騙之匯款交易明細、明細內容截圖 、元大銀行存款存摺暨內頁、元大銀行存摺存款對帳單、存 款明細查詢結果、郵局存簿內頁、郵局交易明細表、暱稱「 達康JAY張家豪」LINE通訊軟體首頁、達康金融空股國際集 團名片暨公司資料截圖、LINE對話紀錄截圖、交易明細表、 第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、印鑑卡、存摺存款 客戶歷史交易明細表、交易明細資料、中國信託銀行帳戶基 本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易（高 市警三二分偵字第10972077523號卷第53至81、91至113、14 5至165、169、187至206頁）、㈦孫竟庭遭詐騙之匯款及代碼 繳費一覽表、手寫交易明細表、兆豐國際商業銀行新台幣存 摺類存款存摺暨內頁、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺、10 9年4月15日及109年5月4日寄送之電子郵件、與暱稱「Jack 」、「普匯金融科技」LINE對話紀錄截圖、網址「app.5849 i.cn」截圖、LINE文字對話紀錄（高市警三二分偵字第1097 2501107號卷第29至31、35至141頁）、㈧夏安琪遭詐騙之中 國信託銀行存款存摺封面暨內頁交易明細、LINE暱稱「陳瑜 」介面暨對話紀錄截圖、LINE暱稱「娜Na」介面、交易紀錄 截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警 察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、陳報單、第一商業銀行大里分行一大里 字第00000號函暨附件（偵4711卷第42至49、65至77、81至8 2、87至95頁）、㈨鍾珮瑜遭詐騙之存款交易明細查詢截圖、 普匯金融科技暨臉書及Line介面、與暱稱「達康Jack張家豪 」Line對話紀錄截圖暨文字紀錄、普匯金融科技網站（高市 警三二分偵字第10970858700號卷第149至189頁）、㈩陳柏弘 遭詐騙之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、國泰世華銀行存摺封面、手寫交易 明細、與暱稱「BTC客服中心」「海濤」「林妍」LINE對話 紀錄截圖、網路銀行明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（芳警分偵字第 1090009826號卷第41至45、48至58、211至217頁）、游雅 惠遭詐騙之中國信託銀行存款交易明細、臺北富邦銀行對帳 單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受(處)理案件證 明單、遭詐騙之對話紀錄、「app.5849i.cn」網站截圖、達 康金融空股國際集團、「張家豪Jack」名片翻拍照片、第一 商業銀行大里分行110年5月3日一大里字第00116號函暨檢附
之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細（偵25796卷 第39至61、82至90、63至79頁）在卷可稽。又依一般經驗， 於金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡，係供個人從 事社會經濟活動流通資金之用，具有專屬性；存摺、金融卡 等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極 易被利用為與財產有關犯罪工具，並用以隱匿、掩飾渠等犯 罪所得之去向及所在，此為一般社會大眾所悉，被告自陳高 職畢業（本院簡上緝卷第152頁），為一具相當智識程度之 成年人，自可預見提供前揭金融機構帳戶之提款卡及密碼等 物供他人使用，可能幫助詐欺集團既遂詐欺犯行及製造金流 斷點，以隱匿犯罪所得之去向，逃避司法機關追查，是被告 就縱有人以其金融機構帳戶實行詐欺及洗錢犯罪，亦不違背 其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。綜此，由前述 證人之證述及相關書證等補強證據，足資擔保被告之自白核 與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪量刑之理由：
㈠、被告將其申設之上開金融機構帳戶提款卡、密碼等帳戶資料 提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以詐騙財物，作 為匯款及提領工具，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助 力；又依本案現有卷證資料，尚無積極證據足資證明被告提 供前開帳戶資料予詐欺集團成員後，有依指示親自提款之情 形，且無積極移轉、變更特定犯罪所得之行為，自非屬洗錢 防制法第2條第1款、第3款之洗錢行為，尚難遽論被告成立 洗錢罪之正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡、被告提供前揭第一銀行帳戶資料予他人，使詐欺集團成員得 持以詐騙告訴人黃暉甄、吳怡萱、洪郁雯、黃婷揚、余映竺 、李焄萍、孫竟庭、夏安琪、鐘珮瑜、陳柏弘、游雅惠等11 人，並用以隱匿其等之特定犯罪所得，被告提供帳戶資料之 行為僅有一次，係以一行為同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助 詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。是臺灣彰化地方檢察署檢察官 109年度偵字第14044號，及臺灣臺中地方檢察署檢察官110 年度偵字第23、5348號、110年度偵字第7183號、109年度偵 字第32461號、111年度偵字第25796號移送併案審理部分（ 即告訴人陳柏弘、孫竟庭、夏安琪、鐘珮瑜、游雅惠部分） 與本案聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪之關係，本院應
併予審理。
㈢、被告提供金融帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，為幫助 犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於本院審理中，自白有幫助洗錢之犯行，爰依洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈣、聲請簡易判決處刑意旨雖未論及本案被告所為亦構成刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟 該部分與聲請簡易判決處刑之幫助詐欺取財犯行，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及， 且移送併辦意旨業已載明被告所為涉犯幫助一般洗錢罪，本 院審理時亦當庭告知所涉犯之法條，使當事人有一併辯論之 機會（本院簡上緝卷第135至136頁），自無礙被告防禦權之 行使，附此敘明。
四、撤銷原判決改判之說明：
㈠、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號、95年度台上字第7315號 、第7364號判決均可參照）。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 參照）。是上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量 逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或 不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保 障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立 審判之真義。原審判決顯已考量刑法第57條所列事項，而於 法定之裁量範圍內科處刑罰，確已妥適反應其所認定之犯罪 事實與案件之情節，所為之科刑，合乎法律目的，並無權利 濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則、平等原則之情 形，依上開說明，上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重，不得遽指為違法。
㈡、原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪證明確而予以論罪科刑，固 非無見。然查：1、被告提供前揭金融帳戶資料予他人，當 有幫助詐欺集團隱匿犯罪所得之去向，而產生遮斷資金軌跡 之事實，核與刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫 助一般洗錢規定之構成要件相符，業經本院認定如前，自應 予該罪相繩，原審判決未及審酌最高法院已達成一致之法律 見解（最高法院108年度台上字第3101號判決），就被告幫 助犯一般洗錢罪之事實漏未審認，適用法則即有不當；2、
被告提供前揭金融帳戶資料予他人之幫助詐欺取財犯行，尚 有幫助詐取告訴人孫竟庭、夏安琪、鐘珮瑜、陳柏弘、游雅 惠之財物，及隱匿此部分犯罪所得之去向，此為原審未及審 酌此部分檢察官於第二審移送併辦之犯罪事實，亦有未合。㈢、檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，請求撤銷原判決 ，而原判決量刑並無明顯失出失入之情形，亦即尚無明顯偏 輕情形，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，難以憑採。惟原 判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院管轄之第 二審合議庭將原刑事簡易判決予以撤銷改判。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告智慮健全、具一般社會 生活經驗之人，竟任意提供前揭金融機構帳戶資料予真實身 份不詳之人使用，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿 身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將 造成警察機關查緝犯罪之困難，且使前揭告訴人分別受有匯 入前開金融帳戶金額之損失，而遮斷資金流動軌跡，所為於 法有違，考量被告於犯後終能坦認犯行，已見悔意，因另案 服刑中，致無資力賠償告訴人所受損害，而未能與告訴人達 成和解，兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院簡上 緝卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈤、沒收
1、本案詐欺集團成員雖利用被告所提供之上開金融帳戶資料向 前揭告訴人詐得款項，然被告供稱並無因此獲得報酬等語（ 本院簡上緝卷第151頁），且依卷內證據資料，亦無證據證 明被告有分得本案詐欺款項或因提供帳戶而獲取任何犯罪所 得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
2、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行為人犯 洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本身僅為洗 錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非 屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外 ，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤 非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上 開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。經查，前揭告訴人 匯入被告上開金融帳戶之贓款，皆已由詐欺集團成員提領完 畢，此有被告上開金融帳戶交易明細表在卷可查，且依卷內 事證，尚無證據可資證明被告仍對該等詐得之贓款擁有所有 權或事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項之
規定宣告沒收。
3、被告交付之上開金融帳戶資料雖為其所有，屬供幫助詐欺犯 行所用之物，惟皆未扣案，且經告訴人報案後，該帳戶可經 通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，又此等提領工具 僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦 具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 或追徵，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑及提起上訴暨移送併辦，檢察官楊聰輝、黃政揚、張文傑移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林秉賢
法 官 王靖茹
上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 廖于萱
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。