臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度金訴字第313號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林惠瑩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第10665號、110年度偵字第15816號、110年度偵字第2089
0號），本院判決如下：
主 文
林惠瑩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林惠瑩因有資金需求，在網路社群軟體Facebook（下稱臉書 ）見快速貸款之廣告，遂依廣告上資訊，與真實身分不詳、 通訊軟體Line暱稱「張韋丞-領隊」之人取得聯繫。而林惠 瑩依其一般社會生活之通常經驗，知悉詐欺集團為掩飾不法 行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融帳戶收受詐 欺款項並隱匿犯罪所得，亦知將自己金融帳戶之提款卡及密 碼提供予非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人 使用，將有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，而幫助他人 遂行詐欺犯罪，並隱匿、掩飾特定犯罪所得之去向，在「張 韋丞-領隊」告知若要代辦貸款，必須寄出金融帳戶提款卡 供對方使用後，已可預見對方可能係詐欺集團成員蒐集人頭 帳戶，欲以之作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，仍基於縱使 他人以其金融帳戶實行詐欺取財及隱匿、掩飾特定犯罪所得 之去向，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國109年12月8日晚間9時許，在桃園市○○區○○○ 路0段000號181號之統一超商華薪門市，將其名下中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）之提款卡，以店到店方式寄出予對方，並告知提款卡密碼 。嗣「張韋丞-領隊」與所屬詐欺集團成員取得前開帳戶資 料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，於附表各編號「詐欺經過」欄所示之時間，以附表各編號 「詐欺經過」欄所示之方式，對王淑貞、古萬福、柯宜蓁（ 下合稱王淑貞三人）施以詐術，致王淑貞三人陷於錯誤，乃 依指示於附表各編號「匯款、轉帳時間」欄所示之時間，將 「匯款、轉帳金額」欄所示金額之款項，轉帳或匯款至本案 中信帳戶內。本案詐欺集團取得前開款項後旋即提領，致前
開款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得 。嗣王淑貞三人發現受騙上當即報警處理，始循線查悉上情二、案經王淑貞訴由彰化縣警察局溪湖分局轉由臺中市政府警察 局太平分局報告；古萬福訴由南投縣政府警察局草屯分局轉 由高雄市政府警察局楠梓分局報告；柯宜蓁訴由台北市政府 警察局大安分局轉由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告林惠瑩不爭執各 該證據之證據能力（見本院金訴字卷第124頁），且公訴人 、被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院金訴字 卷第148至163頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦 無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前 開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均 得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承本案中信帳戶為其申辦使用，嗣有將本案中 信帳戶之提款卡寄出予「張韋丞-領隊」使用，並告知密碼 等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱： 我當時有資金需求，於網路上尋得代辦貸款業者，對方稱要 將帳戶的帳作漂亮一點，將分數拉高，以便利貸款，才提供 帳戶資料。我不知道對方是詐欺集團，也是被騙的，主觀上 並沒有幫助詐欺取財、洗錢之犯意云云。惟查： ㈠王淑貞三人遭本案詐欺集團詐取財物之事實，有如附表各編 號「證據與出處」欄所示之證據在卷可稽，首堪認定。
㈡本案中信帳戶為被告所申辦使用，被告並有將該帳戶提款卡 寄予「張韋丞-領隊」，並告知密碼等事實，有中國信託商 業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第1102248390015 77號函暨附件帳戶基本資料、交易明細（見偵字第15816號 卷第25至30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12 月29日中信銀字第109224839327745號函暨附件帳戶基本資 料、掛失紀錄、交易明細（見偵字第20890號卷第25至31頁 ）、被告與「張韋丞-領隊」之通訊軟體對話紀錄截圖（見 偵字第20890號卷第33至39頁）等件在卷可查，且為被告所 是認，亦可認定。
㈢被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： ⒈被告知悉詐欺集團會巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以遂行 後續詐欺、洗錢犯罪：
①按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個 人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之 屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，存戶之存 摺、印章，與提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自 由流通使用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應 妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將 帳戶存摺、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途後再行提供以使用，此為一般人日常生活經驗與事 理；而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶 使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從 事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機 構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交 付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗 錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗， 若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人， 不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、借貸、租 用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡 情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金 融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項 ，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之 來源與去向。
②查被告學歷為高中畢業，曾從事工廠作業員、物流公司理貨 員等工作，有申辦金融帳戶經驗，亦曾經以金融帳戶作為薪 轉帳戶等情，均為被告所自承（見本院金訴字卷第125頁）
，可知被告具有相當智識程度與一定社會經驗，對於金融帳 戶之使用，亦非陌生，則被告對於詐欺集團會巧立名目徵求 、蒐集人頭帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪等情，當能有 所認識，而從被告於偵查中供稱：我瞭解將金融帳戶提款卡 、密碼、存摺提供予不熟悉之人，可能被用作詐欺等語（見 偵字第10655號卷第96頁）；於本院準備程序供稱：我知道 詐欺集團在我國很猖獗，也知道有人會以人頭帳戶從事不法 犯罪，也知道以人頭帳戶遂行犯罪，將使警察等偵查機關難 以追查行為人之真實身分等語（見本院金訴字卷第128、129 頁）；於審理時供稱：我有聽過洗錢，也知道詐欺集團通常 不會用自己之帳戶行騙等語（見本院金訴字卷第160頁）， 均足證上情。
⒉被告已預見「張韋丞-領隊」可能為詐欺集團成員，僅巧立名 目徵求、蒐集人頭帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪： ①關於被告交付本案中信帳戶資料之過程，被告於本院準備程 序陳稱：案發當時已是年底接近過年，身上錢不夠，才想要 辦理貸款，當時不好意思跟親戚、朋友借錢，又有欠監理站 罰鍰，也僅係派遣人力，沒有固定薪水，故信用條件不好， 銀行不會同意貸款，所以才沒有直接跟銀行貸款，後來在臉 書見到代辦貸款廣告，與「張韋丞-領隊」取得聯繫，當時 認為「張韋丞-領隊」是一個貸款代辦業者，因為對方稱要 將帳戶的帳做漂亮一點，也就是要製作帳戶內有很多資金在 帳戶內流動，以順利貸款，才依對方的指示，將提款卡裝在 餅乾盒裡，再去超商操作IBON，印出寄件繳費單，以店到店 方式將本案中信帳戶寄予對方，並告知密碼，供對方使用等 語（見本院金訴字卷第126、127頁）；於本院審理時則稱： 當時計畫貸款新臺幣（下同）10萬元，「張韋丞-領隊」沒 有說代辦貸款的手續費是多少，也都還沒有提到利息、償還 方式等節，交付帳戶資料的原因，是因為對方稱在帳戶裡面 有資金進出，分數就會提高，可以提高成功貸款的機率。我 當時將提款卡先裝在牛皮紙袋，再裝在餅乾盒裡包裝，以超 商店到店方式寄給對方指示之名為「蔡○佩」之人等語（見 本院金訴字卷第156至159頁）。
②依被告前揭供述，可知被告已知當時因罰鍰未繳，收入不穩 定，實難循正軌向金融機構貸得款項，而依被告傳送予「張 韋丞-領隊」之訊息，可見被告自稱當時尚有車貸、機車貸 款及紓困貸款等債務（見偵字第20890號卷第33頁），被告 於本院審理中也供認其確有負擔前開債務（見本院金訴字卷 第125頁），更可證被告自身信用條件不佳，此際竟有一真 實身分不明、網路上自稱為「張韋丞-領隊」之人，稱有方
法能向銀行貸得款項，則「張韋丞-領隊」是否真係代辦業 者，已有可疑，且「張韋丞-領隊」使用之暱稱，竟係通常 為旅遊業者使用之「領隊」，而非代辦銀行貸款有關之名稱 ，其真實身分如何，更屬可疑。
③再者，被告於交付帳戶資料，已有辦理車貸、紓困貸款等經 驗，已如前述，關於申辦前開貸款流程，被告則稱：車貸與 紓困貸款分別是向融資公司與銀行辦理，都是前往對方公司 申辦，提出身分證件、薪資證明等資料並填寫相關申辦文件 後，即待對方公司審核，通過後即可撥款等語（見本院金訴 字卷第125頁），是依被告過往申辦合法貸款之經驗，當知 辦理貸款實不須提供金融帳戶提款卡及密碼，「張韋丞-領 隊」卻要求被告交付帳戶資料，已明顯違反正常貸款流程； 又對方所謂能成功向銀行貸款之方法，竟係刻意製造帳戶金 流，佯裝資金豐綽，以提高被告之信用分數，此無疑係對銀 行施用詐術之詐貸手法之一，若是合法代辦貸款業者，豈會 如此；而被告交付帳戶資料前，至多僅與「張韋丞-領隊」 談及申辦貸款金額乙節，其餘如借款利息、還款方式等貸款 重要事項，兩人均未有討論，更未商談代辦手續費，若「張 韋丞-領隊」真係代辦貸款業者，對於被告究竟要向銀行辦 理何種內容之貸款，理應確實瞭解，以利後續程序進行，更 應關心酬勞多少，又豈會在貸款內容均不明，且未商談酬勞 下，即要求被告交付金融帳戶資料，似不在意被告能否順利 貸款，對於酬勞如何也不在乎，反一意取得被告帳戶資料， 更顯異常。
④此外，「張韋丞-領隊」指示被告交寄帳戶資料前，從未相約 在辦公處所見面洽談代辦貸款事宜，反而要求被告將屬於個 人重要財產資料之金融帳戶提款卡，以便利商店寄送貨物之 方式交予對方，此舉置提款卡有可能在運送過程中遺失之風 險於不顧，實難想像合法代辦業者會以此方式收取帳戶資料 ；而「張韋丞-領隊」指定之收件人，不僅非公司行號，也 非「張韋丞」，反係一屬名為「蔡○佩」之人，佐以前述「 張韋丞-領隊」未要求被告前往辦公處所，指定之收件人也 係另一來歷不明之人，若「張韋丞-領隊」真係合法代辦業 者要為被告向銀行辦理貸款，又豈會為前述不欲他人知悉其 身分之異常舉動。
⑤從而，「張韋丞-領隊」之真實身分來歷，已有非少疑點，所 謂代辦貸款、徵求帳戶資料之交易內容，亦有諸多可疑、異 常之處，以被告前揭智識程度與社會經驗，豈會視若無睹， 則被告對於「張韋丞-領隊」是否真係代辦業者合法代辦貸 款乙節，當有所懷疑，堪認被告應已預見「張韋丞-領隊」
可能為詐欺集團成員，僅巧立名目蒐集人頭帳戶以進行後續 詐欺、洗錢犯罪，若非如此，以被告係要製造帳戶金流藉此 提高銀行貸款之機率，大可將其當時使用之薪轉帳戶即永豐 商業銀行帳戶（見本院金訴字卷第125頁），交予「張韋丞- 領隊」使用，又豈會提供包含本案中信帳戶在內之沒在使用 、而無多少資金進出之其餘帳戶資料予「張韋丞-領隊」（ 見本院金訴字卷第125頁、第160頁），可見被告仍有所保留 ，對於「張韋丞-領隊」並非完全信賴，益徵被告對於該人 是否為蒐集他人帳戶之詐欺集團，實仍有所懷疑，被告空言 辯稱沒有想那麼多、不知道對方是詐欺集團，沒有幫助詐欺 、洗錢犯意云云，自非可採。
⒊被告容任「張韋丞-領隊」使用本案中信帳戶資料，而具有幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意：
①按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果， 預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務 及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之， 倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發 生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟 為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容 任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。 ②查被告既已預見「張韋丞-領隊」以代辦銀行貸款、製造帳戶 金流為由索求帳戶資料，可能係詐欺集團成員欲蒐集人頭帳 戶以進行後續詐欺、洗錢犯罪，佐以被告自承不知道「張韋 丞-領隊」之真實身分，對於「張韋丞-領隊」之來歷與代辦 貸款是否需要提供金融帳戶資料等節，也沒有為任何查證（ 見本院金訴字卷第127頁），亦坦認沒有辦法確保交付帳戶 資料後，不會遭對方用作詐欺、洗錢等不法犯罪（見本院金 訴字卷第127頁），再參本案中信帳戶於被告寄出前之餘額 ，僅不過105元，此有本案中信帳戶交易明細存卷可查（見 偵字第15816號卷第29頁），並為被告陳述在卷（見本院金 訴字卷第160頁），堪認被告應係抱持著真實身分不詳之「 張韋丞-領隊」所述可能為真，也可能為假，為達成向銀行 貸款取得資金之利益，不妨姑且一試，縱使對方所述為假， 因帳戶幾近無餘額，蒙受損失也微乎其微之主觀心態，而將 前開帳戶資料寄予「張韋丞-領隊」，而對於對方如何使用 不甚在意，甚為詐貸銀行，即使其帳戶有不明金流進出也無
所謂，亦即「張韋丞-領隊」縱使以其提供帳戶從事詐欺、 洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，自可認定無疑。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助 犯。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非 屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。 ⒉查被告寄出本案中信帳戶之提款卡予「張韋丞-領隊」，並告 知密碼，致本案詐欺集團得以前開帳戶資料作為犯罪工具， 於詐騙如附表所示告訴人後，指示告訴人將款項匯款、轉帳 至本案帳戶內嗣再提領，因而產生金流斷點，偵查機關無從 進一步追索查緝，可知被告所為僅係為他人之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為， 復無積極證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之 意思，或與他人具有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案中信帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團 詐取告訴人王淑貞、古萬福、柯宜蓁三人之財物，並掩飾、 隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯 為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見「張韋丞-領隊」 可能係詐欺集團成員，竟為自身辦理銀行貸款之利益，基於 幫助詐欺、洗錢之不確定故意，將金融帳戶資料寄予「張韋 丞-領隊」使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成 告訴人共三人之財產損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩 序與社會正常交易安全，應予非難；並參以本案受害人數為 三人，受騙金額分別為5萬、10萬、1萬餘元，可知被告行為 所生危害非屬輕微；再考量被告犯後未能坦承犯罪，也未與 告訴人達成和解、調解並賠償財產損害之犯後態度；兼衡被 告之素行暨其自陳高中畢業之教育程度、從事物流業、月薪 3萬餘元、未婚、與家人同住、不須扶養他人（見本院金訴 字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠被告雖提供本案中信帳戶之提款卡予本案詐欺集團成員遂行 本案犯罪，然前開帳戶資料並未扣案，考量前開帳戶提款卡 單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦， 倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈡又被告雖提供帳戶資料予「張韋丞-領隊」使用，然卷內尚乏 積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告 取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書、方勝詮提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳瀅中 華 民 國 111 年 12 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺經過 匯款、轉帳時間 （新臺幣） 匯款、轉帳金額 證據與出處 1 王淑貞 本案詐欺集團成員於109年12月9日中午12時9分許，以通訊軟體LINE聯絡王淑貞，佯裝為王淑貞之友人，謊稱急需資金，要向王淑貞借錢云云，致王淑貞陷於錯誤，乃依指示於右揭時間以自動櫃員機ATM轉帳右揭金額至本案中信帳戶。 ①109年12月10日晚間7時23分許 ②109年12月10日晚間7時32分許 ①3萬元 ②2萬元 ⒈證人即告訴人王淑貞於警詢之指訴（見偵字第10655號卷第15至18頁）。 ⒉金融機構聯防機制通報單〈王淑貞〉（見偵字第10655號卷第27頁）。 ⒊證人王淑貞提出之自動櫃機交易明細（見偵字第10655號卷第29頁）。 ⒋證人王淑貞提出之存摺內頁影本（見偵字第10655號卷第33頁）。 ⒌證人王淑貞提出通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第10655號卷第39至43頁）。 ⒍中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001577號函暨附件帳戶基本資料、交易明細（見偵字第15816號卷第25至30頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司109年12月29日中信銀字第109224839327745號函暨附件帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細（見偵字第20890號卷第25至31頁）。 2 古萬福 本案詐欺集團成員於109年12月8日上午11時許，以電話聯絡古萬福，佯裝為古萬福之姪女，嗣於109年12月9日上午9時許，又訛稱有資金需求，欲向古萬福借款云云，致古萬福信以為真，乃依指示於右揭時間匯款右揭金額至本案中信帳戶。 109年12月10日下午3時38分許（起訴書誤為下午3時10分許） 10萬元 ⒈證人即告訴人古萬福於警詢時之指訴（見偵字第15816號卷第15至17頁）。 ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001577號函暨附件帳戶基本資料、交易明細（見偵字第15816號卷第25至30頁）。 ⒊金融機構聯防機制通報單〈古萬福〉（見偵字第15816號卷第37頁）。 ⒋證人古萬福提出之匯款單、存摺影本（見偵字第15816號卷第39頁、第41頁）。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司109年12月29日中信銀字第109224839327745號函暨附件帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細（見偵字第20890號卷第25至31頁）。 3 柯宜蓁 本案詐欺集團成員於109年12月10日晚間7時16分許，以電話聯絡柯宜蓁，佯裝為某飯店員工，謊稱稱不小心將柯宜蓁加入團購名單，會導致多刷8筆訂單，需配合郵局人員解除訂單云云，後再佯裝為郵局客服人員，指示柯宜蓁操作交易，致柯宜蓁不疑有他，乃依指示於右揭時間以網路銀行轉帳右揭金額至本案中信帳戶。 109年12月10日晚間8時0分許 1萬3,023元 ⒈證人柯宜蓁於警詢時之指訴（見偵字第20890號卷第15至18頁）。 ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年1月5日中信銀字第110224839001577號函暨附件帳戶基本資料、交易明細（見偵字第15816號卷第25至30頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細及詐騙對話通聯紀錄截圖（見偵字第20890號卷第23頁）。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司109年12月29日中信銀字第109224839327745號函暨附件帳戶基本資料、掛失紀錄、交易明細（見偵字第20890號卷第25至31頁）。
, 台灣公司情報網