臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第303號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李英鴻
林俊志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6133號），本院判決如下：
主 文
李英鴻共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林俊志公訴不受理。
事 實
一、李英鴻於民國108年11月23日某時，因向簡阿利借用自用小 貨車使用，而將其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車(下 稱本案小客車)停放簡阿利位在桃園市○○區○○路0段000巷000 弄00號住處，嗣於108年11月24日某時，李英鴻取回其駕駛 之本案小客車時，見簡阿利所有且持卡人處未簽名之遠東商 業銀行(下稱遠東銀行)卡號0000000000000000號信用卡(下 稱本案信用卡)遺落在車內，明知該信用卡非己所有，竟因 同車真實姓名、年籍不詳、綽號「阿義」之友人提議要盜刷 ，李英鴻即與「阿義」共同意圖為自己不法之所有，基於侵 占遺失物之聯絡，將本案信用卡侵占入己並交予「阿義」持 有。
二、李英鴻和「阿義」明知未經簡阿利之同意或授權，又共同意 圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之 犯意聯絡，於108年11月24日晚間10時3分、10時4分許，在 李英鴻位於桃園市○○區○○路0段0000○0號住處，由「阿義」 以手機連結網際網路，於某網路特約商店選購遊戲點數，並 在付款頁面輸入本案信用卡之卡號、有效年月、卡片背面檢 核碼等資料，偽以表示係有權使用本案信用卡之簡阿利本人 刷卡消費並確認交易標的與金額之意思，而可作為該網路特 約商店向發卡銀行請求撥付消費款項之用，而偽造線上刷卡 消費電磁紀錄之準私文書後並傳送該網路特約商店而行使之 ，致該網路特約商店人員陷於錯誤而提供附表一各編號所示 刷卡金額遊戲點數，因而詐得憑以遊玩遊戲之不法利益，並 足生損害於簡阿利、網路特約商店及遠東銀行對於信用卡管
理之正確性。
三、案經遠東銀行告訴；簡阿利訴由桃園市政府警察局蘆竹分局 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告李英鴻不爭執各 該證據之證據能力（見本院訴字卷一第88頁），且公訴人、 被告李英鴻均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴 字卷二第194至216頁），本院審酌此等證據資料取得及製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性 ，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力； 又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查， 自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告李英鴻對於事實欄一所示侵占遺失物犯行坦承不諱 ，對於事實欄二部分則坦承其於「阿義」為網路刷卡消費時 在場之事實，惟否認有何行使偽造私文書、詐欺得利犯行， 辯稱：都是「阿義」刷卡消費，我沒有參與云云。經查： ㈠事實欄一、侵占遺失物部分：
此部分事實，業據被告李英鴻坦認在卷（見本院審訴字卷第 104頁、本院訴字卷一第87、90至92頁、第175頁、本院訴字 卷二第77頁、第194、215頁），核與證人即告訴人簡阿利於 警詢時、偵查中證述喪失本案信用卡之持有之情節大致相符 （見偵字第6133號卷【下稱偵卷】第61至66頁、第178、179 頁），亦與證人即被告李英鴻拾獲卡片時在場之張盛淋於警 詢時、偵查中、本院審理時證述被告拾獲信用卡經過尚屬吻
合（見偵卷第26、27頁、第162頁、本院訴字卷二第78、79 、84、87、88、92、93頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯嫌指認表〈指認人：簡阿利〉（見偵卷第67至69頁）、刑案 現場照片（見偵卷第75、76頁）、車輛詳細資料報表〈車牌 號碼00-0000、ZK-7575〉（見偵卷第81至83頁）等件在卷可 稽，足認被告李英鴻上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。
㈡事實欄二、行使偽造準私文書、詐欺得利部分： ⒈「阿義」於附表一各編號所示時間，在被告上址住處，以事 實欄二所示方法，為附表一各編號所示3筆交易，並以本案 信用卡線上刷卡付費，致網路特約商店誤認係持卡人即告訴 人簡阿利持卡交易，因而同意消費，「阿義」並取得附表一 各編號所示刷卡金額之遊戲點數之不法利益等事實，業經告 訴人簡阿利於警詢時、偵查中指訴明確（見偵卷第61至66頁 、第178、179頁），並有遠東商業銀行案件冒刷紀錄持卡人 報案聯（見偵卷第73頁）、刑案現場照片（見偵卷第75至77 頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務〈遠東銀行〉 （見本院審訴字卷第73頁）等件存卷可憑，且為被告李英鴻 所是認，堪以認定。
⒉被告李英鴻與「阿義」就事實欄二犯行為共同正犯： ①按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同 犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負 責（最高法院111年度台上字第2073號判決意旨參照）又凡 以自己共同犯罪之意思，參與實施某犯罪構成要件以外之行 為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分 人實施該犯罪行為者，均為刑法上之共同正犯。換言之，行 為人如係以自己共同犯罪之意思參與犯罪，其所參與者縱非 該犯罪構成要件之行為，仍無礙於共同正犯罪責之成立（最 高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。 ②被告李英鴻於警詢時供稱：我撿到本案信用卡後，「阿義」 就說這張是偽卡，要拿去刷看看能不能使用。我把卡片拿給 「阿義」後，「阿義」有拿本案信用卡去刷手機線上遊戲點 數等語（見偵卷第10、11頁），於首次偵訊時陳稱：「阿義 」看過我撿到的本案信用卡說好像是偽卡，要刷刷看，我就
把卡片交給「阿義」，我知道「阿義」有刷卡購買網路遊戲 點數等語（見偵卷第179頁），於第二次偵訊時陳稱：「阿 義」在我住處有刷卡消費網路遊戲點數，但我不知道刷幾筆 等語（見偵卷第260頁），於本院審理時亦稱：「阿義」在 我住處且在我面前，有試著去刷遊戲點數，「阿義」還有問 我可不可以刷，我就回答你去刷看看等語（見本院訴字卷二 第210頁）。可知就被告李英鴻拾獲本案信用卡後，因「阿 義」認為可能是偽卡，提議試刷該張信用卡，乃將該信用卡 交予「阿義」，嗣「阿義」在被告李英鴻住處，欲刷卡購買 遊戲點數，經徵詢被告李英鴻意見，被告李英鴻亦告知可以 刷刷看，「阿義」隨即在被告李英鴻面前刷卡消費等情，已 為被告李英鴻於偵、審時供述明確且前後一致，參以被告李 英鴻否認知情、參與附表二所示刷卡消費，並衡以人不可能 故為不利己陳述之常情，被告李英鴻此部分供述當屬可信， 堪予採認。
③準此，被告李英鴻既明知「阿義」取走本案信用卡之目的係 要刷卡消費，仍同意交付，後在其住處，當「阿義」詢問可 否刷卡購買遊戲點數時，並未阻止或表示反對，而係回稱「 可以刷刷看」，嗣即當場見聞「阿義」以本案信用卡為附表 一之消費，以上各情，已足認被告李英鴻有以自己共同犯罪 之意思參與「阿義」為附表一盜刷卡之犯罪，依上開實務見 解意旨，縱被告李英鴻未親自實行犯罪構成要件之行為，仍 與「阿義」就事實欄二犯行成立共同正犯。被告李英鴻空言 否認參與此部分犯行，並非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告李英鴻行為後，刑法第337條已於108年12月25日修正公 布，並自同年12月27日起生效施行。該條原規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離 本人所持有之物者，處5百元以下罰金。」，經修正為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或 其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金」，而依修 正意旨，本次修正僅係配合刑法施行法第1條之1第2項之規 定，修正罰金數額提高之倍數，以增加法律明確性，並使刑 法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。是前開修正事項， 僅涉及將既有刑法施行法第1條之1第2項有關刑法分則編各 罪罰金刑數額提高之規定，明文修正於刑法分則各罪中，並 不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無
有利、不利之情形，而不生新舊法比較之問題，本案應逕行 適用修正後之刑法第337條規定論處。
㈡罪名：
⒈按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電 子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀 錄，而供電腦處理之用者而言。又輸入信用卡資料透過網路 及綁定信用卡以行動支付程式刷卡之方式消費，係以設備上 網輸入信用卡之卡號、有效期日、安全檢核碼等資訊，以製 作購買人以信用卡支付價款之電磁紀錄，各該電磁紀錄均屬 刑法第220條第2項規定之準私文書。
⒉按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查 附表一所示3筆消費，並非購買非有形之財物，而係購買遊 戲點數而取得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法 第339條第2項所稱財物以外之財產上不法利益。 ⒊是核被告李英鴻就事實欄一部分所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；核被告李英鴻就事實欄二部分所為，則係犯刑 法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪 、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書後持 以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈢罪數：
⒈被告李英鴻、「阿義」於附表一3次刷卡消費之行為，係於密 切接近之時間，遂行單一行為決意，且侵害同一法益，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 為當，故為接續犯，僅論以一罪。
⒉被告李英鴻事實欄二犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造準 私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
⒊被告李英鴻所為事實欄一、二犯行，時間與地點均明顯可分 ，被害人亦非完全相同，足認兩部分犯行之犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣共犯：
被告李英鴻就事實欄一、二犯行與「阿義」均有犯意聯絡與 行為分擔，俱為共同正犯。
㈤刑之加重
⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而衡諸現 行刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，關於起訴方式， 仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，檢察 官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴 書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據 以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。 被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關 相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒 刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則 為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程 序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時 ，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘 當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷 疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、 鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派 生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依 法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111 年台上字第3734號判決意旨參照，最高法院111年台上字第3 405號判決同此意旨）。
⒉查被告李英鴻前因持有第一級毒品案件，經本院以107年桃簡 字第627號判決處有期徒刑2月確定，嗣於107年12月4日易科 罰金執行完畢等情，業經檢察官起訴時在起訴書犯罪事實欄 所載明，且經公訴人於本院審理時引用起訴書記載內容，上 情並有公訴人、被告李英鴻均不爭執之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（見本院訴字卷二第214頁），自堪認定 。而被告李英鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 事實欄二所示有期徒刑以上之罪，此部分固合於刑法第47條 第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，本 案距前開毒品案件執行完畢已經一定時間，且本案與前開毒 品案件並無任何關聯，犯罪類型、侵害法益亦均不同，被告 李英鴻非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，又檢察官未敘 明可據以認定被告李英鴻於事實欄二犯行有特別惡性及對刑 罰反應力薄弱之具體事由，是尚不得遽認被告李英鴻就此部 分具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱，爰不予加重其刑 ，附此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李英鴻明知本案信用卡 非己所有，竟因「阿義」之提議而起意侵占，嗣又與「阿義
」共同以本案信用卡盜刷如附表一所示消費，所為侵害他人 財產權，響社會交易秩序，並有害發卡銀行對於信用卡消費 之管理，實屬不該，應予非難；再考量被告李英鴻坦承事實 欄一犯行、否認事實欄二部分犯罪，以及雖已歸還本案信用 卡予告訴人簡阿利，但尚未與告訴人簡阿利、遠東銀行和解 並賠償損失之犯後態度；兼衡被告李英鴻犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、與「阿義」之分工與參與程度、所得利 益暨其素行與自陳國中畢業之教育程度、職業為油漆工、收 入月薪5、6萬元、離婚、獨居（見本院訴字卷二第215、216 頁）等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並諭知如易服勞 役及如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣 告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項、第5項分別定有明文。查本案信用卡固為被告李 英鴻事實欄一侵占所得之物及實行事實欄二犯行所用之物， 惟本案信用卡既非屬被告李英鴻所有，自不得依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，而被告李英鴻業將本案信用卡歸 還告訴人簡阿利，此經告訴人簡阿利陳述明確（見偵卷第62 、65頁），則被告李英鴻並未繼續保有不法利得，依刑法第 38條之1第5項規定，亦毋庸再依犯罪所得沒收規定宣告沒收 。
㈡至附表一消費所得遊戲點數之利益，被告供稱係由「阿義」 取得且未與其朋分（見本院訴字卷二第214頁），卷內亦無 其他證據顯示被告李英鴻也分得前開利益，自無從宣告沒收 ，併此說明。
四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
被告李英鴻和「阿義」，共同意圖為自己不法之利益與所有 ，基於行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺取財之犯意聯絡 ，且就附表二編號2、3部分，另與同案被告林俊志具有詐欺 取財之犯意聯絡，接續為下列行為：
⒈於附表二編號1所示時間，在被告李英鴻上址住所，由「阿義 」以手機或其他可連接網際網路之設備連結網際網路，在附 表二編號1所示店家網站，輸入本案信用卡卡號、有效月年 、驗證碼，用以表彰持卡人簡阿利持卡消費之意，並向遠東 銀行請求撥付附表刷卡款項予該特約商店，而偽造線上刷卡
消費電磁紀錄之準私文書後，向該特約商店行使之，因此共 同詐得如附表二編號1所示刷卡金額之遊戲點數之不法利益 ，並足生損害於簡阿利、網路商店及遠東銀行對於信用卡管 理之正確性。
⒉於附表二編號2至6所示時間，在附表二編號2至6所示刷卡店 家，持本案信用卡利用小額消費不需核對持卡人身分，亦無 須簽名之機制，使店員誤認係簡阿利本人刷卡消費而陷於錯 誤，以為「阿義」或被告林俊志為有權使用本案信用卡消費 之人，而同意「阿義」、被告林俊志以本案信用卡刷卡附表 二編號2、3所示金額，及同意「阿義」以本案信用卡刷卡附 表二編號4至6所示金額，因而共同詐得附表二編號2至6如刷 卡金額之油品、商品等財物。
⒊於附表二編號7所示之時間，在附表二編號7所示之店家，由 「阿義」向店員出示本案信用卡，在消費簽帳單上簽署「葉 時泊」之署名，使該店員陷於錯誤誤信其等爲持卡人，同意 「阿義」以本案信用卡刷卡附表二編號7所示金額，因而共 同詐得附表二編號7刷卡金額之商品財物，並足以生損害於 簡阿利、該商店及遠東銀行對於信用卡管理之正確性。 因認被告李英鴻另涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利、詐欺 取財罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。又 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上
字第128號判決先例意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告李英鴻另涉犯上開罪嫌，無非係以被告李英 鴻偵查中之供述、證人即被告林俊志、證人張盛淋、證人簡 阿利偵查中之陳述、遠東商業銀行案件冒刷紀錄持卡人報案 聯、消費簽帳單影本、福懋加油站監視器畫面截圖為其主要 論據。
㈣訊據被告李英鴻堅詞否認有何行使偽造準私文書、詐欺取財 、得利犯行，辯稱：附表二的消費我都沒有參與也不知情， 本案信用卡一直在「阿義」那，而我在消費當時也因為另案 被逮捕等語。經查：
⒈「阿義」於附表二所示時間，盜刷本案信用卡而為附表二所 示各次消費，並取得各編號所示財物、利益等情，業據告訴 人簡阿利於警詢時、偵查中指訴明確（見偵卷第61至66頁、 第178、179頁），並有遠東商業銀行案件冒刷紀錄持卡人報 案聯（見偵卷第73頁）、刑案現場照片（見偵卷第75至77頁 ）等件附卷可查，且為被告李英鴻所不爭執，堪以認定 ⒉公訴人雖以被告李英鴻明知本案信用卡為他人所有，並知悉 「阿義」欲盜刷本案信用卡猶仍交付卡片，甚且跟「阿義」 表示試刷看看，足認被告李英鴻主觀上有詐欺取財、詐欺得 利之犯意聯絡等語。然按，共同正犯僅就共同犯意聯絡範圍 內所實行之行為，始同負全部責任，若已踰越犯意聯絡範圍 ，就該軼出部分，即難令負共同正犯之責（最高法院111年 度台上字第3311號判決意旨）。是以，行為人對於超出其原 先犯意聯絡之行為，是否應對其他共同正犯的行為一概負責 ，或者應對其他共同正犯之何種行為一併負責，仍應觀察行 為人主觀犯意聯絡之射程為何而定。
⒊經查，被告李英鴻於108年11月25日凌晨3時38分許，駕車行 經新北市中和區一帶時，為警攔檢盤查，詎駕車衝撞警員逃 逸，因涉犯妨害公務、毀損公務員職務上掌管物品等罪嫌， 經警循線追查，而於同日凌晨4時10分許查獲被告李英鴻並 將其逮捕，嗣經警員製作筆錄，再將之移送臺灣新北地方檢 察署（偵查案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字地36534 號，下稱前案），復經該署檢察官訊問後，乃於108年11月2 5日晚間8時46分許以後某時，釋放被告李英鴻等情，除為被 告李英鴻陳述在卷（見本院訴字卷一第91、92頁、第175至1 77頁、本院訴字卷二第212、213頁），核與證人即前案承辦 警員吳彥澄、楊榮俊、黃右丞於前案偵查中證述明確（見偵 字第36534號卷【下稱前案偵卷】第99至101頁），並有警員 吳彥澄、楊榮俊、黃右丞108年11月25日職務報告（見前案 偵卷第15頁）、警員權利告知書、執行逮捕、拘禁告知本人
通知書（見前案偵卷第17、19頁）、臺灣新北地方檢察署檢 察官訊問筆錄、法警報告（見前案偵卷第71至75頁、第77頁 ）附卷可考，復經本院勘驗前案卷宗所附警員密錄器錄影畫 面確認無訛（見本院訴字卷二第102至103頁、第108-1至108 -5頁），自堪認定。基此，可知於附表二各次消費時間，被 告李英鴻之人身自由均為公權力所拘束，客觀上不可能由其 自己實行盜刷卡行為，必須存有足夠之積極證據證明附表二 各次消費，亦在被告李英鴻與「阿義」共犯實行行使偽造準 私文書、詐欺取財、得利犯罪之犯意聯絡射程範圍，始得令 被告李英鴻負前開犯罪共同正犯之責。
⒋關於附表二編號2、3之加油站消費：
①被告李英鴻於偵查中固曾稱：附表二編號2、3共2筆消費，是 「阿義」與我乾兒子張盛淋或被告林俊志拿本案信用卡去加 油看看，且是開我名下之本案小客車去加油等語（見偵卷第 10、15頁、第179頁）；證人即同案被告林俊志於偵查中、 本院準備程序、訊問時亦陳稱：我在某天晚上前往桃園某處 ，與被告李英鴻在該處認識，當時有一名男子問我要不要去 加油，我就和他一起行動，乘坐一台黑色的車去加油站，並 有以某張信用卡刷卡加油等語（見偵卷第40至43頁、第162 頁、本院審訴字卷第104頁、本院訴字卷一第333頁、第376 至378頁）。公訴人也據此主張就附表二編號2、3之加油站 消費，「阿義」係駕駛本案小客車前往加油，被告李英鴻此 部分應獲有利益等語。
②然查，經本院勘驗卷附福懋加油站於附表二編號2刷卡時間即 108年11月25日上午6時8分許之監視器錄影畫面，可見畫面 中加油車輛之顏色、外觀，均顯然異於本院勘驗前案警員密 錄器錄影畫面由被告李英鴻所駕駛之本案小客車（見本院訴 字卷二第108-1、108-2頁、第108-6至108-11頁），則是否 真有「阿義」、被告林俊志駕駛「本案小客車」前往福懋加 油站盜刷本案信用卡乙事，已非無疑。
③又本案警方於蒐證時，不知何故，竟將根本非案發時間之108 年11月25日凌晨2時50分許福懋加油站監視器錄影畫面截圖 附卷（見偵卷第77至79頁），而警員、檢察官於警詢、偵訊 時也未察，仍提示錯誤之截圖詢問、訊問被告李英鴻、林俊 志，渠二人則均稱截圖中之車輛為本案小客車，被告林俊志 該次有前往加油等情（見偵卷第15頁、第41頁、第179頁） ，則渠二人是否因確有被告林俊志於108年11月25日凌晨2時 50分許，乘坐本案小客車前往福懋加油站加油乙事，復因遭 提示不正確之截圖，致記憶受汙染，將108年11月25日凌晨2 時50分駕駛本案小客車前往加油乙事，與附表二編號2、3所
示之加油站消費混淆，始回答前揭被告林俊志曾於案發時間 前往福懋加油站以本案信用卡刷卡消費之陳述，更非無疑。 ④尤其被告李英鴻於本院準備程序供稱：我108年11月25日駕車 衝撞警員後，又棄車逃離躲避警方，後來警方有查扣我當時 駕駛的本案小客車，我是在檢察官訊問完釋放後，才去警局 取回本案小客車等語（見本院訴字卷一第176、177頁），參 以上開前案警員職務報告，亦有被告李英鴻駕車衝撞警員後 ，旋又「棄車」逃離現場之記載（見另案偵卷第15頁），是 被告李英鴻前開所陳，應屬可信，而本案小客車既遲於108 年11月25凌晨4時10分許為警查扣，於同日晚間8時46分許被 告李英鴻釋放後才取回，則「阿義」根本不可能於108年11 月25日上午6時期間，猶駕駛本案小客車前往福懋加油站消 費，被告李英鴻、林俊志前揭所陳與客觀事實不符，益徵渠 二人之記憶應有混淆、錯誤之情。
⑤從而，被告李英鴻、林俊志前揭供述既存有疑義而非無瑕疵 ，本院自不能無視，仍遽為「阿義」係駕駛本案小客車為附 表二編號2、3所示加油消費之不利被告認定。公訴人認就附 表二編號2、3消費，係加油於本案小客車，被告李英鴻獲有 加油利益之情，則屬誤會。
⒌關於證人簡阿利不利被告李英鴻之證述
①證人簡阿利於警詢時雖證稱：我於108年11月25日晚間8時許 ，接獲遠東銀行通知本案信用卡有異常消費，才發現本案信 用卡不見，後於108年11月26日（警詢筆錄誤載為12月26日 ）早上，被告李英鴻又來跟我借錢，我告知本案信用卡遭人 盜刷，已經沒有餘力可以借款，之後被告李英鴻主動到我住 處，不僅返還本案信用卡，並坦承有竊取及盜刷附表二編號 2、3加油站消費等語（見偵卷第62、65頁）。 ②然而，被告李英鴻於案發之初警員質以證人簡阿利前開證述 時，係供稱：我有交還本案信用卡，但不是竊取，只是撿到 的，我知道有附表二編號2、3這2筆消費等語（見偵卷第15 頁），而被告李英鴻於之後程序也始終維持拾獲本案信用卡 之供詞，與證人簡阿利前開證述並非一致，則是否真有證人 簡阿利所指被告李英鴻向其供認竊取、盜刷信用卡之情，已 非無疑；另被告李英鴻有將108年11月25日凌晨2時50分加油 之事誤為附表二編號2、3所示消費，已如前述，則被告李英 鴻亦有可能於返還本案信用卡予證人簡阿利時，即將前開10 8年11月25日凌晨2時50分加油之事誤認與盜刷本案信用卡有 所關聯，始告知證人簡阿利有加油站刷卡消費，則非無可能 被告李英鴻僅向證人簡阿利坦承拾獲卡片及案發當日有加油 站消費等事，證人簡阿利卻將被告李英鴻所為陳述過度解讀
為承認竊取本案信用卡及為後續盜刷行為，在別無其他事證 可佐下，尚不得僅以證人簡阿利此部分單一證述，遽為被告 李英鴻曾自白犯行之不利認定，此從檢察官就被告李英鴻取 得本案信用卡持有之行為，也非起訴被告李英鴻係犯竊盜罪 嫌可徵。
⒍關於證人簡阿利所提出之通訊軟體對話紀錄： ①證人簡阿利於案發之後雖曾傳送「發財車借你信用卡也被盜 刷及卡也被偷走」、「回電」、「銀行催授權書要寄過去」 等訊息予被告李英鴻，被告李英鴻則回應「先別寄出去，我 說會想辦法解決這些刷卡金額，雖然一次無法解決，但那些 循環利息我都會負責繳納，不會讓你信用受到影響，拜託一 下，不要弄到上法院，會被判刑的，難道真要弄得…」等語 ，此有證人簡阿利提出與被告李英鴻之通訊軟體對話紀錄存 卷可考（見偵卷第75頁）。
②惟被告李英鴻對此係稱：因本案信用卡係其拾獲後交予「阿 義」，故其道義上有責任等語，不僅未悖於常情，並審酌事 實欄一、二部分，本院也認定被告李英鴻有罪，則被告李英 鴻自有可能係要避免事實欄一、二犯行遭揭露並遭判刑而傳 送前開訊息，非未必與附表二各次消費均有關係，亦不得徒 憑被告李英鴻所傳前開訊息，遽謂被告李英鴻坦認其有參與 附表二所示各次盜刷消費。
⒎而除上揭已特別說明之證據資料外，卷內即乏被告李英鴻參 與附表二各次消費之積極證據，且在被告李英鴻與「阿義」 共犯附表一所示3筆盜刷信用卡消費後，被告李英鴻是否有 意與「阿義」繼續盜刷、又要盜刷何種內容與何種金額之消 費，檢察官未再提出得為佐證之證據資料，實難於被告李英 鴻人身自由遭公權力拘束後，猶謂「阿義」所進行之任何盜 刷消費，都在被告李英鴻原本犯意聯絡之射程範圍內，而強 令被告李英鴻應一併負責，是就附表二所示各筆消費，應認 已踰越被告李英鴻原詐欺、行使偽造準私文書之犯意聯絡範 圍，無從以行使偽造準私文書、詐欺取財、得利等罪相繩， 此部分本應為無罪之諭知，惟起訴書認與前揭本院認定有罪 部分具有接續犯之實質上一罪及想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
乙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告林俊志就附表二編號2、3所示加油站消 費，係與「阿義」共同盜刷信用卡，而涉犯詐欺取財罪嫌等 語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告林俊志被訴詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢 察官提起公訴，被告林俊志於本院繫屬後之111年6月21日死 亡乙情，有被告林俊志之個人基本資料查詢結果附卷可稽（ 見本院訴字卷二第147頁）。依上開說明，爰就被告林俊志 被訴部分，不經言詞辯論，另諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款、第307條，刑法第28條、第337條、第216條、第210條、第220條第2項、第339條第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官高玉奇、謝咏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。