臺灣士林地方法院刑事判決
111年度金訴字第361號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 盧寶霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第20660 號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由 真實身分不詳之人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有 所預見，作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，雖尚未達於有 意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9 月26日前某時，在不詳地點，以不詳方式將其所有之台北 富邦銀行帳號為00000000000000號之帳戶（下稱本案富邦銀 帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付予真實身分不詳之詐欺 集團成員（無積極證據顯示有未成年人成員），而容任該人 所屬詐欺集團成員使用。嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳 戶之存摺、提款卡後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，於110 年9 月26日21時9 分許致電乙○○，佯稱乙 ○○線上捐款基督教芥菜種教會之設定錯誤，須以網路轉帳解 除設定云云，致乙○○陷於錯誤，於同日21時7 分許（起訴書 誤載為21時54分許，應予更正）匯款新臺幣（下同）3 萬1, 128 元至本案富邦銀帳戶中，並旋經提領。嗣經乙○○發覺受 騙，報警處理，而悉上情。
二、案經乙○○臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告 於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面
解釋，亦有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第126頁 ），且有告訴人乙○○警詢指述、網路匯款資料、告訴人手機 通話記錄、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺 內頁影本、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行股份有限公司社子 分行110 年10月27日北富銀社子字第1101000048號函暨所附 110 年9 月29日至110 年9 月29日對帳單細項、帳戶基本資 料、111 年10月31日北富銀集作字第1110004303號函暨所附 開戶基本資料及96年10月26日至111 年10月5 日各類存款歷 史對帳單、第一商業銀行新竹分行111 年2 月23日一新竹字 第00053 號函附開戶基本資料及110 年9 月份交易明細、第 一商業銀行前開分行之第00000 號函暨附件存摺、存單掛失 暨補領申請書兼登錄單暨往來業務項目申請（變更）書、臺 灣銀行民權分行111 年11月22日民權匯字第11100042501 號 函暨附件及申請補發存摺申請書在卷可證（111 年度偵字第 20660號卷【下稱偵字卷】第10頁、第17至19頁、第22至23 頁、第25至32頁、第54至56頁、第58至62頁，本院卷第75至 76頁、第87至93頁、第95至113 頁、第115 頁、第117 頁） ，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。 ㈡被告雖於偵查中及本院準備程序時曾辯稱：本案富邦銀帳戶 已經8 年沒有使用，該帳戶本來是想作為薪轉帳戶，但後來 公司都給我現金，所以從來都沒使用過，我也沒有變更過銀 行給我的原始密碼，我有個鞋盒，所有帳戶存摺、金融卡、 印章都放在裡面，當時是在搬離社子出租套房時遺失，是11 0 年底第一銀行通知我全部帳戶被列為警示帳戶，我沒有幫 助詐欺犯意云云（偵字卷第6 至7 頁、第40至41頁、本院卷 第48至49頁）。惟依本案富邦銀帳戶交易明細所示，自103 年6 月30日開戶後至104 年7 月7 止，該帳戶曾有43筆，每 次最低1,000 元、最高2 萬5,000 元之存、提款紀錄，且只 要一有存款入帳，該款項即於當日或次日被提領一空等情， 有上開帳戶交易明細表可按（本院卷第76頁），而該帳戶之 帳號密碼只有被告知悉乙節，亦為被告所承（本院卷第49頁 ），足見前揭交易應屬被告所為，則其辯稱本案富邦銀帳戶 自開戶後從未使用過，其從未變更過原始密碼，該帳戶嗣因 搬家時遺失云云各情，均難信實；佐參被告曾於身分證及第 一銀行、臺灣銀行帳戶提款卡遺失時辦理掛失補發，為其陳
明在卷（本院卷第49頁、第51頁），且有前揭第一銀行、臺 灣銀行函附之存單掛失暨補領申請書兼登錄單暨往來業務項 目申請（變更）書、申請補發存摺申請書可考（本院卷第85 至117 頁），益證被告對於無法實力支配金融帳戶時應掛失 或申請補發帳戶等保障權益之方式，知悉甚詳，猶於本案富 邦銀帳戶遺失後，從未辦理帳戶掛失、銷戶或變更密碼，此 已然與其遺失第一銀行、臺灣銀行帳戶時之作法迥異，顯見 被告對於他人得任意使用本案富邦銀帳戶乙節，毫不在意， 應認被告就他人取得本案富邦銀帳戶存摺、提款卡及密碼後 ，可能將該帳戶供作上開犯罪，有所預見而不違背其本意， 自有幫助犯罪之不確定故意，被告所辯上情，即無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案富 邦銀帳戶存摺、提款卡及密碼任由詐欺集團使用，以供該集 團成員詐欺告訴人乙○○取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯 行提供助力，尚無證據足證被告係以自己實施詐欺取財犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨 ，被告應屬幫助犯無訛。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第 14條第1 項幫助洗錢罪。被告以提供本案富邦銀帳戶之單一 幫助行為，幫助詐欺集團成員對告訴人乙○○實行詐欺取財犯 行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈢洗錢防制法第16條第2 項規定，犯同法第14、15條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就本案構成幫助洗錢 罪之主要犯罪事實於本院審理時自白犯罪（本院卷第126 頁 ），應依前開自白減刑之規定減輕其刑。又被告既係基於幫
助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案富邦銀帳戶提供 交付他人，而幫助該他人與其同夥從事詐欺取財與洗錢犯行 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，更助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案富邦銀帳戶， 使告訴人乙○○受騙匯入之款項，經提領出來後，即難以追查 犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪 行為人間的關係，致使告訴人乙○○難以向對其等施用詐術者 求償之犯罪情節，及被告於偵查及本院準備程序時否認犯罪 ，嗣於本院審理期日已坦承不諱，然未與告訴人乙○○達成和 解等犯後態度，所為實值非難。然念及被告終知坦承犯行， 知悉己身所為非是，兼衡被告曾經有期徒刑科刑之素行（本 院卷第129 至136 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），本件 尚無證據證明被告業已取得何等不當利益，暨其自承之智識 程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第127 頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知如易服勞役 之折算標準。
四、沒收：被告固將本案富邦銀帳戶存摺、提款卡暨密碼，提供 予不詳詐騙集團持以詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無 任何積極證據佐證被告於提供上開存摺、提款卡、密碼後， 曾有實際取得報酬，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告 沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 刑事第九庭審判長 法 官 蔡守訓
法 官 黃依晴
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日