臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1866號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘柏廷
上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
1年度金訴字第119號，中華民國111年4月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22018、22938號、111
年度偵字第322、2158號，及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察
署111年度偵字第4112號），提起上訴，及移送併辦（臺灣士林
地方檢察署111年度偵字第10165、16909、13994、19459號、臺
灣基隆地方檢察署111年度偵字第2438號、111年度少連偵字第35
號）本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
潘柏廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘柏廷對於將所申辦之金融帳戶資料交由真實身分不詳之人 管領，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，作為收取 詐欺犯罪所得及洗錢之用，雖尚未達於有意使其發生之程度 ，於民國110年8月間，見臉書社團刊登徵求代工之廣告，為 圖對方所稱工作機會，仍基於縱使帳戶供他人作為詐欺洗錢 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於110年8月底某日，在○○市○○區○○○號客運站，依指 示，將其申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南港分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款 卡及密碼寄予身分不詳之成年人，而容任該人所屬詐欺集團 成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得帳戶使用權後，分別對 蕭○欽、李○婷、張○弘、范○榮、何○駒、蕭○帆、沈○儒、施○ 貴、陳○瑋、陳○壬、李○芳、楊○妮、林○翔、廖○淳、邱○叡 （下稱蕭○欽等15人）施用詐術，致蕭○欽等15人陷於錯誤， 依指示分別匯款至本案帳戶（詐欺方式、匯款時間、金額均 詳如附表所示）。旋經由詐欺集團成員持本案帳戶提款卡將 款項轉出，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經 蕭○欽等15人發覺有異，報警處理而查知上情。二、案經蕭○欽、李○婷、張○弘、蕭○帆、沈○儒、林○翔、陳○瑋
、陳○壬、施○貴、李○芳、楊○妮、廖○淳、邱○叡分別訴由臺 北市政府警察局士林分局、南港分局、金門縣警察局金湖分 局、臺南市政府警察局第四分局、基隆市警察局第二分局、 新竹縣政府警察局竹北分局、桃園市政府警察局平鎮分局、 高雄市政府警察局林園分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官 、臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、程序部分
一、被告潘柏廷經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
二、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之各項供述證 據，檢察官、被告均未爭執其證據能力，且於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，並經合法之調查，認以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得為本件之證據， 合先敘明。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就依臉書社團刊登徵 求代工廣告所載聯絡方式與真實身分不詳之成年人聯絡後， 於前述時、地，依對方指示寄出本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼，嗣由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以如附表詐騙 方法欄所示之方式，被害人蕭○欽等15人即因遭詐騙集團詐 騙，而依指示將如附表所示之款項匯入本案帳戶等事實均自 白不諱（見本院卷114、127頁），且：
㈠蕭○欽等15人經詐騙集團成員於附表所示之時間、以附表所示 之方法施行詐術，致陷於錯誤而匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內，款項旋於當日即接續經以ATM操作提領一空等情 ，並有如附表所示之證據附卷可稽，是本案帳戶經詐欺集團
成員用於詐騙蕭○欽等15人後，供作匯入款項之人頭帳戶使 用，詐騙集團並持有本案帳戶之提款卡及密碼，得以使用AT M等事實，亦足認定。是依上開證人指述內容及卷附之各項 文書、證物等補強證據已足資擔保被告於本院調查、審理中 所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條 之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信 被告任意、真實之自白。
㈡行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金 融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針對個人身分 之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融 帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無 任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可 在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事 實；依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶 ，反以不合理之理由向不特定人蒐集金融帳戶使用，並要求 提供提款卡及密碼，應可認識對方係將該帳戶作為資金存入 後再行領出之用，且對方使用他人帳戶之目的，即係隱匿使 用帳戶者之真實身分，因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用 人頭帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞；本件被告具 有高中肄業之學歷，自20歲起開始工作，業經被告於原審準 備程序時陳明在卷（見金訴卷第39頁），足見被告為具有相 當智識及社會工作經驗之成年人，對於上情當無不知之理。 又被告前於109年12月間，將所申辦之5個行動電話門號寄予 真實身分不詳之人，嗣該等門號遭詐欺份子用以撥打電話向 被害人詐騙金錢，被告遂於110年5月8日、同年7月21日因涉 幫助詐欺罪嫌，經警通知到案說明，亦據被告於原審準備程 序時坦認無誤（見金訴卷第39頁），並有各該次警詢筆錄附 卷可憑（見偵10411卷第13-16頁、偵17579卷第9-11頁）， 足見被告曾因提供門號予不相識之人，致詐欺份子使用該等 門號詐騙被害人而涉犯幫助詐欺罪，則被告對於詐欺份子為 掩飾真實身分，慣於使用他人申設之門號或帳戶實行詐騙犯 罪或收受、掩飾、隱匿詐財贓款一節，應知之甚明。再者， 被告於原審準備程序時，自承其於110年8月間，依臉書刊登 徵求代工廣告所載方式與對方聯繫，對方使用之暱稱為一長 串英文字，其不知何意，未曾與對方見面，亦不知對方真實 身分，對方雖稱可提供代工工作機會，然未告知代工內容為 何，僅以要記錄薪轉帳戶資料為由，要求其寄出本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼，之前其曾有提供帳戶作為薪轉帳戶之 工作經驗，但先前其無需提供提款卡及密碼予雇主，因此，
其寄出本案帳戶時，有想過對方可能會將本案帳戶供作不法 使用，但因當時無業急需用錢，仍依對方指示，將本案帳戶 之存摺、提款卡及密碼寄出等情（見金訴卷第38-40頁）； 依被告所述，對方固稱可提供代工之工作機會，惟未詳細說 明代工內容，即以記錄薪轉帳戶資料為由，要求被告寄出帳 戶之存摺、提款卡及密碼，然縱有記錄帳戶資料供匯入薪資 之必要，亦僅需由被告提供薪轉帳戶之帳號即可，實無要求 被告提供用以提款之提款卡及密碼之必要，且被告先前已有 提供帳戶收受薪資之工作經驗，但亦無需提供提款卡及密碼 予雇主，足徵對方要求被告提供帳戶存摺、提款卡及密碼之 理由，與常情及被告先前工作經驗顯然不符，堪信被告於本 案行為時，就其將本案帳戶提供予前非相識且真實身分不詳 之人，該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 且對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰效果之 結果已有所預見，仍為圖對方所稱工作機會，依對方指示將 本案帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予對方，顯有容任發生之 本意，是被告確有幫助取得本案帳戶之人，利用其提供之帳 戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團非未成 年人使用，嗣該人所屬詐欺集團持以詐取被害人之款項並將 款項悉予轉出造成金流斷點，而掩飾、隱匿上開不法所得之 去向及所在，逃避國家之追訴、處罰，因無證據證明被告參 與詐欺取財、洗錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基 於幫助他人詐取財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳 戶之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應 僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。
㈢被告提供本案帳戶予身分不詳之人，使詐騙份子以該帳戶收 受及轉出附表所示數名被害人匯入之款項，因被告係以一幫 助行為，幫助他人對數名被害人實行數個詐欺犯行，並同時 觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從重
依幫助洗錢罪處斷。
㈣徵之本案並無法證明向蕭○欽等15人實施詐術之詐欺集團成員 均為不同人、在3人以上，復無其他證據證明被告主觀上知 悉詐欺集團之詳細成員組合人數、詐欺方法係使用網際網路 ，自難認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之罪。 ㈤本件移送併辦被告幫助犯詐欺取財、洗錢部分（詳附表備註 欄三所載），又附表編號14廖○淳部分除110年9月2日中午12 時59分匯款外之其餘部分（詳附表備註欄四所載），雖未於 起訴書之犯罪事實欄記載，惟與本件起訴之部分，有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。
㈥刑之減輕事由：
1.被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2.按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於審理中就幫助 洗錢罪部分自白不諱，應依洗錢防制法第16條第2項規定 ，遞減輕其刑。
參、撤銷原判決之理由
原判決認被告之犯行，罪證明確，予以論科，固非無見。惟 本件移送併辦被告幫助犯詐欺取財、洗錢部分（詳附表備註 欄三所載），又附表編號14廖○淳部分除110年9月2日中午12 時59分匯款外之其餘部分（詳附表備註欄四所載），與本件 有罪部分為裁判上一罪關係，業如前述，此部分為起訴效力 所及，自應一併審理，原審漏未審酌，認定事實顯有錯誤， 自有不當。檢察官指摘及此提起上訴，為有理由，本院自應 將原判決撤銷並為改判。
肆、本件之科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因提供門號予不相識 之人，涉犯幫助詐欺罪經警通知到案說明，經臺灣士林地方 法院以110年度審簡字第1044號判決判處拘役30日，此有該 案判決（見金訴卷第15頁至第24頁）在卷可稽，是被告對於 詐欺份子為隱匿真實身分，慣於使用他人申辦之門號或帳戶 實行詐欺犯行或收受、掩飾犯罪所得一節，已有所認識，仍 於本件將本案帳戶提供交付他人，而幫助該他人與其同夥從 事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且因被告 提供本案帳戶，使蕭○欽等15人受騙匯入的款項，經提領出 來後，即難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯 罪所得與特定犯罪行為人間的關係，致使蕭○欽等15人難以
向對其等施用詐術者求償，又被告於偵查時否認犯罪，嗣於 原審中已坦承不諱，然自陳無能力賠償被害人，未與任何被 害人達成和解（見金訴卷第40頁）等犯後態度，所為實值非 難；然念及被告坦承犯行，知悉己身所為非是，且被告年紀 尚輕，兼衡本案被告係為謀職未加細慮而為本件犯行，尚無 證據證明被告業已取得何等不當之利益；又被告自陳具有高 中肄業之學歷，目前受僱擔任水電工作，月收入約3萬元， 及其未婚、無子女，現與父母同住，其無需扶養他人等智識 程度及生活狀況（見金訴卷第72頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。二、本案為檢察官提起上訴，且本院係認原審判決適用法條不當 ，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370條前段之適用，併 此敘明。
伍、沒收部分之說明
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述 規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或 因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或 保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因， 而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所 得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠 償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得 宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。是因犯罪所得之 物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為 沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨 參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且 無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所 有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最 高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。本件被告陳 稱其未因本案獲取任何報酬（見金訴卷第40頁），復無證據 證明被告因提供本案帳戶獲有對價，自無從遽認被告有何實 際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收。
二、至洗錢防制法第18條第1 項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，無證據證明被告就被害人
匯入本案帳戶並遭轉出之款項，具有事實上之管領處分權限 ，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 證據 1 蕭○欽 詐欺集團成員在臉書刊登「聚瀛娛樂城」線上博弈網站廣告後，蕭○欽依廣告所載方式註冊成為會員，網站人員佯稱：指示匯款始可兌換籌碼、領取利潤云云，致蕭○欽陷於錯誤，操作網路銀行，匯款至本案帳戶。嗣因對方一再藉詞要求匯款，始知悉受騙。 110年9月1日下午1時39分 20,000元 1.蕭○欽證述（見偵22018卷第55-57頁）。 2.「聚瀛娛樂城」網站截圖、對話紀錄（見偵22018卷第67-73頁）。 3.網路銀行匯款明細翻拍照片（見偵22018卷第67頁）。 4.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第163、166、174頁）。 110年9月1日下午6時15分 50,000元 110年9月3日下午4時28分 40,000元 2 李○婷 詐欺集團成員在臉書刊登「正信德娛樂城」博弈網站廣告，李○婷依廣告所載方式註冊成為會員後，該網站主管佯稱：須依指示匯款進行儲值，始可領取獲利云云，致李○婷陷於錯誤而操作網路銀行，匯款至本案帳戶。嗣因對方一再邀求匯款，李○婷始知悉受騙。 110年9月2日下午9時26分 30,000元 1.李○婷之證述（見偵22938卷第11-14頁）。 2.網路銀行匯款明細翻拍照片（見偵22938卷第15頁）。 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第173頁）。 3 張○弘 詐欺集團成員在IG限時動態刊登投資訊息，張○弘依訊息所載聯絡詐欺集團另真實身分不詳、暱稱「sue」成員，「sue」佯稱：須依指示在投資平台註冊並匯款儲值，即可領取獲利云云，致張○弘陷於錯誤，操作網路銀行，匯款至本案帳戶。嗣張○弘於匯款後因無法聯繫對方，始知悉受騙。 110年9月1日下午5時3分 10,000元 （手續費15元） 1.張○弘之證述（見偵322卷第41-43頁）。 2.LINE對話紀錄（見偵322卷第53頁）。 3.網路銀行轉帳明細（見偵322卷第51頁）。 4.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第165、170頁）。 110年9月1日下午11時19分 30,000元 （手續費15元） 4 范○榮 范○榮於IG上結識真實身分不詳、暱稱「王承希」者，「王承希」佯稱：依投資網站指示匯款，即可賺取利潤云云，致范○榮陷於錯誤而操作網路銀行，匯款至本案帳戶。嗣范○榮因對方一再藉故要求匯款，始知悉受騙。 110年9月2日下午2時28分 50,000元 （手續費15元） 1.范○榮之證述（見偵322卷第69-71頁）。 2.LINE對話紀錄（見偵322卷第79-84頁）。 3.網路銀行轉帳明細、存摺（見偵322卷第84頁上方、第85-87頁）。 4.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第171頁）。 110年9月2日下午2時30分 50,000元 （手續費15元） 5 何○駒 詐欺集團成員在臉書刊登「海帝士科技」投資廣告，何○駒依廣告所載方式聯絡後，即佯稱：依指示在「聚瀛娛樂城」註冊會員並匯款，即可領取獲利云云，致何○駒陷於錯誤，操作網路銀行，匯款至本案帳戶。嗣何○駒因對方一再藉詞要求匯款，始知悉受騙。 110年9月2日下午10時12分 10,000元 1.何○駒之證述（見偵322卷第101-103頁）。 2.臉書頁面、LINE對話紀錄（見偵322卷第137-157頁）。 3.網路銀行轉帳明細（偵322卷第133頁左上方）。 4.本案帳戶交易明細（偵22018卷第169頁）。 6 蕭○帆 蕭○帆經由網路交友軟體結識真實身分不詳、暱稱「胡淑婷」者，「胡淑婷」佯稱：可協助蕭○帆投資操作外匯云云，致蕭○帆陷於錯誤，操作網路銀行，匯款至本案帳戶。嗣蕭○帆因「胡淑婷」所稱外匯平台客服人員一再藉故要求匯款，始知悉受騙。 110年9月1日下午7時21分。 30,000元 1.蕭○帆之證述（見偵322卷第177-182頁）。 2.投資網頁、對話紀錄（見偵322卷第242-243、246-251頁）。 3.提款卡照片（見偵322卷第241頁）。 4.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第167-168頁）。 110年9月1日下午7時40分 30,000元 7 沈○儒 沈○儒經由網路交友軟體結識真實身分不詳、暱稱「Shawn」者，「Shawn」佯稱：沈○儒依指示匯款操作網路博弈即可獲利云云，致沈○儒陷於錯誤，操作網路銀行匯款至本案帳戶。嗣沈○儒因遲未能領取獲利，始知悉受騙。 110年9月2日下午3時26分 100,000元（手續費15元） 1.沈○儒之證述（見偵2158卷第7-8頁）。 2.投資網站頁面、LINE對話紀錄（見偵2158卷第40-53頁）。 3.存摺封面影本、網路銀行轉帳明細（見偵2158卷第36-38頁）。 4.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第171、173頁）。 110年9月3日上午0時21分 100,000元（手續費15元） 8 施○貴 施○貴經由網路交友平台結識真實身分不詳、暱稱「瑤」者，「瑤」佯稱：依指示匯款即可操作投資平台獲利云云，致施○貴陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行，將右列金額之款項轉帳至本案帳戶。嗣施○貴因對方一再藉故要求匯款，始知悉受騙。 110年9月1日下午6時27分 50,000元 （手續費15元） 1.施○貴之證述（見偵4112卷第15-17頁）。 2.交友、投資平台頁面、LINE對話紀錄（見偵4112卷第25-27頁）。 3.網路銀行轉帳明細（見偵4112卷第33-35頁）。 4.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第167頁）。 110年9月1日下午6時28分 50,000元 （手續費15元） 110年9月1日下午6時31分 50,000元 110年9月1日下午6時33分 50,000元 110年9月1日下午6時35分 50,000元 （手續費15元） 110年9月1日下午6時37分 50,000元 （手續費15元） 9 陳○瑋 陳○瑋110年5月中旬經由交友軟體「抖音」認識真實身分不詳匿名為「陳心怡」者，佯稱：推薦外匯投資網站（XM），可以從中賺取價差牟利云云，致陳○瑋陷於錯誤，於右列時間，將右列金額之款項轉帳至至本案帳戶。嗣因遭網站刪除，始知悉受騙。 110年8月31日下午10時5分 30,000元 1.陳○瑋之證述(見偵2438卷第19-31頁) 2.轉帳交易明細表、郵局存摺封面(見偵2438卷第43、47頁) 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第162頁）。 110年8月31日下午10時14分 10,000元 10 陳○壬 陳○壬110年6月16日經由社交軟體Instagram認識真實身分不詳匿名為「又雯」者，「又雯」佯稱：投資網站（潤鑫財富收益平台）可以投資獲利云云，致陳○壬陷於錯誤，於右列時間，將右列金額之款項轉帳至本案帳戶。嗣因遲未提供新的平台資料、一再要求匯款投資，始知悉受騙。 110年9月1日下午2時27分 250,000元 1.陳○壬之證述(偵2438卷第51-55頁） 2.臺灣土地銀行匯款單（見偵2438卷第63頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第164頁） 11 李○芳 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，李○芳依廣告所載方式聯絡後，佯稱：推荐投資網站（京東網站），可以獲利，致李○芳陷於錯誤，於右列時間，將右列金額之款項轉帳至至本案帳戶。嗣因對方稱操作失敗，需10萬服務費，始知悉受騙。 110年9月1日下午7時21分 28,000元 （手續費15元） 1.李○芳之證述（見偵2438卷第113-115頁） 2.投資網站、彩票網站頁面（見偵2438卷第130-131頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第167頁） 12 丑○○ 詐欺集團成員在臉書刊登代匯投資廣告，丑○○依廣告所載方式加入LINE匿名為「邱凡軒」好友，「邱凡軒」佯稱：代匯款項，可以從中賺取價差牟利云云，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，將右列金額之款項轉帳至至本案帳戶。嗣因帳戶被列為警示帳戶，始知悉受騙。 110年9月1日下午10時43分 6,000元 （手續費15元） 1.丑○○之證述（見偵2438卷第133-141頁） 2.合作金庫銀行存摺封面及內頁（見偵2438卷第151、155-159頁) 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第169頁) 13 林○翔 林○翔110年8月初經由交友軟體「吾聊」認識真實身分不詳匿名為「芸」者，「芸」佯稱：投資網站（聯發娛樂城），投資可以獲利云云，致林○翔陷於錯誤，而依指示，於右列時間，將右列金額之款項轉帳至本案帳戶。嗣林○翔因遲未能領取獲利，且網站關閉，始知悉受騙。 110年9月3日下午6時2分 50,000元 1.林○翔之證述（見偵2438卷第196-198頁) 2.網路銀行轉帳明細（見偵2438卷第212頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第174頁) 14 廖○淳 詐欺集團成員在臉書刊登「聚瀛娛樂城」線上博弈網站、借貸廣告，廖○淳聯絡後，成員即佯稱：可儲值代操作保證獲利、依指示操作可借款云云，致廖○淳陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶。因接洽人員稱銀行帳號輸入錯誤，需再陸續匯款云云，始知悉受騙。 110年9月1日 10,000元 1.廖○淳之證述（見偵16909卷第11-15頁） 2.中國信託銀行存款交易明細（見偵16909卷第85-87頁、本院卷第131頁) 3.郵局存摺內頁（見本院卷第129頁） 4.「聚瀛娛樂城」網頁、渣打金融借貸合約書、網址翻拍照片(見偵16909卷第91-93頁) 5.渣打金融借貸的LINE聊天記錄（見偵16909卷第111-113頁) 6.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第171頁) 110年9月2日下午12時59分 100,000元 110年9月2日下午1時 54,000元 15 邱○叡 邱○叡110年8月19日於臉書認識真實身分不詳、匿名「李詩瑤」者，「李詩瑤」佯稱：推薦投資平台，可以投資獲利，而其投資平台帳戶被封鎖，須匯款始能解鎖云云，致邱○叡陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額之款項轉帳至本案帳戶。嗣邱○叡因遲未能領取獲利，且不斷遭要求匯款，始知悉受騙。 110年9月1日下午6時47分 38,100元 1.邱○叡於警詢時所述（偵13994卷第25-31頁） 1.對話紀錄、投資網站帳號、「李詩瑤」LINE首頁擷圖（見偵13994卷第102-105、109-134頁） 2.手機轉帳明細擷圖（見偵13994卷第107頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22018卷第171頁） 備註：
一、原起訴書起訴之範圍：附表編號1-7
二、原審審理中移送併案之部分：臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第4112號（附表編號8，見審金訴卷第49-51頁)三、本院審理中併案之部分：
1.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10165號（移送併辦附表 編號13，見本院卷第45-47頁)
2.臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2438號（移送併辦附表 編號1、3、7至13，見本院卷第51-54頁) 3.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16906號（移送併辦附表
編號14中110年9月2日下午12時59分轉帳10萬元之部分，見 本院卷第59-61頁)
4.臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第35號（移送併辦附 表編號1、3、7至13，見本院卷第183-186頁) 5.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13994號（移送併辦附表 編號15，見本院卷第189-191頁)
6.臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19459號（移送併辦附表 編號12，見本院卷第195-197頁)
四、其餘裁判上一罪效力應併予審理之部分：附表編號14被害人 廖○淳除前開三3併辦外，其餘①110年9月1日轉帳10,000元、 ②110年9月2日下午1時許，轉帳54,000元等部分。