臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第1033號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇偉棣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第126
90號、第14871號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○於民國110年10月間某日起，參與真實姓名年籍均不詳 ，Telegram暱稱「強者」、「方丈」及其他不詳詐欺犯罪者 所屬，由三人以上成員組成（無證據證明有未滿18歲之人加 入；以下不再贅載），以實施詐術為手段，所組成具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團；參與 犯罪組織之犯行非本案起訴範圍），擔任依指示向提款車手 收取贓款後，再轉交給集團上手之工作，並約定每收取新臺 幣（下同）10萬元即可獲得1000元之報酬，及每次收款可獲 得4000元之車費。嗣丁○○於本案詐欺集團犯罪組織存續期間 ，與「強者」、「方丈」及其等所屬詐欺集團其他成員各別 2次意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 及掩飾隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，由本案詐欺 集團其他成員以如附表二「詐欺方式」欄所示方式，詐騙如 附表二「被害人」欄所示之人，使各該人等陷於錯誤，並依 指示分別於附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「 匯入金額」欄所示款項，匯入如附表二「匯入帳戶」欄所示 由林穎毅申設之上海銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 甲帳戶），及由陳秀子申設之玉山銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱乙帳戶），再分別由不知情之林穎毅（另經臺 灣臺南地方法院判決無罪）、陳秀子（另經檢察官為不起訴 處分）於如附表二「提領時間、地點及金額」欄所示時間、 地點，將上開款項提領後，於如附表二「收水時間及地點」 欄所示時間、地點，將提領之款項交與丁○○，丁○○復依上手
「強者」之指示，將所收取之款項放置在臺中市某處，由本 案詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾詐欺所得去向 。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局、乙○○訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本案被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就起訴及追加起訴之 事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公 訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依同 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱〈見111偵12690卷（下稱偵1卷）第58-60、187-189頁、11 1偵14871卷（下稱偵2卷）第34-39頁、本院卷第51、65頁〉 ，並有如附表二「證據及卷證出處」欄所示之證據在卷可佐 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判 決要旨參照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖
掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第3086號判決意旨參照）。被告 本案所為，均已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件，而 該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制 法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告、「強者」、「方丈 」及其他詐欺取財成員，就本案加重詐欺取財犯行，係使如 附表二所示被害人將遭詐欺款項分別匯入甲、乙帳戶，並由 證人林穎毅、陳秀子提領後交與被告，再由被告將款項放置 在「強者」指定之地點，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金 不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪 者，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡核被告如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。
㈢被告與「強者」、「方丈」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 取財成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡與行為分擔，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共 同正犯。
㈣被告所屬詐欺集團成員先向無犯罪意思之證人林穎毅、陳秀 子取得甲、乙帳戶，並分別供告訴人丙○○、乙○○匯款，其後 又利用證人林穎毅提領告訴人丙○○所匯款項，及利用證人陳 秀子提領告訴人乙○○所匯款項，被告及其所屬詐欺集團成員 此舉，分別係以欠缺犯罪故意之證人林穎毅、陳秀子充作自 己犯罪工具而為手足之延伸，均為間接正犯。
㈤被告所為2次三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，各具有 部分行為重疊之情形，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開2罪，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互 異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈦被告於警詢、偵查及本院審判中均坦承一般洗錢犯行，業如 前述，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。雖依 照前揭罪數說明，被告就本案犯行，均係從一重之加重詐欺 取財罪處斷，然就上開想像競合犯中之輕罪即一般洗錢罪得
減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）， 附此說明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府宣誓掃蕩詐騙 取財犯罪之決心，而為本案犯行，破壞社會人際彼此間之互 信基礎，並使告訴人丙○○、乙○○之財產損失難以追償，犯罪 所生損害非輕。另考量被告僅負責收取告訴人2人所匯款項 並交與集團上手之犯罪情節，顯非屬詐欺及洗錢犯行之核心 份子，僅屬被動聽命行事角色，參以其尚知坦承犯行之犯後 態度；兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本 院卷第66頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑，且就罰金部分各諭知易服勞役之折算標準；並定其 應執行之刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主 文所示，以示懲儆。
四、沒收
㈠被告於警詢及偵查中均供稱：我每收取10萬元，即可獲得100 0元之傭金，另外每次收款都可獲得4000元之交通費，故我 收取如附表二編號1所示之款項，獲得之報酬為3000元傭金 及4000元車費；收取如附表二編號2所示款項，獲得之報酬 為5000元之傭金及4000元之車費，上開傭金及車費均由我收 取之款項內直接扣除後，再將餘款交與上手等語（見偵1卷 第59、189頁、偵2卷第34-35頁）；於本院審理中供稱：我 每收取10萬元，即可獲得1000元之報酬，所收款項未滿10萬 元部分則無報酬，但本案我忘記有沒有取得車資等語（見本 院卷第65頁），其對於本案報酬之計算方式前後所述一致， 堪以採信。至就有無領取車資部分，審酌本案迄今歷時將近 1年，而被告之記憶本易隨時間而淡忘，而其於接受員警詢 問及檢察官訊問時，距案發時刻較近，記憶應較為清晰，故 應以被告於警詢及偵查中之供述較為可採。綜上，堪認被告 如附表二編號1所示犯行所獲得之犯罪所得為7000元（計算 式：傭金3000元＋車資4000元＝7000元）；如附表二編號2所 示犯行所獲得之犯罪所得則為9000元（計算式：傭金5000元 ＋車資4000元＝9000元），且均未扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下宣告沒收或追 徵其價額。
㈡另如附表二所示告訴人匯入甲、乙帳戶之款項，均係由被告 收取後，再以放置在指定地點之方式轉交與「強者」指定之 人，而非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱 匿之財物既不具所有權及事實上處分權，本院自無從依洗錢 防制法第18條第1項規定就所提領全部金額諭知沒收，併予
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日附表一
編號 犯罪事實 主文 1 如附表二編號1所示 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所示 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 提款人 提領時間、地點及提領金額 收水時間及地點 證據及卷證出處 1 丙○○(即起訴書附表二編號1所示被害人) 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，於110年10月4日上午11時41分(起訴書誤載為上午41分)許，佯裝為丙○○之姪子，以LINE撥打電話向丙○○佯稱：因投資急需借款云云，致丙○○陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月4日下午1時47分(起訴書誤載為30分)許 甲帳戶 32萬元 林穎毅 於110年10月4日下午2時15分許，在臺中市西屯區市○路000號上海銀行市政分行，自甲帳戶臨櫃提領28萬8000元。 丁○○於110年10月4日下午2時36分許，在臺中市西屯區市○○○路00號前，收取林穎毅自甲帳戶提領之款項共計32萬元。 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述(見偵2卷第139-140頁) ⒉證人林穎毅於警詢之陳述（見偵2卷第41-47頁） ⒊告訴人丙○○之瑞興銀行匯款申請書及匯款申請書翻拍照片(見偵2卷第151、157頁) ⒋告訴人丙○○之LINE對話紀錄截圖(第153-157頁) ⒌甲帳戶之交易明細（見偵2卷第115頁） ⒍證人林穎毅提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2卷第頁117-119） 於110年10月4日下午2時22分許，在臺中市西屯區市○路000號上海銀行市政分行之自動櫃員機，自甲帳戶提領3萬2000元。 2 乙○○(即起訴書附表二編號2所示被害人) 由真實姓名及年籍均不詳之詐欺取財成員，於110年10月27日下午1時41分許，佯裝為乙○○之姪子，以LINE撥打電話向乙○○佯稱：需要借款云云，致使乙○○誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年10月29日上午11時46分(起訴書誤載為15分)許 乙帳戶 52萬元 陳秀子 於110年10月29日中午12時34分許，在臺中市○○區○○路000○0號玉山銀行太平分行，自乙帳戶臨櫃提領47萬8000元。 丁○○於110年10月29日中午12時56分許，在臺中市太平區中興路128巷內，收取陳秀子自乙帳戶提領之款項共計52萬元。 ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述(見偵1卷第61-63頁) ⒉證人陳秀子於警詢之陳述及偵查中之證述（見偵1卷第41-50、86-87、185-189頁） ⒊告訴人乙○○之新光銀行臨櫃匯款單(見偵1卷第127頁) ⒋告訴人乙○○之手機通話及LINE對話紀錄翻拍照片(見偵1卷第127-130頁) ⒌乙帳戶之交易明細（見偵1卷第67頁） ⒍陳秀子提款、交款之監視器錄影畫面翻拍照片、陳秀子拍攝之被告收款照片、被告之穿著暨物品外觀蒐證照片（見偵1卷第71-85頁） 於110年10月29日中午12時45分許，在臺中市○○區○○路000○0號玉山銀行太平分行之自動櫃員機，自乙帳戶提領4萬2000元。 得上訴
附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。