臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第476號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李怡儒
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第12988號），本院判決如下：
主 文
李怡儒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告李怡儒（下稱被告）辯解 之理由，除犯罪事實欄第10至11行補充更正為「透過LINE通 訊軟體暱稱『林筱婷』聯繫陳瑩純，佯稱：可註冊加入博弈網 站『TFGLBBAT』投資虛擬通貨，穩賺不賠云云」，並補充理由 如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。
二、補充不採被告辯解之理由
㈠被告固辯稱：我因為申辦貸款而提供台北富邦商業銀行士林 分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及 提款卡、密碼交付予「阿強」供抵押擔保等語，惟被告除知 悉貸款金額為新臺幣（下同）2萬元外，對於貸款期數、利 息計算等事項，均不知悉，復未提供相關貸款資訊、與對方 之聯絡紀錄等資料以為佐證，是被告所辯是否為真，並非無 疑。
㈡查被告為民國73年次出生，自陳為大學肄業、知悉提款卡、 網路銀行之功能、從事營造工程師之職業（見警卷第1、5頁 ），足認被告並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人， 故其對於金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何 特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關 ，具強烈屬人特性，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係 者，難認有何正當理由可交付予他人；縱偶因特殊情況須將 該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途 ，再行提供使用；又該等專有物品，如落入不明人士手中， 極易被利用為與財產有關犯罪工具，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶
內資金之實際取得人之身分，以逃避追查等情，自難諉為不 知。
㈢況縱有被告所稱交付帳戶作為做抵押之事，惟依一般人之日 常生活經驗可知，銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，僅具備利用 帳戶操作存、提款、轉帳等功能，既非足以代替金錢或有價 證券而對外流通之物，亦無價值作為貸款之抵押物。而被告 與「阿強」素不相識，亦不知「阿強」之姓名年籍等資料， 業據其於警詢時供述在卷（見警卷第6頁），可見被告對於 交付上開帳戶資料予「阿強」後，對該帳戶將被作何使用已 無從為任何風險控管或提出有效之應對措施。
㈣綜上，被告在不清楚相關貸款事宜、與「阿強」無特殊信賴 基礎之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方，可見其僅 因急需用款，即抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利 用本案帳戶均無所謂，並仗恃帳戶內幾無存款，不致造成其 個人受有重大財產損失之心態，而率然將本案帳戶資料交付 予他人，是其於交付時，對於對方可能以之作為詐欺工具， 並藉以產生遮斷資金流動之軌跡，進而逃避國家追訴、處罰 之效果，已有所知悉並加以容任，故被告有幫助詐欺、幫助 一般洗錢之不確定故意，甚為明確。從而，本件事證明確， 被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行均堪以認定，應依 法論科。
三、論罪:
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設本案帳戶之存摺、提款卡、提 款卡密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此 交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要 件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案 告訴人陳瑩純（下稱告訴人）或於事後提領、分得詐騙款項 之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供上開帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得告訴人之財產，並使該集團得順利自上開帳 戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為 觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助
犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成 累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最 高法院民國111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意 旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐 欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流 ，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成 告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項 ，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深告訴人向施 用詐術者求償之困難，復考量告訴人遭詐騙而匯入上開帳戶 之金額為新臺幣54萬元、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集 團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後飾詞 否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於警 詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁 ）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑 法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告 刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。五、末查，被告雖將上開帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利 益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人匯 入上開帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不 具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第 18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第12988號
被 告 李怡儒 (年籍資料祥卷)
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李怡儒依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶 予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意 ，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國110年12月23 日20時許，在嘉義市西區新民路多納之咖啡店附近某處，將 其所有之台北富邦商業銀行士林分行帳號00000000000000號 帳戶（下稱北富銀帳戶）之存摺及提款卡，當面交付予真實 姓名年籍不詳，自稱「阿強」之詐欺集團成員使用，而幫助 該欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。該詐欺集團成員 並於110年12月間，透過LINE通訊軟體聯繫陳瑩純，佯稱： 可註冊加入博弈網站投資，穩賺不賠云云，致陳瑩純陷於錯 誤，陸續依指示匯出款項，其中於111年1月4日3時20分許， 將新臺幣（下同）540,000元轉入上揭北富銀帳戶內，旋遭 提領一空。嗣陳瑩純發覺受異而報警處理，始悉上情。二、案經陳瑩純告訴及嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告李怡儒經傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上揭時、地 將其北富銀帳戶存摺、提款卡交付他人，然矢口否認有何不 法犯行，辯稱：我是在網路上借款2萬元，存摺及提款卡是
用來作抵押用，我於110年12月23日約20時許把東西給對方 ，對方直接拿2萬元給我，後於111年1月3日19時許有將2萬 元還對方，但對方未依約還我帳戶存摺、提款卡等語。經查 ：
（一）告訴人陳瑩純遭詐騙後，依指示於上揭時間匯款540,000 元至被告北富銀帳戶內之事實，業據告訴人於警詢指訴明 確，並有告訴人提供之轉帳匯款交易憑證、北富銀函覆之 被告帳戶基本資料及交易清單在卷可稽，足認被告上揭北富 銀帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐騙告訴人之指定匯款帳 戶以取得不法款項使用無訛。
（二）被告雖以前詞置辯，惟未能提出其與對方接洽貸款之相關 證據以資佐證，是其所陳是否為真，已非無疑。況銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼，僅具備利用帳戶操作存、提款、 轉帳等功能，既非足以代替金錢或有價證券而對外流通之物 ，何有價值作為貸款之抵押物，被告於警詢時自陳職業為 營造工程師，並有大學肄業之教育程度，自非無智識之人 ，當無諉為不知之理。況被告對於該代辦貸款之人真實姓 名、公司等資料均一無所悉，自亦無法掌控該人對帳戶之 使用，卻為申辦貸款而貿然交付上開帳戶存摺、提款卡， 是其主觀上已有容任該帳戶供作他人提款、轉帳、匯款之 用，以遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，足認被告放 任詐欺集團成員持其金融帳戶實施犯罪，主觀上確有幫助 詐欺取財之不確定故意，故本件事證明確，被告犯嫌洵堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日 檢 察 官 李怡增