臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上字第545號
上 訴 人 黃智宏
被 上訴人 宋德義
上列當事人間請求返還借貸款事件，上訴人對於中華民國110年1
0月28日臺灣臺中地方法院110年度訴字第532號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於111年9月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
壹、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審主張被上 訴人與其配偶謝○○先後於民國102年10月2日、同年月8日， 向伊借貸新臺幣（下同）100萬元、60萬元（後者下稱系爭 借款），迄未返還，爰依消費借貸之法律關係，先位聲明被 上訴人應給付上訴人80萬元本息（即100萬元中之50萬元， 加計系爭借款中之30萬元），備位聲明被上訴人應給付上訴 人70萬元。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就先位聲明中 關於系爭借款之30萬元部分不服，提起上訴，並就系爭借款 原本未請求之其餘30萬元，於二審依同一借款關係為追加請 求（見本院卷第353-355頁），經核其追加請求之基礎事實 亦為被上訴人於102年10月8日向伊借貸系爭借款所衍生之爭 執，依首開規定，應予准許。
貳、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條 亦有明定。查上訴人於原審主張被上訴人與謝○○於102年10 月8日向伊借貸系爭借款，嗣於本院時則更正主張被上訴人 向伊借得系爭借款後，再轉借予謝○○等語（見本院卷第33、 60、286頁），應認係不變更訴訟標的，而更正事實上之陳 述，非為訴之變更，合先敘明。
乙、訴訟要旨：
壹、上訴人於本院更正主張：被上訴人於102年10月8日，以其配 偶謝○○需資金調度為由，向伊借款60萬元，再由被上訴人轉 借予謝○○，伊即委請伊前妻王○○自伊郵局帳戶匯款60萬元至 伊開設在台新銀行文心分行帳號00000000000000號帳戶（前 開台新帳戶係證人謝○○向上訴人所借用）。惟被上訴人迄未
清償系爭借款，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付60萬元等語。並於原審求為判決被上訴人給付上訴人30萬 元本息。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 其餘未繫屬本院者，不予贅述）並上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。另於本院追加聲明：㈢被上訴人應再給 付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
貳、被上訴人則以：其從未開口向上訴人借款，亦未收受系爭借 款，否認有向上訴人借系爭借款等語置辯。並答辯聲明：上 訴及追加之訴均駁回。
參、本院之判斷：
一、上訴人主張伊有委請伊前妻王○○於102年10月8日，自伊郵局 帳戶匯款60萬元至伊開設在台新銀行文心分行帳號00000000 000000號帳戶，而前開台新帳戶係被上訴人配偶謝○○向上訴 人所借用等情，業經證人王○○、謝○○於本院結證綦詳（見本 院卷第52-53、58頁），並有郵政跨行匯款申請書、上訴人 之郵政儲金簿交易明細附卷可稽（見原審卷第239、241頁） ，堪先認定實在。
二、上訴人主張系爭借款係被上訴人所借乙節，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯。按稱消費借貸者，於當事人間必本於借 貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端 ，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克 成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證 之責任。基此，本件自應由上訴人就兩造間有系爭借款之借 貸意思表示合致，及上訴人有交付系爭借款予被上訴人之事 實，負舉證責任。惟查：
(一)上訴人就系爭借款，前曾對謝○○提起清償債務之民事訴訟， 經原審108年度訴字第2303號、本院108年度上易字第598號 判決確定在案（下稱前案），有前案一、二判決可憑（見原 審卷第97-107頁）。依前案一、二審判決所載，可知上訴人 均是主張由謝○○向伊借系爭借款。惟在本件中，上訴人於原 審時，係主張被上訴人、謝○○於102年10月間，向伊借款60 萬元（見原審卷第15、419頁），嗣於本院時，又改稱係被 上訴人向伊借款後，再轉借予謝○○等語，可知上訴人先後陳 述不一，更與其於前案中之主張兩歧，已難遽採。(二)又證人王○○於本院時結證稱：上訴人郵局6年定存60萬元到
期，伊母親謝○○在臺中市臨海路住處，當面跟伊及上訴人表 示可否將該筆60萬元借給她所經營之兆翔貨運公司週轉使用 ？印象中被上訴人不在場，也沒有參與系爭借款的事等語（ 見本院卷第53、54頁）；證人謝○○亦到院結證稱：是上訴人 當面主動跟我講，他有一筆60萬元郵局定存快要到期，看我 需不需要，我說好，因可以作為公司資金週轉，也可作為上 訴人接班後的信用。之前上訴人、王○○沒離婚前感情不錯， 我們也該退休了，想把兆翔貨運公司業務交給他們，系爭借 款就是供該公司使用等語（見本院卷第59-60頁）。經比對 上開2位證人之證述，可知其等對於系爭借款之借貸過程， 關於上訴人有無主動向謝○○詢問資金需求，證述雖有出入， 但關於被上訴人並未參與或介入系爭借款乙節，則互核一致 。雖證人謝○○於前案中係全盤否認有向上訴人借款（見原審 卷第102頁前案二審判決記載之謝○○答辯意旨），但前案二 審之確定判決業已認定系爭借款中之20萬元，確係由證人謝 ○○所借，並判命謝○○給付該20萬元本息確定在案，有該判決 在卷可參（見原審卷第104-105頁）。準此，上訴人就前案 判決其勝訴部分，再提起本件訴訟，並於本院時改稱借款人 應係被上訴人，且亦無提出任何證據以證明被上訴人有參與 或介入系爭借款，更顯不可採信。
(三)另前案判決雖認定上訴人未能舉證系爭借款之其餘40萬元亦 係證人謝○○所借，而駁回上訴人該部分之請求，但上訴人敗 訴之原因，關涉其在前案事實審言詞辯論終結前，所為攻防 、舉證是否完足；且前案被告係謝○○，本件被告則為宋德義 ，上訴人在前案因未盡舉證責任，致前案法院無從認定上訴 人關於系爭借款之其餘40萬元亦係謝○○所借之主張為真，並 無從推認出上訴人在本件改主張系爭借款係由被上訴人所借 之事實符實，自無法為有利於上訴人之徵憑。上訴人又未能 就被上訴人向伊借系爭借款之事實，舉證以實其說，依舉證 責任分配原則，上訴人主張兩造間就系爭借款有達成消費借 貸之意思表示合致，應認尚乏明證，無法採信。(四)又上訴人係委由證人王○○將系爭借款匯至伊開設在台新銀行 帳號00000000000000號帳戶，該帳戶係證人謝○○向伊借用等 情，已審認如前，上訴人復未能就兩造間有約定將系爭借款 匯入上開台新銀行帳戶之事實，為任何舉證。則由上訴人將 系爭借款匯至證人謝○○借用之上開台新銀行帳戶，至多僅能 證明上訴人有交付系爭借款予證人謝○○之事實，不能推認兩 造間有借款之合意，更遑論兩造間有約定由上訴人依被上訴 人指示，將系爭借款以上開匯款方式交付之情事存在。準此 ，被上訴人抗辯稱：上訴人並未交付系爭借款給伊等語，即
非無憑，非不可採。
(五)據上，上訴人無法舉證兩造間有就系爭借款達成消費借貸之 意思表示合致，亦未能證明有交付系爭借款給被上訴人，依 舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造間有系爭借款之消 費借貸關係存在，不能證明，無法遽採。又上訴人雖具狀陳 稱另找到其郵局存簿（另聲請保全證據，由本院111年度聲 字第110號受理），可證明證人王○○、謝○○證述已清償系爭 借款並不屬實，請求再開辯論等語（見本院卷第359頁）， 但證人王○○、謝○○所證業已清償系爭借款等語，縱認虛假， 亦無法推認或證明上訴人所主張系爭借款是由被上訴人所借 之事實，本院認並無再開言詞辯論之必要（參民事訴訟法第 210條），附此敘明。
三、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而， 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴 人追加依消費借貸之法律關係，請求被上訴人再為給付30萬 元本息部分，亦為無理由，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日