臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第2852號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃威彰
選任辯護人 莊宇翔律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度
訴字第111號，中華民國111年3月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第19701、20216號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃威彰為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠綜合證人即共犯朱瓊惠之證述、朱瓊惠與被告之對話紀錄， 可知被告實係高利貸放款集團（下稱本案放款集團）的討債 人員，本案放款集團曾借款予共犯陳建元（上訴書誤載為陳 建源）並由朱瓊惠作保，迨陳建元無法償還債務，被告便要 求朱瓊惠負責，然朱瓊惠亦無能力替陳建元清償債務，被告 便強逼朱瓊惠加入某真實姓名年籍均不詳、綽號燕子之成年 人（下稱燕子）所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，本案放 款集團更和本案詐欺集團相互合作，將朱瓊惠擔任本案詐欺 集團車手之報酬充當本案放款集團高利貸之利息，導致朱瓊 惠僅擔保新臺幣(下同)2萬元債務（下稱本案債務），卻要 替本案詐欺集團當車手做牛做馬，所有擔任車手之報酬也都 由本案詐欺集團轉交予被告，此即為本案放款集團和本案詐 欺集團逼良為賊合作無間之案例。
㈡依民國107年12月17、18、22、23日朱瓊惠與被告之對話紀錄 、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第908號起訴書、陳建元 另案警詢筆錄等可知，朱瓊惠會加入本案詐欺集團，實係被 告所引介，被告有辦法直接聯繫本案詐欺集團、講好朱瓊惠 擔任車手的報酬直接用來充當欠款利息，且足認被告明知朱 瓊惠所指「公司」就是本案詐欺集團，卻仍和本案詐欺集團 合作，以債務逼迫朱瓊惠繼續擔任本案詐欺集團車手。朱瓊 惠有正當工作收入，會擔任本案詐欺集團車手，就是要支付 被告欠款利息，而和被告合作的詐騙集團就係本案詐欺集團
，本案犯罪時點係108年1月中旬，被告和朱瓊惠對話紀錄直 至108年1月5日止，朱瓊惠實無動機、管道另行加入其他詐 騙集團。
㈢被告明知本案詐欺集團為詐騙集團，本案詐欺集團發給旗下 車手的報酬，想當然爾必定為詐騙所得，卻仍以債務威逼朱 瓊惠持續擔任本案詐欺集團車手，並自本案詐欺集團手中拿 取朱瓊惠擔任車手之報酬充當利息，被告此種提供本案詐欺 集團車手成員，換取本案詐欺集團轉交車手詐騙所得報酬之 合作模式，與朱瓊惠、本案詐欺集團自應為加重詐欺之共犯 關係。另縱無法認定此種態樣構成共犯，然被告以債務利息 抵充之方式，使朱瓊惠持續擔任本案詐欺集團車手，此不啻 助長朱瓊惠擔任詐騙集團車手之主觀犯意，至少亦已構成加 重詐欺之幫助犯。
㈣原審以朱瓊惠在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）另案（1 08年度訴字第1407號、109年度訴字第131號詐欺等案件，下 同）之證述，認定朱瓊惠在107年12月7、9日就已加入本案 詐欺集團。然依朱瓊惠於臺南地院另案審理程序中亦證稱： 107年12月6日並未加入詐騙集團等語。且自被告與朱瓊惠於 107年12月17、18日之對話紀錄可見，朱瓊惠係於107年12月 17日考慮被告提議後，於同日加入本案詐欺集團。依被告與 朱瓊惠於108年1月5日之對話紀錄顯示，被告係以朱瓊惠在 本案詐欺集團之報酬充當債務利息，則朱瓊惠在被告的威逼 下，幫本案詐欺集團集團作牛作馬的報酬，僅僅只能抵充債 務利息，被告當然會持續向朱瓊惠催債。是被告明知本案詐 欺集團係詐騙集團，仍透過債務逼迫朱瓊惠至本案詐欺集團 擔任車手，並以朱瓊惠擔任車手之報酬充抵利息，被告自應 構成犯罪云云
三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告於警詢及偵查中之供述、朱瓊 惠於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人黃為生、潘桂蘭於 警詢中之證述、郵政存簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細、 郵局帳戶交易明細、大溪區農會存摺交易往來明細查詢、偽 造之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書、內政部警政署刑 事警察局108年3月15日刑紋字第1080012503號鑑定書、臺灣 企銀之申請、異動暨約定書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照 片、現場照片、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢 察官108年度偵字第9499號起訴書等證據，詳予調查後，說 明：
⒈朱瓊惠固於警詢、偵訊時證稱：被告要我擔任本案詐欺集團 車手，並將我所提領的贓款總額扣除3%作為還債等語（見桃
園地檢署108年度偵字第17469號卷【下稱17469偵卷】第11 頁、桃園地檢署108年度偵字第13477號卷【下稱13477偵卷 】第15、89至90頁），然於原審審理時即改稱：我加入本案 詐欺集團，是透過陳建元加入，不是被告介紹的，後來覺得 被告無辜，才想講出來等語（見原審訴字卷六第240至242頁 ），於臺南地院另案、臺灣臺北地方法院另案（108年度訴 字度522號詐欺案件）審理時亦均證稱：我是透過陳建元加 入本案詐欺集團，接觸的人都是燕子，被告沒有介紹我加入 本案詐欺集團，是因為被告跟我要錢，我被逼急了，才說被 告是我的上手等語（見原審訴字卷六第78至83、87、219至2 23頁），足認朱瓊惠上開於警詢、偵查之指述顯有歧異，已 有瑕疵。又依朱瓊惠於原審、臺南地院另案審理時之證述、 朱瓊惠與陳建元間之通訊軟體對話紀錄、朱瓊惠手機翻拍照 片等件可知，朱瓊惠加入本案詐欺集團之時間為107年12月7 日、9日間，然此後被告猶持續向朱瓊惠催討債務，有被告 與朱瓊惠107年12月13日至同年12月17日之通訊軟體對話紀 錄在卷可憑（見原審訴字卷三第19至29頁），足認公訴意旨 所指朱瓊惠係經被告招募、強逼而加入本案詐欺集團，以及 被告即為本案詐欺集團成員等節，尚有誤會。
⒉且依朱瓊惠於原審、臺南地院另案審理時之證述（見原審訴 字卷六第85至88、253至256頁）、被告供述（見臺灣臺北地 方檢察署【下稱臺北地檢署】108年度偵字第3344號卷【下 稱3344偵卷】第12至13頁）、朱瓊惠與被告對話紀錄翻拍照 片（見原審訴字卷三第19至29、31至34頁）、被告與蔡秉哲 對話紀錄翻拍照片（見原審審訴卷第141至145頁）、被告之 行動電話通聯紀錄（見3344偵卷第83頁）可知，被告與朱瓊 惠間雖曾提及「燕子」、「公司」等語，然被告確非本案詐 欺集團成員，乃朱瓊惠為清償本案債務，而由被告直接與本 案詐欺集團上游聯繫處理。再依朱瓊惠於原審審理時之證述 （見原審訴字卷六第258頁）、被告與朱瓊惠間之通訊軟體 對話紀錄（見原審訴字卷三第38至44頁）、被告與蔡秉哲於 108年1月5日之通訊軟體對話紀錄（見原審審訴卷第146至14 8頁），堪認朱瓊惠於108年1月5日後即與被告切斷聯繫。又 佐以朱瓊惠於警詢、偵查時之證述（見13477偵卷第14、89 至90頁），朱瓊惠於108年1月17日所涉案件，乃真實姓名年 籍均不詳、自稱「施佳君」之人透過「秘聊」、「易信」等 通訊軟體所指揮，然被告於108年1月9日即為警拘提，所查 扣其持用之門號0000000000號行動電話送請臺北地檢署數位 採證室鑑定結果，其內係安裝「微信」通訊軟體（暱稱為「 皇帝」、「小彰」），然並未發現安裝「秘聊」、「易信」
等通訊軟體，有臺北地檢署數位採證結果報告在卷可佐（見 原審訴字卷六第279至336頁），是依卷內證據，尚難認定被 告與朱瓊惠之本案犯行有何關連。
⒊朱瓊惠固曾證稱：燕子與被告聯繫，以我詐欺之犯罪所得抵 償利息，具體有無清償不清楚，應該已經有抵償幾千元利息 等語（見原審訴字卷六第253至254頁），惟據被告於警詢供 稱：於107年12月17日晚間9點，我、蔡秉哲與朱瓊惠在永康 見面，燕子有打電話給朱瓊惠，並與蔡秉哲通話，燕子知道 朱瓊惠有欠我們錢，希望我們把朱瓊惠載回去，之後會將朱 瓊惠的薪資直接抵扣給我們，但燕子後來也失聯，打電話給 燕子，他也不接等語（見3344偵卷第13至14頁），再佐以被 告自107年12月17日後仍持續向朱瓊惠積極索取債務，要求 朱瓊惠向本案詐欺集團表示應該也自陳建元之報酬扣款、與 朱瓊惠約定於108年1月5日結清本案債務、朱瓊惠於107年12 月26日曾為警查獲等情觀之，實難認被告有與本案詐欺集團 具體約定就朱瓊惠之犯罪所得如何抵償本案債務，依卷內現 存資料，更無從認定被告有自本案詐欺集團分得詐欺所得， 是朱瓊惠前開證述，尚不足為被告不利之認定。另朱瓊惠固 曾證稱：我參與本案詐欺集團從未獲得報酬，均用以抵償被 告之債務等語（見原審訴字卷六第256頁），然朱瓊惠自107 年12月18日至同年月26日間，擔任本案詐欺集團車手共提領 93萬4,800元之款項，有臺南地院108年度金訴字第94號、10 8年度訴字第694號判決、108年度訴字第1360號判決各1份在 卷可參，依朱瓊惠所述可分得提領款項3％之犯罪所得，朱瓊 惠可分得之犯罪所得為2萬8,044元，對照朱瓊惠於臺南地院 另案審理時證稱：本案債務2萬元大約是107年11、12月間借 的，約定之利息10天為1期，1萬元每期利息是1,000元，燕 子有幫忙還2、3期利息，後來就沒有處理了，所以本金、利 息都還沒有還完等語（見原審訴字卷六第75至76、86至87、 90至91頁），倘朱瓊惠上開2萬8,044元之犯罪所得均用以清 償債務，何以被告仍持續催討債務，是朱瓊惠此部分所證， 尚非全然無疑，從而公訴意旨以此為由，認朱瓊惠係遭被告 逼迫從事本案詐欺犯行，尚難以採憑。
⒋縱被告知悉朱瓊惠加入本案詐欺集團，其為索取本案債務， 仍允諾朱瓊惠以詐欺所得報酬清償，然依卷內事證，無從證 明其被告對於朱瓊惠如何、何時從事本案詐欺集團犯行有所 認識，更無意思聯絡，亦無對朱瓊惠犯行施以助力，尚難認 有何共同正犯或幫助犯關係。
⒌證人陳建元固於偵查及原審審理時均證稱：被告是我詐欺集 團的上手，通訊軟體「秘聊」暱稱「小錢柜」指的就是被告
，暱稱「錢老爺」指的是被告的詐騙上手等語（見19701偵 卷第54至55頁、原審訴字卷六第47至50頁），然與其在臺南 地院另案審理時之證述不符，其指述已有瑕疵，且自陳建元 與通訊軟體「秘聊」暱稱「小錢柜」、「錢老爺」之人於10 7年12月17日下午2時許之對話紀錄觀之，並無法確認被告即 為暱稱「小錢柜」或「錢老爺」之人，又該日被告係與蔡秉 哲共同前往臺南市永康區找朱瓊惠討債，已如前述，況被告 本案所查扣之行動電話亦未發現有「秘聊」之通訊軟體，是 陳建元上開指述既與客觀事實不符，自難以採信，實不足以 作為認定被告有參與本案詐欺犯行之事證。
⒍從而，檢察官所舉證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，無從形成公訴意旨所指被告涉犯 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財等犯行之確信，因而對被告為無罪之諭知等語 。
㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無 從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明力 如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論 理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即 不得任意指摘其為違法。
㈢原判決已就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認 定不足以證明公訴意旨所指被告涉犯刑法第216條、第211條 之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行， 其得心證之理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦 無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自 不容任意指為違法。就檢察官上訴意旨㈠㈡㈣部分，原判決已 詳細說明：朱瓊惠於警詢、偵查之指述、陳建元於偵查、原 審審理時及另案臺南地院審理時之證述，均有瑕疵可指，尚 難憑採。又朱瓊惠加入本案詐欺集團後，被告猶持續向朱瓊 惠催討債務，且朱瓊惠於108年1月5日後即與被告切斷聯繫 ，被告持用之行動電話，亦未發現有朱瓊惠用以作為本案詐 欺犯行聯絡使用之「秘聊」、「易信」等通訊軟體。且自被 告與燕子嗣後並無聯繫、被告仍持續要求朱瓊惠償還債務等
情觀之，尚難認定被告有與本案詐欺集團具體約定就朱瓊惠 之犯罪所得如何抵償本案債務，又倘朱瓊惠之犯罪所得2萬8 ,044元均用以清償本案債務，何以被告仍持續催討債務，是 難認公訴意旨所指朱瓊惠係遭被告逼迫從事本案詐欺犯行等 語；關於檢察官上訴意旨㈢部分，原判決亦說明：縱被告知 悉朱瓊惠加入本案詐欺集團，且被告為索取債務，亦允諾朱 瓊惠以詐欺所得報酬清償，然依卷內事證，無從證明其被告 對於朱瓊惠如何、何時從事本案詐欺集團犯行有所認識，更 無意思聯絡，亦無對朱瓊惠犯行施以助力，尚難認有何共同 正犯或幫助犯關係等語。故檢察官上開上訴理由，僅係就原 審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未再 提出其他積極證據被告確有公訴意旨所指犯行，自非可採。 ㈣綜上所述，原審所為之論斷，從形式上觀察，尚無違背經驗 法則、論理法則，從而，檢察官提起本件上訴，並無理由。四、綜上所述，檢察官以上揭情詞提起本件上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官高玉奇提起上訴，檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃威彰
選任辯護人 白乃云律師
莊宇翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19701 號、第20216 號），本院判決如下： 主 文
黃威彰無罪。
理 由
一、公訴意旨及補充理由意旨略以：被告黃威彰於民國107年11 月間某日，以可賺錢清償債務為由介紹朱瓊惠(所涉加重詐 欺犯行部分，經本院以108年度審訴字第934、1286號判處應 執行有期徒刑1年6月確定)加入黃威彰、施佳君（綽號「錢 櫃」）、陳建元及真實姓名年籍不詳成員所組之詐欺集團， 意圖為自己或他人不法所有，基於3 人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財及行使偽造公文書之犯意聯絡，由 朱瓊惠擔任面交車手或提款車手，負責聽從黃威彰及施佳君 之指示，以親自出面向被害人收取提款卡或現金，或提領受 詐術所騙之不特定人匯入該集團所指示帳戶之款項，朱瓊惠 可分得提領金額3%之報酬以抵償積欠黃威彰之債務，而藉此 牟利。由該詐欺集團不詳成員於不詳時間、地點，偽造蓋有 「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文、「檢察官吳文正 」印文各1 枚之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書，而分 別為下列行為:
㈠於民國108年1月15日上午11時許，先由詐欺集團成員假冒公務 員名義，撥打電話予被害人潘桂蘭，佯稱潘桂蘭涉及洗錢案 需清查帳戶，再佯為檢察官及警察，要求潘桂蘭提供其金融 卡，嗣由詐欺集團成員於同日下午某時許，在不詳地點，通 知朱瓊惠於同日下午3時許，在桃園市桃園區瑞慶公園，由 朱瓊惠持偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署」公文書，向潘 桂蘭當面詐取中華郵政儲金帳號000-00000000000000號金融卡 ，復持上開詐得之中華郵政金融卡，分別於如附表1所示時間 ，在如附表1所示地點，提領如附表1所示金額款項，合計提領 新臺幣（下同）29萬5,000元；
㈡於108年1月17日上午8時許，先由詐欺集團成員假冒公務員名 義，撥打電話予被害人黃為生，佯稱黃為生手機門號費用未 付款，再佯為檢察官及警察，要求黃為生提供其金融卡及存 摺，嗣由施佳君於同日傍晚某時許，在不詳地點，以手機秘
聊、易信通訊軟體通知朱瓊惠，朱瓊惠再於同日晚間7時10分 許，在桃園市○○區○○○00號旁，由朱瓊惠持偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署」公文書，向黃為生當面詐取存摺3本及金融 卡4張，復持上開詐得之中華郵政儲金帳號000-0000000000000 0號金融卡、大溪區農會員林分部帳號000000000號金融卡，分 別於如附表2所示時間，在如附表2所示地點，提領如附表2所 示金額款項，合計提領21萬元。
㈢因認被告黃威彰就上開犯行，共同涉犯刑法第216條、第211 條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按具有 共犯關係之共同被告之自白或其他不利於己之陳述，或其以 證人身分所為之證述，縱與待證事實完全相合，仍須有補強 證據以擔保該共犯陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。而 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告黃威彰涉犯上開罪嫌，無非係以：被告黃威 彰於警詢及偵查中之供述、朱瓊惠於警詢及偵查中之供述、 證人即告訴人黃為生、潘桂蘭於警詢中之證述、郵政存簿儲 金簿存摺封面及內頁交易明細、郵局帳戶交易明細、大溪區 農會存摺交易往來明細查詢、偽造之「臺灣臺北地方法院檢 察署」公文書、內政部警政署刑事警察局108 年3 月15日刑 紋字第1080012503號鑑定書、臺灣企銀之申請、異動暨約定 書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、現場照片桃園地方檢 察署檢察官108年度偵字第9499號起訴書等為其主要論據。四、訊據被告黃威彰堅詞否認有何行使偽造公文書、三人以上共
同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財等犯行，辯稱：我沒 有參與本案詐欺集團，因高中同學朱瓊惠帶陳建元來跟我借 2萬元，蔡秉哲就拿錢給我讓我借給陳建元，朱瓊惠當保證 人，後因陳建元遲未還款，我一直跟朱瓊惠、陳建元催討債 務，所以他們可能想要報復，就說我是他們的上手等語；被 告黃威彰之辯護人則辯護以：被告黃威彰並非陳建元、朱瓊 惠之上手，更未加入本案詐欺集團。而本案除共犯之指述外 ，並無其他補強證據可證明被告黃威彰有參與本案犯行，且 陳建元之指述前後矛盾、不一，與相關卷證資料不符，朱瓊 惠嗣亦坦承其係因遭討債務始誣賴被告黃威彰，均可證明被 告黃威彰並未參與本案犯行等語。
五、經查：
㈠上開公訴意旨欄一㈠及㈡所示告訴人潘桂蘭、黃為生遭本案詐 欺集團詐騙後，依指示將金融機構帳戶存摺、提款卡交付予 朱瓊惠，再由朱瓊惠以公訴意旨欄一㈠及㈡所示之方式，持上 開提款卡前往提領44萬元、21萬元款項後，再將所得財物轉 交予本案詐欺集團其餘成員等事實，業經證人朱瓊惠於警詢 、偵訊、另案準備程序及審理時之證述、證人即告訴人潘桂 蘭、黃為生、證人謝耀緯於警詢時之證述明確，並有郵政存 簿儲金簿存摺封面及內頁交易明細、郵局帳戶交易明 細、大溪區農會存摺交易往來明細查詢、偽造之「臺灣臺北 地方法院檢察署」公文書、內政部警政署刑事警察局108 年 3 月15日刑紋字第1080012503號鑑定書、臺灣企銀之申請、 異動暨約定書、監視器錄影畫面光碟及翻拍照片、現場照片 等件在卷可稽，而被告朱瓊惠所涉加重詐欺取財犯行，亦經 本院以108年度審訴字第934、1286號判處應執行有期徒刑1 年6月確定，亦有上開判決列印資料附卷可佐，且經本院調 閱上開卷宗核閱屬實，是此部分事實，可以認定。 ㈡公訴意旨及補充理由意旨雖認被告黃威彰以要求朱瓊惠代為 清償債務為由，以介紹、強逼朱瓊惠加入本案詐欺集團，而 與朱瓊惠及本案詐欺集團共犯本案犯行，然依卷內證據尚不 足以認定被告黃威彰確有此部分犯行，分述如下： 1.證人朱瓊惠於被告黃威彰向其催債前，即已加入詐欺集團： ⑴證人朱瓊惠於警詢、偵訊固曾證稱：因陳建元向黃威彰借款2 萬元，我是保人，黃威彰就要我跟陳建元擔任車手還債，黃 威彰將我們的個人資料和聯絡方式交給詐欺集團，由詐欺集 團跟我們聯絡，在集團內擔任面交、提款車手等語（見1746 9偵卷第11頁，13477偵卷第89-90頁），或證稱：黃威彰以 我有欠他錢為由，招募我加入該集團從事車手工作，黃威彰 說將我所提領的贓款總額扣除3%當作還債等語（見13477偵
卷第15頁），然於本院審理時則改證稱：我在107年底迄至1 08年間都是加入「燕子」所屬之詐欺集團，是透過陳建元而 和陳建元一起加入，不是黃威彰介紹的，之前是因為一開始 在臺南被查獲時，跟黃威彰有糾紛，所以才會說是黃威彰介 紹我加入詐欺集團，後來陸續被抓也是都指認黃威彰，直到 後來入監服刑面臨很多事，覺得黃威彰無辜，才想講出來等 語（見本院卷㈥第240-242頁），於另案臺南地院、臺北地院 審理時亦均證稱：是透過陳建元加入本案詐欺集團，一開始 是去領包裹，之後就去當領錢車手，我接觸的人都是燕子， 黃威彰沒有介紹我加入詐欺集團，密聊軟體中的「小錢柜」 、「錢櫃」、「錢老爺」都不是黃威彰，都是大陸號碼，聽 聲音就知道不是黃威彰，黃威彰不是我的老闆，之前說黃威 彰是我的上手是因為那時候黃威彰跟我要錢，我有點被逼急 了，我就說黃威彰是我的上手，燕子是我在107年年底在臺 南案的上手，「錢櫃」是其他案子的上手等語（見本院卷㈥ 第78-83、87、219-223頁），足認證人朱瓊惠於偵查中或係 指述黃威彰為其上手而為詐欺集團之成員或係指述黃威彰係 介紹其加入他人詐欺集團，其指述已有歧異，且於審理中更 改證稱黃威彰既非其上手、亦無介紹其加入詐欺集團，是證 人朱瓊惠之前、後指述已明顯不一，已有瑕疵。 ⑵證人朱瓊惠於另案臺南地院審理時證稱：我與陳建元於107年 12月7、9日臉書與通訊軟體對話提到的「現在要做的工作」 、「怕有人會檢查手機」、「插卡」等等，就是陳建元介紹 領包裹的工作，當時不知道陳建元已經再做車手工作，後來 才知道那是燕子詐欺集團車手工作，我正式在該集團擔任車 手持卡領款，是於107年12月17日上午10時至臺中7-11收取 張華寄送之人頭帳戶包裹，當日返回臺南後，與黃威彰、蔡 秉哲見面，他們把我身上東西都搜出來，有發現我身上有很 多存簿跟提款卡等語（見本院卷㈥第85-88頁），核與其在本 院審理時亦證稱：最早開始擔任車手是在107 年12月17日、 18日跟黃威彰說有公司的對話時間沒多久之前等語大致相符 （見本院卷㈥第247頁），並有朱瓊惠與陳建元間之通訊對話 軟體紀錄、朱瓊惠手機翻拍照片在卷可憑，足見證人朱瓊惠 證稱其與陳建元於107年12月7日、9日間即與陳建元共同加 入詐欺集團，且於同年月17日上午已依詐欺集團指示領取人 頭帳戶而參與詐欺犯行，應屬可信。而觀諸黃威彰與證人朱 瓊惠間自107年12月13日迄至同年12月17日之通訊軟體對話 紀錄，黃威彰持續在找尋陳建元、屢次抱怨朱瓊惠未接聽電 話，甚至於同年12月17日下午5時後轉貼「此人惡意欠錢不 還當初說有困難一句話馬上借他時間到一騙再騙一拖再拖台
南永康人請各位注意」文字及朱、陳照片等文字，迄至同晚 間始相約見面等情，有上開通訊軟體翻拍照片在卷可憑（見 本院卷㈢第19-29頁），足見被告黃威彰於證人朱瓊惠已開始 加入詐欺集團從事領取人頭帳戶包裹行為後，猶再向證人朱 瓊惠催討債務，是公訴意旨指述證人朱瓊惠係經被告黃威彰 招募、強逼而加入詐欺集團以及黃威彰即為該詐欺集團成員 等節，尚有誤會。
2.證人朱瓊惠於本案犯行前即與被告黃威彰並無聯繫，卷內亦 無資料顯示黃威彰有因證人朱瓊惠之參與本案詐欺犯行而由 詐欺集團分得報酬：
⑴關於黃威彰如何知悉證人朱瓊惠參加燕子之詐欺集團一節， 業經證人朱瓊惠於本院、另案臺南地院審理時均證稱：係於 107年12月17日去臺中領取詐欺集團張華之人頭帳戶包裹返 回臺南後，同日晚間與黃威彰、黃威彰所稱之金主蔡秉哲見 面，恐嚇我不把陳建元找出來就會死的很慘，就是揚言要讓 我死，所以我就找詐欺集團的人「燕子」保護我，當時由「 燕子」向黃威彰協商，約定「燕子」會將我從事詐欺的報酬 直接轉給黃威彰抵債，但我不知道「燕子」是否確有代償還 欠款及償還數額，當時燕子是說要直接把我賺到的錢，把利 息的部分扣起來給黃威彰等語（見本院卷㈥第85-88、253-25 6頁），並有上開朱瓊惠與黃威彰通訊軟體翻拍照片（見本 院卷㈢第19-29頁）以及黃威彰與蔡秉哲之107年12月17日通 訊軟體顯示蔡秉哲稱人抓出來再說、先把海報作出來給他壓 力他就知道了，黃威彰回稱載到了。蔡秉哲：門鎖著等文字 之通訊軟體翻拍照片大致相符（見本院審訴卷第141-145頁 ），亦與被告黃威彰於警詢供稱：107年12月17日晚間9點， 我、蔡秉哲有與朱瓊惠在永康見面，我有看到朱瓊惠手上拿 了一疊存摺簿，後來一起去吃飯，朱瓊惠接到一名綽號燕子 的男生電話，我跟蔡秉哲本來都不認識這個綽號燕子的男生 ，因為朱瓊惠在我們身邊，所以燕子就有與蔡秉哲通到電話 ，通話內容大意就是燕子知道朱瓊惠有欠我和蔡秉哲錢，希 望我們把朱瓊惠載回去，燕子之後會將朱瓊惠的薪資直接抵 扣給我和蔡秉哲等語大致相符（見北檢3344偵卷第12-13頁 ），佐以黃威彰與朱瓊惠間之通訊軟體對話紀錄中，黃威彰 於108年12月19日表示那個猴子（指陳建元）不是在你們公 司上班，你跟公司說他的也一起扣啊，這樣你才不用這麼累 。朱瓊惠於108年1月3日表示小猴今天打電話給我說他要跟 你處理，所以你們之後都打給他，不要在打給我。黃威彰表 示陳建元不接電話，朱瓊惠回稱：他在公司上班，他們公司 叫他把外面欠的處理掉，黃威彰問燕子那邊的嗎？朱瓊惠回
稱不是。朱瓊惠於108年1月5日表示我時間一到利息不也照 給？被告黃威彰則回那也是燕子幫你處理的，而且沒有延到 嗎等節，有上開對話紀錄在卷可參（見本院卷㈢第31-44頁） ，且被告黃威彰亦自陳有以FACETIME與暱稱燕子之人聯繫（ 見北檢3344號偵卷第12-13頁），並有黃威彰之行動電話通 聯紀錄在卷（見北檢3344號偵卷第83頁），足認被告黃威彰 與朱瓊惠間雖曾提及燕子、公司，然依上開朱瓊惠之證述及 兩人間之對話紀錄觀之，可知黃威彰確非燕子詐欺集團之成 員，而是朱瓊惠為清償其保證債務而使黃威彰直接與朱瓊惠 上游聯繫，處理如何以朱瓊惠於詐欺集團之報酬抵償等事宜 。
⑵證人朱瓊惠於本院審理時證稱：因為黃威彰做海報揚言要用 我們，在108 年1月5日後，就封鎖黃威彰，與黃威彰斷了聯 繫，也跟「燕子」說我們已經跟黃威彰翻臉，都封鎖他了， 之後就不用再跟黃威彰匯款、聯繫，所以本案在108年1月15 、17日將詐騙款項交回給燕子後，黃威彰並沒有從中扣得利 息款項等語（見本院卷㈥第258-258頁），核與黃威彰與朱瓊 惠間之通訊軟體對話紀錄顯示，黃威彰於108年1月1日向朱 瓊惠稱：是要問你5號清不用利息，你有沒有辦法嗎？時間 要到了，你們電話又不接怎麼問？總清是20,000哦；於108 年1月3日朱瓊惠向被告黃威彰稱：小猴（指陳建元）今天打 給我說他要跟你處理，所以你們之後都打給他，不要再打給 我…他說下班會跟你講，他人不在臺南，所以我不知道他哪 時下班；於108年1月5日黃威彰因朱瓊惠均未接聽電話，而 向朱瓊惠稱：時間到了，電話又不接，2萬而已沒有很多不 用搞得這樣，不回沒關係，老墾丁嘛，我再去老墾丁找你七 辣聊天等語大致相符（見本院卷㈢第38-44頁），佐以黃威彰 與蔡秉哲於108年1月5日商討之通訊軟體對話內容：蔡秉哲 ：有消息嗎？黃威彰：沒有。蔡秉哲：留言給他，擺夜市保 佑不要遇到我去屏東。問題是如果燕子趴調呢。女的FB給我 。男的簽的本票也拿給我…連燕子也在閃等語，亦有上開通 訊軟體列印資料在卷可憑（見本院審訴卷第146-148頁）。 堪認證人朱瓊惠證稱於108年1月5日後即與黃威彰切斷聯繫 等情，應屬可信。又佐以證人朱瓊惠於警詢、偵查時證稱： 108年1月17日案件是「施佳君」當晚透過易信、秘聊軟體指 揮我等語（見13477偵卷第14、89-90頁），而黃威彰於108 年1月9日即因證人朱瓊惠之指述而為警拘提，並將其持用之 門號0000000000行動電話門號扣案，而該扣案行動電話於另 案臺北地院審理時，送請臺北地檢署數位採證室鑑定，經以 採證工具提取結果略以：扣案行動電話內有安裝「微信」，
持用人之「微信」暱稱為「皇帝」、「小彰」，並未發現有 密聊、易信等通訊軟體，有臺灣臺北地方檢察署數位採證結 果報告在卷可佐（見本院卷㈥第279-336頁）。是依卷內現存 證據，尚難認定被告黃威彰與朱瓊惠之本案犯行有何關連。 ⑶至證人朱瓊惠固證稱曾由燕子與黃威彰聯繫，以其詐欺犯報 酬抵償利息，具體有無清償不清楚，應該已經有抵償幾千元 利息等語（見本院卷㈥第253-254頁），惟據被告於警詢供稱 ：107年12月17日我與蔡秉哲、朱瓊惠見面，希燕子望我們 把朱瓊惠載回去,燕子之後會將朱瓊惠的薪資直接抵扣給我 們，但燕子後來也失聯，打電話給燕子，他也不接等語（北 檢3344偵卷第13-14頁），佐以被告黃威彰自108年12月17日 後仍持續向證人朱瓊惠、陳建元積極索取債務，要求朱瓊惠 向詐欺集團表示應該也要陳建元之報酬扣款、與朱瓊惠約定 要於108年1月5日將債務總清，陳建元於108年1月3日向黃威 彰稱：可以來臺北一趟嗎？還你錢，你只有這次的機會而已 ，之後即失聯，有黃威彰與朱瓊惠、陳建元之通訊軟體列印 資料在卷可參（見本院卷㈢第81-90頁，本院審訴卷第165-17 9頁），而證人朱瓊惠於107年12月26日即曾為警查獲等節觀 之，實難認定被告黃威彰有與朱瓊惠之上游燕子詐欺集團具 體約定應將本案（108年1月15日、同年月17日）朱瓊惠所得