臺灣苗栗地方法院民事小額判決
111年度苗小字第650號
原 告 蔡靜宜
被 告 黃怡璇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予不詳身分之 人使用，可能被他人利用以遂行財產上犯罪之目的，並提領 匯入之款項轉匯至指定帳戶，可能是特定詐欺犯罪之所得， 亦可能因其提供金融帳戶、提領匯入款項轉匯至指定帳戶之 行為，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向而製造金流斷點，竟 仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109 年12月28日前某時，在臺北市某捷運站附近，將其向兆豐國 際商業銀行申辦之帳戶(帳號00000000000號，下稱兆豐銀行 帳戶)存摺、提款卡、印章及提款密碼，交付予真實姓名年 籍均不詳之男子。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶後，即 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 由真實姓名年籍均不詳之成員，於109年12月5日以電話或通 訊軟體WeChat及LINE暱稱「劉江藝」向原告佯稱小額投資香 港房地產可以很快回收本金云云，致原告因而陷於錯誤，於 同年月31日下午2時13分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至 兆豐銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空或轉匯至其他 帳戶，爰依侵權行為法律規定請求被告賠償等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本院110年度 金訴字第40號刑事判決（苗小卷第19至27頁）為證，而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依調查 證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依侵權行為法 律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予 准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用 額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日 書記官 郭娜羽