臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第525號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇羽柔
選任辯護人 黃冠霖律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第11039號），及移送併辦（111年度偵字第13653號、111
年度偵字第19711號、111年度偵字第19903號），本院判決如下
：
主 文
蘇羽柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇羽柔知悉一般人收取他人金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、 密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財 產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出詐欺等財產犯 罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺 取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦 均不違背其本意之不確定故意，於民國111年3月2日起透過 通訊軟體「LINE」與暱稱「陳紫玉」之不詳詐騙集團成員聯 絡後，即先依「陳紫玉」要求，前往銀行就自己申設之兆豐 國際商業銀行東臺南分行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本件帳戶）設定「陳紫玉」提供之約定轉帳帳戶，並開通 非約定轉帳及最高轉帳額度，再於翌（3）日11時35分至40 分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷0號之租屋處，以「LIN E」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼均告知「陳紫玉」， 以此方式將上開帳戶資料交由「陳紫玉」所屬之不詳詐騙集 團成員使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至7所示之洪偉誌（起訴
書誤載為洪偉杰，業經檢察官當庭更正）、石孟容、簡明珊 、陳若瑄、黃姿婷、謝宜螢、吳慧美聯繫，以附表編號1至7 所示之詐騙方式使洪偉誌、石孟容、簡明珊、陳若瑄、黃姿 婷、謝宜螢、吳慧美均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至7 所示之時間，將如附表編號1至7所示之款項匯入或轉入本件 帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡；蘇羽柔遂以提 供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助 他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，因而獲得新臺幣（下同 ）6,000元之報酬。嗣因洪偉誌、石孟容、簡明珊、陳若瑄 、黃姿婷、謝宜螢、吳慧美陸續發現遭騙報警處理，始為警 循線查悉上情。
二、案經洪偉誌訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨石孟容訴由花蓮縣警察局玉里 分局，陳若瑄、謝宜螢、吳慧美訴由臺南市政府警察局善化 分局，及臺北市政府警察局中正第二分局均報告同署檢察官 偵查後移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蘇 羽柔及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦使用，其曾透過「LINE」 與「陳紫玉」聯繫，依「陳紫玉」之要求先就本件帳戶設定 約定轉帳帳戶等資料，並於111年3月3日11時35分至40分許 ，在其當時位於臺中市○○區○○路00巷0號之租屋處，以「LIN E」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「陳紫玉」，將 本件帳戶提供予對方使用，因此獲得6,000元報酬等事實， 惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢罪嫌，辯稱：其在 臺中榮民總醫院擔任護理師，在網路上找到兼職的工作，對 方讓其誤以為這是正當的工作，其才會依對方指示將本件帳 戶之網路銀行帳號、密碼交給對方使用，本件帳戶原本是其 薪資轉帳帳戶，其還有其他幾個帳戶，其只想多賺一點錢補 貼生活費用，所以只提供本件帳戶資料給對方使用云云。經 查：
㈠本件帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確，且有兆豐 國際商業銀行客戶基本資料表、帳戶個資檢視報表附卷可稽
（偵卷第17頁、第27頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表 【備註】所示，下同）；而附表編號1至7所示之被害人曾由 不詳詐騙集團成員各向伊等訛稱如附表編號1至7所示之不實 事項，致附表編號1至7所示之被害人均陷於錯誤，分別將附 表編號1至7所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，旋遭不詳詐 騙集團成員轉出殆盡等情，則均有本件帳戶之客戶存款往來 交易明細表在卷可查（偵卷第19至20頁），並各有附表編號 1至7所示之證據資料足資佐證。是本件帳戶確為被告所申辦 ，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以訛詐附表編號1至7所示之被 害人使之匯款或轉帳後，由該詐騙集團成員以轉出款項之方 式取得詐騙所得等事實，首堪認定。
㈡被告曾依「LINE」暱稱「陳紫玉」之人要求，前往銀行就本 件帳戶設定「陳紫玉」提供之約定轉帳帳戶，並開通非約定 轉帳及最高轉帳額度，再於111年3月3日11時35分至40分許 以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼均告知「陳紫 玉」等情，則經被告自承不諱，且有被告與「陳紫玉」間之 相關「LINE」對話紀錄可供參佐（偵卷第63至127頁）；而 本件帳戶嗣後確曾遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表編號1 至7所示之被害人匯入或轉入款項後，再將該等款項轉出， 復如前述，故被告交付本件帳戶之網路銀行帳號、密碼予他 人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本件帳戶資料之使 用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使 之得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得附表編號1至7所示之 詐騙贓款無疑。
㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者存入款項而遂行詐欺犯罪，及透過人頭帳戶輾轉取得犯罪 所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公 共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。 而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕 無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開 設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可
在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之 金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使 用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取 、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人 之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之 預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求 金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利 用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。查被告交出本件 帳戶之網路銀行帳號、密碼時，已係年滿23歲之成年人，其 心智已然成熟，具一般之智識程度及社會生活經驗，對於上 開情形應有相當之認識；且被告與「陳紫玉」對話前，即已 開通本件帳戶之網路銀行（參偵卷第81頁之對話紀錄），復 曾多次自行使用網路銀行轉出款項（參本院卷第131至143頁 之客戶存款往來交易明細表），故被告對於其將本件帳戶之 網路銀行帳號、密碼提供予「陳紫玉」後，對方即可任意使 用本件帳戶轉入、轉出款項乙事，顯已有甚為充分之認識， 由此更可證被告應已預見本件帳戶之網路銀行帳號、密碼如 交由真實身分不明之不詳人士利用，極易遭詐騙集團等人用 於進出不法款項以逃避追查，而甚有可能以此作為詐欺取財 、洗錢等犯罪工具。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向 附表編號1至7所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害 人遭詐騙款項等犯行，然被告主觀上既已預見交付帳戶資料 供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實 施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍不顧於此，僅為求賺 取報酬，即將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完 全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取 得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為詐欺及洗 錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣被告雖辯稱其係找兼職工作，對方讓其誤以為是正當工作， 其才會交付作為薪資轉帳帳戶之本件帳戶資料供對方使用云 云。辯護意旨並為被告辯護稱：被告年輕且社會歷練尚淺， 是遭「陳紫玉」以話術保證、洗腦，才會誤信「陳紫玉」所 述，且被告身為護理師，因疫情之故甚為忙碌，自可能因工 作繁忙、疲累，未予求證而交付本件帳戶資料；被告如有幫 助他人犯罪之意思，應可選擇提供其他帳戶，不致交出最常 使用之薪轉帳戶，顯見被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意；被告或有疏失不夠警覺之處，但此思慮不周與其主觀
上預見及容任他人遂行不法行為，並非等同，至多僅能認被 告欠缺注意而明顯有過失等語。惟查：
⒈一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司 ，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使 用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能 ，乃社會經濟生活中之常識。然自被告與「陳紫玉」間之「 LINE」對話紀錄觀之，「陳紫玉」稱只須配合註冊交易平臺 、綁定銀行約定帳戶並協助提供驗證碼，被告每日即可獲得 2,000元之薪資，每做滿1個月還有30,000元之獎勵等語（參 偵卷第65頁、第91頁），亦即被告僅須提供帳戶資料，並依 要求傳送驗證碼，每月總計即可領取高達約90,000元之薪資 ；反之，「陳紫玉」所述之「公司」則僅為徵求1個帳戶使 用，每月即須為此多支出約90,000元，顯然已係極其違反社 會常情之帳戶利用訊息。參之被告與「陳紫玉」於上開對話 過程中均未敘及面試、人事審核等程序，甚且未提及公司名 稱，被告於本院審理時亦坦承其未曾特別查證等語（參本院 卷第201頁），更可見被告自始即不知對方之來歷、真實身 分、公司名稱及所在等正確資訊，亦未經任何應徵、面試程 序，均顯非向正當公司應徵工作之常態，被告辯稱其完全相 信此係正當之兼職工作而交付本件帳戶資料云云，實甚悖於 常情，難以遽信。
⒉又如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司名義 申辦帳戶使用外，更無掩人耳目、隱匿實際交易情形之可能 ，但「陳紫玉」要求被告先前往銀行就本件帳戶設定約定轉 帳帳戶時，已告知被告：「銀行現在會比較嚴格，你就說自 己做奢侈品代購，賣包包，手錶首飾之類的然後要匯款給廠 家所以要綁約定，然後單品的價格會比較貴所以要開通最高 額度，然後態度強硬一點，自然一點就可以了」、「有問開 最高額度幹嘛，你就說有些單品的價格比較貴，所以要用到 。」等語（參偵卷第89頁、第97至99頁），益見被告提供本 件帳戶資料予「陳紫玉」前，已知悉其須以不實理由欺瞞銀 行行員設定約定轉帳帳戶之實際原因，凡此更非正當工作之 常態，被告辯稱其完全未加懷疑，單純相信對方所述是正當 的兼職工作云云，更與常情至為相違，委無可信。 ⒊再本件帳戶雖原為被告之薪資轉帳帳戶，但被告亦供陳其薪 資轉帳帳戶自111年4月起即換到中國信託商業銀行帳戶等語 （參本院卷第201頁），且被告與「陳紫玉」對話時，亦曾 表示：「因為那是薪轉帳戶」、「但是好像下個月會變成是 別的帳戶」等語（參偵卷第111頁），足見被告於111年3月3 日將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予「陳紫玉
」等人使用時，業已知悉其下個月之薪資應不會轉入本件帳 戶內，不致有遭對方任意轉出之風險；佐以被告曾於111年3 月2日先自本件帳戶提領5,000元，故其於翌（3）日將本件 帳戶資料告知「陳紫玉」時，帳戶餘額僅有9元，復有本件 帳戶之兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表可資參照 （偵卷第19頁），亦可見被告係於本件帳戶內已幾無自己可 利用之款項後，始交出上開帳戶資料，此結果實與被告交付 未使用之帳戶資料之情形無異，尚難僅以被告所提供之帳戶 曾為其使用之薪資轉帳帳戶，即逕為有利於被告之認定。 ⒋從而，由被告事前獲取之訊息，其顯已知悉對方所述甚為違 背常情，而已預見如將本件帳戶資料告知「陳紫玉」等人， 極可能遭用於從事詐欺、洗錢等不法用途，竟仍任意交出本 件帳戶資料，容任他人使用本件帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯 行，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，辯護意旨稱被告至多僅有過失等語，尚難憑採。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼交與他人使用， 係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取 他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至7所示之被害人 施以詐術，致使該等被害人陷於錯誤而依指示將款項匯入或 轉入本件帳戶後，又由不詳成員將該等款項轉出至其他帳戶 ，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等詐騙集團成員 所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明 被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其 提供本件帳戶資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成 員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思， 對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被 告所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款 、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同
法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至7所示之被害人雖均因 誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，且該詐騙集團 成員詐欺附表編號1、6、7所示之被害人時，尚曾有以網際 網路或行動電話簡訊等傳播工具對公眾散布而違犯之情形， 但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員 之組成及具體詐騙方法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第 339條之4第1項第2、3款加重詐欺取財罪之罪名相繩。 ㈢被告以1個交付本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 附表編號1至7所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐 騙集團藉由轉出本件帳戶內款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在，係以1個行為幫助7次詐欺取財及洗錢之犯行 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第136 53號移送併辦部分，其犯罪事實為被告交付本件帳戶資料幫 助詐騙集團成員向附表編號2所示之被害人石孟容詐取財物 及洗錢得逞；同署檢察官以111年度偵字第19711號、111年 度偵字第19903號移送併辦部分，其犯罪事實則為被告交付 本件帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號3至7所示之被害 人簡明珊、陳若瑄、黃姿婷、謝宜螢、吳慧美詐取財物及洗 錢得逞；經核與起訴書所載被告提供本件帳戶資料幫助詐騙 集團成員向附表編號1所示之被害人洪偉誌詐騙款項及洗錢 之犯罪事實，均具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審理。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。
㈤茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追 償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，其犯後復矢口否認犯 行，難認其已有悔意，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚 佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受 詐得之款項，僅係單純提供1個帳戶資料供他人使用，兼衡 各被害人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為大學畢業，家
有父母，目前仍從事護理師工作（參本院卷第203頁）之智 識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠被告自承因交付本件帳戶資料獲得共6,000元之報酬（參偵卷 第54頁，併辦警卷㈢第7頁，本院卷第46頁、第197頁），即 為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第 3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒 收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規 定辦理。
㈡末查被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取 得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制 法第18條第1項前段規定諭知沒收，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴及移送併辦，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官董和平到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 111 年 9 月 7 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【備註】 本件帳戶：兆豐國際商業銀行東臺南分行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蘇羽柔）。 偵卷：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第11039號偵查卷宗。 併辦警卷㈠：花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈡：臺北市政府警察局中正第二分局北市警中正二分刑字第11130147642號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈢：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1110448071號刑案偵查卷宗。 本院卷：本院111年度金訴字第525號刑事卷宗。 編號 被害人 詐騙方式 匯款或轉帳時間 匯款或轉帳金額 證據 1 洪偉誌 不詳詐騙集團成員於111年3月初在社群網站「Facebook」刊登廣告，吸引洪偉誌透過「LINE」與渠等聯繫，再於聊天過程中佯稱可透過「澳門新葡京娛樂城」網站賺錢獲利，但須先支付款項才可出金或更正帳戶云云，致洪偉誌陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日13時5分許 142,000元 ⑴證人即被害人洪偉誌於警詢之證述（偵卷第7至11頁）。 ⑵被害人洪偉誌提供之左列網站資料及對話紀錄（偵卷第33至35頁）。 2 石孟容 不詳詐騙集團成員於111年2月間透過交友軟體「SweetRing」結識石孟容，並經由「LINE」與石孟容聯繫，再於聊天過程中佯稱可透過「順發國際娛樂」網站投資，保證獲利云云，致石孟容陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日11時35分許（入帳時間為同日11時57分許） 70,000元 ⑴證人即被害人石孟容於警詢之證述（併辦警卷㈠第27至35頁）。 ⑵被害人石孟容之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈠第37至59頁）。 3 簡明珊 不詳詐騙集團成員於111年2月初透過交友軟體「SweetRing」結識簡明珊，並經由「LINE」與簡明珊聯繫，再於聊天過程中佯稱可透過「皇冠國際」博弈網站賺錢云云，致簡明珊陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日12時40分許（入帳時間為同日13時9分許） 500,000元 ⑴證人即被害人簡明珊於警詢之證述（併辦警卷㈡第10至12頁）。 ⑵華南商業銀行匯款申請書（併辦警卷㈡第15頁）。 ⑶被害人簡明珊之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈡第17頁正面至第21頁反面）。 4 陳若瑄 不詳詐騙集團成員於111年3月間透過社群軟體「FaceBook」結識陳若瑄，並於聊天過程中佯稱可透過「東森國際」之網路平臺投資獲利，但須先儲值云云，致陳若瑄陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日13時26分許 20,000元 ⑴證人即被害人陳若瑄於警詢之證述（併辦警卷㈢第129至133頁）。 ⑵網路銀行交易明細（併辦警卷㈢第137頁）。 ⑶被害人陳若瑄之「FaceBook」對話紀錄及左列網站之交易紀錄（併辦警卷㈢第140至146頁）。 5 黃姿婷 不詳詐騙集團成員於111年2月間透過交友軟體「愛情公寓」結識黃姿婷，並經由「LINE」與黃姿婷聯繫，再於聊天過程中佯稱可透過「順發國際娛樂」網站投資，保證獲利云云，致黃姿婷陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日12時49分許（入帳時間為同日13時44分許） 10,000元 ⑴證人即被害人黃姿婷於警詢之證述（併辦警卷㈢第153至155頁）。 ⑵臺灣銀行匯款申請書回條聯（併辦警卷㈢第157頁）。 ⑶被害人黃姿婷之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈢第165至175頁）。 6 謝宜螢 不詳詐騙集團成員透過「薪福貸」網站刊登貸款訊息，吸引謝宜螢於111年3月8日遞交申請，再透過「LINE」與謝宜螢聯繫，佯稱須先繳交保證金始能撥付貸款云云，致謝宜螢陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日14時17分許 30,000元 ⑴證人即被害人謝宜螢於警詢之證述（併辦警卷㈢第177至179頁）。 ⑵自動櫃員機交易明細表（併辦警卷㈢第183頁）。 ⑶被害人謝宜螢之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈢第189至201頁）。 7 吳慧美 不詳詐騙集團成員透過行動電話簡訊散布貸款訊息，吸引吳慧美於111年3月8日透過「LINE」與渠等聯繫，而向吳慧美佯稱須先繳交貸款金額之10％云云，致吳慧美陷於錯誤，依指示於右列時間轉帳右列款項至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年3月8日14時41分許（入帳時間為同日14時42分許） 20,000元 ⑴證人即被害人吳慧美於警詢之證述（併辦警卷㈢第203至204頁）。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表（併辦警卷㈢第205頁）。 ⑶被害人吳慧美之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈢第217至221頁）。