臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1684號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 洪胤傑
選任辯護人 房佑璟律師
顏寧律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第569
6號）及移送併辦（111年度偵字第10311號），被告於本院準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第930號），判決
如下：
主 文
洪胤傑犯如附表一編號1至3主文欄所示之參罪，所處之刑如附表一編號1至3主文欄所示。應執行有期徒刑拾月。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
洪胤傑因缺錢花用，於民國110年12月間某時，經綽號「小 翊」之謝仁翊（所犯加重詐欺取財等犯行，另經檢察官提起 公訴）介紹，與友人陳傑瑜共同加入成員包含除其等3人外 ，尚有真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）暱稱「琪琪」之成年人在內之Telegram群組，得悉如 依「琪琪」指示持來路不明之提款卡及密碼提領不詳來源款 項，並在特定地點將款項交予謝仁翊，即可獲得提領金額2％ 至5％之不低報酬。洪胤傑從此詭異情節，已知悉「琪琪」及 其背後成員為組成3人以上，為以實施詐術為手段之罪，具 有持續性、牟利性、有結構性組織之詐欺集團，然因缺錢花 用，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團之犯罪組 織，擔任提領詐騙贓款之俗稱「車手」角色。洪胤傑即承上 開參加犯罪組織犯意，與謝仁翊、「琪琪」及所屬詐騙集團 其他成年人成員間，基於共同隱匿特定犯罪所得去向之洗錢 及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先由 所屬詐騙集團不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示 方式進行詐騙，使附表一被害人陷於錯誤，匯款如附表一所 示，洪胤傑即受「琪琪」指示，先向謝仁翊拿取如附表二所 示人頭帳戶之提款卡，復於如附表二所示之時間、地點，提 領如附表二所示金額，並將款項連同提款卡依「琪琪」指示 攜往特定地點交予謝仁翊。嗣如附表一所示之被害人等驚覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述（卷證頁碼詳如 附表三所示）。
㈡附表一各被害人之之匯款資料、報案紀錄等資料（具體證據 名稱及頁碼詳如附表三所示）。
㈢監視錄影畫面截圖（卷證頁碼詳如附表二所示）。 ㈣人頭帳戶之交易明細（卷證頁碼詳如附表二所示）。 ㈤共同正犯謝仁翊於警詢及偵訊時之自白；證人陳傑瑜於警詢 及偵訊之陳述。
㈥被告洪胤傑於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。依附表一各被害人所 陳內容，可知其遭騙內容，為時下詐騙集團慣用之「網路購 物設定錯誤」之詐術。復依被告於偵訊所陳：綽號「小翊」 之謝仁翊叫我幫他們公司提款，就把我和陳陳傑瑜加入一個 TELEGRAM群組，裡面有滿多人，有一個叫「琪琪」的發號施 令、「琪琪」會叫謝仁翊拿銀行卡給我，密碼是「琪琪」在 群組裡傳給我等語，可知人數至少3人以上，其等間相互利 用，形成三人以上之犯罪共同體，足見該集團組織縝密、分 工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之 組織。再以本案詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形 、報酬之計算方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段 ，足認被告所參與之本案詐欺集團，為具有持續性、牟利性 之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之 犯罪組織。此外，當有贓款進入人頭帳戶時，由謝仁翊交付 人頭帳戶提款卡予被告，被告則依「琪琪」指示提領，再將 贓款及提款卡交予謝仁翊，由謝仁翊層層上繳，顯係就贓款 流向進行分層包裝之設計，增加查緝難度，藉此製造追查斷 點而隱匿犯罪所得去向，屬隱匿贓款去向之洗錢行為。 ㈡按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。依卷內資料，並無
證據足以證明被告參與首揭詐騙集團期間所為本案以外之詐 欺取財犯行，業經檢察官起訴並先於本案繫屬於法院，則承 上開意旨，核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第2條第2 款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪；被告就附表一編號2、3所為，均係犯洗錢防制法第2 條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處 之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪。被告於附表一各次犯行，均係一行為同時觸犯上 開2以上罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就 附表一編號1至3犯行，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。檢察官併辦意旨，與上開 本案經論罪之附表一編號2、3部分具有實質上1罪關係，自 應併予審理。被告、謝仁翊、「琪琪」及所屬詐騙集團其他 成員就本件洗錢及三人以上共同詐欺取財犯行部分，具犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯附表一編號1 至3所示3罪，犯意各別，行為互殊且被害人不同，應予分論 併罰。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就上開隱匿犯罪所 得之洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，是就其等所犯洗錢 部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯 行係從一重論處之罪，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑 部分，本院於依刑法第57條量刑或審酌是否有刑法59條情形 時，將併予審酌，附此敘明。
㈣按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為3人以上共同詐欺 取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以3人 以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告 於本案行為時年紀甚輕又涉世未深，判斷事理能力稍差，其 經友人陳傑瑜介紹結識謝仁翊，未慎思謝仁翊所介紹之工作 實非正途，終與陳傑瑜共同為「琪琪」及所屬詐欺集團收編 利用。此外，被告擔任提領「車手」之工作，顯見其涉入詐 騙集團內部運作之程度甚低，犯後甚有悔意，積極與被害人 達成和解（詳下述），然其於本件所犯三人以上共同詐欺取 財3罪，最低度刑均為有期徒刑1年以上，是衡以上情，應認 有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，均酌減其刑。 ㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團從事提領 詐騙贓款而製造查緝斷點之行為，遂行洗錢及三人以上共同 詐欺取財犯行，非但使被害人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告於本院審理時坦認 犯行，與附表一編號1、3被害人經本院調解成立，約定賠償 各該被害人之金額均當庭給付完畢，有本院調解筆錄在卷可 稽，而附表一編號2被害人來電向本院表示不到庭也不求償 ，對本案沒有其他意見等語，有本院公務電話紀錄為憑，暨 被告於本院審理時陳稱：國中畢業之最高學歷，目前為工人 學徒，收入約新臺幣（下同）2萬8,000元，須扶養祖母等語 之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、所生危害等一 切具體情狀，分別量處如附表一編號1至3主文欄所示之刑。 又被告於本件所犯3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本 院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考 量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如 主文所示。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之條文，為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防
制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡被告於附表一編號1至3所提領之金額，屬於被告犯罪所得， 亦為其所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項 前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，惟被告於此次 犯行提領之金額幾已全數上繳予詐欺集團不詳成員，而其實 際取得報酬於警詢時陳稱：報酬為提領金額之2%至5%，至今 薪水約1萬元等語，顯低於其於本案目前已實際賠償被害人 之3萬5,000元，故如再對被告沒收提領金額及犯罪所得，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官張雯芳移送併辦，檢 察官翁珮嫻到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 主文 1 潘宜珊 詐欺集團成員於110年12月16日晚上7時12分許起，假冒網路賣家客服人員及銀行人員致電潘宜珊，佯稱因作業疏失誤扣款項，請求協助取消扣款云云，致潘宜珊陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年12月16日晚上7時42分 4萬9,988元 附表二編號1帳戶 洪胤傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年12月16日晚上7時48分 1萬9,321元 2 黃孟茹 詐欺集團成員於110年12月28日晚上7時21分許起，假冒網路賣家客服人員致電黃孟茹，佯稱因駭客入侵，請求協助取消訂單云云，致黃孟茹陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年12月28日晚上8時20分 9萬9,989元 附表二編號2帳戶 洪胤傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 戴妘庭 詐欺集團成員於110年12月16日晚上9時16分許起，假冒網路賣家客服人員及銀行人員致電戴妘庭，佯稱因設定錯誤，請求協助取消扣款云云，致戴妘庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年12月16日晚上7時56分 4萬9,998元 附表二編號1帳戶 洪胤傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二：
編號 被告提領帳戶 提款時間、金額 領款地點 被告提領之監視器畫面截圖 人頭帳戶之交易明細 1 中華郵政000-0000000000000000號帳戶（戶名：李佳敬） 110年12月16日晚上7時47分提領2萬元（另生5元手續費） 臺北市○○區○○街00○0號全家便利超商欣松林門市 111年度偵字第5696號卷第85頁至第89頁 111年度偵字第5696號卷第77頁 110年12月16日晚上7時48分提領2萬元（另生5元手續費） 110年12月16日晚上7時49分提領9,000元（另生5元手續費） 110年12月16日晚上7時50分提領2萬元（另生5元手續費） 110年12月16日晚上8時6分提領5萬元 臺北市○○區○○路0段000號松山郵局 111年度偵字第10311號卷第59頁 110年12月16日晚上9時3分提領5,000元（另生5元手續費） 臺北市○○區○○路000號土地銀行松南分行 111年度偵字第5696號卷第89頁 110年12月16日晚上9時23分提領2萬元（另生5元手續費） 臺北市○○區○○街00○0號全家便利超商欣松林門市 111年度偵字第5696號卷第91頁 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：黃煖庭） 110年12月28日晚上8時23分提領1萬元（另生5元手續費） 臺北市○○區○○路000號統一超商開源門市 111年度偵字第5696號卷第93頁 111年度偵字第5696號卷第83頁 110年12月28日晚上8時31分提領6萬元 臺北市○○區○○路0段000號松山郵局 111年度偵字第10311號卷第59頁反面至第60頁 110年12月28日晚上8時32分提領3萬元 附表三：
編號 被害人 被害人警詢 被害人所提報案資料及匯款證明 1 潘宜珊 111年度偵字第5696號卷第101頁至第105頁 手機網路銀行轉帳交易結果翻拍照片1張、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第5696號卷第99頁至第100頁、第107頁至第113頁） 2 黃孟茹 111年度偵字第5696號卷第119頁至第123頁 手機網路銀行轉帳交易結果翻拍照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第5696號卷第117頁至第118頁、第127頁至第129頁、第133頁） 3 戴妘庭 111年度偵字第5696號卷第137頁至第139頁 手機網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第5696號卷第135頁至第136頁、第143頁至第147頁）